Vloga zgodovinskega konteksta v izvirni ustavni analizi

Originalistična ustavna analiza je ena izmed najbolj vplivnih in debatiranih metod interpretacije ustave ZDA. V njenem jedru je izvirnost mnenja, da je treba besedilo ustave razumeti v skladu z njenim prvotnim pomenom – pomenom, ki ga je imelo za tiste, ki so jo ratificirali. Doseganje tega razumevanja je močno odvisno od zgodovinskega konteksta: dogodkov, dokumentov, razprav, družbenih struktur in intelektualnih tokov poznega 18. stoletja. Brez trdnega razumevanja tega konteksta, prvotnizem tvega, da postane vaja v projekciji ali ugibanju. Ta članek raziskuje, zakaj je zgodovinski kontekst nepogrešljiv za izviristično sklepanje, kako oblikuje razlago posebnih ustavnih določb in kako se pojavi, ko sodniki in učenjaki poskušajo obnoviti preteklost.

Kaj je izvirnost? Kratek pregled

Originalizem ni monolitna teorija. Najbolj izrazita sodobna varianta, ki se pogosto imenuje »izvorni javni pomen originalizma«, sprašuje, kako bi razumna oseba v času ratifikacije razumela ustavno besedilo. Ta pristop je v nasprotju z zgodnjimi oblikami izvirizma, ki so se osredotočale na subjektivne namene Okvirjev. Premik od »izvornega namena« do »izvornega javnega pomena« je bil posledica priznanja, da je oblast ustave nastala iz njene ratifikacije s strani ljudstva, ne samo iz stališč njegovih osnutkov.

V obeh različicah zgodovinski kontekst zagotavlja dokaze, potrebne za rekonstrukcijo tega prvotnega razumevanja. Sodniki in učenjaki se posvetujejo s številnimi viri – pogovori na Ustavni konvenciji, konvencije o ratifikaciji v vsaki državi, federalistični dokumenti, spisi proti federalisti, slovarji, časopisi, letaki in zasebna korespondenca. Vsak dokaz pomaga umestiti ustavni jezik v svetu, v katerem je bil napisan in sprejet.

Zakaj je zgodovinsko ozadje pomembno za namen okvirjev

Tudi ko se originalizem osredotoča na prvotni javni pomen, so tudi sami spisi Fraversov zelo pomembni. Federalistični dokumenti, na primer, so bili neposredno usmerjeni v prepričevanje New Yorka o ratifikaciji konvencije in ponujajo obsežne razprave o strukturnih določbah ustave. James Madison, Alexander Hamilton in John Jay sta pojasnila razloge za ločitev pristojnosti, veto, zvezno sodstvo in številne druge značilnosti. Ti eseji ne dajejo le argumentov za ratifikacijo, ampak tudi okno v interpretacijske predpostavke dobe.

Podobno tudi zapisi same ustavne konvencije, čeprav niso objavljeni do desetletij kasneje, razkrivajo kompromise in razprave, ki so oblikovale posebne klavzule. Na primer, izraz »preseljevanje ali uvoz oseb, kot je katera koli od držav, ki zdaj obstaja, se bo zdelo primerno priznati« v 9. členu je bil skrbno oblikovan evfemizem za trgovino s sužnji. Brez zgodovinskega konteksta bi sodobni bralec morda zamudil politični kompromis, ki ga je predstavljal – kompromis, ki je leta 1787 skupaj ohranjal Unijo, kasneje pa je zahteval, da se preobrazijo spremembe.

Osebna pisma in govori Okvirjev so prav tako osvetlili skrbi, ki so jih želeli obravnavati. V Okrožju Columbia proti Hellerju[] (2008) se je večinsko mnenje sodnika Antonina Scalie močno opiralo na pravne spise iz 18. stoletja, vključno z Blackstoneovim ] Komentarji[[], da bi trdilo, da je druga sprememba zaščitila pravico posameznika do hranjenja in nošenja orožja. Navajal je ne samo besedilo, ampak tudi zgodovinske razprave o angleški zakonodaji o pravicah in kolonialnih miličnih zakonih. To zanašanje na kontekst je bilo bistveno za Sodišče, da je pravica pred obstojom in kodificirala, ne pa je bila ustanovljena z ustavo.

Družbene razmere: svet ustanovnega obdobja

Zgodovinski kontekst vključuje tudi širše družbeno, politično in gospodarsko realnost poznih 1700. Ustava je bila napisana v svetu, ki je bil v veliki meri poljedelski, odvisen od zasužnjenega dela, globoko sumničavosti po centralizirani oblasti in še vedno okreva po revolucionarni vojni. Razumevanje teh pogojev pomaga razložiti, zakaj so bile nekatere določbe vključene ali izpuščene.

Suženjstvo in ustava

Tri petine kompromisa, klavzula o begu s sužnji in prepoved prepovedi trgovine s sužnji pred letom 1808. so med najbolj bolečimi opomini na prvotno namestitev suženjstva v ustavi. Izvirni pregled teh klavzul ne more prezreti zgodovinske realnosti, da so se Okvirji namerno odločili, da v izvirnem besedilu (razen v kompromisu iz leta 1808) ne bodo uporabljali besede »suženjstvo«. Namesto tega so uporabili evfemizem (»druge osebe«, »takšne osebe«), da bi se izognili neposrednemu soočanju z moralnim vprašanjem. Zgodovinsko informirani izvirnikizem mora priznati, da je prvotni javni pomen teh določb vključeval pravno podrejenost zasužnjenih ljudi. To ne pomeni, da je ustava podpirala suženjstvo v perpetuiteti; temveč pomeni, da so bile spremembe obnove potrebne za premostitev tega prvotnega pomena.

Federalizem in državna suverenost

Pridržek desete spremembe državam je še eno področje, kjer je zgodovinski kontekst ključnega pomena. V razpravah o ratifikaciji so prevladovali strahovi, da bo nova nacionalna vlada preplavila države. Protizveznisti so večkrat trdili, da ustava nima pravice do zaščite državne oblasti in posameznih svoboščin. Federalisti so se odzvali, da je zvezna vlada ena od naštevanih pristojnosti samo in da je zakon o pravicah nepotreben, ker vlada nima oblasti nad navedenimi zadevami. Končno sprejetje zakona o pravicah, vključno z deveto in deseto spremembo, je odražalo ta kompromis. Razumevanje, da kontekst tolmačem preprečuje, da bi brali deseto spremembo kot prazno tautologijo in namesto tega daje materialni pomen kot pravilo gradnje, ki omejuje zvezno moč.

Metode uporabe zgodovinskega konteksta v izvirni analizi

Originalisti uporabljajo več različnih metod za pridobivanje prvotnega pomena, vsak s svojim zanašanjem na zgodovinski kontekst.

Tekstualizem in običajni pomen

Textualizem se osredotoča na preprost pomen besedila, vendar je »splošen pomen« sam zgodovinsko pogojen. Besede, kot so »trgovina«, »izvršljiva moč«, in »krutnost in nenavadno« so v osemnajstem stoletju nosile posebne konotacije, ki se razlikujejo od sodobne uporabe. Dictionari iz dobe – kot je Samuel Johnsonov Diktarij angleškega jezika[] (1755) in kasnejša dela Noaha Websterja – so pogosto predmet posvetovanja. V Okraj Columbia proti Hellerju], je Scalia navedla Johnsonovo definicijo »nosilstva«, da bi pokazala, da je fraza, ki se nanaša na nošenje orožja za osebno rabo, ne samo za vojaško službo. Takšni slovarski dokazi so klasično orodje za vzpostavljanje izvirnega javnega pomena.

Strukturno razmišljanje in zgodovinska praksa

Druga metoda, ki izhaja iz splošne strukture ustave – ločitev pristojnosti, federalizma, preverjanja in ravnotežja – in nato povezuje to strukturo z zgodovinsko prakso. Na primer, predsednik je bil dolgo časa diskutiral o pooblastilih za odstranitev nad izvršnimi uradniki. V ]Free Enterprise Fund proti. Javna družba Računovodstvo Nadzorna komisija (2010) je Vrhovno sodišče menilo, da se je zgodovinska praksa vračala na Prvi kongres, da bi določilo, da ustava podeli predsedniški pooblastil za odstranitev nad izvršnimi uradniki. Ta “zgodovinska praksa” sklop originalizma se močno opira na to, kako je vlada dejansko delovala v zgodnji republiki, pri čemer je ta praksa obravnavala kot okno v prvotno razumevanje.

Originalna metoda izvirnosti

Novejša podružnica, ki jo zagovarjata profesorja John McGinnis in Michael Rappaport, je “originalni metodi izvirnosti”. Ta pristop trdi, da je treba ustavo razlagati z uporabo razlagalnih pravil in konvencij, ki so bile vzpostavljene v času ratifikacije. Zahteva globok prepad v pravno kulturo konec 17. stoletja – kako so se razlagali statuti, kako so se uporabljali precedensi skupnega prava in kako so se brala pravna besedila. Ta metoda vodi zgodovinski kontekst v svojo logično skrajnost, zahteva ne le poznavanje besedila ustave, temveč celotno sodno metodologijo ustanovitvenega obdobja.

Izzivi pri okrevanju po zgodovinskem kontekstu

Kljub pomembnosti je uporaba zgodovinskega konteksta v izvirni analizi pomembna. Kritiki in celo nekateri izviristi priznavajo, da preteklosti ni vedno lahko obnoviti in da lahko sodniki nezavedno projicirajo sodobne vrednote na zgodovinske vire.

Selektivna uporaba virov

Ena od skupnih kritik je, da izvirnikisti pogosto češnjev-bere zgodovinske dokaze, da podprejo vnaprej določene zaključke. Ker je zgodovinski zapis obsežen in včasih nasprotujoč, lahko raziskovalec najde izjave, ki podpirajo skoraj vsako stališče. Na primer, obe strani v razpravi o drugem amandmaju sta navedli vire iz osemnajstega stoletja, da trdita, da je bila individualna pravica ali kolektivna pravica prvotni pomen. Vrhovno sodišče v Heller] je ocenilo konkurenčne zgodovinske trditve in izbralo eno pripoved. Kritiki trdijo, da je ta izbirni proces po naravi subjektiven in se da manipulirati.

Problem anahronizma

Drug izziv je izogibanje anahronističnim razlagam. Sodniki, ki so se urili v sodobnih pravnih kategorijah, lahko berejo sodobne koncepte v času ustanovitve. Sodobna upravna država na primer v osemnajstem stoletju ni obstajala. Ko se prvotni strokovnjaki prepirajo o ustavnosti izvajalskih agencij, ki izvajajo zakonodajne pristojnosti, morajo ugotoviti, ali prvotni pomen »izvrševalne moči« ali »potrebne in primerne« omejitve takih agencij. Zgodovinski kontekst lahko pomaga – na primer s tem, da pokaže, da je prvi kongres ustvaril poštni urad in pooblastil predsednika, da odstrani poštni upravitelj – vendar ne more odgovoriti na vsako vprašanje, ker si Okvirji niso nikoli predstavljali sodobne ureditvene države. Težava je v analogizaciji od zgodovinskih primerov do sodobnih problemov.

Nepopolnost zgodovinskega zapisa

Mnogi ustanovni dokumenti se niso sistematično ohranili. Razprave ustavne konvencije so bile zapisane v zapiskih Jamesa Madisona, ki jih je urejal in revidiral skozi desetletja. Nekateri zapisi so bili izgubljeni. Posvetovanja o ratifikaciji so se od države do države zelo razlikovala, številni navadni državljani pa niso pustili pisnega mnenja. Originalisti morajo zato delati z nepopolnim zapisom, ki neizogibno uvaja negotovost. Prvotni javni pomen mnogih klavzul je daleč od kristalno jasnega.

Nesoglasje med prvotnimi pisci

Tudi predani izvirniki se pogosto ne strinjajo s tem, kar kaže zgodovinski kontekst. Drugi amandma je glavni primer. V Heller] je Sodišče razdelilo 5–4, obe strani pa sta trdili, da je nestrinjanje Johna Paula Stevensa trdilo, da je klavzula o predfantatoriju – ‚dobro urejena milica, ki je potrebna za varnost svobodne države‘ – razkrila omejeno področje uporabe spremembe. Scalia je v svojem mnenju trdila, da je predfantacijska klavzula zgolj napovedala namen, vendar ni omejila operativne klavzule. Obe mnenji sta zatrli obsežne zgodovinske dokaze. Ta nesoglasja kažejo, da zgodovinski kontekst ne daje vedno enega samega determiniranega odgovora.

Uravnoteženje zgodovinskega konteksta s sodobnimi vrednotami

Ena najglobljih napetosti v izvirizmu je, kako uporabiti dokument iz 18. stoletja za družbo iz 21. stoletja. Tudi če sodnik lahko prepozna prvotni pomen, ali naj bi bil ta pomen nadzor, ko je v nasprotju s sodobnimi vrednotami, kot sta rasna enakost ali enakost spolov?

Izvirnost in precedent: primer Brown v. odbor za izobraževanje[

Kanonični primer je Brown proti Svetu za šolstvo[] (1954), ki je menil, da je rasna segregacija v javnih šolah kršila klavzulo o enaki zaščiti. Prvotni javni pomen Štirinajstega amandmaja leta 1868 verjetno ni prepovedal de jure segregacije. Kongres, ki je sprejel amandma, je ohranil tudi ločene šole v Washingtonu, D.C. Kljub temu pa je Vrhovno sodišče soglasno zavrnilo segregacijo. Večina prvotnih danes sprejema, da je ]Brown]] pravilno odločil, bodisi z argumentom, da je prvotni pomen »enake zaščite« širši od pričakovanj Framerjev, bodisi z izjavljanjem »žive ustavne« izjeme. Ta napetost kaže, da bi čisti izvirizem, brez nekaterih prilagoditev za spreminjanje moralnih norm, lahko povzročil rezultate, ki jih večina Američanov (in mnogim izviristom) zdi nesprejemljiv.

Problem z »Mrtvo roko«

Kritiki se širše sprašujejo, zakaj bi demokratično družbo morali vezati pogledi majhne skupine belcev, moških, ki so pred več kot dvema stoletjema umrli. Izvirniki se odzivajo, da je ustava legitimni zakon, ker jo je ratificiralo ljudstvo, in da bi jo morali spremeniti, ne pa da bi morali zahtevati večinsko spremembo. Zgodovinski kontekst, ki trdi, je edini način, da zagotovimo zvestobo temu prvotnemu demokratičnemu aktu. Kljub temu je tudi v tem okviru vloga konteksta pojasniti, ne pa strogo narekovati. Mnogi izvirniki priznavajo, da ustava vsebuje odprto besedilo, kot sta »enako varstvo« in »nerazumno iskanje«, ki zahtevata sodbo, ki jo seznanijo tako z zgodovino kot sodobnimi okoliščinami.

Zgodovinsko ozadje v odločitvah vrhovnega sodišča v kraju Landmark

V več odmevnih primerih je prikazano, kako Sodišče pri izvirnem sklepanju uporablja (ali zavrača uporabo) zgodovinski kontekst.

*********************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************

V Bruen je vrhovno sodišče napovedalo nov preizkus za druge izzive: uredba mora biti “skladna z zgodovinsko tradicijo tega naroda pri urejanju strelnega orožja”. Ta odločitev je dvignila zgodovinski kontekst na osrednji pravni standard. Večinsko mnenje sodnika Clarenca Thomasa je zahtevalo, da se nižja sodišča vključijo v podrobno zgodovinsko analizo, da bi ugotovila, ali ima sodoben zakon o nadzoru orožja zgodovinski analog. Ta pristop zahteva, da sodniki postanejo amaterski zgodovinarji, ki berejo zakone osemnajstega in devetnajstega stoletja, da bi prepoznali »prvotni javni pomen« drugega amandmaja. Kritiki trdijo, da ta metoda daje sodnikom preveč diskrecijske pravice, da izberejo in izberejo, kateri zgodovinski analogi so pomembni. Kljub temu Bruen predstavlja najbolj izrecen objem zgodovinsko utemeljenega izvirizma v zadnjih desetletjih.

Dobbs proti Jacksonovi ženski zdravstveni organizaciji[ (2022)

V Dobbs[], ki je zatrjeval Roe proti Wadu[]]], se je Sodišče močno zanašalo na zgodovinski kontekst, da splav ni bil globoko zakoreninjen v zgodovini naroda. Mnenje sodnika Samuela Alita je obravnavalo angleško skupno pravo, kolonialne zakone in ameriški statut iz devetnajstega stoletja, da bi ugotovilo, da štirinajsti amandma ni zaščitil pravice do splava. Nasprotovanje pa je nasprotno trdilo, da je zgodovinski zapis bolj dvoumen in da je razlaga, ki ščiti pravice, enako verodostojna. Primer je pokazal, kako se lahko zgodovina uporabi za omejevanje in širjenje ustavne zaščite.

Ramos v. Louisiana (2020)

V ]Rados je Sodišče razsodilo, da šesti amandma zahteva soglasno razsodbo porote v državnih kazenskih procesih, prevladovanje Apodaca proti Oregonu] (1972). Mnenje sodnika Neila Gorsucha je za večino zasledilo zgodovino zahteve po soglasju porote nazaj k angleškemu skupnemu pravu, kar kaže, da je bilo v času ustanovitve splošno potrebno in je tako ostalo z ratifikacijo Štirinajste spremembe. Ta skrbna zgodovinska raziskava je pokazala, da je prvotni javni pomen pravice do sojenja žirije vključeval soglasje. Nezadovoljstvo je trdilo, da je zgodovinski zapis bolj dvoumen in da so države že dolgo lahko eksperimentirale z nenavadnimi sodnimi. Primer ponazarja, kako lahko zgodovinski kontekst reši interpretativna vprašanja – vendar ne brez nesoglasja.

Praktični koraki za vključevanje zgodovinskega konteksta

Za odvetnike, sodnike in učenjake, ki delajo v izvirni tradiciji, je za učinkovito uporabo zgodovinskega konteksta potrebna disciplinirana metodologija:

  • Opredelite ustrezno besedilo in njegove okoliške klavzule.] Vedno začnite z natančnimi besedami ustave. Poglejte strukturo člena in kontekst klavzule v dokumentu.
  • Posvetujte se s sodobnimi viri. Uporabljajte federalistične dokumente, protifederalistične spise, zapise ustavne konvencije in razprave o ratifikaciji države. Bistveni so tudi slovarji in pravne razprave iz dobe.
  • []Preizkuša zgodnje prakse. Dejanja prvega kongresa, zgodnje izvršilne odločitve podružnice in državna zakonodaja iz 1790-ih pogosto osvetljujejo prvotno razumevanje.
  • Priznajte negotovost. Kadar je zgodovinski zapis tih ali dvoumen, bodite pripravljeni priznati, da prvotni pomen morda ni jasen. V takih primerih lahko zapolnijo vrzel tudi druga razlagalna načela – kot je spoštovanje demokratičnih procesov ali zanašanje na precedens.
  • Bodimo previdni do sedanjosti. Ne domnevajte, da je sodobna karta kategorij lepo na koncepte iz 18. stoletja. Sodobna razlika med osebnimi in gospodarskimi pravicami bi bila na primer Framerjem tuja.

Zunanji viri za poglobljeno preučevanje

Več verodostojnih virov lahko pomaga tistim, ki raziskujejo vlogo zgodovinskega konteksta v izvirizmu:

Sklep

Zgodovinski kontekst je življenjska kri izviristične ustavne analize. Brez nje bi bilo nemogoče obnoviti prvotni pomen ustave. Od razprav Okvirjev o strukturi zvezne vlade do globoko spornih vprašanj suženjstva in zvezne moči, zgodovinski zapis zagotavlja surovino za izviristično sklepanje. Vendar kontekst ni čarobni ključ, ki bi odklenil en sam pravilen odgovor. Isti zgodovinski dokazi se lahko razlagajo na različne načine, nepopoln zapis pa pušča odprta številna vprašanja.

Originalizem v najboljšem primeru priznava te omejitve in uporablja zgodovinski kontekst ponižno, saj priznava, da je bilo besedilo ustave napisano za nevedno prihodnost. Naloga izvirnika ni zamrzovanje ustave v jantarju, ampak ji dati pomen, ki izvira iz njenega ustanovnega trenutka, hkrati pa ostaja odprt za možnost, da lahko prvotni javni pomen včasih dopušča – ali celo zahteva – rast. Z resno obravnavo zgodovinskega konteksta izvirnost ponuja metodo interpretacije, ki spoštuje demokratično dejanje ratifikacije in zagotavlja stabilno podlago ustavnemu pravu. Izzivi so resnični, vendar je tako tudi vrednost razumevanja preteklosti, ki vodi sedanjost.