Vloga zgodovinskega namena pri izvirnih odločitvah o istospolnih pravicah

Premik vrhovnega sodišča k izvirističnemu sklepanju je spremenil ustavno razlago, zlasti v primerih, ki vključujejo istospolne pravice. Izvirnik v različnih oblikah vztraja, da je bil v času ratifikacije določen pomen ustave. Zagovorniki trdijo, da ta pristop omejuje sodno diskrecijo in ohranja demokratično odločanje. Kritiki nasprotujejo temu, da se zaklene v zastarele norme, kar ogroža nepravičnost, ko se razvija družbeno razumevanje enakosti. Napetost med zgodovinskim namenom in sodobnimi vrednotami je postala osrednja bojna točka v pomembnih odločitvah o zakonski enakosti, sodomiji in diskriminaciji pri zaposlovanju. Razumevanje, kako sodišča uporabljajo izvirnost za pravice LGBTQ+, zahteva natančno preučitev notranje razprave filozofije, zgodovinskega zapisa in obrazložitev ključnih odločitev.

Razumevanje izvirizma in zgodovinskega namena

Originalizem ni monolitna doktrina. Izhajali sta dve glavni sklopi: ]originalni namen[]] in ]originalni javni pomen[[]]]. Prvotni namen se ozira na to, kar so Frameri osebno verjeli ustavi. Prvotni javni pomen, ki ga zagovarja sodnik Antonin Scalia, se osredotoča na to, kako bi razumna oseba v času ratifikacije razumela besedilo. Oba pristopa sta privilegij zgodovinskih dokazov – pisem, razpravnih zapisov, slovarjev in skupnega prava – nad sodobnimi moralnimi intuicijami. Vendar lahko vodita do različnih izidov, ker se lahko osebni nameni Okvirjev odmikajo od javno razumnega pomena besed, ki so jih sprejeli.

V okviru istospolnih pravic se prvobitni sodniki pogosto soočajo z redkim zgodovinskim zapisom. Besedilo Ustave ne omenja spolne usmerjenosti. Zakon o pravicah in štirinajsti amandma sta bila sestavljena v obdobjih, ko so bili istospolne zveze kriminalizirane ali nepriznane. Izvirniki se morajo odločiti, ali se splošna načela, ki so vključena v stavke, kot sta »enako varstvo zakonov« ali »libertija«, uporabljajo v okoliščinah, ki jih niso predvideli. Nekateri, kot je bil sodnik Clarence Thomas, trdijo, da je bilo prvotno razumevanje svobode omejeno na svobodo fizične omejitve, ne pa na pravico do poroke s partnerjem. Drugi, kot je pokojna sodnica Scalia, so spoznali, da izvirnost ne zahteva, da se usta uporablja točno tako, kot bi jo uporabili Okvirji; namesto tega zahteva zvestobo izvirnemu pomenu besedila, ki lahko vključuje nove dejanske scenarije.

Kritična niansa je razlikovanje med »razlaga« in »gradba«. Razlaga išče jezikovni pomen besedila; gradnja zapolnjuje vrzeli, kjer se izteka pomen. Prvotni učenjaki, kot sta Randy Barnett in Lawrence Solum, trdijo, da morajo sodniki, kadar je prvotni pomen nejasen ali splošen, uporabiti druge pravne standarde – ne pa tudi svoje politične preference – za oblikovanje ustavnih pravil. To razlikovanje postane ključno v primerih istospolnih pravic, kjer so izrazi kot »libertija« in »enako varstvo« nedvomno široki. Vprašanje je, ali prvotni pomen pušča prostor za istospolno zakonsko zvezo ali pa, ali pa to izključuje.

Zgodovinsko ozadje istospolnih pravic

Zgodovinski zapis, ki ga uporabljajo prvotni strokovnjaki, razkriva svet, v katerem je bila istospolna intimnost na splošno obsojena. Kolonialni in zgodnji državni zakoni so bili kriminalizirani sodomijo, pogosto s strogimi kaznimi. Zakonska razprava iz 18. in 19. stoletja je istospolna dejanja opisala kot »kriminalne zločine proti naravi.« Štirinajsti amandma, ratificiran leta 1868, se je pojavil v času, ko so državni zakoni izrecno prepovedali istospolno vedenje in niso hoteli priznati zakonskih zvez med osebami istega spola. Nobena država v 19. stoletju ni podelila zakonskih dovoljenj istospolnih parov in nekaj pravnih mislecev, ki so si jih zamislili v taki možnosti.

Vendar se izvirniki ne strinjajo glede pomena tega molka. Nekateri trdijo, da je bilo besedilo, ki so ga sestavljali Okvirniki štirinajstega amandmaja, zato ker ni bilo prepričano, da je ustava ščitila istospolne odnose, zdaj ne more biti berljivo. Drugi poudarjajo, da je bilo besedilo amandmaja – ki je jamčilo enako zaščito zakonov – namerno splošno, namenjeno razvoju, saj se je poglobilo razumevanje družbe o enakosti. Zgodovinski kontekst rase in spolne diskriminacije ponazarja to dinamiko: isti kongres, ki je napisal Štirinajsti amandma, je prav tako ločil šole in zavrnil glasovanje žensk. Kljub temu danes noben verodostojen izvirnik ne zagovarja rasne segregacije ali prepovedi služenja v porotah. Ta nedoslednost kaže, da mora izvirnost upoštevati razliko med ustavnim pomenom in izbiro politike, ki jo imajo v okviru Framersov.

Zgodovinarji so odkrili dokaze, da so istospolne zveze obstajale v zgodnji Ameriki, čeprav so bile pogosto skrite ali obsojene. Pravni zapisi iz 18. stoletja kažejo, da pregon zaradi sodomije, pa tudi občasni prizanesljivosti in prizanesljivosti. Relativna redkost izrecnega pravnega obravnavanja spolne usmerjenosti ne pomeni, da Okvirci niso imeli stališč; pomeni, da ta stališča niso zapisana v ustavno besedilo. Prvotni se morajo zato odločiti, ali bodo dali nadzor nad stališči dobe ali abstraktnim načelom besedila. Boj nad istospolnih pravic tako postane bitka, v kateri so zgodovinski materiali najbolj avtoritativni – posebni zakoni časa ali širši aspiralni jezik ustave.

Sodna praksa in izvirna razlaga

V primeru, ko je vrhovno sodišče sprejelo doktrino o temeljnih pravicah, je razkrita plastičnost doktrine. V Lawrence proti Teksasu[] (2003) je sodnik Anthony Kennedy, ki je pisal za 6–3 večino, posegel po teksaškem sodomiji, ki je temeljila na vsebinskem postopku. Nesoglasje sodišča Scalia je bilo uporabljeno za izviristično sklepanje, pri čemer je trdilo, da so zakoni, ki so kriminalizirali sodomijo, globoko zgodovinsko korenino in da je ustava, kot je bila prvotno razumljena, prepustila državam. Scalia se je opirala na zgodovinske dokaze, da so bili takrat, ko je bil podpisan štirinajsti amandma, zakoni sodomije običajni.

Preberite celotno Lawrence[] odločbo[

V Obergefell proti Hodgesu] (2015], ki je priznal ustavno pravico do istospolne poroke, se je nasprotujoča si mnenja vrhovnega sodnika Robertsa in sodnika Thomasa močno oprla na izviristične argumente. Roberts je trdil, da je bila »pravica do poroke« zgodovinsko opredeljena kot med moškim in žensko in da bi morala sprememba te opredelitve priti skozi demokratične procese, ne pa skozi sodno razlago. Thomas je šel še naprej, pri čemer je trdil, da je prvotni pomen »libertije« v Določbi o ustreznem procesu omejen na svobodo pred fizičnim omejevanjem in ne more zajemati pravice do poroke. Večina pa ni sprejela pravega izvirnega pristopa. Kennedyjevo mnenje je poudarilo razvijajoče se standarde spodobnosti in načinov, kako se je zakon skozi stoletja spremenil – metodologija, ki je bolj podobna ustavnosti skupnega prava ali živemu ustavnemu pristopu.

Preberite celotno Obergefell] odločbo[

Pred kratkim je Bostock proti okrožju Clayton] (2020) obravnaval, ali prepoved spolne diskriminacije iz naslova VII ščiti zaposlene, ki so geji ali transseksualci. Sodnik Neil Gorsuch, samooklicani izvirnikist in tekstualist, je napisal večinsko mnenje. Prestopil je zgodovinski namen o »seksualni usmerjenosti« in se osredotočil izključno na besedilo: diskriminacija na podlagi homoseksualnosti ali transseksualnega statusa je nujno diskriminacija na podlagi spola. Gorsugovo sklepanje je bilo besedilno, ne zgodovinsko-intentni originalist. Priznal je, da kongres leta 1964 ni imel v mislih gejevskih ali transseksualnih zaposlenih, temveč je menil, da je čisti pomen »zaradi spola« zajemal diskriminacijo, kadar je spol, vendar je vzrok. Ta odločitev je pokazala, da je izvirizem, kadar je osredotočen na javni pomen in ne na pričakovane aplikacije, lahko povzroči, da ščiti pravice LGBTQ+.

Preberite celotno Bostock[] odločbo[

Bostock je večino ostro kritiziral sodnik Samuel Alito, ki je v svojem nesoglasju obtožil večino prepisovanje statuta, da bi odražalo sodobne vrednote. Alitovo nesoglasje je utelešalo močan izviren in pričakovani izvirni upor: ker 88. kongres ni nameraval zajeti istospolnih dejanj, Sodi če ne bi smelo brati statuta, da bi to storilo. Razprava med samimi izvirniki – med Gorsuhovim pristopom, ki je prvi v besedilu, in Alitovim pristopom namernosti in zgodovine – poudarja notranje napetosti v filozofiji. Prav tako kaže, da izvirnost ni predvidljiva potrjevalec rezultatov; lahko podpira bodisi napredne ali konzervativne rezultate, odvisno od tega, na kateri različici sodnik sprejme.

Odločitve in prvotni razlogi državnega sodišča

Poleg zveznega vrhovnega sodišča so se državna sodišča v zadevah z istimi pravicami borila tudi z izvirnostjo. Nekatera državna vrhovna sodišča, ki razlagajo svoje ustave, so uporabila prvotni pomen za odpravo zakonskih prepovedi. Na primer, odločitev vrhovnega sodišča v Iowi v Varnum v. Brien (2009) se je sklicevala na klavzulo o enaki zaščiti Iowe, ki je po mnenju sodišča zelo izviren pomen enakosti, ki se je razširila na istospolne pare. Sodišče je pregledalo zakon Iowa v devetnajstem stoletju in ni ugotovilo dokazov, da so okvirji državne ustave, namenjeni izključevanju istospolnih parov iz jamstva enake zaščite. Ta odločba poudarja, kako je lahko izvirna metodologija prilagodljiva, če zgodovinski zapis vsebuje abstraktn jezik in ne posebne prepovedi.

Vpliv na pravice istospolnih spolov

Praktični vpliv izvirističnega sklepanja na istospolne pravice je bil mešan. Pred Obergefell[] je več zveznih sodišč uporabilo izvirizem za ohranitev državnih prepovedi. Na primer, šesto območno sodišče za pritožbe v DeBoer proti Snyder (2014) je trdilo, da je zgodovinska opredelitev zakonske zveze kot zveze med moškim in žensko del razumevanja ozadja ustave in da bi se moral demokratični postopek odločiti, ali jo spremeniti. Ta odločba je bila razveljavljena s ]Obergefell, vendar je obrazložitev pokazala, kako lahko prvotni zakon ohrani obstoječe neenakosti. Nasprotno so nekateri prvotni učenjaki, kot je Steven Calabresi, trdili, da prvotni pomen privilegijev ali imunitete štirinajste spremembe ščiti temeljne pravice, kot zakon, in da isti zakonski par spada v to varstvo, ker je klavzula oblikovana za zaščito svobode na splošno, ne da bi se uveljavili posebni odnosi.

Na področju transspolnih pravic se še vedno razvijajo izviristični argumenti. Bostock[]] odločba zajema samo diskriminacijo na področju zaposlovanja v skladu z naslovom VII, ne pa ustavne pravice. Spodnja sodišča so razdeljena glede tega, ali ustava, kot je bila prvotno razumljena, prepoveduje diskriminacijo transspolnih posameznikov. Nekateri sodniki so z uporabo izvirnih metod ugotovili, da se prvotni pomen »spol« v klavzuli o enakem varstvu nanaša samo na biološki binarni spol in da diskriminacija na podlagi spolne identitete ne sproži povečanega nadzora, ker Okvirji ne razmišljajo o takšnih pojmih. Drugi, ki se spet opirajo na abstraktna načela enakosti, so ugotovili, da prvotni pomen klavzule prepoveduje samovoljno in namerno diskriminacijo, tudi proti transseksualnim ljudem.

Uravnoteževanje zgodovinskih namernih in sodobnih vrednot

Razprava o zgodovinskih namenih v zadevah z istospolnih pravicami na koncu odraža globlji spopad med dvema vizijama ustavne razlage: izvirizmom in živim ustavnim prepričanjem. Živi ustavni strokovnjaki trdijo, da se pomen ustave razvija z družbenim napredkom. Poudarjajo, da številne temeljne pravice – vključno z medrasno poroko, enakostjo spolov in nadzorom rojstev – niso bile priznane na ustanovnem svetu, ampak so postale danes temeljne. Prvotni opozarjajo, da neomejena evolucija sodnikom omogoča, da vsiljujejo svoje vrednote in spodkopavajo demokratično samoupravljanje.

Številni ustavni učenjaki so predlagali vmesna stališča. Na primer, Jack Balkinov »okvirni izvirizem« meni, da prvotni pomen ustave pogosto vključuje abstraktna načela, ki zahtevajo gradnjo skozi čas. Po tem mnenju je prvotni pomen »enakega varstva« ali »libertije« širok standard, ki ga lahko pozneje generacije izpopolnijo, ne da bi kršile izvirnost. Ta pristop bi omogočal zaščito LGBTQ+ brez opuščanja sidra prvotnega pomena. Podobno tudi Randy Barnettov »liberalni originalizem« trdi, da je bil prvotni pomen ustave zaščita posameznikove svobode, vključno z osebno avtonomijo in zasebnim sporazumnim vedenjem.

Kritiki izvirnosti ugotavljajo, da je zgodovinski zapis pogosto dvoumen. Tudi ko se zgodovinarji strinjajo, kaj so si Frameri mislili o istospolnih odnosih, uporaba tega znanja v sodobne pravne kategorije tvega anahronizem. Okvirji spolne usmerjenosti niso razumeli kot stabilne lastnosti; so razvrstili dejanja in ne identitete. Prevajanje tega razumevanja v ustavni preizkus za istospolno zakonsko zvezo ali transspolne pravice zahteva interpretacijske odločitve, ki presegajo zgodovino. Posledično se prvobitni sodniki pogosto ne strinjajo samo z živimi ustavnimi pisci, ampak tudi med seboj.

Zunanje akademske perspektive

Pravni učenjaki so izdelali obsežno literaturo o izvirnosti in pravicah LGBTQ+. Pomemben članek profesorja Williama N. Eskirdga (Jale Law School) preučuje, kako se je uporabilo izviristično sklepanje za omejitev in zaščito istospolne poroke. Trdi, da najboljša različica izvirizma – ki preučuje prvotni javni pomen določb o enakosti – podpira priznavanje istospolnih zvez. Še ena ključna analiza profesorja Sherifa Girgisa, zagovornika tradicionalnega zakona, trdi, da je za izvirnost potrebna, da sodniki odložijo zgodovinsko ukoreninjene opredelitve. Ta akademski razkol odraža razkol na sodišču.

Več o izvirizmu in istospolnih porokah preberite v reviji Yale Law Journal[

Sklep

Vloga zgodovinskega namena pri izvirnih odločitvah o istospolnih pravicah ostaja ostro sporno vprašanje v ameriškem ustavnem pravu. Originalizem ne narekuje enega samega izida, temveč zagotavlja metodološki objektiv, ki lahko daje različne rezultate glede na to, katera različica filozofije sodnik sprejme in kako razlaga zgodovinske dokaze. Odločitve v Lawrence[, ]Obergefell[] in ]Bostock[]] kažejo, da je mogoče originalistično sklepanje zgraditi tako, da omeji in razširi LGBTQ+ zaščite. Ker družba še naprej razpravlja o obsegu pravic istospolnih parov, transseksualnih posameznikov in drugih spolnih manjšin, napetost med zvestobo do preteklosti in odzivnostjo na sedanjost vztraja.