Uvod

Originalizem je postal prevladujoča metoda ustavne interpretacije v ameriški sodni praksi, zlasti med konzervativnimi sodniki in pravniki. V svojem jedru je izvirnikizem menil, da je treba v času ratifikacije določiti pomen ustave. Ta razlagalni pristop se nujno opira na zgodovinske dokaze, da bi ponovno pridobili prvotni javni pomen besedila. Vloga teh dokazov ni zgolj dekorativna, temveč je temeljni. Brez strogega pregleda zgodovinskih virov bi izviristični argumenti manjkali dejanskemu temelju, potrebnemu za razlikovanje metode od drugih interpretativnih teorij. Ta članek raziskuje vrste zgodovinskih dokazov, ki se uporabljajo v izvirnem argumentu, načinih, kako se ta razlaga, kako se pojavljajo izzivi, in kako poteka razprava o njenem ustreznem mestu pri ustavnem odločanju.

Razumevanje izvirnosti

Izvirnost ni monolitna teorija. Nastala sta dve prvinski sklopi: prvotni namerni izvirizem in prvotni javni pomen izvirnosti. Prvi se osredotoča na to, kaj so Framersi sami nameravali z ustavo. Slednji gleda na to, kako bi razumna oseba v času ratifikacije razumela besedilo. Oba pristopa pa sta zavezana lociranju ustavnega pomena v zgodovinskem trenutku. Ta zaveza loči izvirizem od živega ustavnega, ki trdi, da se lahko ustavne določbe razvijajo z razlago, da bi odražale spreminjajoče se družbene vrednote. Za originaliste je ustava zavezujoč pravni dokument, katerega pomen je bil urejen z aktom ratifikacije. Da bi spremenili ta pomen, mora človek slediti procesu spremembe, ne pa ponovno tolmačiti besedila, da bi ustrezalo sodobnim preferencam.

Osrednjest zgodovinskih dokazov

Zgodovinski dokazi služijo kot primarno orodje za rekonstrukcijo prvotnega pomena. Brez njega bi bil izviren argument špekulativni. Dokazi so okno v jezikovni, politični in pravni kontekst poznega osemnajstega stoletja. Pomaga pojasniti dvoumne fraze, rešiti besedilne spore in razkriti namene, ki so podlaga za posebne določbe. Na primer, sklicevanje druge spremembe na “dobro urejeno milico” ne more razumeti, ne da bi preučili, kako se je izraz “milicija” uporabljal v času ustanovitve. Podobno, da je bila določba trgovinske klavzule, ki je bila dana za urejanje trgovine “med več državami”, zahteva preiskavo, kaj “med” je mišljeno v federalističnem sistemu. Zgodovinski dokazi se ne uporabljajo za odkrivanje skrivnih namenov posameznikov, ampak za ugotavljanje javnega pomena besed, ki so jih izbrali. V tem smislu je izvirnost teorija, ki temelji na besedilu, ki se močno opira na zgodovino kot orodje za besedilno interpretacijo.

Vrste zgodovinskih dokazov

Dokumenti o ustanovitvi Ere

Najpomembnejša kategorija zgodovinskih dokazov vključuje dokumente, ki so neposredno izdelani med pripravo in ratifikacijo.Federalistični dokumenti[]] so pogosto navedeni za razlago ustavnih določb. Medtem ko predstavljajo poglede samo treh avtorjev – Hamiltona, Madison in Jaya – so bili zelo razširjeni in vplivni. Podobno tudi protifederalistični spisi [] dajejo nasprotujoč pogled in pomagajo osvetliti, kako je bila ustava razgla ena in razumljena. Zapisi ustavne konvencije, kot so opombe Jamesa Madisona, nudijo vpogled v proces priprave, čeprav je bila njihova zanesljivost vprašljiva. Razprave o ratifikaciji, objavljene kot pamfleti in časopisni eseji, kažejo, kako je bila ustava pojasnjena javnosti. Skupaj ti viri dajejo bogato sliko jezikovne in politične krajine v letih 1787.1789.

Zgodnji pravni komentarji in odločitve Sodišča

Druga pomembna kategorija je poratizacijsko gradivo iz zgodnje republike. Zgodnje odločitve vrhovnega sodišča[], kot je []McCulloch v. Maryland] (1819) in Gibbons v. Ogden (1824), odražajo, kako je prva generacija pravd razumelo ustavo. Te odločitve pogosto navajajo kot dokaz prvotnega pomena. Komentarji pravnih učenjakov, kot so ]Joseph Story in William Blackstone (katerih del je bil dobro znan v kolonijah) so vredni tudi. Blackstone’s Komentarji na zakonih Anglije je bilo standardno pravno besedilo v Ameriki in so oblikovali, kako so bili ustanovni izrazi razumnih izrazov in učenjaki za redno sklicevanje na pravni kontekst.

Sodobni časopisi in javne razprave

Časopisi iz ustanovitvene dobe so okno v javni diskurz. Razprave o ratifikaciji[] so bile večinoma izvedene prek časopisnih esejev, pisem in uredništva. Ti viri razkrivajo argumente, ki so jih dali širši javnosti, in kažejo, kako bi navadni državljani razumeli ustavne stavke. Ti tudi kažejo vrsto mnenj – nekatere določbe so bile zelo sporne, druge pa so bile sprejete z malo debate. Raven javne pozornosti, ki je bila posvečena določenim klavzulam, je lahko tudi sama po sebi sled, ali je jezik jasen ali dvoumen. Za izvirne osebe, ki preučujejo te vire, pomaga preprečiti zanko zanašanja izključno na elitne spise.

Diktafoni in jezikovni viri

Za ugotovitev običajnega pomena besed se izvirnikisti pogosto posvetujejo s slovarji iz ustanovitvene dobe, kot sta ]Samiuel Johnson Slovar angleškega jezika[]] (1773) in Noah Webster je zgodaj delal[]]. Ti slovarji vsebujejo definicije, ki so bile takrat aktualne in lahko pojasnijo, ali je imel izraz širši ali ožji pomen kot danes. Beseda »orožje« v drugem amandmaju je bila razumljena tako, da vključuje vse orožje, ki so ga uporabljali vojaki, ne samo strelno orožje. Podobno je »trgovanje« v osemnajstem stoletju obsegalo ne le trgovino, temveč tudi navigacijo in s tem povezane dejavnosti. Jezikovni dokazi so kritični za razlikovanje izvirnega pomena od sodobnega reinterpretacije.

Zgodovinske prakse in običaji

Izvirni argumenti se včasih opirajo na dokaze o tem, kako so vladni akterji dejansko delovali v zgodnji republiki. ] Zgodnje zakonodajne in izvršilne akcije[] lahko nakazujejo, kako so bile ustavne pristojnosti razumljene. Prvi kongres je na primer ustanovil nacionalno banko, ki jo je predsednik Washington po prejemu nasveta Hamiltona in Madison (slednje je sprva nasprotoval, kasneje pa si je premislil). Dejstvo, da je banka nastala tako kmalu po ratifikaciji ustave, je pogosto uporabljeno za podporo širokega branja necesarske in ustrezne klavzule. Vendar je treba to vrsto dokazov uporabljati previdno, ker ni bila vsaka zgodnja praksa ustavno dobra. Akti o tujcih in sediciji, na primer, so bili zgodnji, vendar neustavljivi.

Kako prvotni ljudje uporabljajo zgodovinske dokaze

Izvirni sodniki in učenjaki ne zbirajo zgolj zgodovinskih dejstev, ampak gradijo argumente, ki povezujejo dokaze z ustavnim besedilom. Metoda običajno vključuje več korakov. Prvič, tolmač identificira sporno ustavno določbo in razčlenjuje njen jezik. Drugič, raziskujejo, kako so se ključni izrazi uporabljali v ustanovni dobi z vpogledom v zgoraj opisane vrste dokazov. Tretjič, preučujejo strukturo ustave in namen klavzule v širšem dokumentu. Četrtič, upoštevajo vsako pomembno zgodovino sprejetja določbe, vključno s problemi, ki jih je nameraval rešiti. Nazadnje, uporabijo ta prvotni pomen za sodobni primer, pogosto pa rišejo analogije med zgodovinskim kontekstom in sodobnimi okoliščinami.

Ta proces ni vedno enostaven. Originalisti se morda ne strinjajo s težo, ki jo pripisujejo različnim vrstam dokazov. Nekateri poudarjajo besedilo in njegov javni pomen, kar zmanjšuje odvisnost od namena okvirjev. Drugi so bolj pripravljeni uporabiti izjave iz ustavne konvencije. (2008), najbolj izpopolnjena izviristična mnenja, kot je večinsko mnenje sodnika Antonina Scalie v ]]], Distrikt Columbia proti Heller[]] (2008), združujejo besedilno analizo z obsežnimi zgodovinskimi raziskavami. V )Heller, je Scalia pregledala predfazitorsko klavzulo drugega amandmaja, pomen »ohranitve in nosi orožje« in razširjenost lastništva zasebnih pištol v ustanovni dobi.

Izzivi in kritike

Selektivnost in potrditev

Ena od najpogostejših kritik izvirizma je, da lahko njeni praktikantje selektivno izberejo zgodovinske dokaze, ki podpirajo njihove prednostne zaključke. Ker je ustanovna doba ustvarila obsežno in včasih nasprotujoče si telo virov, je mogoče najti citate, ki očitno podpirajo skoraj vsako stališče. Kritiki trdijo, da originalistična mnenja pogosto izbirajo ugodne dokaze, pri čemer ignorirajo neugodna dejstva. Na primer, razprava o drugi spremembi vključuje obe izjavi, ki poudarjata pomen dobro urejene milice in izjave o posameznikovi pravici do samoobrambe. Originalisti se morajo ukvarjati s celotnim zgodovinskim zapisom, ne le z deli, ki se skladajo s sodobnimi političnimi pogledi.

Anahronizem in spreminjajoče se ozadje

Drugi izziv je tveganje anahronizma – uporaba konceptov iz osemnajstega stoletja za realnost iz dvajsetega stoletja, ne da bi se zavedali, koliko se je spremenilo. Svet iz leta 1787 je bil agraren, neindustrializiran in v veliki meri podeželski. Gospodarstvo je bilo preprosto in tehnologija je bila omejena. Uporaba trgovinske klavzule za nacionalno gospodarstvo, ki vključuje e-trgovino in kompleksne finančne mreže, zahteva skrbno analogno sklepanje. Nekateri prvotni strokovnjaki trdijo, da je mogoče načela posplošiti, drugi pa vztrajajo, da je treba prvotni pomen uporabljati kot pravilo, ne kot standard. Napetost med zgodovinsko zvestobo in sodobno uporabnostjo je vztrajen vir razprav.

Nepopoln zgodovinski zapis

Ni vse ustavne določbe imajo bogato zgodovinsko dokumentacijo. Nekateri deli zakona o pravicah so bili sprejeti z malo posneto razpravo, ker so bili obravnavani kot nesporni. Deveti amandma je bil na primer namenjen zaščiti nenavedenih pravic, vendar obstajajo omejeni dokazi o tem, katere pravice so imeli v mislih Okvirji. V takih primerih se morajo izvirniki zanesti na širša načela razlage, kot je struktura ustave ali skupnega prava. To lahko vodi do nesoglasij o tem, kaj je bil prvotni pomen dejansko.

Nestrinjanje med okvirji

Konvencijo so zaznamovali globoki spori glede zastopanja, suženjstva in obsega zvezne oblasti. Podobno sporne so bile tudi razprave o ratifikaciji. Izvirniki se morajo pogosto odločiti, katera stran predstavlja pravo razumevanje. Nekateri trdijo, da je »dominantno« razumevanje, drugi pa trdijo, da je besedilo ustave te spore rešilo na poseben način. Obstoj več, pogosto nasprotujočih si stališč otežuje govoriti o enem samem izvirnem pomenu. Toda prvotnisti trdijo, da besedilo, ki ga je narod ratificiral, zagotavlja objektiven touchstone, ki presega namene posameznih Okvirnikov.

Vloga zgodovinskih dokazov v ključnih zadevah vrhovnega sodišča

Poleg Heller] je več nedavnih primerov že pokazalo osrednjo vlogo zgodovinskih dokazov v izvirni sodni praksi. []New York State Rifle & Pistol Association proti Bruen] [2022]] je Vrhovno sodišče objavilo nov standard za druge spremembe izzivov: zakoni morajo biti skladni z »zgodovinsko tradicijo ureditve strelnega orožja« v Združenih državah. Ta odločitev zahteva, da se nižja sodišča vključijo v globoko zgodovinsko analizo, primerjajo sodobne predpise s tistimi, ki so veljali na začetku in skozi devetnajsto stoletje. Večinsko mnenje, ki ga je napisal sodnik Thomas, se je močno zanašalo na zgodovinske dokaze, vključno s kolonialnimi statuti, zgodnjimi državnimi ustavami in skupnimi zakoni obravnava.

Drugi pomemben primer je McDonald proti Chicagu[]][] (2010), ki je v štirinajsti amandma vključil drugi amandma proti državam. McDonald proti Čikagu []][] (2010), ki je v svojem mnenju o pluralnosti sodišča uporabil zgodovinske dokaze, da je pravica do ohranjanja in nošenja orožja globoko zakoreninjena v zgodovini in tradiciji naroda. Podobno je v ] Espinoza proti Montani, oddelek za prihodke[]] ]]] Sodišče prve stopnje meni, da je treba verskim šolam dovoliti sodelovanje v programu štipendije.

Sklep

Zgodovinski dokazi so življenjska podlaga izviristične ustavne razlage. Brez nje bi metoda imela objektivno sidro, ki jo razlikuje od drugih pristopov. Originalisti se zanašajo na širok spekter virov: ustanovne listine, zgodnje sodne odločitve, pravne komentarje, časopise, slovarje in zgodovinske prakse. Vsaka vrsta dokazov ima prednosti in omejitve, njihova uporaba pa zahteva skrbno presojo. Izzivi selektivnosti, anahronizma, nepopolnih zapisov in nesoglasja med Frameriki so resnični, vendar niso nepremostljivi. Originalisti se odzivajo tako, da vztrajajo, da ustavno besedilo in njegov prvotni javni pomen zagotavljata stabilno podlago za pravno analizo, tudi kadar so zgodovinski dokazi zapleteni. Nedavne odločitve vrhovnega sodišča v Heller], Bruen in drugi primeri podkrijejo stalno relevantnost zgodovinskih dokazov za ameriško ustavno pravo.