Resolucija o vojnih silah iz leta 1973 je ena najbolj spornih zakonodajnih aktov v ameriški ustavni zgodovini. V skladu z veto predsednika Richarda Nixona je bil zasnovan za preverjanje predsednikove moči, da bi brez soglasja kongresa zaobjavil oborožene spopade. Njen izvor pa je globoko prepleten s širšimi ustavnimi razpravami o pravilni razlagi predsedniških oblasti. V zadnjih desetletjih je filozofija izvirizma – zamisel, da bi morali ustavo razlagati v skladu z njenim prvotnim javnim pomenom v času ratifikacije – temeljito oblikovala, kako učenjaki, sodniki in oblikovalci politik razumejo vojno oblast. Ta članek preučuje, kako je izvirna filozofija vplivala na resolucijo o vojnih silah, pravne argumente, ki jo obkrožajo, in trajno napetost med izvršilnimi ukrepi in kongresno oblastjo.

Razumevanje izviristične filozofije

Prvotna filozofija trdi, da bi bilo treba ustavo razlagati na podlagi pomena, ki bi ga razumne osebe razumele v času ratifikacije.Ta pristop poudarja izvirni javni pomen besedila in zgodovinski kontekst ustanovitvene dobe, ki se pogosto upira sodnim ali političnim razlagam, ki se razvijajo s sodobnimi vrednotami. Izvirnost ni monolit; ima dve glavni področji.Izvorni namen[] se osredotoča na to, kar so načrtovali sami okvirji, medtem ko ]izvorni javni pomen] gleda, kako bi razumni državljan razumel ustavno besedilo ob ratifikaciji. Sodobni izvirniki, kot sta bila pokojna sodnica Antonin Scalia in sodnik Claren Thomas, so v veliki meri sprejeli prvotni javni pomen.

Filozofija je v poznem 20. stoletju postala odziv na to, kar so kritiki videli kot sodni aktivizem in ekspanzivno branje izvršne oblasti. V okviru vojnih moči prvotniki trdijo, da besedilo in struktura ustave zagotavljata jasno, fiksno delitev oblasti med kongresom in predsednikom. Ta delitev, ki se zatrjuje, je bila zasnovana tako, da preprečuje vrsto enostranske vojaške akcije, ki jo je kasneje nameravala urediti resolucija Vojne moči. S tem, ko se drži prvotnega pomena, so prvotniki prepričani, da se ustavna ločitev oblasti ohrani, demokratična odgovornost pa se ohranja v vojni in miru.

Ustavni temelji vojnih sil

Ustavni okvir za vojne moči najdemo predvsem v I. in II. členu. Člen I podeljuje kongresu moč za razglasitev vojne, dvig in podporo vojske, zagotavljanje in vzdrževanje mornarice, in določa pravila za upravljanje oboroženih sil. II. člen označuje predsednika kot poveljnika vojske in mornarice, in državnih milic, ko je bila vpoklicana v zvezno službo. Ta divizija je bila rezultat skrbnih pogajanj na Ustavni konvenciji iz leta 1787, ki odražajo tako nezaupanje nenadzorovane izvršilne moči in priznanje potrebe po enotnem povelju med konflikti.

Videnje ustanoviteljev

Prvotni opozarjajo na razprave ustanoviteljev, da bi osvetlili svoje razumevanje vojnih moči. James Madison je v zveznih dokumentih trdil, da je bil sistem nadzora in ravnotežja ustave zasnovan tako, da bi bil kongresu podeljen »moč razglasitve vojne«, medtem ko bi predsednik nekoč izvrševal vojno. Alexander Hamilton je v zveznem listu št. 69 nasprotoval ameriškemu predsedniku in britanskemu kralju, pri čemer je opazil, da so predsednikove pristojnosti kot vrhovnega poveljnika »veliko manjvredne« monarhu, še posebej zato, ker predsednik vojne ni mogel razglasiti brez soglasja kongresa. Prvotni poudarjajo, da so ustanovitelji videli moč, da sproži sovražnosti kot zakonodajno funkcijo, ki je zakoreninjena v načelu kolektivnega odločanja.

Besedilo in struktura Ustave

Z izvirnega vidika je odločilno besedilo ustave. Deklarska klavzula o vojni (člen I, člen 8, določba 11) daje kongresu izključno moč, da »izjavlja vojno«, ki jo izvirniki razlagajo kot tako formalne deklaracije kot pooblastilo za vojaško zasedbo. Klavzula o vrhovnem poveljniku (člen II, oddelek 2, klavzula 1) podeli predsedniku poveljstvo nad vojaškimi silami, ko so na terenu, vendar ne pomeni, da lahko sproži sovražnosti. Originalisti trdijo, da bi vsako branje klavzule o vrhovnem poveljniku, ki bi predsedniku omogočala enostransko začetek vojne, nasprotovalo prvotnemu pomenu ustave in vznemirilo skrbno ravnovesje, ki so ga ustanovili ustanovitelji.

Resolucija o vojnih silah: odziv na prevlado nad izvršilnim delovanjem

Resolucija o vojnih silah iz leta 1973 je bila sprejeta po vietnamski vojni, spopadu, v katerem sta predsednika Lyndon Johnson in Richard Nixon vodila obsežne vojaške operacije brez uradne vojne s strani kongresa. Glavni namen resolucije je bil ponovno pridobiti kongresno oblast nad izdelavo vojn in preprečiti prihodnjim predsednikom, da bi sile brez odobritve kongresa zaobšli v oborožene spopade. Ključne določbe vključujejo:

  • [Posvetovanje:[ Predsednik se mora posvetovati s kongresom »v vsakem možnem primeru«, preden uvede sile v sovražnosti ali situacije, v katerih je nakazano neposredno sodelovanje v sovražnosti.
  • Poročilo: Predsednik mora v 48 urah po uvedbi sil kongresu predložiti pisno poročilo, v katerem pojasni okoliščine, avtoriteto ter predvideni obseg in trajanje angažmaja.
  • Umik: Če kongres ne razglasi vojne ali odobri akcije, je treba sile umakniti v 60 dneh, z morebitnim 30-dnevnim podaljšanjem zaradi varnosti sil.
  • [Sočasno reševanje:[] Prvotno bi lahko kongres zahteval takojšnjo umik sil s sprejetjem sočasne resolucije, čeprav je bila ta določba dejansko razveljavljena z odločbo vrhovnega sodišča iz leta 1983 v INS proti Čadhi, ki je presodila, da so zakonodajni veto neustavni.

Resolucija je bila neposreden odziv na prehitevanje izvršnih oblasti, vendar je bila njena ustavna veljavnost vprašljiva že od njenega odlomka. Originalisti so bili med njegovimi najbolj glasnimi kritiki.

Prvotne kritike resolucije o vojnih silah

Prvotni misleci na splošno gledajo na resolucijo o vojnih silah kot na kongresno preobremenitev, ki izkrivlja prvotno dodelitev vojaških sil v Ustavi. Njihove kritike spadajo na več ključnih področij.

Kršitev predsedniških pooblastil vrhovnega poveljnika

Originalisti trdijo, da je v resoluciji o poročanju in umiku neustavno vpeto v vlogo predsednika kot poveljnika. Zahteva, da se sile umaknejo po 60 dneh – razen če kongres pritrdilno dovoli nadaljevanje sodelovanja – učinkovito daje kongresu veto na tekoče vojaške operacije. To, prvotni strokovnjaki trdijo, nasprotuje prvotnemu razumevanju, da predsednik ohrani operativni nadzor nad vojsko, ko se sile razporedijo. Kot je sodnik Scalia v svojem soglasju v ]Hamdi proti Rumsfeldu (2004), poveljnik-v-Chiefu nujno vključuje pooblastilo za sprejemanje taktičnih in strateških odločitev med spopadom, kongres pa teh odločitev ne more mikroupravljati z zakonodajnimi roki.

Vojna klavzula Deklare in pomen »vojne«

Originalisti izpodbijajo tudi implicitno definicijo resolucije o »neprijetnostih.« Resolucija sproži zahteve glede poročanja in umika, ko se sile vnašajo v »neprijetnosti« ali »stanja, kjer je neposredno vmešavanje v sovražnosti jasno označeno z okoliščinami.« Originalisti trdijo, da določba o vojni, ki jo je določilo Ustavno sodišče, ni namenjena pokrivanju vseh manjših spopadov ali kratkoročnih spopadov. Madison, na primer, razlikuje med »popolno« vojno (ustanovna izjava) in »neustrezno« vojno (omejeno sovražnost). Nekateri izvirniki trdijo, da ustava predsedniku omogoča, da se odzove na nenadne napade ali izvede omejene vojaške operacije brez predhodne odobritve kongresa, dokler te akcije ne pomenijo popolne vojne. Resolucija z uvedbo toge časovne razporeditve za vse konflikte ne upošteva tega naključnega prvotnega razumevanja.

Ločitev pristojnosti in politične odgovornosti

Še ena izvirna kritika je bila v središču razhajanja ustavne ločitve pristojnosti v resoluciji. Izvirniki trdijo, da so ustanovitelji oblikovali sistem, v katerem bi vsaka podružnica imela različne pristojnosti in odgovornosti, in da resolucija zabriše te linije, tako da kongresu daje možnost, da podvomi v taktične odločitve predsednika. To pa slabi politično odgovornost. Ko je kongres prisiljen glasovati o tem, ali naj odobri ali ne odobri vojaško zasedbo, se lahko člani kongresa izognejo odgovornosti za prvotno odločitev, predsednik pa je odgovoren za spor. Prvotni imajo raje sistem, v katerem mora predsednik priti na kongres za odobritev pred začetkom sovražnosti, kot je prvotno predvidevala ustava, namesto da bi imel kongres pasivno privzeto v odobritev.

Nasprotne trditve in sodobna pojasnila

Kritiki izvirističnih branj vojnih moči – vključno z učenjaki, ki podpirajo resolucijo o vojnih silah – ugotavljajo, da prvotni pomen ustave ni tako jasen, kot trdijo prvotni. Poudarjajo, da se ustanovitelji sami niso strinjali glede obsega izvršilne oblasti, in da se je zgodovinska praksa od ustanovitve naprej dosledno širila predsedniška bojna oblast. Predsednika Thomas Jefferson (Barbarijske vojne) in James Polk (Mehiško-ameriška vojna) sta oba sodelovala v vojaških akcijah brez predhodnih kongresnih izjav, kar je pomenilo zgodnje precedense za enostransko izvršilno delovanje.

Zagovorniki resolucije trdijo tudi, da je sodobno bojevanje, ki ga zaznamujejo hitre razporeditve, tajne operacije in svetovni terorizem, radikalno iz 18. stoletja, spori ustanoviteljev. Trdijo, da je izvirna interpretacija, ki strogo omejuje predsedniško diskretnost, nerealna v svetu, kjer se čez noč lahko pojavijo grožnje. To je osrednja napetost v razpravi: originalisti cenijo zvestobo ustavnemu besedilu in zgodovinskemu pomenu, njihovi nasprotniki pa poudarjajo praktično nujnost in potrebo po ustavni prilagoditvi.

Vrhovno sodišče se je v veliki meri izognilo odločitvi o ustavnosti resolucije o vojnih silah. V Rocker proti Reaganu (1984) in Campbell proti Clintonu (2000) je nižje sodišče razsodilo, da so bila vprašanja nepravična politična vprašanja, zaradi česar je bila resolucija v stanju pravne negotovosti. Ta omejitev je političnim podružnicam omogočila, da so nadaljevale svoje tekmovanje nad vojnimi silami brez jasnih ustavnih smernic.

Resolucija v praksi: od Forda do Bidena

Odkar je predsednik sprejel resolucijo o vojnih silah, je bil sklep o vojnih silah v ustavni zvezi. Vsak predsednik od Geralda Forda do Joeja Bidna je vložil poročila v skladu z določbo o poročanju Resolucije, vendar so to vedno storili »v skladu« z resolucijo, ne pa »vsi do« Resolucije, s čimer so si pridržali svoje ustavne ugovore. Ta praksa je omogočila, da je bil sklep o resoluciji najmočnejši instrument – 60-dnevni rok za umik – večinoma neučinkovit. Predsedniki so enostransko začeli vojaške operacije v Grenadi (1983), Panami (1989), Perzijskem zalivu (1991 – po kongresnem pooblastilu), Balkanu (1999), Libiji (2011) in Siriji (2017 in 2018), pogosto brez predhodnega dovoljenja kongresa.

Izvirniki so bili še posebej kritični do teh dejanj. Trdijo, da predsedniki, ne glede na stranko, sistematično niso upoštevali prvotnega pomena ustave, saj so obravnavali moč poveljnika-načelnika kot roving komisijo, da uporabijo silo, kadar koli se jim zdi primerno. Resolucija o vojnih silah, ki je bila prvotno namenjena preverjanju tega vedenja, je namesto tega postala list figov, ki ga predsedniki uporabljajo za uveljavljanje skladnosti, medtem ko še naprej delujejo enostransko. Z izvirističnega vidika resolucija ni uspela obnoviti ustavnega ravnovesja vojnih moči, ravno zato, ker je bila zasnovana okoli neoriginalnih predpostavk o izvršilni presoji.

Sodobne razprave in prihodnost vojaških sil

Razprava o izvirni filozofiji in resoluciji o vojnih silah se nadaljuje v razpravah o sodobni politiki. Dve področji, ki sta posebej pomembni, sta uporaba vojaške sile proti nedržavnim akterjem in vse večja odvisnost od resolucij o odobritvi uporabe vojaških sil (AUMF).

Udarci dronov in tarčni umori

Uprave Obame, Trumpa in Biden so izvedle brezpilotne napade in usmerjene usmrtitve proti terorističnim skupinam v državah, kot so Jemen, Somalija in Pakistan. Te operacije pogosto padejo pod prag “nevoščljivosti”, kot je opredeljeno v Resoluciji o vojnih silah, in predsedniki so za njihovo utemeljitev uporabili široke AUMF od leta 2001 in 2002. Prvotni so izrazili zaskrbljenost, da so bili ti AUMF, prvotno namenjeni posebnim spopadom v Afganistanu in Iraku, raztegnjeni daleč preko njihovega prvotnega pomena. To, trdijo, krši ustavno načelo, da mora kongres odobriti vojno – ne pa ga prenašati za nedoločen čas. Nekateri prvotni zagovorniki zagovarjajo ponovno zavezanost prvotnemu vojnemu okviru ustave, v katerem je potrebno novo glasovanje kongresa.

Kongresna prizadevanja za reformo vojaških sil

V zadnjih letih so člani kongresa iz obeh strani uvedli zakonodajo za razveljavitev ali revizijo resolucije o vojnih silah. Nekateri predlogi skušajo okrepiti resolucijo z odpravo predsednikove sposobnosti, da se izognejo skladnosti, drugi pa bi omejili njeno področje uporabe, da bi omogočili večjo predsedniško diskrecijsko pravico. Prvotni učenjaki so na splošno podprli prizadevanja za vrnitev vojnih sil na ustavno osnovo: zahteva predhodno kongresno pooblastilo za kakršno koli znatno vojaško delovanje, hkrati pa predsedniku omogočajo, da se odzove na dejanske izredne razmere in samoobrambne situacije. Težave so v opredelitvi »snovne« in »nujne« na način, ki je načelen in praktičen.

Sklep

Originalistična filozofija ponuja močno in zgodovinsko utemeljeno kritiko resolucije o vojnih silah. S tem, ko vztrajajo pri prvotnem pomenu ustave, originalisti poudarjajo, kako lahko mehanizmi resolucije – zlasti 60-dnevni časovni načrt umika in zahteve po posvetovanju – presegajo to, kar so načrtovalci nameravali in kršijo predsednikove vrhovne oblasti. Hkrati so izvirni ljudje globoko kritični do tega, kako so predsedniki v Resoluciji izkoristili vrzeli v plačah vojn brez kongresne odobritve. Rezultat je paradoksna zapuščina: Resolucija o vojnih silah ni obnovila ustavnega ravnovesja, ki ga prvotnisti podeljujejo, niti ni zagotovila uporabnega okvira za sodobne vojaške operacije.

Ker se Združene države še naprej soočajo z zapletenimi varnostnimi izzivi – od globalnega terorizma do konkurence z veliko močjo – vprašanje, kdo odloča, kdaj bodo ameriške sile zašle v nevarnost, ostaja tako pereče kot vedno. Originalizem, s poudarkom na ustavnem besedilu in razumevanju začetnih časov, bo nedvomno ostal osrednji glas v tej razpravi. Ali lahko zagotovi pot k skladnejšemu okviru vojnih moči – ali pa bo ostal filozofsko merilo, proti kateremu se merijo neenotne realnosti upravljanja – je vprašanje, na katerega lahko odgovori le prihodnja praksa in pravosodna razlaga.