Razumevanje izvirizma: Thomasov pristop k pravici

Sodnik Clarence Thomas je bil dolgo najbolj dosleden in prepričljiv zagovornik izvirizma na vrhovnem sodišču. Medtem ko se drugi sodniki občasno sklicujejo na prvotni pomen v posebnih primerih, Thomas uporablja metodo na praktično vsakem področju ustavnega prava. Zanj izvirnik ni zgolj kršenje kravat ali priročno orodje; je edini legitimni način za interpretacijo pisne ustave. V več mnenjih je navedel, da je sodstvo vloga, da »učinkuje prvotni javni pomen ustave«, namesto da ga posodablja ali prilagaja na podlagi sodobnih vrednot. Ta filozofija ga vodi do rezultatov, ki se pogosto skladajo s konzervativnimi političnimi pogledi, vendar Thomas vztraja, da njegove odločitve sledijo iz besedila in zgodovine, ne pa iz osebnih želja.

Originalizem, kot ga Thomas prakticira, zahteva strog pregled zgodovinskih virov: razprave na Ustavni konvenciji, federalistični dokumenti, dokumenti o ratifikaciji države in sodobni slovarji in razprave. Preučuje tudi prakso po ratifikaciji, da bi potrdil, kaj bi javnost razumela besedilo. Ta metoda daje rezultate, ki so lahko presenetljivi. Thomas je na primer trdil, da je prvotno razumevanje trgovinske klavzule veliko ožje od sodobne razlage, ki se uporablja za utemeljitev zvezne ureditve, vendar je tudi trdil, da prvotno razumevanje klavzule Privilegije ali imunitet ščiti številne nenaglašene pravice, ki so jih sodobna sodišča spregledala.

Thomasov izvirizem je pogosto v nasprotju s pristopom »žive ustave«, ki določa, da se lahko pomen ustave razvije z družbo. Thomas zavrača to stališče kot antitetično za pravno državo, pri čemer trdi, da sodnikom daje preveč moči, da bi uveljavili svoje vrednote. Meni pa, da bi morali, če želijo ljudje spremeniti delovanje svoje vlade, spremeniti ustavo s postopkom iz V. člena, ne pa se zanašati na sodnike, da jo bodo prepisali.

Ključne nedavne odločitve, ki jih je oblikovala izvirnost pravice Thomasa

Drugi amandma: New York State Rifle & Pistol Association proti Bruenu (2022)

Bruen je morda najjasnejši primer Thomasove izviristične metodologije, ki je vodila do velike odločitve. Thomas je za večino menil, da je zahteva po »pravnem vzroku« New Yorka za nošenje skrite pištole kršila drugi amandma. Zavrnil je dvostopenjski nadzor, ki so ga nižja sodišča uporabljala več let, namesto tega pa je zahteval nov preizkus: ali je izpodbijana ureditev »skladna z zgodovinsko tradicijo ureditve strelnega orožja v državi.« Ta preizkus zahteva, da sodišča preiščejo zgodovinske analoge iz obdobja ustanovitve in v nekaterih primerih iz obdobja obnove, da bi ugotovila, ali je sodobni zakon ustavni. Thomasovo sklepanje v Bruen je močno črpalo iz zgodovinskih virov, vključno s poznim-1700-ti statutom in angleškim skupnim pravom.

Verska svoboda: okrožje Bremerton (2022)

V Kennedy] je Thomas s soglasnim mnenjem, ki je okrepilo njegov prvotni pogled na ustanovno klavzulo. Primer je vključeval srednješolskega nogometnega trenerja, ki je molil na 50-jardni liniji po igrah. Večina je prek sodnika Gorsucha menila, da je bila trenerjeva molitev zaščitena z zasebnim govorom, ki ga je varoval prvi amandma. Thomas je nadaljeval, pri čemer je trdil, da je bila klavzula o ustanovitvi prvotno razumljena samo zato, da bi zvezni vladi preprečila ustanovitev nacionalne cerkve, ne da bi omejevala državne ali lokalne verske izraze. Že dolgo se je zavzemal za ta »prvotni pomen« ustanovitvene klavzule, ki bi bistveno omejila njeno uporabo za državne akterje. Medtem ko večina ni sprejela celotnega položaja Thomasa, njegov sogovornik nakazuje, da bi rad sprejel usmeritev Sodišča.

Splav: Dobbs proti Jacksonovi ženski zdravstveni organizaciji (2022)

Čeprav se je Thomas pridružil večinskega mnenja v Dobkih, ki so bili preglasjeni ]Roe proti Wadu ] in Casey], je napisal ločeno soglasje, da bo še naprej pritiskal na svoja prvobitna stališča. Trdil je, da ustava ne ščiti pravice do splava, ampak da bi moralo Sodišče ponovno preučiti druge materialne precedense, vključno z Griswold[ (kontracepcija), ] (odomija) in Obergefell[ (enake vire, zakon).

Kazensko pravosodje: Združene države proti Taylorju (2022)

V Taylor] je Thomas nasprotoval razlagi zveznega zakona, ki je zahteval poskus ropanja "zločina nasilja" za namene povečanja kazni. Medtem ko je večina uporabljala sodobne kanone in javno politično sklepanje, je Thomas kritiziral sodišče zaradi ignoriranja prvotnega pomena statuta. Trdil je, da besedilo, kot je bilo znano v času uzakonitve, ni vključevalo poskusa ropa kot predikatnega kaznivega dejanja. Njegov neodkriti mehiško sled zgodovinske uporabe izraza »robija« in skupnega pravnega obravnavanja poskusov. Ta primer kaže, kako Thomas ne uporablja originalizma samo za ustavno besedilo, ampak tudi za zakonsko razlago, pri čemer vztraja, da bi moral prvotni namen kongresa, kot je bilo izraženo v besedah, nadzorovati tudi takrat, ko bi to vodilo do rezultata, ki bi se lahko zdel okoren ali popustljiv.

Zvezna oblast: Zahodna Virginija proti EPA (2022)

Čeprav je vrhovni sodnik Roberts v primeru doktrine o glavnih vprašanjih izdal večinsko mnenje, je Thomas napisal soglasje, ki je utemeljevalo odločitev v izvirnih načelih. Trdil je, da je poskus urejanja toplogrednih plinov v okviru zakona o čistem zraku kršil doktrino o nedeljevanju, ker kongres ni jasno odobril takšnega poglobljenega programa. Thomasov izvirizem ga je navedel, da kongres ne more prenesti svoje zakonodajne pristojnosti na upravne agencije; Vesting klavzule iz I., II. in III. člena in vzpostavljajo strogo ločitev pooblastil, ki jih sodobna upravna država pogosto prestopa. Njegov sogovor v West Virginia proti EPA predozira morebitne prihodnje izzive za avtoriteto agencij, zlasti če Sodišče obravnava zadeve o ustavnosti Urada za finančno zaščito potrošnikov ali Zvezne komisije za trgovino.

Širši vpliv na vrhovno sodišče in pravno doktrino

Thomasova prvobitna filozofija je preoblikovala dnevni red vrhovnega sodišča in pogoje razprave. Tudi sodniki, ki ne sprejemajo v celoti originalizma, kot sta vrhovni sodnik Roberts in sodnik Kavanaugh, se zdaj rutinsko sklicujejo na izvirni javni pomen v svojih mnenjih. Izmena je najbolj očitna v primeru Druge spremembe in religije, kjer je zgodovinska analiza postala osrednja. Pravni uradniki, pravni učenjaki in nižji sodniki zdaj porabijo veliko časa za raziskovanje virov ustanovitelj-era, da se uskladi s testi Thomas je zagovarjal.

Thomasov vpliv presega njegova mnenja, ki jih je imel v svoji večini. Njegovi nasprotja in nasprotja pogosto določajo načrte za prihodnje stranke. Na primer, njegov solo solo dogovor v McDonald proti Chicagu (2010) je trdil, da bi morala biti klavzula o privilegijih ali imunitetah, ne klavzula o ustreznem postopku, sredstvo za vključitev druge spremembe proti državam. Čeprav ni zmagal, je njegova vztrajnost ohranila klavzulo v obtoku, nekateri učenjaki pa zdaj trdijo, da lahko Sodišče na koncu ponovno preuči vprašanje. Njegova mnenja so tudi protiutež pragmatičnemu izvirizmu Sodišča Gorsucha ali tekstualizmu Sodišča Kagana, ki je sodišče še naprej spodbujal k togim zgodovinskim pristopom.

V mandatu 2023–2024 je Thomas napisal večinsko mnenje v Counterman proti Koloradu[] (2023), ki je uporabil subjektiven »nepremagljiv« standard za resnične grožnje, vendar je vztrajal, da je prvotni pomen Prvega amandmaja zahteval ta standard. Tudi ko se njegov glas uskladi z liberalnim krilom, kot včasih v primerih federalizma ali kazenskega postopka, njegovo sklepanje ostaja trdno izvirno. Ta doslednost daje njegovi sodni praksi skladnost, ki se lahko ujema z nekaterimi drugimi pravniki.

Kritike in obrambe Thomasovega izvirizma

Kritike

Kritiki trdijo, da se Thomasov izvirizem selektivno uporablja in vodi do rezultatov, ki se skladajo z liberalističnimi ali konzervativnimi ideologijami. Kažejo na primere, ko se ne meni za zgodovinske prakse, ki so neugodne. Na primer, njegova razlaga Ustanovne klavzule bi omogočila državno podprto molitev, kar so ustanovitelji sami morda nasprotovali v okviru razprav prvega kongresa. Drugi trdijo, da je zgodovina nedoločna: za vsak ustanovni vir, ki podpira široko drugo spremembo, obstajajo viri, ki podpirajo razumne predpise. Sodniki lahko češnjev izbor zgodovine dosežejo svoj želeni izid, obtožbo, ki je bila izravnana proti Bruen] sami odločitvi, ki je povzročila kaotično nižje sodne odločbe kot sodniki, ki se borijo za izvajanje zgodovinskega testa.

Druga kritika je, da je Thomasov izvirizem preveč tog za moderen, raznolik narod. Ustavo je napisala majhna skupina belcev, ki so bili primerno oblečeni v družbo, ki je dovolila suženjstvo in ženskam odrekla pravico do glasovanja. Uporaba njihovega prvotnega razumevanja za vprašanja, kot so zasebnost podatkov, oploditev z biomedicinsko pomočjo ali umetna inteligenca, se zdi nepraktična. Thomas to priznava, vendar trdi, da bi morala vladati načela, ne pa specifična pričakovanja, in da je proces spremembe ustrezno sredstvo za spremembe. Mnogi Američani pa se jim zdi vera v neuresničljiv proces spreminjanja nerealistična.

Nazadnje nekateri pravni učenjaki trdijo, da je Thomasov izvirizem oblika naravnega prava v preobleki. Pogosto se sklicuje na »naravo človeka« ali »prva načela« na način, ki očitno presega besedilo. Thomas je na primer v svojem srečanju v Oddelku za domovinsko varnost proti regentom Kalifornijske univerze (2020] trdil, da je bil odloženi ukrep za prihode otrok nezakonit, ker je bil v nasprotju z izvirnim pomenom Zakona o priseljevanju in državljanstvu. Njegovo mnenje je močno temeljilo na njegovem mnenju o ustavni dolžnosti predsednika, da »prinese vestno izvajanje zakonov,« frazo, ki jo je razlagal z naravno lečo. Kritiki trdijo, da sega poleg besedila originalizem raztegne v nekakšno moralno sklepanje, ki bi ga sicer zavrnil Thomas.

Obramba

Obrambniki Thomasa trdijo, da je njegov izvirnost intelektualno poštena in načelna tudi takrat, ko vodi do rezultatov, ki jih ne marajo, kot je njegovo mnenje v Trump proti Havajem] (2018) ki podpira prepoved potovanja. V tem primeru je Thomas uporabil deferenčni standard, ki temelji na predsednikovi široki zunanji moči, ki jo je dobil iz izviristične zgodovine. Njegova doslednost je pogosto v nasprotju z rezultati usmerjenimi pristopi drugih pravd. Na primer, nekateri liberalni sodniki, ki običajno podpirajo široko zvezno oblast, nenadoma sprejmejo pravice držav, ko gre za okoljsko ureditev; Thomas pa je nasprotno dosledno skeptičen do zvezne moči po vsem svetu.

Podporniki tudi opozarjajo na demokratično odgovornost, ki jo spodbuja izvirizem. Ko je pomen ustave določen, državljani in zakonodajalci vedo, kaj so pravila. Če se ne strinjajo, lahko spremenijo ustavo. Ta omejitev, Thomas meni, preprečuje sodni oligarhiji prevladujočo priljubljeno voljo. In čeprav kritiki trdijo, da je zgodovina nedoločna, zagovorniki Thomasa trdijo, da lahko dobro usposobljeni sodniki dosežejo objektivne zaključke z uporabo ustrezne zgodovinske metodologije. Bruen] Test za vse svoje težave, je vsaj prisiljena sodišča resno ukvarjati z zgodovino, ne pa uravnotežiti interese na muhi.

Thomasov originalizem je močno vplival na pravno vzgojo. Pravne šole zdaj ponujajo več tečajev ustavne zgodovine, študentske revije pa objavljajo ustaljen tok izviristične štipendije. Tudi učenjaki, ki zavračajo izvirizem, priznavajo, da je Thomas prisilil celoten pravni poklic, da postane bolj zgodovinsko pismen. To je zapuščina, ki presega vsako posamezno odločitev.

Sklep

Izvirna filozofija sodnika Clarenca Thomasa je že več kot tri desetletja odločilna sila vrhovnega sodišča. V zadnjih letih je prešla iz obrobja v mainstream, ki oblikuje prelomne odločitve o orožju, veri, splavu in zvezni moči. Njegov pristop zahteva, da sodniki postanejo zgodovinarji, in njegova mnenja so gosta z navajanjem na vire iz 18. in 19. stoletja. Ali je njegova sodna praksa videti kot izboklina za svobodo ali tog ožini, ki se ne meni za sodobno realnost, ni dvoma, da je Thomas spremenil način, kako je sodišče glede ustave. Ker je Sodišče vse bolj konzervativno, bo njegova izviristična metodologija verjetno postala še bolj vplivna. Razumevanje je bistveno za vsakogar, ki želi razumeti usmeritev ameriškega ustavnega prava.

Za nadaljnje branje glej Pravico Thomasovega srečanja v ]Dobs proti Jacksonovi ženski zdravstveni organizaciji[]] na Cornellovem Inštitutu za pravne informacije, večinsko mnenje v ]New York State Rifle & Pistol Association proti Bruen[]] s spletne strani Vrhovnega sodišča in biografski in povzetki mnenj o Ojezu]. Za znanstveno kritiko glej ]„Tomaš in prihodnost izvirizma“, Harvardska ocena zakona, 2023.