Ustava ZDA vzpostavlja zvezni sistem, ki sam po sebi ustvarja napetost med suverenostjo države in nadvlado zveznega prava. Enajsti amandma zagotavlja državam široko imuniteto pred zasebnimi tožbami, vendar ta ščit lahko ovira uveljavljanje ustavnih pravic. Ex parte Young[] doktrina, ki izvira iz odločitve vrhovnega sodišča iz leta 1908, služi kot kritična izjema za državno suvereno imuniteto. Omogoča posameznikom, da tožijo državne uradnike za morebitno pravno pomoč, da prenehajo s kršitvami zveznega prava. V stoletju kasneje ta doktrina ostaja temeljno načelo ustavnega sodnega postopka in primarni mehanizem za to, da se državni akterji držijo za odgovorne.

Ustavna zaledja: enajsti amandma in suverena imuniteta

Razumevanje Enajstega amandmaja je bilo ratificirano leta 1795, da bi se prevrnil ]Chisholm proti Gruziji (1793), primer, v katerem je vrhovno sodišče odločilo, da lahko zasebne državljane tožijo države na zveznem sodišču. Besedilne vrstice amandmaja so proti državi, ki jih uporabljajo državljani druge države ali tuje države: "Sodna moč Združenih držav se ne razlaga kot razširitev na katero koli pravno ali pravično tožbo, ki so jo proti eni od Združenih držav začeli ali jo preganjajo državljani druge države ali državljani ali podložniki katere koli tuje države."

Vrhovno sodišče je kasneje to zaščito znatno razširilo v Hans proti Louisiani[] (1890]. V ]Hans[[]]] je sodišče odločilo, da imajo države suvereno imuniteto pred tožbami, ki so jih po zveznem pravu prinesli njihovi državljani. Ta razlaga je pomenila, da države ni mogoče neposredno tožiti, tudi zaradi kršitev ustave, razen če je država privolila ali kongres veljavno razveljavil imuniteto po 5. členu Štirinajste spremembe. Ta široka imuniteta je ustvarila strukturno vrzel pri izvrševanju zveznega prava. Če državni uradnik krši ustavne pravice, država sama ne more biti imenovana za obtoženo na zveznem sodišču, kar pomeni, da posamezniki ne morejo imeti očitne pravne poti za pomoč.

Ta vrzel je bila še posebej problematična v poznih devetnajstih in zgodnjih dvajsetih stoletjih, ko so države urejale cene železnic, cene komunalnih storitev in druge gospodarske dejavnosti. Posamezniki in korporacije so pogosto trdili, da so ti državni predpisi kršili klavzule o ustreznem procesu ali trgovini. Vendar se je zdelo, da jih razlaga Enajstega amandmaja in ovira pri iskanju pomoči na zveznem sodišču proti državi sami.

Geneza nauka: Ex parte Young[ (1908)

V to pravno kršitev je bil vložen Ex parte Young[], 209 ZDA 123 (1908). Spor je nastal iz zakona Minnesote, ki je določil najvišje tarife za železnico in naložil stroge kazni, vključno z denarnimi kaznimi in zapornimi kaznimi, na železnicah, ki niso izpolnile zahtev. Železnice so izpodbijale ustavnost zakona, pri čemer so trdile, da so cene zaplembe in kršile Štirinajsto spremembo.

Kritično procesno vprašanje je bilo, kje in proti komu bi lahko železnica postavila svoj izziv. Država Minnesota je bila imuna pred tožbo v skladu z enajstim amandmajem. Vendar pa so železnice vložile tožbo na zveznem sodišču proti državnemu tožilcu Edwardu T. Youngu, ki je zahteval odredbo, da bi mu preprečila uveljavljanje zakona o teoriji, da je protiustavni zakon neveljaven in da državni uradnik, ki poskuša uveljaviti neveljaven zakon, deluje brez zakonite oblasti.

Vrhovno sodišče je to utemeljitev sprejelo v mnenju sodnika Rufusa Peckhama. Sodišče je razsodilo, da tožba zoper državnega uradnika, da se pridruži izvrševanju protiustavnega statuta, ni tožba zoper državo v smislu enajstega amandmaja. Sodišče Peckham je znano utemeljilo, da je protiustavni zakon "neveljaven" in da je državni uradnik, ki deluje po takem zakonu, "pomanjšan svojega uradnega ali reprezentativnega značaja" in je zato podvržen tožbi kot posameznik. Ta "pravna fikcija" je Sodišču omogočila uskladitev imunitete države s premočjo ustave.

Od začetka je bila doktrina kritizirana kot logično napeta. Kot je sodnik John Marshall Harlan opazil v nestrinjanju, državni uradnik še vedno deluje pod barvo državnega prava, in vključitev uradnika neposredno ovira državo, da bi uveljavila svojo zakonodajo. Kljub temu pa preživetje doktrine odraža praktično nujnost: brez nje bi veliko ustavnih kršitev državnih uradnikov ostalo nenadzorovano, zvezna sodišča pa ne bi imela dovolj moči za uveljavljanje ustave proti državnim ukrepom.

Osrednje gospodarstvo

Osrednje načelo, vzpostavljeno v Ex parte Young[], je enostavno: enajsti amandma ne nasprotuje državnim uradnikom, če je zahtevana oprostitev odredba proti tekočim ali prihodnjim kršitvam zveznega prava. To dejanje je bilo v preteklem stoletju večkrat ponovno potrjeno in pojasnjeno, kar je utrdilo njegovo mesto kot bistveno značilnost ameriškega ustavnega prava.

Kako doktrina deluje v praksi

Doktrina Ex parte Young deluje po posebnem sklopu pravil, ki določajo, kdaj je dopustna tožba zoper državnega uradnika. Razumevanje teh mehanik je tako za pravnike kot sodnike kritično.

Prospektivno-retroaktivna distinkcija

Najpomembnejša omejitev doktrine je bila Edelman proti Jordaniji], 415 ZDA 651 (1974). V Edelman] je Vrhovno sodišče odločilo, da Ex parte Young[] izjema dovoljuje [prospektivno odškodnino []]. Retroaktivna škoda, ki jo je treba plačati iz državne zakladnice, je zastarala enajsta sprememba. To razlikovanje ščiti finančno suverenost države, hkrati pa omogoča zveznim sodiščem, da prenehajo z ustavnimi kršitvami. Tožnik mora dokazati stalno grožnjo škode, ne le preteklo kršitev.

Če na primer državni uradnik neupravičeno prekine dajatve za zdravila, lahko tožnik toži, da se ponovno uvedejo ugodnosti (prospektno nadomestilo). Vendar pa tožnik ne more uporabiti Ex parte Young za pridobitev povračilnih plačil za obdobje, ko so bile dajatve neupravičeno zavrnjene (retroaktivna odškodnina). Za pridobitev retroaktivne oprostitve bi moral tožnik ugotoviti, da je država odstopila od imunitete ali da jo je kongres veljavno razveljavil.

Zahteva za stalno nasilje

Doktrina zahteva stalno kršitev[]] zveznega prava. Tožba, ki želi popraviti preteklost, dokončano nezakonito dejanje, ne spada v izjemo [Ex parte Young[. Ta zahteva se sklada s pravično naravo iskanega pravnega sredstva – so tožbe namenjene preprečevanju škode v prihodnosti, ne kaznovanju preteklih dejanj.

Tako se tožnik, ki izpodbija državni zakon, ki je bil že razveljavljen ali politiko, ki je že bila preklicana, ne more zanesti na [Ex parte Young[], da bi zadevo vložil. Tožnik mora domnevati, da državni uradnik trenutno deluje (ali bo kmalu ukrepal) v nasprotju z zveznim pravom.

Pravi zagovornik

Tožba mora biti vložena proti državnemu uradniku, ki ima neko povezavo z izvrševanjem izpodbijanega zakona. Uradnik ni nujno najvišji državni uradnik, ampak mora imeti pristojnost za izvrševanje zadevnega zakona. Tožba zoper uradnika brez izvršilnega organa bo zavržena kot neprimerno imenovana. Poleg tega mora tožba uradnika imenovati v svoji uradni funkciji, ne pa v državi sami.

Omejitve in izjeme od doktrine

Medtem ko Ex parte Young zagotavlja široko izjemo od državne suverene imunitete, njeno področje uporabe ni neomejeno. Več pomembnih omejitev omejuje njegovo uporabo.

Seminole Tribe v. Florida: Podrobna remedialna shema Izjema

V , 517 U.S. 44 (1996) je Vrhovno sodišče razsodilo, da se v primeru, ko je kongres ustvaril podroben sanacijski sistem za uveljavljanje zvezne pravice, doktrina Ex parte Young[] ne more uporabiti za izogibanje omejitvam te sheme. V ]Seminole Tribe] je indijski zakon o igralniških igrah zagotovil poseben mehanizem za države in plemena za pogajanja o igralnih kompaktih, Sodišče pa je sklenilo, da je ta podrobna shema izključno sredstvo za kršitve zakona. Ker je kongres nameraval, da bi bila shema edino sredstvo, tožba v skladu z Ex parte Young ni bila na voljo.

Ta izjema je ožja. Sodišča na splošno domnevajo, da zvezni zakon ne izpodriva [Ex parte Young[], razen če je kongres jasno in brez dvoma izrazil namero, da bo to storil.

Mladejša Vzdržana

Younger[] absentistična doktrina, ki izhaja iz []Younger proti Harris[]] (1971), nadalje omejuje uporabo [Ex parte Young[]. V ]Younger[]], se morajo zvezna sodišča vzdržati sodelovanja v tekočih državnih kazenskih postopkih, nekaterih civilnih postopkih izvrševanja in drugih državnih postopkih, ki vključujejo pomembne državne interese. Ta doktrina vzdržanja odraža načela komičnosti in federalizma, ki od zveznih sodišč zahtevajo, da spoštujejo sposobnost državnih sodišč za odločanje o ustavnih zahtevah.

Ker je Ex parte Young[] pravično sredstvo, je predmet pravičnih omejitev, vključno z ]Younger[] absentistično doktrino. Tudi če tožnik lahko ugotovi stalno kršitev državnega uradnika, lahko zvezno sodišče še vedno zavrne izvrševanje pristojnosti, če se lahko tožbe tožnika v celoti in pravično zasliši v tekočih državnih postopkih.

Tožbe zoper državne zakonodaje in državna sodišča

Doktrina Ex parte Young[] se uporablja samo za tožbe zoper []]izvrševalne vejo[]]. Tožbe proti državnim zakonodajalcem ali državnim sodiščem na splošno niso dovoljene v skladu z doktrino. Razlog je v tem, da pravna fikcija doktrine ne zajema zakonodajnih in sodnih vej, ki imajo svoje mehanizme za obravnavanje ustavnih kršitev. V praksi to pomeni, da morajo biti izzivi državnih zakonov ali sodnih postopkov običajno usmerjeni na izvršilne uradnike, odgovorne za izvrševanje ali upravljanje teh zakonov ali postopkov.

Trajni vpliv na državno državno imuniteto

Doktrina Ex parte Young je močno in trajno vplivala na zakon državne suverene imunitete. Brez tega bi enajsti amandma učinkovito imuniziral državne uradnike pred vsemi ustavnimi izzivi, tako da bi posamezniki ostali brez pravnega sredstva za nenehne kršitve svojih pravic.

Pravna fikcija in njeni kritiki

Doktrina zanašanje na "pravno fikcijo" je pritegnila kritike iz celotnega ideološkega spektra. Tekstualisti in prvobitni učenjaki trdijo, da enajsti amandma govori točno to, kar pravi: države so imune pred tožbami na zveznem sodišču, ne glede na to, ali je tožba formalno proti državi ali proti državni upravi za ravnanje, ki se izvaja v uradni funkciji. Sodnik Antonin Scalia je doktrino še posebej kritiziral kot "prevladovanje" besedila enajstega amandmaja.

Kljub temu se je doktrina izkazala za izjemno trajno. Vrhovno sodišče ga je večkrat ponovno potrdilo, saj je priznalo, da njegove praktične koristi odtehtajo njegove teoretične slabosti. Kot je Sodišče ugotovilo v Virginia Office for Protection and Advocacy proti Stewart, 563 ZDA 247 (2011), je doktrina Ex parte Young[] "potrebna, da se zveznim sodiščem dovoli, da upravičijo zvezne pravice."

Pooblastitev zveznih sodišč

Doktrina je pooblastila zvezna sodišča za uveljavljanje ustave in zveznih zakonov proti državnim uradnikom v širokem razponu kontekstov. Je bila osrednja za razvoj sodobnih civilnih pravic pravd, okoljsko pravo in ustavni izzivi za državne gospodarske predpise. Dostopnost morebitne opustitve po Ex parte Young je posameznikom in organizacijam omogočila, da so državni akterji odgovorni za sistemske ustavne kršitve.

Uravnoteževanje federalizma in odgovornosti

Doktrina ustvarja občutljivo ravnovesje med federalizmom in odgovornostjo. Spoštuje suverenost držav, tako da preprečuje neposredno proti državi in omejuje olajšavo na morebitne protipravne ukrepe. Vendar pa zagotavlja tudi, da državni uradniki ne morejo uporabiti suverene imunitete kot ščita za neustavno ravnanje z nekaznovanostjo. To ravnovesje je osrednje za delovanje zveznega sistema.

Sodobne aplikacije Ex parte Young Doktrina

Doktrina Ex parte Young ni zgodovinska relikvija. Ta doktrina ostaja ključno orodje v sodobnih sodnih postopkih na mnogih področjih prava.

Pravna podlaga za državljanske pravice (oddelek 1983)

Doktrina se najpogosteje uveljavlja v civilnih pravicah v skladu z 42 U.S.C. § 1983. Tožniki redno tožijo državne uradnike – zaporne uslužbence, policijske komisarje in vodje agencij – da bi izpodbijali protiustavne politike ali prakse. Zaporniki lahko na primer tožijo državne uradnike zaradi kršitev Osmega amandmaja, kot so neustrezna zdravstvena oskrba ali nezanesljivi pogoji. Doktrina omogoča, da te tožbe nadaljujejo proti uradnikom v njihovi uradni funkciji za pomožno pomoč, ne da bi se pritožili enajstemu amandmaju.

Okoljsko pravo

Okoljske skupine in zasebni državljani pogosto uporabljajo doktrino za uveljavljanje zveznih okoljskih zakonov proti državnim agencijam. Na primer, če državna okoljska agencija ne ravna v skladu z Zakonom o čisti vodi ali Zakonom o čistem zraku, lahko tožnik toži direktorja agencije pod Ex parte Young, da bi prisilil skladnost. Doktrina zagotavlja, da državne agencije ne uidejo odgovornosti za tekoče kršitve zveznih okoljskih zakonov s preprosto uveljavitvijo suverene imunitete.

Zdravstveno varstvo in zdravila

Zdravstveni delavci in bolniki so uporabili doktrino za izpodbijanje državnih politik Medicaid, ki kršijo zvezno pravo. Na primer, če država zmanjšuje stopnje povračila zdravil, ne da bi se pri tem upoštevali zveznih zahtev obvestila in komentar, ponudniki lahko tožijo državnega direktorja Medicaid pod Ex parte Young[, da bi se pridružil znižanju stopnje. Podobno, izzivi za državne omejitve splava, ki pogosto vključujejo ustreza proti državnih zdravstvenih odborih ali zdravstvenih uradnikov, se opirajo na doktrino za vzpostavitev pristojnosti na zveznem sodišču.

Volilno pravo in volilne pravice

V volilnem pravu doktrina volivcem in zagovorniškim skupinam omogoča, da izpodbijajo omejevalne volilne zakone, omejitvene zemljevide ali zahteve za identifikacijo volivcev. Tožilec je običajno vložen proti državnim volilnim uradnikom, kot je državni sekretar, ki je odgovoren za upravljanje izpodbijanih zakonov. Doktrina zagotavlja mehanizem za pridobitev takojšnjega opustitve, da se prepreči škoda volivcem pred volitvami.

Sklep

Doktrina Ex parte Young] je temelj ameriškega ustavnega prava. Čeprav je utemeljena v pravni fantastiki, služi bistveni strukturni funkciji: zagotavlja, da državna suverena imuniteta ne postane absolutna ovira za izvrševanje zveznega prava. Doktrina z omogočanjem tožb za morebitno pravno pomoč državnim uradnikom usklajuje konkurenčne vrednote državne suverenosti in zvezne nadvlade. Pooblašča zvezna sodišča, da državni akterji odgovarjajo za tekoče ustavne kršitve, ščitijo individualne pravice in ohranjajo pravno državo v zveznem sistemu. Dokler državni uradniki izvajajo oblast, ki lahko krši ustavo, bo doktrina ostala nepogrešljiv instrument odgovornosti in pravice.

Za nadaljnjo branje glej mnenja primera na Oyez: Ex parte Young[], ]Cornell Legal Information Institute's the ex parte Young[], in kasnejšo odločbo Vrhovnega sodišča v Edelman proti Jordan] za kritično omejitev retroaktivnega odpusta. Poleg tega primer ]Virginijski urad za varstvo in zagovorništvo proti Stewartu []] zagotavlja sodobno potrditev nadaljnje vitalnosti doktrine. Za poglobljeno analizo enajste spremembe in njenih izjem glej Cornell LII vnos na enajsti amandma.