Selektivna vgradnja in njen vpliv na priseljenske pravice

Razmerje med zveznimi ustavnimi zaščitami in državnimi oblastmi nad priseljevanjem je bilo dolgo sporno v ameriškem pravu. V središču te dinamike je doktrina []selektivne integracije[[]], pravnega mehanizma, ki je razširil temeljne pravice od Zakonika o pravicah na državne vlade prek Štirinajste spremembe. Za priseljence, katerih status jih pogosto postavlja na križišče zvezne in državne oblasti, se je selektivna vključitev izkazala za kritično zaščito pred samovoljnim obravnavanjem in diskriminatorno zakonodajo. Razumevanje te doktrine je bistveno za razumevanje, kako sodobno priseljevanje uravnoteži izvrševanje vlade s posamezno svobodo, in kako so sodišča postopoma zgradila nadstropje zaščite, ki velja za vse osebe v Združenih državah, ne glede na državljanstvo.

Osnove selektivne vdelave

Izhaja iz priznanja, da je Zakon o pravicah, ki je bil prvotno namenjen omejevanju zvezne oblasti, prav tako omejuje državne vlade.Sredstvo za to širitev je Štirinajsta sprememba[], ratificirana leta 1868, ki prepoveduje državam, da bi prikrajšale katero koli osebo življenja, svobode ali lastnine brez ustreznega pravnega postopka in zagotavljajo enako zaščito po zakonu. Sodišče je s klavzulo o ustreznem postopku postopoma uporabilo posebne določbe zakona o pravicah za države, ki določajo, katere pravice so tako temeljne, da jih je treba povsod v narodu spoštovati.

Zgodovinski lok vdelave

Proces se je začel v začetku dvajsetega stoletja. V Gitlow proti New Yorku] (1925) je Vrhovno sodišče najprej predlagalo, da se za države uporablja varstvo svobode govora v prvem amandmaju. V naslednjih desetletjih je Sodišče vpeljalo pravice enega za drugim: svoboda tiska, pravica do miroljubnega zbiranja, zaščita pred nerazumnimi preiskavami in zasegi, pravica do svetovanja in privilegij proti samoobtoževanju, med drugim. Do sredine dvajsetega stoletja je bila večina kazenskopravnih protekcionacij v Zakonu o pravicah uporabljena za države. Ta pristop je postopna posledica tega, kar daje selektivno vključevanje njenega imena: Sodišče izbere vsako pravico posebej in določi, ali je nujno, da se odredi svoboda.

Doktrina temelji na ključni razlagi klavzule o ustreznem postopku Štirinajstega amandmaja. Namesto da bi se sprejela popolna vključitev – ki bi uporabljala celotno veleprodajno zakonodajo o pravicah – je Sodišče izbralo metodo za vsak primer posebej. To ji je omogočilo, da je uravnotežila potrebo po enotnosti temeljnih pravic glede državne avtonomije. Za zakonodajo o priseljevanju je to ravnovesje še posebej občutljivo, ker ima zvezna vlada široko ustavno oblast nad priseljevanjem, vendar priseljenci živijo in se dnevno pogovarjajo z državnimi vladami. Izbirna integracija je zato postala orodje za zagotavljanje, da države ne morejo zaobiti zveznih zaščite ali vsiliti svojih lastnih standardov pravice nedržavljanom.

Štirinajsti amandma kot ščit za priseljence

Jezik Štirinajstega amandmaja je pomemben. Govori o vsaki osebi], ne kateri koli državljan. Ta vključujoča fraza je bila osrednja za razširitev ustavne zaščite na priseljence. Vrhovno sodišče je dosledno trdilo, da se Določbe o ustreznem postopku in enakem varstvu uporabljajo za vse posameznike, ki so fizično prisotni v Združenih državah, ne glede na njihov status priseljevanja. Izbirna vključitev, ki jo je z zavezujočimi državami za ohranitev teh klavzul, je ustvarila osnovo pravic, ki jih država in lokalne vlade ne morejo kršiti. To načelo je bilo večkrat preizkušeno v primerih, ko gre za dostop priseljencev do izobraževanja, zaščito pred diskriminacijo in postopkovno pravičnostjo pri izvršilnih ukrepih.

Zaslužen proces: Podstava pravičnosti

Peti amandma zagotavlja, da se nikomur ne odvzame življenje, svoboda ali lastnina brez ustreznega pravnega postopka. S selektivno vključitvijo se to jamstvo nanaša na državne tožbe proti priseljencem. Vrhovno sodišče je odločilo, da so nedržavljani, ki se soočajo z izgonom, upravičeni do postopkovnih zaščit, vključno z obvestilom o obtožbah, možnost predložitve dokazov in pravico, da jih zastopa svetovalec. Pravica do imenovanja svetovalca ni bila v celoti vključena v civilne postopke priseljevanja, širši okvir za postopek pa je preprečil državam, da bi izgnale ali pridržale posameznike brez pravičnih postopkov.

Sodišče je priznalo, da so priseljenci upravičeni do ustreznega postopka, tudi če ima kongres široko pristojnost nad politiko priseljevanja. Sodišče je določilo preskus uravnoteženja, ki je v breme prizadetega zasebnega interesa, tveganja napačne prikrajšanosti v okviru sedanjih postopkov in interesa vlade. Ta okvir se je uporabljal za izvrševanje priseljevanja na državni ravni, ki zahteva, da države zagotovijo smiselna postopkovna jamstva pred sprejetjem neugodnih ukrepov proti nedržavljanom. Na primer, ko so države poskušale zavrniti vozniška dovoljenja ali poklicne licence, ki temeljijo izključno na statusu priseljevanja, so sodišča preverila, ali se taki ukrepi izvajajo v skladu s predpisanim postopkom.

Enako varstvo: Varujte se pred diskriminacijo

Štirinajsta sprememba[] je bila močna za izpodbijanje diskriminatornih državnih zakonov, ki se nanašajo na priseljence. Vrhovno sodišče je uporabilo strog nadzor nad zakoni, ki diskriminirajo na podlagi odtujenosti na državni ravni, kar pomeni, da morajo biti ti zakoni v korist prepričljivega vladnega interesa in da morajo biti ozko prilagojeni za doseganje tega interesa. Ta poostreni standard pregleda odraža stališče Sodišča, da so priseljenci ranljiva skupina, ki si zasluži močno zaščito pred premajhnim državnim interesom.

Eden od najpomembnejših primerov enake zaščite je Plyler proti Doe[] (1982]], v katerem je vrhovno sodišče strmoglavilo teksaški zakon, ki je nedokumentiranim otrokom odreklo brezplačno javno izobraževanje. Sodišče je ugotovilo, da je zakon kršil klavzulo o enaki zaščiti, ker je nedolžnim otrokom naložilo življenjsko pomanjkljivost, ki temelji izključno na imigracijskem statusu njihovih staršev. Sodišče je sicer uporabilo strožji nadzor, vendar je uporabilo povečano obliko vmesnega nadzora, pri čemer je ugotovilo, da država ni imela bistvene utemeljitve za tako obsežno zavrnitev možnosti izobraževanja. Ta odločba ostaja temelj sodne prakse na področju pravic priseljencev in kaže, kako lahko selektivno vključevanje štirinajste spremembe blokira državne politike, ki bi sicer ostale v pristojnosti zakonodaje.

Selektivna vključitev v izvrševanje zakonodaje o priseljevanju

V zadnjih desetletjih je državna vključenost v uveljavljanje priseljevanja močno narasla. Nekatere države so sprejele zakone, namenjene odvračanju nedovoljenega priseljevanja z zahtevami za preverjanje zaposlitve, omejitvami glede stanovanj in sodelovanjem z zveznimi organi za priseljevanje. Selektivna vključitev je postavila pomembne omejitve za ta prizadevanja, s čimer so zagotovili, da državni izvršilni ukrepi ne kršijo ustavnih pravic priseljencev.

Pravica do nasveta v državnih postopkih

Šesti amandma zagotavlja pravico do svetovanja v kazenskem pregonu in ta pravica je bila vključena proti državam. Čeprav so postopki izgona civilni, ne kazenski, je Vrhovno sodišče priznalo, da lahko pridržanje in odstranitev imata hude posledice za nedržavljane. V Padilla proti Kentuckyju[] (2010) je Sodišče odločilo, da Šesti amandma zahteva od zagovornikov kazenskega prava, da svetujejo nedržavljanom glede posledic priseljenskega zahtevka. Ta odločba je razširila vključeno pravico do učinkovite pomoči svetovalcem v kontekstu, ki neposredno vpliva na priseljence, in povezuje državne kazenske postopke z zveznimi izidi priseljevanja. Države morajo zdaj zagotoviti, da njihovi sistemi kazenskega pravosodja ne zavajajo priseljencev o stranskih posledicah obsodb.

Zaščita pred nerazumnimi iskali

Četrti amandma ščiti pred nerazumnimi preiskavami in zasegi ter je bil vpisan proti državam. Ta zaščita je kritična, kadar se država in lokalna policija ukvarjata z dejavnostmi, povezanimi s priseljevanjem. Vrhovno sodišče je odločilo, da rasa ali nacionalni izvor sama ne more upravičiti ustavitve ali aretacije, in da dolgotrajno pridržanje na podlagi statusa priseljevanja zahteva utemeljen sum. Državni uradniki, ki sodelujejo pri izvajanju zveznega priseljevanja, morajo upoštevati četrti standard spremembe, ki zagotavlja, da priseljenci niso podvrženi samovoljnim postankom ali iskanju. Izbirna vključitev je tako postavila ustavne meje okoli državnega sodelovanja z organi za priseljevanje.

Svoboda govora in združevanja

Prvi amandma] so pravice govora, zbiranja in združevanja v celoti vključene proti državam. Te zaščite se nanašajo tudi na priseljence, vključno s tistimi brez zakonitega statusa. Priseljenci imajo pravico do sodelovanja v političnem zagovarjanju, pridružijo se skupnosti in govorijo o politiki priseljevanja brez strahu pred maščevanjem države. Ko države poskušajo kaznovati zagovorništvo za pravice priseljencev ali omejiti zmožnost nedržavljanov, da se vključijo v ekspresivno dejavnost, so sodišča posredovala, da bi podprla zaščito pred prvimi spremembami. Na primer, zakoni, ki bi kriminalizirali samo prisotnost ali spodbujali profiliranje na podlagi govora, so bili prizadeti kot kršenje vključenih jamstev za prve spremembe.

Ključne odločitve vrhovnega sodišča, ki oblikujejo priseljenske pravice

Več pomembnih primerov kaže, kako je selektivna vključitev neposredno oblikovala pravno okolje za priseljence. Te odločitve so konkretni primeri praktičnih učinkov doktrine.

Yick Wo v. Hopkins (1886)

Čeprav je bilo odločeno pred moderno dobo vključevanja, je Yick Wo] postavil pomemben precedens. Vrhovno sodišče je odločilo, da se klavzula o enaki zaščiti uporablja za vse osebe, ne samo državljane. Primer je vključeval odlok San Francisca, ki je bil uporabljen na diskriminatoren način proti kitajskim priseljencem, ki so opravljali pranje. Sodišče je ugotovilo, da je uprava zakona kršila štirinajsti amandma. To načelo – da države ne morejo diskriminatorno izvajati obrazno nevtralnih zakonov proti priseljencem – je bilo okrepljeno s selektivno vključitvijo in ostaja danes bistveno.

Plyler proti Doe (1982)

Kot je bilo obravnavano, je Plyler strmoglavil državni zakon, ki je odrekal brezplačno javno izobrazbo otrokom brez dokumentov. Sodišče je poudarilo nedolžnost otrok in trajno škodo zanikanja izobrazbe. Čeprav odločba ni popolnoma rešila ravni nadzora za vse državne zakone, ki so usmerjeni v priseljence, je ugotovilo, da morajo države imeti bistveno utemeljitev za izključitev nedržavljanov iz pomembnih javnih koristi. ]Plyler kaže, kako lahko selektivno vključevanje Štirinajste spremembe prevlada nad državnimi zakonodajnimi odločitvami, ko nalagajo hude obremenitve ranljivega prebivalstva.

Padilla v. Kentucky (2010)

Sodišče je odločilo, da šesti amandma odvetnice zahteva, da svetujejo nedržavljanom glede tveganja izgona krivega ugovora. Ta delež zagotavlja, da priseljencem ni odvzeta prostost zaradi nezastopanja in da državni kazenski postopek spoštuje pravice nedržavljanov. Odločitev je močno vplivala na to, kako javni zagovorniki in zasebni odvetniki obravnavajo primere, v katere so vpleteni priseljeni obtoženci.

Arizona proti Združenim državam (2012)

V tej veliki preventivni zadevi je vrhovno sodišče zavrnilo več določb Arizonskega S.B. 1070, državnega zakona, ki je namenjen odvračanju od nedovoljenega priseljevanja. Čeprav se je primer predvsem obrnil na zvezno preventivnost – načelo, da zvezno pravo o priseljevanju prevlada nad državnim pravom – je Sodišče tudi priznalo, da morajo dejavnosti državnega pregona izpolnjevati ustavno zaščito. Mnenje ugotavlja, da bi lahko podaljšano pridržanje za preverjanje statusa priseljevanja kršilo četrti amandma in da morajo državni uradniki imeti upravičen sum, preden ustavijo posameznike. Arizona potrjuje, da države ne morejo uporabiti uveljavljanja priseljevanja kot izgovora za kršenje vključenih ustavnih pravic.

Izzivi in spori v sodobnem času

Kljub svoji zaščitni vlogi, selektivno vključevanje v kontekst priseljevanja ni brez polemik. Kritiki trdijo, da lahko doktrina ustvari napetost med državno suverenostjo in enotno zvezno politiko priseljevanja. Nekateri državni uradniki trdijo, da vključevanje nekaterih pravic omejuje njihovo sposobnost za reševanje lokalnih skrbi glede nedovoljenega priseljevanja. Drugi menijo, da bi morale pravice priseljencev opredeliti izključno kongres in zvezne agencije, ne pa s sodno razlago štirinajstega amandmaja.

Zvezna prevlada proti državni oblasti

Priseljevanje je področje plenarne zvezne oblasti. Ustava daje kongresu široko oblast za urejanje priseljevanja in naturalizacije. Ko države poskušajo uveljaviti svoje politike priseljevanja, tvegajo nasproten zvezni zakonodaji. Selektivna vključitev dodaja še eno plast: tudi če državni zakon ne nasprotuje neposredno zveznim statutom, lahko še vedno krši vključene ustavne pravice. To lahko vodi v negotovost državnih uradnikov, ki morajo krmariti tako zvezni zakon priseljevanja in ustavne zahteve. Odločitev vrhovnega sodišča v Arizona proti Združenim državam] je izpostavila to napetost, s čimer se je kršila državna določila, ki so posegala v zvezne prednostne naloge izvrševanja, hkrati pa potrdila, da države ohranijo nekatere policijske pristojnosti, dokler ne kršijo zveznega zakona ali ustave.

Obseg enake zaščite za noncitizene

Medtem ko se klavzula o enakem varstvu uporablja za vse osebe, njena uporaba za priseljence ni enotna. Vrhovno sodišče je priznalo, da lahko zvezna vlada obravnava nedržavljane različno, ki temelji na njihovem statusu priseljevanja, ne da bi sprožila strog nadzor, saj je priseljevanje zvezna odgovornost. Na državni ravni pa je Sodišče uporabilo strog nadzor nad zakoni, ki diskriminirajo na podlagi odtujenosti. To ustvarja dvojni standard: federalna diskriminacija priseljencev je bolj popustljiva, medtem ko je državna diskriminacija domnevno neveljavna. Kritiki trdijo, da lahko ta doktrinalna delitev vodi v nedosledne rezultate in da lahko priseljenci ostanejo brez ustrezne zaščite, ko zvezna vlada sprejema stroge politike. Selektivna vključitev, s poudarkom na državnih ukrepih, ne omejuje neposredno zveznega izvrševanja priseljevanja, ki ostaja predmet drugačnega ustavnega okvira.

Veliko pravic, ki so bile vključene proti državam, kot so pravica do svetovanja in zaščite pred nerazumnimi preiskavami, izvira iz kazenskega konteksta. Izvrševanje priseljevanja je nominalno civilno, vendar pogosto vključuje pridržanje, zaslišanje in kazni, ki so podobne kazenskim sankcijam. Sodišče je poskušalo ugotoviti, katere pravice se uporabljajo v postopkih civilnega priseljevanja in s kakšno silo. Na primer, nedržavljani v postopkih deportacije nimajo ustavne pravice do imenovanja zagovornika, čeprav šesta sprememba zagotavlja nasvete v kazenskih zadevah. Ta vrzel v zaščiti je vzbudila kritike zagovornikov, ki trdijo, da resnost deportacije upravičuje popolno panopsijo kazenskih procesnih pravic. Izbirna integracija ni popolnoma zapolnila te vrzeli, saj je veliko priseljencev brez pravnega zastopanja, potrebnega za vodenje sistema.

Sodobne posledice in pot naprej

Vloga selektivne vključitve v zakonodajo o priseljevanju se še naprej razvija. Nedavna državna zakonodaja, ki se nanaša na priseljence – vključno z zakoni, ki omejujejo dostop do stanovanj, zaposlitve in ugodnosti – je sprožila pravde, ki se sklicujejo na štirinajsto spremembo. Sodišče je pozvano, naj določi omejitve državnih oblasti in obsega zaščite, ki je na voljo državljanom. Peta sprememba] za varstvo postopkov in Štirinajsta sprememba[] za enako zaščito ostaja v središču teh sporov.

Dostop do državnih ugodnosti in licenc

Več držav je poskušalo prepovedati priseljencem, ki nimajo dokumentov, od pridobitve poklicnih licenc, vozniških dovoljenj ali stopenj šolnine v državi. Tožniki so izpodbijali te omejitve v skladu z določbo o enaki zaščiti, pri čemer so trdili, da so samovoljno izključevali nedržavljane. Nekatera sodišča so takšne omejitve podprla, medtem ko so jih druga udarila, odvisno od stopnje nadzora in interesov, ki jih je uveljavila država. Izid teh primerov je pogosto odvisen od tega, ali sodišče meni, da je zakon diskriminatoren na podlagi odtujenosti (sprožila strog nadzor) ali na podlagi statusa priseljevanja (ki lahko prejme vmesni ali racionalni pregled).

Sanktuarske jurisdikcije in spori med državo in zvezno državo

Rast pristojnosti svetišča – države in mesta, ki omejujejo sodelovanje z zveznim priseljevanjem izvrševanje – je sprožilo nova vprašanja o državni oblasti. Zvezna vlada je trdila, da takšne politike posegajo v izvrševanje priseljevanja in kršijo zvezni zakon. Vendar pa so politike svetišča same izvajanje državne policije in so pogosto zaščitene na ustavni podlagi, vključno z deseto spremembo. Čeprav se v teh sporih ne obravnava neposredno selektivna vključitev, ustavne pravice priseljencev v pristojnosti svetišča krepijo ista štirinajsta načela spremembe. V jurisdikcijah, ki zavračajo pridržanje posameznikov izključno na podlagi imigracijskega pridržanja, se še naprej uporabljajo zaščite, ki so vključene v ustrezen postopek in enako zaščito, kar ustvarja zapleteno medsebojno delovanje med državno politiko in zveznim povpraševanjem.

Sodni trendi in navodila za prihodnost

Sestava vrhovnega sodišča in razvijajoča se sodna praksa bosta oblikovali prihodnost selektivne vključitve v zakonodajo o priseljevanju. Nekatere pravice so izrazile dvom glede uporabe Štirinajste spremembe, da bi omejile državno oblast nad priseljevanjem, medtem ko so druge ponovno potrdile vključujoč obseg klavzul o ustreznem postopku in enaki zaščiti. Spodnja sodišča so vedno bolj pozvana, da odločijo, ali zakonodaja o priseljevanju države krši vključene pravice, rezultati pa se razlikujejo po krogih. Ker se migracijski vzorci spreminjajo in nastajajo novi državni zakoni, bo doktrina o selektivnem vključevanju ostala kritičen pravni okvir za zaščito pravic vseh oseb v Združenih državah.

Sklep

Z uporabo temeljnih pravic iz Zakonika o pravicah za države s štirinajsto spremembo je Vrhovno sodišče zagotovilo, da priseljenci niso prepuščeni milosti državnih zakonodajalcev brez ustavnega pristopa. Zaščita pravnega postopka, enaka zaščita, svoboda pred nerazumnimi preiskavami in pravica do svetovanja so bili vsi razširjeni na nedržavljane s to doktrino, kar zagotavlja pravno podlago, ki je državam ne morejo spodkopati. Medtem ko ostajajo izzivi – zlasti v razkoraku med kazenskimi in civilnimi postopki in v napetosti med zvezno prevlado in državnimi oblastmi – selektivna vključitev ostaja ključno orodje za ohranjanje pravičnosti in enakosti v pristopu naroda do priseljevanja. Ker se pravna krajina še naprej spreminja, se temeljno načelo vztraja: ustava ščiti vse osebe, države pa morajo spoštovati te zaščite, ne glede na status priseljevanja.

Za nadaljnje branje glej Pojasnilo Cornellovega inštituta za pravne informacije o selektivni vključitvi[], []Povzetek primera Oyez Plyler v. Doe[ in SCOTUSblog analizo Arizona v. United States].