Trajna moč selektivne vdružitve v ameriško pravo

Odnos med zvezno vlado in državami je od ustanovitve države odločilen za določanje napetosti v ameriškem ustavnem pravu. V središču te napetosti je kritično vprašanje: katere pravice, ki jih ščiti Ustava ZDA, veljajo za državne in lokalne vlade, in ki veljajo samo za zvezno vlado? Odgovor je bil ugotovljen z doktrino selektivne vključitve], pravnega načela, ki je sistematično razširil zaščito Zakonika o pravicah na države s štirinajsto spremembo. Ta proces ni le preoblikoval državne zakonodaje in politik, ampak je tudi ponovno opredelil pomen ameriškega državljanstva, tako da je zagotovil, da temeljne pravice niso predmet kapric lokalnih velesil.

Selektivna vključitev je sredina dveh skrajnih stališč: da se Zakon o pravicah v celoti uporablja za države (popolna vključitev) in da se sploh ne uporablja (razumevanje pred civilno vojno). Namesto tega je vrhovno sodišče uporabilo pristop, ki temelji na posameznih pravicah in ugotavlja, ali je to tako temeljno za svobodo in pravico, da ga je treba zaščititi pred kršitvami države. Ta metoda je za vsak primer posebej ustvarila bogat in včasih sporen pravni akt, ki se še naprej razvija.

Razumevanje selektivne integracije je bistveno za vsakogar, ki želi razumeti, kako ameriški federalizem dejansko deluje. Pojasnjuje, zakaj država ne more vzpostaviti uradne vere, zakaj mora policija brati Miranda opozorila in zakaj šolski odbori ne morejo prepovedati knjig samo zato, ker se ne strinjajo z idejami, ki jih vsebujejo. Ta članek raziskuje izvor doktrine, njen zgodovinski razvoj, njen konkreten vpliv na državno zakonodajo in politike ter sodobne izzive, ki še naprej preizkušajo njene meje.

Razumevanje doktrine selektivne vdelave

Ustavna fundacija

Doktrina o selektivni vključitvi temelji na besedilu Štirinajstega amandmaja[]], ratificiranega leta 1868. Oddelek Ena od sprememb izjavlja, da nobena država ne sme "prikrajšati nobene osebe življenja, svobode ali lastnine, brez ustreznega pravnega postopka." Ta Določba o ustreznem postopku je postala sredstvo, s katerim bi vrhovno sodišče kasneje uporabilo večino zakona o pravicah za države.

Za večino ameriške zgodovine je bila sprejeta odločitev o pravicah, da omejuje samo zvezno vlado. V Barron proti Baltimore[] (1833) je Vrhovno sodišče odločilo, da klavzula o prevzemu petega amandmaja ne velja za države, s čimer je ugotovilo, da Zakon o pravicah ne omejuje državne oblasti. To razumevanje je trajalo desetletja, tudi po ratifikaciji štirinajstega amandmaja, saj je vrhovno sodišče prvotno amandma ozko razlagalo.

Prelomnica je prišla v začetku dvajsetega stoletja, ko je Sodišče začelo spraševati, ali so nekatere pravice tako temeljne, da so bile "vključene" v zagotovilo za svobodo. Če je bila pravica ocenjena kot temeljna, so jo morale države spoštovati tako kot zvezna vlada. Če ne, so države ostale proste, da to pravico urejajo ali omejujejo, kot so se jim zdele primerne, pod pogojem, da se upoštevajo samo njihove ustave in statuti.

Selektivna v primerjavi s skupno vdelavo

Vrhovno sodišče je dosledno zavračalo teorijo o popolni vključitvi, ki bi v enem samem napadu uporabila celotno Zakonodajno listino o pravicah v države. Sodnik John Marshall Harlan se je za ta pristop zavzemal v svojih nasprotovanjih, vendar ga večina ni nikoli sprejela. Namesto tega je Sodišče sprejelo pristop selektivne vključitve[], pri čemer je vsako pravico posebej preučilo, ali je "implicitna v konceptu naročene svobode".

Sodnik Benjamin Cardozo je ta standard artikuliral v Palko v Connecticut] (1937), v katerem je pojasnjeno, da je treba vključiti le tiste pravice, ki so "iz samega bistva sistema naročene svobode". Pravice, ki so zgolj "formalne" ali "trivialne" ne izpolnjujejo pogojev. Ta standard se je izkazal za dovolj prožnega, da je Sodišču omogočil, da sčasoma vključi nove pravice, hkrati pa ohranja načelo, da ni vsaka določba zakona o pravicah bistvena za ustrezen postopek.

Danes so proti državam vključene skoraj vse zaščite v Zakonu o pravicah, glavne izjeme pa so prepoved tretjega amandmaja za vojake, zahteva petega amandmaja za poroto in pravica sedmega amandmaja do sojenja civilne porote, ki ostajajo nevključljive, ker sodišče meni, da niso temeljne za ameriško svobodo.

Zgodovinski trend selektivne vgravacije

Zgodnji precedenti: postavitev temeljev

Zgodba o selektivni vključitvi se začne z Gitlow proti New Yorku[] (1925). Benjamin Gitlow je bil socialistični aktivist, obsojen po newyorškem kazenskem anarhističnem zakonu za objavo manifesta, ki poziva k strmoglavljenju vlade. Čeprav je vrhovno sodišče potrdilo obsodbo Gitlowa, je podalo revolucionarno izjavo v dikti: "Za sedanje namene lahko in domnevamo, da je svoboda govora in tiska, ki ju ščiti prvi amandma iz omalovaževanja s strani kongresa, med temeljne osebne pravice in "svobode", ki jih ščiti klavzula o ustreznem postopku Štirinajste spremembe od oslabitve s strani držav."

Ta domneva je odprla vrata bodočim tožnikom, da bi trdili, da bi bilo treba vključiti tudi druge svoboščine iz Prve spremembe in nazadnje tudi druge pravice iz zakona o pravicah. Near proti Minnesoti] (1931) Sodišče je vključilo svobodo tiska, s čimer je razveljavilo državni zakon, ki je omogočal predhodno omejevanje publikacij, ki se štejejo za "nesramne" ali "skendalozne." V ]Cantwell proti Connecticuttu ] (1940) je Sodišče vključilo klavzulo o prostem izvajanju, s čimer je zaščitilo versko nagovarjanje pred zahtevami po državnem licenciranju.

V teh zgodnjih primerih je bila oblikovana predloga za selektivno vključitev: tožnik izpodbija državni zakon iz zveznih ustavnih razlogov, Sodišče ocenjuje, ali je zadevna pravica temeljna, in če je tako, mora država utemeljiti svojo kršitev po ustreznem standardu pregleda. Ta proces se je sprva razvijal počasi, pri čemer je bilo v desetletja po ]Gitlow le peščica pravic.

Warrenova dvorna revolucija

Najbolj dramatično širitev selektivne integracije je prišlo v času mandata glavnega sodnika Earl Warrena od 1953 do 1969. Warren Court je široko stališče o posameznih pravic in uporabljajo številne določbe zakona o pravicah v državah, zlasti tistih, ki so povezane s kazenskim postopkom. To obdobje preoblikovala ameriško kazensko pravosodje in preoblikovala državno zakonodajo po vsej državi.

V Mapp proti Ohiu je Sodišče v (1961) vključilo pravilo o izključevanju četrtega amandmaja, ki je določalo, da nezakonito pridobljeni dokazi niso bili uporabljeni v državnem pregonu. V Gideon proti Wainwright[] (1963) je Sodišče vključilo pravico do odvetnika šestega amandmaja, ki je zahtevalo, da države zagotovijo odvetnike za obtožence v primerih kaznivih dejanj. V Miranda proti Arizoni] je Sodišče vpeljalo privilegij petega amandmaja proti samoobtoževanju, s čimer je bilo določeno, da policija osumljence obvesti o svojih pravicah pred zasliševanjem zaradi odvzema prostosti.

Sodišče Warren je v v ] vpeljalo tudi prepoved osme spremembe v okrutno in nenavadno kaznovanje [][]] (1962) in pravico šeste spremembe do hitrega sojenja v Klopfer proti Severni Karolini[] (1967). Do konca obdobja Warrena je bila večina kazenskih postopkovnih protekcionacij v Zakonu o pravicah uporabljena za države, kar je ustvarilo nacionalno nadstropje zaščite, ki so jo morale spoštovati vse države.

Sodobni čas: vdelava se nadaljuje

Proces selektivne vključitve se ni končal z Warrenovim sodiščem.Naknadna sodišča so še naprej vključevala dodatne pravice, čeprav počasneje. V Duncan proti Louisiani (1968) je sodišče Warren vključilo pravico šestega amandmaja do sojenja porote v resnih kazenskih zadevah. V McDonald proti mestu Chicago[ (2010) je sodišče Roberts vključilo pravico drugega amandmaja do vodenja in nošenja orožja za samoobrambo, s čimer je bilo odpravljena prepoved uporabe orožja v Chicagu.

McDonald] je bila še posebej pomembna, ker je uporabila pravico, ki jo je Sodišče šele pred kratkim priznalo kot individualno pravico v []Okrožje Columbia proti Hellerju[] (2008). To je pokazalo, da selektivna vključitev ostaja živa ustavna doktrina, ki lahko razširi nove pravice na države tudi, ko so te pravice same predmet intenzivne razprave.

V zadnji veliki odločbi o vključitvi je bil Timbs proti Indiani (2019), v kateri je Sodišče vključilo klavzulo o pretiranih globah Osmega amandmaja. V zadevi je bil vpleten človek, čigar 42.000 dolarjev je država zasegla po tem, ko je bila obsojena za prodajo heroina v vrednosti nekaj sto dolarjev. Sodišče je odločilo, da je zaščita pred prekomernimi globami temeljna pravica, ki velja za države prek klavzule o predpisanem postopku.

Kako je selektivna vdelava preoblikovala državno zakonodajo

Kazenski postopek in postopek za ugotavljanje skladnosti

Vpliva selektivne vključitve na kazenskopravne sisteme države ni mogoče precenjevati. Pred vključitvijo so države upravljale svoja sodišča z minimalnim zveznim nadzorom. Policija bi lahko uporabila dokaze, pridobljene z nezakonitimi preiskavami, obtožencem bi lahko sodili brez odvetnikov, osumljence pa bi lahko zaslišali, ne da bi bili obveščeni o njihovih pravicah.

Države so morale ponovno preučiti svoje zakone o iskanju in zasegu[], da bi upoštevale četrte standarde o spremembah, kot jih razlaga vrhovno sodišče. Policijske službe po vsej državi so morale sprejeti nove postopke usposabljanja, da bi zagotovile, da so uradniki razumeli zahteve []Miranda[]] opozorila. Državni zakonodajalci so morali financirati sisteme javnega branilca, da bi zagotovili nasvete za obtožence, ki so bili obtoženi zaradi bolezni, kar je danes še vedno premalo financirano v številnih jurisdikcijah.

Vključitev Izključenega pravila[] v []Mapp proti Ohiu[]] je prisilil države, da zatirajo dokaze, pridobljene v nasprotju s četrtim amandmajem. To je od državnih sodišč zahtevalo, da razvijejo nove postopke za dokazna zaslišanja in da so policija močno spodbudila izpolnjevanje ustavnih standardov. Kritiki so trdili, da je ta pristop krivcem omogočil svobodo, vendar so podporniki trdili, da je treba preprečiti kršitev zakona.

Podobno je vključitev pravice do odvetnika[] v ]Gideon proti Wainwright[] zahteval, da države zagotovijo odvetnike za obtožence, ki si jih niso mogli privoščiti. Ta odločitev je privedla do ustanovitve javnih predstavništev v vsaki državi in spremenila prakso kazenskega prava. Države so morale nameniti znatna sredstva za izpolnjevanje tega mandata, kakovost zastopanja, ki jo zagotavljajo ti sistemi, pa ostaja še vedno izziv politike.

Zaščita pred prvo spremembo

Selektivna vključitev je močno vplivala na državne zakone, ki urejajo govor, vero, tisk, zbor in peticije. Pred ustanovitvijo, države so imeli široko pooblastilo za urejanje teh področij. Po vključitvi, državni zakoni morajo izpolnjevati zvezne ustavne standarde.

V prostem govoru[] je vključitev pomenila, da države niso mogle kriminalizirati političnega nesoglasja v načinu, kako je New York kriminaliziral Gitlowov socialistični manifest. Države niso mogle prepovedati miroljubnih protestov, prepovedati knjig iz javnih knjižnic na podlagi njihove vsebine ali kaznovati posameznikov za kritiziranje vladnih uradnikov. Vključitev pravic svobodnega govora na Vrhovno sodišče je prisililo države, da so sprejele bolj popustljiv pristop k izražanju, tudi ko je bil ta izraz nepriljubljen ali žaljiv.

V ] je bila verska svoboda[], vključitev je pomenila, da države niso mogle vzpostaviti uradnih religij ali prisilnega verskega spoštovanja. Državni zakoni, ki so zahtevali branje Biblije v javnih šolah, so bili na primer uničeni v ]]Abington School District proti Schempp[] (1963). Državni zakoni, ki so prepovedali prodajo verske literature ali zahtevali dovoljenja za versko nagovarjanje, so bili razveljavljeni. Hkrati je vključitev zaščitila pravico posameznikov, da svojo vero izvajajo brez nepotrebnega vmešavanja države, čeprav je bil obseg te zaščite predmet nenehne razprave.

V ] svobodi tiska[] je vključitev pomenila, da države niso mogle predhodno omejiti publikacij, razen v najbolj izjemnih okoliščinah. Državni zakon o obrekovanju je moral biti v skladu z zahtevnimi standardi, objavljenimi v ] New York Times proti Sullivan (1964), ki je od javnih uslužbencev zahteval, da dokažejo dejansko zlobo, da izterjajo odškodnino za obrekovanje. Državni zakoni, ki so zahtevali objavo odgovorov političnih kandidatov, so bili uničeni kot neustavni prisilni govor.

Zasebnost in osebna avtonomija

Čeprav pravica do zasebnosti v Zakonu o pravicah ni izrecno omenjena, je vrhovno sodišče odločilo, da je zaščitena z Določbo o ustreznem postopku in je to zaščito uporabilo za države s selektivno vključitvijo. V Griswold proti Connecticut (1965) je Sodišče zavrnilo državni zakon, ki prepoveduje uporabo kontracepcijskih sredstev s strani poročenih parov, pri čemer je ugotovilo, da je zakon kršil ustavno zaščiteno območje zasebnosti. V ]Eisenstadt proti Bairdu (1972) je Sodišče to zaščito razširilo na neporočene posameznike.

V Roe proti Wade (1973) je Sodišče razsodilo, da pravica do zasebnosti zajema odločitev ženske, da prekine nosečnost, čeprav je bilo to gospodarstvo kasneje prevrnjeno v Dobbs proti Jackson Women's Health Organization[] (2022), ki je državi vrnilo ureditev splava. Dobbs]] Odločba predstavlja redek primer, ko se Sodišče vrača nazaj v svojo vključeno pravico, kar dokazuje, da doktrina o selektivni vključitvi ni nepopravljiva.

V Lawrence proti Texasu (2003) je Sodišče vpeljalo pravico do zasebnega sporazumnega spolnega vedenja, ki je kršilo državne zakone o sodomiji. V ]Obergefell proti Hodgesu (2015) je Sodišče odločilo, da je pravica do poroke temeljna pravica, ki jo ščiti Določba o ustreznem procesu, ki zahteva, da vse države priznajo istospolne poroke. Te odločitve kažejo, kako selektivna integracija širi osebno avtonomijo in od držav zahteva, da spoštujejo individualne odločitve v zadevah intimnih osebnih odnosov.

Prilagajanje državnih politik v več domenah

Izobraževanje in Campus govor

Na javne šole in državne univerze je še posebej vplivala selektivna vključitev. Vrhovno sodišče je odločilo, da študenti svojih ustavnih pravic ne bodo odvrgli pri šolskih vratih[], državne izobraževalne ustanove pa morajo spoštovati te pravice v mejah, ki jih je določilo sodišče.

V Tinker proti Des Moines Independent Community School District[] (1969) je Sodišče razsodilo, da se pravice govora učencev razširijo na javne šole, da se zaščiti pravica do nošenja pasov v protestu vietnamske vojne. Poznejše odločitve so to načelo izpopolnile, kar šolam omogoča, da omejijo govor, ki je materialno moteč ali ki spodbuja nezakonito uporabo drog, vendar ščitijo govor učencev, ki obravnava politična in družbena vprašanja.

Državne univerze so morale tudi usmerjati zahteve Prvega amandmaja pri urejanju govora kampusa. Prizadevanja za ustvarjanje sporedov[] omejitev sovražnega govora ali žaljivega izražanja so zvezna sodišča večkrat zatrla kot kršitev Prvega amandmaja. Države so morale razviti alternativne pristope k obravnavanju diskriminacije in nadlegovanja na kampusu, ki ne kršijo zaščitenega govora.

Hkrati so bili državni zakoni, ki od javnih šol zahtevajo poučevanje posebnih učnih načrtov, kot sta inteligentna zasnova ali kreacionizem, razveljavljeni kot kršitve Ustanovne klavzule. Vključitev verskih klavzul je tako omejila državno avtoriteto nad izobraževalnimi vsebinami, hkrati pa zaščitila pravice študentov, da izrazijo svoje versko prepričanje zunaj učilnice.

Verska svoboda in nastanitev

Selektivna vključitev je zahtevala, da države vodijo kompleksen odnos med klavzulo o prostem izvajanju in ustanovno klavzulo. Države ne morejo dajati prednosti eni veri pred drugo, niti ne smejo prepovedati svobodnega opravljanja vere brez prepričljive utemeljitve. To je zahtevalo, da države oblikujejo politike, ki upoštevajo versko prakso, hkrati pa spoštujejo ustavno prepoved verskega ustanavljanja.

Državni zakoni, ki zahtevajo, da se podjetja ob nedeljah zaprejo, znani kot modri zakoni[]], so bili podprti, ko so služila posvetnemu namenu, vendar so bili uničeni, ko so izrecno potrdili določeno versko spoštovanje. Državni zakoni, ki so zagotavljali javna sredstva za verske šole, so bili predmet intenzivnih sodnih postopkov, pri čemer je vrhovno sodišče odločilo, da je takšno financiranje dovoljeno, kadar je del splošno razpoložljivega programa, vendar nedopustno, kadar krši državne ustavne določbe, ki prepovedujejo pomoč verskim institucijam.

Zakon o verski obnovi svobode (RFRA) in podobni državni zakoni so ustvarili dodatno zapletenost. Ti statuti zahtevajo, da vlada sprejme versko prakso, razen če ima prepričljiv interes in uporablja najmanj omejevalna sredstva. Države so morale te zakone izvajati v okviru, ki sega od diskriminacije pri zaposlovanju do zdravstvenega varstva, kar uravnovesi pravice verskih nasprotnikov s pravicami drugih do dostopa do storitev in priložnosti.

Reforma kazenskega pravosodja

Vključitev kazenskopravnih zaščite je sprožila pomembne reforme v sisteme kazenskega pravosodja. Države so morale zagotoviti svetovanje[] za revne obtožence, zatiranje nezakonito pridobljenih dokazov[], obvestiti Mirando[] in zagotoviti hitre sojenja[]]. Te zahteve so prisilile države, da so vlagale v sisteme javnega branilca, policijsko usposabljanje in sodno upravo.

Državni zakonodajalci so morali spremeniti tudi svoje kazenske predpise, da bi upoštevali standarde Osme spremembe. Prepoved krutne in nenavadne kazni[] je bila uporabljena za države z vključitvijo, omejevanjem uporabe prekomerne sile s strani policije, omejevanjem pogojev zapora v zaporih in prepovedjo nekaterih kazni za mladoletne prestopnike. V Atkins proti Virginiji[] (2002) je Sodišče odločilo, da izvrševanje posameznikov z intelektualno motnjo krši Osmo spremembo in v Roper proti Simmons (2005), je Sodišče odločilo, da je izvrševanje mladoletnih prestopnikov protiu protiu. Države so morale ustrezno prilagoditi svoje zakone in postopke.

Vključitev Pretirane globe klavzule[] v []Timbs proti Indiani[] je zahtevala, da države reformirajo svojo civilno zaplembo. Mnoge države so organom pregona dovolile, da zasežejo premoženje, povezano s kriminalno dejavnostjo, in obdržijo premoženjsko korist, ne glede na to, ali je bil lastnik nepremičnine obsojen. Odločba o zasegu ] je jasno pokazala, da takšni zasegi niso mogli biti skrajno nesorazmerni z kaznivim dejanjem, kar je države navedlo, da so sprejele nove omejitve glede zaplembe.

Sodobne napetosti in nerešena vprašanja

Drugi amandma po Hellerju in McDonaldsu

Vključitev druge spremembe v McDonald proti mestu Chicago[] (2010) je sprožila veliko pravdnih in političnih razprav. Države in kraji so morali revidirati svoje zakone o nadzoru orožja, da bi izpolnili na novo vključeno pravico do samoobrambe in orožja. To je od držav zahtevalo, da utemeljijo svoje omejitve v skladu z ustreznim standardom ustavnega pregleda.

Nekatere države so se odzvale s sprejetjem zakonov [neprepustne[]], ki posameznikom omogočajo nošenje strelnega orožja brez licence. Drugi so ohranili ali okrepili svoje zahteve za izdajo licenc, pri čemer so trdili, da so ti predpisi skladni z drugo spremembo, kot jo razlaga vrhovno sodišče. Rezultat je bil skupek državnih zakonov, ki odražajo različne politične sodbe o ravnovesju med pravicami do orožja in javno varnostjo.

Odločitev vrhovnega sodišča v New York State Rifle & Pistol Association proti Bruen[] je dodatno pojasnila standard za ocenjevanje izzivov drugega amandmaja. Sodišče je menilo, da morajo biti sodobni predpisi o orožju v skladu z zgodovinsko tradicijo nacionalnega urejanja orožja, ki zahteva, da države sodelujejo v iskanju zgodovinske analize, da bi upravičile svoje zakone. Ta odločitev je razveljavila veliko državnih "lahko izda" skritih zakonov prenosov in je povzročila izzive drugim državnim predpisom, vključno z omejitvami glede visoko zmogljivih revij in orožja za napad.

Svoboden govor v digitalni dobi

Uporaba prve spremembe varstva prostega govora v državnih zakonih, ki urejajo spletni govor, je postala pomembno sodobno vprašanje. Države so sprejele zakone, ki se nanašajo na platforme socialnih medijev, zmernost vsebin in spletno nadlegovanje. Ti zakoni morajo biti v skladu z vključenim prvim amandmajem, ki velja za državno ureditev govora, ne glede na to, ali se ta govor pojavlja na spletu ali na spletu.

Državni zakoni, ki zahtevajo, da platforme družbenih medijev prenašajo določene vsebine ali da jih ne bi odstranjevali na podlagi stališč, so bili izpodbijani kot protiustavno prisilen govor. Državni zakoni, ki kriminalizirajo spletno nadlegovanje ali "kiberbuliranje", morajo biti skrbno oblikovani, da se izognejo prehitri in nejasnosti. Vključitev načel svobodnega govora pomeni, da morajo države spoštovati razlikovanje med zaščitenim govorom in nezaščitenim govorom, tudi v hitro razvijajočem se digitalnem okolju.

V državah je bila uporabljena tudi zaščita anonimnega govora[, kar omejuje zmožnost držav, da zahtevajo identifikacijo za spletne govorce. Zakoni države, ki od posameznikov zahtevajo, da svoja prava imena registrirajo pred objavo pripomb na spletnih straneh ali zahtevajo, da spletne strani preverijo identiteto njihovih uporabnikov, so bili izpodbijani kot kršitev pravice do anonimnega govora.

Pravice zasebnosti v dvajsetem stoletju

Obseg pravic zasebnosti, ki jih ščiti Določba o ustreznem postopku, se še naprej razvija in države morajo prilagoditi svoje politike za spoštovanje teh pravic. ]Pravico do informacijske zasebnosti[ so nekatera sodišča priznala kot ustavno zaščiten interes, kar omejuje zmožnost držav, da zbirajo in izmenjujejo osebne podatke brez ustrezne utemeljitve.

Državni zakoni, ki urejajo zbiranje biometričnih podatkov, kot so prstni odtisi in skeniranje prepoznavanja obraza, morajo biti v skladu z ustavnimi zaščitnimi predpisi o zasebnosti. Državni zakoni, ki zahtevajo razkritje osebnih podatkov kot pogoj za prejemanje vladnih ugodnosti ali storitev, morajo biti skrbno utemeljeni. Vključitev pravic do zasebnosti pomeni, da države ne morejo uporabiti svoje policijske pristojnosti za vdor v osebne zadeve brez zakonitega vladnega namena.

Varovanje četrte spremembe pred nerazumnimi preiskavami in zasegi[, ki je bilo vključeno prek []Mapp proti Ohiu[], je bilo uporabljeno za nove tehnologije.V Carpenter proti Združenim državam (2018) je Vrhovno sodišče odločilo, da vladna pridobitev podatkov o lokaciji mobilnega telefona pomeni iskanje po četrti spremembi, ki zahteva nalog. Ta odločba je prisilila države, da revidirajo svoje zakone, ki urejajo dostop kazenskega pregona do digitalnih podatkov, vključno z informacijami o lokaciji, besedilnimi sporočili in e-poštnimi sporočili.

Trajna pomembnost selektivne vdelave

Selektivna vključitev je bistveno spremenila ravnovesje moči med zvezno vlado in državami. Ustvarila je nacionalno nadstropje ustavne zaščite, ki ga morajo spoštovati vse države, s čimer se zagotovi, da temeljne pravice niso odvisne od nesreče geografije. Državljan v Teksasu ima enake pravice prve spremembe kot državljan v Massachusettsu, obtoženec v Alabami pa ima enake pravice šeste spremembe kot obtoženec v New Yorku.

Hkrati pa selektivna vključitev ohranja prostor za državno eksperimentiranje in raznolikost. Države lahko še vedno sprejemajo zakone, ki presegajo zvezni minimum, zaščito pravic bolj ekspanzivno, kot zahteva ustava. Prav tako lahko urejajo na področjih, ki jih ne zajema Zakon o pravicah, za katere veljajo le druge ustavne omejitve. To ravnovesje med nacionalno enotnostjo in raznolikostjo države je eden od velikih dosežkov ameriškega federalizma.

Doktrina o selektivni vključitvi ni statična. Vrhovno sodišče še naprej obravnava, katere pravice so temeljne in kako bi jih bilo treba uporabljati v državah. Prihodnje odločitve lahko vključujejo pravice, ki še niso priznane, ali pa lahko izboljšajo obstoječe zaščite glede na nove tehnologije in socialne razmere. Kar ostaja stalno je osrednji vpogled v selektivno vključevanje: da Dolosten proces Klavzula Štirinajste spremembe ščiti jedro temeljnih svoboščin, ki jih ne more zanikati nobena država.

Za oblikovalce politik, zakonodajalce in državljane je bistveno razumevanje selektivne integracije. Pojasnjuje, zakaj morajo države spoštovati Zakon o pravicah in določa okvir za ocenjevanje ustavnosti državnih zakonov. Ko se pojavijo novi izzivi, od umetne inteligence do odziva na pandemijo, bo doktrina o selektivnem vključevanju še naprej oblikovala odnos med državno oblastjo in individualno svobodo, s čimer bo zagotovila, da bo zaščita ustave ostala smiselna v vsaki državi in za vsako osebo.