Razmerje med zvezno vlado in državami opredeljuje edinstven značaj ameriškega federalizma. V središču tega odnosa leži Bill of Rights, niz zaščite prvotno zasnovan tako, da omeji le zvezno oblast. Več kot stoletje, državljan ne more zahtevati zvezno ustavno kršitev proti državni uradnik. Preoblikovanje tega okvira je zgodba o selektivne integracijske doktrine. To načelo, ki temelji na klavzuli za dolžno procesno klavzulo štirinajstega amandmaja, meni, da so nekatere temeljne pravice velja za države. Njegov razvoj je prisilil globoko spremembo v tem, kako se oblikuje, razpravlja in izvaja po vseh ZDA, ustvarjanje nacionalnega patra posameznih pravic, ki jih državni zakonodajalci ne morejo kršiti.

Zgodovinske in doktrinalne fundacije

Prvotna struktura: problem barrona

Izhodišče za razumevanje selektivne vključitve je soglasno mnenje vrhovnega sodnika Johna Marshalla v Barron proti Baltimoru[] (1833). V tem primeru je lastnik pristanišča tožil mesto Baltimore zaradi uničenja njegovega premoženja, ne da bi mu zagotovil pravično nadomestilo, kot zahteva Peta sprememba. Vrhovno sodišče je odločilo proti njemu, pri čemer je trdilo, da je bil namen zakona o pravicah izrecno omejiti samo nacionalno vlado, ne države. Ta odločitev je ustvarila pravni vakuum: države so lahko prosto ignorirale temeljne zvezne zaščite, dokler jih njihove lastne državne ustave niso prepovedale. To je ostalo ustaljena razlaga več kot 90 let.

Štirinajsti amandma: obljuba in blokada ceste

Ratifikacija Štirinajstega amandmaja leta 1868 je bila neposreden odgovor na zlo črnih kodeksov in nespoštovanje pravic novosvobojenih sužnjev. Oddelek ena od amandmajev vsebuje tri kritične klavzule: Klavzula o privilegijih ali imunitetah, Določba o ustreznem postopku in Klavzula o enakem varstvu.

Primeri za zakol v domovih (1873)

V ]]Zadeve v zvezi z domovi za zakol[][]] je imelo Vrhovno sodišče prvo priložnost, da razlaga klavzulo o privilegijih ali imunitetah. Klavzula je bila popolnoma zasnovana za uporabo zakona o pravicah v državah. Vendar je majhna 5-4 večina menila, da je klavzula zaščitila le malo pravic nacionalnega državljanstva (kot je pravica do peticije na kongres ali dostopa do plovnih poti). Sodišče je ostro razlikovalo med državnim državljanstvom in nacionalnim državljanstvom, kar je učinkovito odpravilo klavzulo o njegovi nameravani pristojnosti za nacionalizacijo temeljnih pravic. Ta odločba je prisilila bodoče stranke, da so se v okviru uporabe zakona o pravicah v državah usmerile na klavzulo o ustreznem procesu, kar je bilo dokttrinsko deturiranje, ki še naprej oblikuje ustavno pravo.

Rojstvo selektivne vdelave: Cardozov standard

Sodobna doktrina o selektivnem vključevanju se je začela oblikovati v začetku 20. stoletja.[]Gitlow proti New Yorku[]] (1925) je Vrhovno sodišče prvič domnevalo, da so svobode govora in tiska med "temeljnimi osebnimi pravicami", ki jih je varovala Določba o ustreznem procesu pred državno prizadetostjo. Čeprav je sodišče potrdilo Gitlowovo obsodbo za zagovarjanje strmoglavljenja vlade, je odprlo vrata prihodnjim izzivom.

Filozofiški okvir za selektivno vključevanje je v celoti artikuliral sodnik Benjamin Cardozo v ][][]] (1937]] Cardozo je zavrnil zamisel o "celotni vključitvi" (da je štirinajsta sprememba uporabila celoten zakon o pravicah na debelo). Namesto tega je ugotovil, da so bile proti državam vključene le tiste pravice, ki so bile "vtisnjene v koncept naročene svobode". Nasprotoval je pravicam, ki so "svoja bistvo sistema urejene svobode" (kot je svoboda govora) proti tistim, ki so zgolj "formalni" ali "trivialni" (kot je pravica do velike porote). To je postalo "selektivni" standard: vsaka pravica bi bila ocenjena posamično, da bi ugotovili, ali je bistvena za ameriški pravni sistem.

Časovna črta vgrajevanja: od svobodnega govora do nosilne roke

Warrenska dvorna revolucija (1953-1969)

Medtem ko je bila fundacija postavljena prej, je Warrenovo sodišče dramatično pospešilo hitrost ustanovitve. To obdobje je bistveno preoblikovalo ameriško javno politiko z uporabo večine kazenskopravnih protekcionističnih protekcij v Zakonu o pravicah v državah.

  • Četrti amandma: Mapp proti Ohiu] (1961) je vključeval izključevalno pravilo, ki je od državnih sodišč zahtevalo izključitev dokazov, pridobljenih z nezakonitimi preiskavami in zasegi.
  • Šesti amandma:] ]Gideon proti Wainwright (1963]] je vključil pravico do odvetnika, ki je zahteval, da se odvetnikom zoperna anonimne osebe priskrbijo v primerih kaznivih dejanj. Pokazalec proti Teksasu] (1965] je vključeval pravico do sojenja. Klopfer proti Severni Karolini] ] (1967] je vključil pravico do hitrega sojenja. [Duncan proti.]] ]] je vpeljal pravico do sojenja.
  • Peti amandma: ]Malloy v. Hogan] (1964) je vgradil privilegij proti samoobtoževanju.
  • [Osem amandmaja: ]Robinson proti Kaliforniji[] (1962) je vključeval prepoved krute in nenavadne kazni.

V Duncan proti Louisiani] je Justice White izrecno zavrnil pristop "jot-for-jot" in bi uporabil zvezni standard žirije točno tako, kot obstaja. Namesto tega je Sodišče sprejelo pristop "bag and tag" in uporabilo splošni zvezni standard, vendar je omogočilo državam nekaj prožnosti v postopku. Ta razprava med popolno vključitvijo in prilagodljivo uporabo še naprej vpliva na način razlage nižjih sodišč, ki so jih načela uvedla.

Sodobno sodišče: razširitev nauka

Proces selektivne integracije se ni končal z Warrenovim sodiščem. Nadaljeval se je v zadnjih desetletjih, pogosto na zelo spornih področjih javnega reda.

McDonald v. Chicago (2010)

V ]McDonald proti Chicagu[][]]] je Vrhovno sodišče razsodilo, da se za države uporablja drugi amandma, ki je bil vložen v samoobrambi. Ta primer je prizadel prepoved omejevanja uporabe orožja v Chicagu in takoj sprožil poplavo sodnih postopkov, ki so bili v nasprotju z zakoni o nadzoru nad državo in lokalnim nadzorom orožja. Mnenje o pluralnosti, ki ga je napisal sodnik Alito, je ponovno potrdilo, da "določba o postopku iz Štirinajste spremembe vključuje drugo pravico do spremembe, priznano v ]Heller]." Ta odločitev je prisilila državne zakonodajalce, da so upravičili svoje predpise o orožju po strogem standardu pregleda.

Timbs proti Indiani (2019)

V soglasni odločitvi je ]][]] vpeljal klavzulo o osmem amandmaju o čezmernih globah. Sodišče je odločilo, da je bila civilna zasega vozila za zločin zaradi drog za 42.000 $ pretirana. Sodnik Ginsburg je zapisal, da je pravica "temeljna za naš sistem naročene svobode" in "globoko zakoreninjena v zgodovini in tradiciji tega naroda." Ta odločitev neposredno vpliva na zakone o zasegu državnih sredstev, ki od zakonodajnih organov zahtevajo, da zagotovijo, da njihovi postopki ne nalagajo skrajno nesorazmernih kazni.

Pravice, ki niso vključene

Kljub širokemu dosegu selektivna vključitev ni nacionalizirala vseh določb zakona o pravicah. Med najbolj opaznimi opustitvami so:

  • Tretji amandma: Pravica proti kvartaškim vojakom ni bila nikoli vključena.
  • [ Peti amandma:[ Zahteva po obtožnici velike porote ni bila nikoli uporabljena za države. Večina držav uporablja predhodne obravnave ali informativne vloge namesto.
  • [Sedmi amandma: Pravica do sojenja civilne žirije ni bila vključena, kar je državam omogočilo, da razvijejo svoje civilne postopke.
  • [Drugi amandma: Medtem ko je bila pravica do ohranjanja in nošenja orožja vključena v []McDonald[, so nekatera obstoječa regulativna pooblastila (kot je prepoved posedovanja strelnega orožja) še vedno predmet sodnih postopkov v zvezi z njihovim področjem uporabe.

Ta selektivna tožba kaže, da Sodišče še naprej ocenjuje „temeljitetost“ vsake pravice, pri čemer ohranja razlikovanje med zveznim in državnim postopkom, kadar meni, da je to primerno.

Vpliv na državno zakonodajo in javno politiko

Uporaba zakona o pravicah v državah ni abstraktna pravna vaja, ki sili državne zakonodajalce, guvernerje in lokalne agencije, da spoštujejo stroge nacionalne standarde, kar je prineslo konkretne politične rezultate na vseh glavnih področjih upravljanja.

Reforma kazenskega pravosodja in politike

Vključitev četrte, pete in šeste spremembe je državam naložila velika postopkovna bremena. Državni zakonodajalci morajo sprejeti zakone, ki financirajo sisteme javnega branilca, urejajo policijska zaslišanja in določajo dokazne standarde za naloge za preiskavo.

  • Sklad za javno obrambo:[] Po []]Gideon[]] so bile države ustavno zavezane, da zagotovijo pravno svetovanje. To je privedlo do oblikovanja javnih zagovorniških komisij po vsej državi in pomembnih proračunskih sredstev. Države, kot sta Florida in New York, imajo stalne sodne postopke glede tega, ali so njihovi sistemi javne obrambe ustrezno financirani za izpolnjevanje ustavnega standarda učinkovite pomoči svetovalcev.
  • Regliranje zasliševanja:[] ]]Miranda[]] je zahtevalo, da se osumljenci iz zapora seznanijo s svojimi pravicami. Mnoge države so kodificirale Miranda[]] opozorila v državni statut. Državna zakonodaja glede zapisovanja zasliševanja zapornikov si pogosto prizadeva zagotoviti jasen zapis o skladnosti s temi zveznimi ustavnimi zahtevami.
  • Dokazi in zasebnost:[] ]Mapp proti Ohiu[]]] prisiljene države, da razvijejo postopke izključevanja. Državni zakoni, ki urejajo uporabo sledilnikov GPS, brezpilotnega nadzora in zbiranja podatkov iz mobilnih telefonov, morajo biti v skladu s četrtimi standardi spremembe, ki jih je določilo vrhovno sodišče. Zakon o zasebnosti elektronskih komunikacij v Kaliforniji (CalecPA) je primer državnega zakona, ki presega zvezno nadstropje, da bi zagotovil širše varstvo zasebnosti.

Izobraževalna politika in pravice študentov

Prva in četrta sprememba imata močno prisotnost v ameriških javnih šolah, kar neposredno omejuje moč državnih šolskih odborov.

  • Študentski govor:[] ]]Tinker proti Des Moines Independent Community School District[] (1969) je prvi amandma uporabil za učence. Državne šolske četrti ne morejo suspendirati učencev za simboličen govor, razen če materialno ne moti izobraževalnega procesa. Državni protiustrašujoči zakoni morajo biti skrbno pripravljeni, da se prepreči kršenje zaščitenega govora izven legitimnega pedagoškega interesa šole.
  • Uvodni proces v disciplini:[ Goss v Lopez (1975) je vpeljal Določbo o ustreznem postopku, da se zahteva obvestilo in zaslišanje pred študentom, ki se lahko odloži za več kot deset dni. Ta odločitev je prisilila državne zakonodajalce in lokalne šolske odbore, da kodificirajo disciplinske postopke, kar zagotavlja osnovno raven pravičnosti.
  • ]Iskanje in zaseg:[] ]]New Jersey proti T.L.O. (1985) je menil, da morajo šolski uradniki imeti utemeljen sum, namesto verjetnega vzroka, za iskanje učencev. Državna politika o preiskavah omaric, testiranjem drog za športnike in detektor kovin so vse omejene s tem standardom.

Verska svoboda in kulturne vojne

Vključitev klavzul o ustanovitvi in prosti telovadbi iz Prve spremembe je postavila državne zakonodajalce v središče kulturnih vojn.

  • Šolska molitev in spomeniki:[] ]Engel v. Vitale[] (1962) in Abington School District v. Schempp (1963) je uporabil ustanovno klavzulo za prepoved državne molitve v javnih šolah. Državni zakoni, ki zahtevajo objavo desetih zapovedi v učilnicah, so bili po tem okviru uničeni.
  • ]]][]] [1990]]] []]]]] [[]]]]]]]][...]]][...]]]][...] [[]]]]]]]][...]]]][[[[]]]][...][[[[[]]]]]]]]]]][[[[[[[[[[[FLT:]]]]]]]]]]]][[[[...][[[[[[...]]]]]]][...][[[...]]][[...]]]][[...][[...]]]][...]]]]]]]]]]]]]]]][
  • Javno financiranje verskih ustanov: Sodišče je razvilo svojo ustanovno klavzulo o šolskih kuponih in državni pomoči. V ]Trinity Luteranski Church proti Comer (2017) Sodišče je odločilo, da izključitev verskih organizacij iz splošno razpoložljivih programov javnih ugodnosti (kot je igrišče ponovno naraslo subvencije) krši klavzulo o prostem izvajanju. Državni zakonodajalci morajo zdaj zagotoviti, da njihovi programi financiranja ne diskriminirajo verskih subjektov.

Sodobna meja in prihodnji izzivi

Drugi amandma po Bruenu

Vključitev druge spremembe v McDonald[] je postavila še pomembnejšo širitev v [][]]New York State Rifle & Pistol Association proti Bruen]] (2022).V Bruen[] je Vrhovno sodišče strmoglavilo newyorško „lahkoizdaja“ prikrito shemo za prenos in nadomestilo standard pregleda z novim testom, ki zahteva, da države dokažejo, da so zakoni o orožju "skladni z zgodovinsko tradicijo nacionalnega urejanja orožja." Ta odločba je sprožila val pravdovanja proti državnim zakonom, ki vse ureja od zmogljivosti za shranjevanje orožja v revijah.

Tehnologija in četrti amandma

Ko se tehnologija razvija, vrhovno sodišče nadaljuje z izpopolnjevanjem uporabe četrte spremembe v državah. V ]] (2018) je Sodišče razsodilo, da vlada na splošno potrebuje nalog za dostop do podatkov o lokaciji mobilnega telefona, pri čemer uporablja standard "razumnega pričakovanja zasebnosti" za digitalne informacije. To neposredno vpliva na državno zakonodajo glede digitalnega nadzora. Državni zakoni, ki omogočajo kazenski pregon za dostop do samodejnih čitalnikov registrskih tablic (ALPR), brezpilotnih letal ali podatkov o družbenih medijih, morajo biti v skladu z razvijajočim se zveznim standardom. Florida Digital Bill of Rights je primer državnih zakonodajalcev proaktivno zakonodajal na področju, kjer se še vedno vzpostavlja ustavno nadstropje.

Dobbs in Meje materialne svobode

Prevladovanje Roe v Wade v ]Dobs v. Jackson Women's Health Organization[]]] (2022) predstavlja najbolj dramatično krčenje vključene pravice od začetka doktrine. Sodišče je odločilo, da pravica do splava ni globoko zakoreninjena v zgodovini naroda ali implicitna v konceptu naročene svobode. Ta "de-inkorporacija" pravice vrne ureditev splava v celoti v države.

Sodba postavlja pomembna vprašanja za prihodnost doktrine. Če se lahko nezaželjene pravice, ki izhajajo iz materialnega procesnega postopka, odvzamejo njihovi nacionalni zaščiti in se vrnejo državam, katere druge pravice so ogrožene? Sodnik Thomas je v svojem soglasju izrecno pozval Sodišče, naj ponovno preuči druge materialne precedense sodnega postopka, vključno z ]Griswold proti Connecticut [] (pravica do kontracepcije) in Obergefell proti Hodges[] (pravica do istospolne poroke). Sodbe ]]Sodbe so signali, da selektivna vključitev ni enosmerna raheta; federalistične trditve o vračanju oblasti državam lahko upravičijo razveljavitev predhodnih udejstev pravic, ki jih trenutno Sodišče šteje za premalo temeljne.

Usposobljena imuniteta in uveljavljanje pravic, ki so vključene v družbo

Praktično uveljavljanje pravic, ki so vključene v državno zakonodajo, je močno odvisno od razpoložljivosti zveznega pravnega sredstva. Primarna podlaga za to je 42 U.S.C. § 1983], ki posameznikom omogoča, da tožijo državne akterje zaradi ustavnih kršitev. Vendar pa sodna doktrina o kvalificirani imuniteti pogosto ščiti državne uradnike pred odgovornostjo, razen če kršijo "jasno uveljavljeno pravo." Kritiki trdijo, da kvalificirana imuniteta spodkopava sam namen selektivne vključitve, saj otežuje odgovornost državnih uradnikov za ustavne kršitve. Državni zakonodajalci so se začeli odzivati s sprejetjem zakonov, ki omejujejo kvalificirano imuniteto v državnih sodnih akcijah. Kolorado, New Mexico, New York in Kalifornija so sprejeli zakonodajo, ki odpravlja kvalificirano imuniteto kot obrambo v državnih civilnih pravicah, kar zagotavlja močnejšo državno pravno sredstvo za izvrševanje vključenih zveznih pravic.

Zaključek: Trajno ravnovesje ameriškega federalizma

Doktrina selektivne vključitve je ustavni mehanizem, ki je nacionaliziral zakon o pravicah. Zagotavlja, da ima državljan v Teksasu enake pravice prostega govora kot državljan v Mainu. Od policista v Kaliforniji zahteva, da spoštuje iste četrti amandmane omejitve kot zvezni agent. Šolske uprave v New Yorku sili, da spoštujejo enake pravice postopka kot zvezne agencije.

Njen vpliv na javno politiko je ogromen. Vsak državni zakon glede kazenskega postopka, izobraževanja, verskega vadbe in zasebnosti je sestavljen v senci doktrine o vključevanju. Doktrina sili državne zakonodajalce, da utemeljijo svoje politike proti trdnemu nacionalnemu standardu temeljnih pravic. Medtem ko se ravnovesje moči med zvezno vlado in državami še naprej spreminja s sestavo Vrhovnega sodišča, temeljno načelo selektivne vključitve ostaja temelj ameriške svobode. Predstavlja ustavno poravnavo, da najbolj temeljne svoboščine ne morejo biti podvržene muham lokalnih velesil, ki zagotavljajo, da se obljuba zakona o pravicah razširi na vsako osebo, v vsaki državi, pod vsako vlado.