Rojstvo "Ločimo, vendar enako": Plessy proti Ferguson in je trajno senco

Leto 1896 zaznamuje globok preobrat v ameriškem ustavnem pravu, trenutek, ko obljuba o enakosti, zapisana v štirinajstem amandmaju, dramatično ni bila omejena z eno samo odločbo Vrhovnega sodišča. Plessy proti Ferguson[] (163 ZDA 537) ni uvedla rasne segregacije v Združene države, ampak je zagotovila pravno skelet, ki bi vzdrževal sistem državne diskriminacije za skoraj šest desetletij. Z ohranitvijo ločenega zakona o avtomobilih Louisiani in vzpostavitvijo "ločene, vendar enake" doktrine, je odločba dala ustavno kritje režimu Jima Vrana, ki je vnašal neenakost v strukturo ameriške družbe. Razumevanje primera – njegovega izvora, sklepanja in katastrofalnih posledic – je bistveno za razumevanje dolgega in grenkega boja za državljanske pravice.

Izvori zadeve: Okvir po obnovi Amerike

Da bi razumeli vpliv Plessy proti Ferguson, moramo najprej ceniti nestanovitno politično in rasno ozračje v poznem 19. stoletju. Obnova obdobja po državljanski vojni je na kratko obljubila nov red rasne enakosti. Trinajsti amandma je odpravil suženjstvo, ] Štirinajsti amandma je po zakonu podelil državljanstvo in enako zaščito, pa petdeseti amandma[] je za Črnopolje ostenetno zavaroval glasovalne pravice. Vendar je do leta 1870 zvezna zaveza za obnovo omajala. Kombinacija 1877, ki je končala sporne predsedniške volitve, je dejansko umaknila zvezne čete z juga in predala nadzor nazaj belim demokratskim voditeljem.

Sledila je hitra in nasilna ponovna vzpostavitev bele nadvlade. Južne države so začele sprejemati "črne kodekse" in kasneje "Jim Crow" zakone, ki so skušali odvreči Afričane na podrejen družbeni in pravni status. Ti zakoni so zajemali skoraj vse vidike vsakdanjega življenja – prevoz, izobraževanje, stanovanja, zakon in javne nastanitve. Louisiana Located Car Act iz leta 1890 je bil tipičen primer: to je zahtevalo železniške družbe, da zagotovijo "enakopravne, vendar ločene nastanitve za bele in barvne rase." Kršitev dejanja je bila kaznivo dejanje.

Komisija je v zvezi s tem menila, da je treba v skladu s členom 107(3)(c) PDEU pomoč za tekoče poslovanje šteti za združljivo z notranjim trgom.

Skupina uglednih aktivistov iz Črnega in Kreoleja v New Orleansu, znana kot Comité des Citoyens[] (odbor državljanov), je bila odločena izpodbijati ustavnost ločenega zakona o avtomobilih. Vodila jih je oseba, kot Louis A. Martinet, pravnik in urednik časopisa, ter [Albion W. Tourgée], beli odvetnik iz Ohia, ki se je boril za rasno enakost. Comité je skrbno izbral tožnika: []Homer Adolph Plessy[]. Blassy je bil mešanega rasnega porekla – sedem osemdesetih črncev – kar je pomenilo, da je bil po Louisinskem pravu pravno uvrščen kot "barvan" celo, da je bil za belo barvo kože. Ta skupina je bila proti rasi in rasi.

7. junija 1892 je Plessy kupil prvorazredno vozovnico na vzhodni Louisiani železnici in zasedel sedež v avtomobilu, ki je bil edini belec. Ko je prosil za premestitev v "barven" avto, je zavrnil. Aretirali so ga in zaprli. Njegov primer je bil na koncu priprošen na Vrhovno sodišče ZDA, ki je postavilo oder za ustavni obračun.

Vrhovno sodišče je razsodilo: Doktrina "ločenega, a enakega"

Primer je bil vložen pred vrhovnim sodiščem aprila 1896. Pravna ekipa Plessy je podala več ključnih argumentov: da je Ločen zakon o avtomobilih kršil 13. amandma (kot "hudo hlapčevstvo") in Štirinajsti amandma je enako varstvo in privilegiji ali imunitete klavzule. Poleg tega so trdili, da je bila razvrstitev državljanov po zakonu po rasi samovoljna in nerazumna, kar spodkopava sam pojem pravne enakosti.

Sodišče je v 7-1 odločbi , ki jo je izdal sodnik Henry Billings Brown, zavrnilo vse trditve Plessyja. Samoten dissenter je bil sodnik John Marshall Harlan, katerega močno nestrinjanje bi bilo kasneje opravičeno. Večinsko mnenje sodnika Browna je vzpostavilo ustavni okvir, ki bi opredelil segregacijo za naslednjih oseminpetdeset let:

[

] Cilj [štirinajste] spremembe je bil nedvomno uveljaviti absolutno enakost obeh ras pred zakonom, vendar v naravi stvari ni mogel biti namenjen odpravi razlik na podlagi barve ali uveljavitvi socialnih, kot se razlikujejo od politične enakosti, ali pa se obe rasi združita pod izrazi, ki niso zadovoljivi bodisi.«

Z drugimi besedami, Sodišče je ostro razlikovalo med "pravno enakostjo" in "socialno enakostjo". Štirinajsti amandma je po mnenju večine prepovedal neenakopravne []] zakone[] med rasami, vendar ni zahteval, da se dirke mešajo v družbenih okoljih. Dokler so bile vsebine, zagotovljene za vsako dirko, "enake", je zakon zadovoljil ustavo. To sklepanje je rodilo "ločeno, vendar enako"] doktrino.

Odsotnost sodnika Harlana: "Naša ustava je barvna črta"

Sodnik John Marshall Harlan, osamljeni odpadnik, je avtor enega najbolj znanih in preroških nesoglasij v ameriški pravni zgodovini. S silo je trdil, da je večina razmišljala o sprevrženosti sprememb v obnovi.

"Bela rasa se ima za prevladujočo raso v tej državi. In tako je, v prestižu, v dosežkih, v izobraževanju, bogastvu in oblasti. Ampak glede na ustavo, v očeh zakona, v tej državi ni višjega, prevladujočega, vladajočega razreda državljanov. Tu ni kaste. Naša ustava je barvno slepa, ne pozna in ne prenaša razredov med državljani."

Harlan je napovedal, da bo odločitev "spodbujala agresivnost prevladujoče rase" in "ohranjala rasno občutje." Prav je imel glede obeh točk. Njegova nestrinjanje, čeprav ni mogel vplivati na svoje kolege leta 1896, bo postalo temeljni argument za zagovornike državljanskih pravic v 20. stoletju.

Takojšen pravni in socialni vpliv: Jim Crow Era

Odločitev Plessy ni iznašla segregacije, ampak ji je dala močno novo legitimnost. V nekaj tednih so časopisi po jugu razglasili sodbo kot potrditev bele nadvlade. Države so se hitro pomaknile, da bi razširile in kodificirale zakone o segregaciji, kar je navedlo soglasje vrhovnega sodišča.

Širjenje zakonov Jima Crowa

Zakoni Jima Vrana so obstajali že pred letom 1896 – na primer, Tennessee je imel zakon o segregaciji železnic že leta 1881. Toda po Plessy[] je eksplodiral tempo in obseg segregacijske zakonodaje. Države so zahtevale ločene šole, ločene čakalnice, ločene pitne fontane, ločene stranišča, ločene parke, ločene bolnišnice, ločene vhode na sodišče in celo ločene biblije za priče na sodišču. »ločen, vendar enak« jezik je bil uporabljen za opravičevanje segregacije na praktično vseh področjih javnega življenja.

V praksi je bila "enaka" kruta fikcija. Objekti za črne Američane so bili skoraj univerzalno manjvredni – podkrepljeni, razvezani in pogosto ne obstajajo. Črne šole so dobile del financiranja belih šol. Črni železniški avtomobili so bili pogosto stari, umazani in slabo vzdrževani. Doktrina je državam omogočila, da so porabili goli minimum za storitve za afriške Američane, hkrati pa so ohranili fasado pravne skladnosti.

Pravna in politična odprava

Poleg fizične segregacije, Plessy[] je bila država opogumljena, da bo razveljavila volivce Črne z uporabo sredstev, kot so davki na ankete, testi pismenosti, dedkove klavzule in odkrito ustrahovanje. Vrhovno sodišče je že odpravilo določbe štirinajstega in petnajstega amandmaja v primerih, kot so ]Združene države v Cruikshank[] (1876) in Plessy proti Ferguson]] je nadalje sporočilo, da zvezna sodstvo ne bo posredovalo za zaščito državljanskih pravic afriških Američanov. Rezultat je bila strdifikacija enostranskega juga, ki ga prevladujejo demokrati, kjer so bili črnski državljani sistematično izključeni iz političnega procesa v naslednjih sedemdesetih letih.

Dolgoročne posledice: zamuda rasnega pravosodja

Najbolj uničujoča posledica Plessy proti Ferguson[] je bil sodni žig odobravanja, ki ga je dala državi sponzorirani rasizem. Odločitev je zavlačevala napredek v smeri rasne enakosti za več kot pol stoletja in ustvarila pravno in socialno okolje, ki je naredilo boj za državljanske pravice neizmerno težje.

Izobraževanje in mit o "ločenju, a enako"

Nikjer ni bilo neuspeh "ločen, vendar enak" bolj kot v javni izobrazbi. Na jugu so bele šole prejele veliko večino davčnih prihodkov, medtem ko so bile črne šole zanemarjene. Na primer, v Južni Karolini leta 1927 je država porabila 44,50 $ na belega študenta, vendar le 8,40 $ na črnega študenta. Plače učiteljev, učbeniki in objekti so bili podobno nepravični. Mit o enakosti se je ohranil skozi pravne fikcije, vendar je bila realnost brutalna in namerna.

Zatiranje črnih skupnosti in kulture

Segregacija je bila tudi osredotočena na črne skupnosti v premajhnih soseskah, ki so omejevale gospodarske priložnosti in socialno mobilnost. Lynchings in rasni nemiri so nekaznovano terorizirali afroameriške skupnosti. Odločba o Plessy je poslala jasno sporočilo: zvezna vlada ni hotela zaščititi črnskih državljanov. To je ustvarilo ozračje strahu, ki je desetletja zatrl politični aktivizem.

Odpor in zgodnje gibanje za državljanske pravice

Kljub veliki moči Jima Crowovega sistema, se upor nikoli ni povsem ustavil. Organizacije, kot je ] Nacionalna zveza za napredek barvnih ljudi[] (NAACP), ustanovljena leta 1909, so si prizadevale, da bi se odstrigli od doktrine »ločen, vendar enak«. Pravni izzivi so se začeli že v 1910-ih, osredotočeni na posebej nezaslišane kršitve – na primer, primere, kjer so bile zmogljivosti očitno neenake. Toda vrhovno sodišče je dosledno podpiralo Precedens precedens.

V ] je prišel prelomni dogodek, ko je Sodišče odločilo, da mora država, ki je zagotovila pravno šolo za bele učence, ne pa tudi za črnce, priznati črnošolca beli šoli ali ustvariti enak objekt. To je bila prva razpoka v »ločeni, vendar enaki« zgradbi. NaAKP, ki jo je vodil Trugood Marshall, je nato začel niz strateških tožb, ki so bile zasnovane tako, da so pokazale, da je ločevanje neenako in da ne more nikoli zadostiti standardu [Plessy].

Demiza Plessy: Brown proti odboru za izobraževanje

Končni smrtni knell za "ločeno, vendar enako" doktrino je prišel leta 1954 s konsolidiranimi primeri, znanimi kot [][]Brown v. Education of Topeka[[]]. Pretiravanje Plessy[], je vrhovno sodišče soglasno razsodilo:

"Sklenemo, da na področju javnega izobraževanja doktrina "ločen, vendar enak" nima mesta. Ločeni izobraževalni objekti so po naravi neenaki."

Glavni sodnik Earl Warren, ki je pisal za Sodišče, se je močno oprl na sociološke dokaze (kot so testi za lutke Kennetha in Mamie Clark), da bi dokazal, da je segregacija sama povzročila psihološko škodo za črnske otroke. Sodišče je zavrnilo [Plessy] sklepanje in razglasilo, da je segregacija, ki jo je naložila država, kršila klavzulo o enaki zaščiti.

Odločitev Brown[] je bila ogromna pravna zmaga, vendar ni takoj izničila sedemdeset let ukoreninjenega segregacije. Po vsem jugu je izbruhnil množični odpor – sveti belih državljanov, politično veličastnost in nasilne drhali so se borili za ohranitev Jima Crowa. Potrebno je bilo še desetletje aktivizma – Montgomery Bus Boycott, side-ins, Freedom Rides, March on Washington – in nadaljnja zakonodaja (Zakon o državljanskih pravicah iz leta 1964 in Zakon o volilnih pravicah iz leta 1965), da bi dokončno odpravili pravni okvir segregacije.

Zapuščina Plessy proti Fergusonu

Zapuščina Plessy proti Ferguson] je svarilna zgodba, kako lahko Vrhovno sodišče s napačno razlago ustave legitimira krivico in zavlačuje pravico za generacije. Primer ostaja neprimeren primer, da sodišče ne izpolnjuje svoje vloge zaščitnika pravic manjšin. Njegov vpliv sega daleč preko dobe Jima Vrana.

Sodobne posledice

Medtem ko je bila leta 1954 razveljavljena uradna doktrina »ločena, a enaka«, še naprej odmevajo razprave o rasni enakosti in vlogi prava [Plessy[]'. Sodobna vprašanja, kot so ponovna segregacija šol, rasne razlike v kazenskopravnem sistemu in izzivi za pritrdilno ukrepanje, odpirajo podobna vprašanja o pomenu enake zaščite. Sodba o slavi tudi poudarja nevarnost, da se dovoli, da majoritarski predsodki oblikujejo ustavno razlago – nauk, ki ostaja pomemben še danes.

Zgodovinsko gledano, Pleska je opomin, da so pravne zmage lahko krhke in da napredek pogosto zahteva neusmiljen trud. Sodnik Harlan je osamljen, ko je bil nekoč marginaliziran, se zdaj praznuje kot pravilna vizija ustave. Njegove besede – "Naša ustava je barvno slepa" – sta se sklicevali na obe strani političnega spektra, vendar je bil njihov prvotni kontekst poziv k zavrnitvi zatiranja kastnega sistema.

Fizični ostanki Plessy dobe – bledi znaki, ki so brali »Belo« in »Barvano« – so v veliki meri izginili, vendar pa so se še vedno uveljavile temeljne neenakosti. Primer ostaja bistveni del učnega načrta ameriške zgodovine, saj uči, da se lahko zakon uporablja bodisi kot orodje osvoboditve bodisi kot sredstvo zatiranja. Razumevanje te odločitve je kritičen korak pri zagotavljanju, da narod ne ponovi napak svoje preteklosti.

Sklep

Odločitev o Plessy proti Ferguson] je bila uničujoč udarec za ustavno obljubo enakosti. Sodišče je z oblikovanjem "ločene, vendar enake" doktrine pravno zaščitilo sistem Jima Crowa, ki je več generacij podjarmil afriške Američane. Sodba je zadušila napredek, utrdila rasno hierarhijo in za pol stoletja zavlačevala gibanje za državljanske pravice. Njen prevladujoči v Brown proti odboru za izobraževanje[] je bil triumf, vendar senca ]Plessy se zadržuje v trajnih rasnih razlikah, ki jih ima narod še vedno v celoti. Za študente ameriškega prava in zgodovine, Plessy proti Ferguson služi kot strezni nauk: ustavanjski pomen ni določen, boj za pravico pa se nikoli ne zmaga.

Nadaljnje branje in zunanji viri