Table of Contents
Premeščajoče meje državne državne imunitete po zvezni zakonodaji
Državna državna imuniteta je eno izmed najbolj trajnih in spornih načel ameriškega ustavnega prava. Doktrina, ki ščiti pred tem, da bi bila tožila brez njihovega soglasja, sledi njenemu izvoru do angleškega skupnega prava in fevdalnega pojmovanja, da kralj ne bi mogel storiti nič napačnega. V ameriškem zveznem sistemu je bila suverena imuniteta prilagojena za zaščito dostojanstva in davčne stabilnosti držav, ki zasebnim strankam in zveznim oblastem preprečuje, da bi vlamljale države na sodišče proti njihovi volji. Vendar ta imuniteta ni bila nikoli absolutna. Že od najzgodnejših dni v Republiki je zvezna zakonodaja odkrušila doktrino, ustvarjala izjeme, opustitve in možnosti za odgovornost, ki so preoblikovale odnos med državami in ljudmi, ki jih vodijo. Razumevanje, kako zvezni zakoni vplivajo na državno suvereno imuniteto, je bistvenega pomena za odvetnike, oblikovalce politikov, pedagoge in vsakogar, ki se ukvarja z delom javne uprave.
Napetost med državno suverenostjo in zvezno oblastjo je zažgana v ustavno zasnovo. Okvirji so si prizadevali ustvariti nacionalno vlado, ki je dovolj močna, da bi skupaj držala zvezo, hkrati pa ohranjala neodvisno oblast držav. To ravnovesje je bilo večkrat preizkušeno z zakonodajo in pravdo, suverena imuniteta pa je bila pogosto bliskovitost. Doktrina danes ni niti popoln ščit za države niti relikvija pretekle dobe. Gre za dinamičen pravni okvir, ki ga oblikujejo kongresni ukrepi, sodna razlaga in razvijajoče se potrebe kompleksnega zveznega sistema.
Ustavna fundacija suverene imunitete
Enajsta sprememba ustave ZDA je besedilno sidro za državno suvereno imuniteto na zveznem sodišču. Sprememba, ki jo je leta 1795 ratificirala: "Sodna moč Združenih držav Amerike se ne razlaga kot razširitev na katero koli pravno ali pravično tožbo, ki so jo državljani druge države ali subjekti katere koli tuje države začeli ali preganjali proti eni od Združenih držav." Na njenem obrazu se zdi, da sprememba strogo prepoveduje le pristojnost raznolikosti, ki jo državljani drugih držav ali tujih držav. Toda Vrhovno sodišče je amandma prebralo veliko širše in ga razlaga kot ustavno priznanje obstoječe suverene imunitete, ki jo proti državam kršijo tudi njihovi državljani.
Ta obsežna razlaga je bila zatrjena v pomembnem primeru Hans proti Louisiani []] (1890), kjer je Sodišče odločilo, da državljan ne more tožiti svoje države na zveznem sodišču pod zvezno pristojnostjo. Razlog za to je bil, da enajsti amandma ni bil vir suverene imunitete, ampak zgolj delna obnovitev širše imunitete, ki jo je predpostavila ustava. Ker Hans je Sodišče večkrat potrdilo, da je suverena imuniteta temeljni vidik državnosti, ki ga lahko kongres razveljavi le v omejenih okoliščinah.
Doktrina se ne uporablja le za tožbe za denarno odškodnino, ampak tudi za tožbe za pravno in deklarativno oprostitev, ko je država imenovana za obtoženca. Vendar pa dobro znana Ex parte Young[] (1908) doktrina dovoljuje tožbe zoper državne uradnike v njihovih uradnih zmogljivostih za morebitno odškodninsko olajšavo za odpravo kršitev zveznega prava. Ta izjema se je izkazala za kritično za izvrševanje zveznih zakonov proti državnim akterjem, ne da bi se pritožili enajstemu amandmaju.
Kongresna moč za odpravo suverene imunitete
Glavno vprašanje v sodobni suvereni imuniteti je, v kolikšni meri lahko kongres odvzame države imunitete z zvezno zakonodajo. Vrhovno sodišče je vzpostavilo dvodelni preizkus za ugotavljanje, ali zvezni zakon veljavno razveljavi državno suvereno imuniteto. Prvič, kongres mora nedvoumno izraziti svoj namen za razveljavitev. Drugič, kongres mora delovati v skladu z veljavno izvajanje svoje ustavne oblasti.
Zahteva jasne izjave pomeni, da kongres ne more odpraviti suverene imunitete z dvoumnim zakonskim jezikom. Sodišče zahteva nedvoumno jasen izraz kongresnega namena, običajno v besedilu statuta samega. Splošna pooblastila za tožbo ali sklicevanje na "vsako osebo" ali "vsak prejemnik zveznega sklada" so bila ocenjena kot nezadostna, da bi države na obvestilo, da so lahko predmet tožb.
Drugi korak je, kjer so se borili najpomembnejši boji. Kongres mora delovati v skladu z ustavno določbo, ki mu daje pooblastila za razveljavitev. Sodišče je odločilo, da lahko kongres razveljavi državno imuniteto, ko deluje v skladu s 5. členom Štirinajstega amandmaja, ki Kongres pooblasti za uveljavljanje spremembe’ materialna jamstva z ustrezno zakonodajo. Nasprotno kongres ne more odpraviti imunitete, ko deluje v skladu s svojimi pooblastili iz I. člena, kot so Trgovinska klavzula ali klavzula o stečaju, vsaj ne v okviru zasebnih tožb za odškodnino.
To razlikovanje je bilo ostro potegnjeno v Saminole Tribe z Floride proti Floridi], v primeru, ki je preoblikoval zakon suverene imunitete. ]Sodišče je odločilo, da kongres ne more uporabiti svoje pristojnosti iz klavzule indijske trgovine iz I. člena za razveljavitev državne imunitete v indijskem regulativnem zakonu o gamingu.Sodba je razveljavila predhodno odločitev, ki je omogočila razveljavitev po I. členu in vzpostavila kategorično pravilo: samo oddelek 5 Štirinajste spremembe zagotavlja veljavno podlago za to, da kongres države odvzame imuniteto iz zasebne obleke.Naknadni primeri so uporabili to pravilo za druge pristojnosti iz I. člena, vključno z klavzulo o trgovini, klavzulo o stečaju ter klavzulo o patentu in avtorski pravici.
Zvezna zakonodaja, ki ustvarja izjeme od imunitete
Kljub omejitvam, ki jih je naložil ], je kongres sprejel vrsto zveznih zakonov, ki bodisi odpravljajo suvereno imuniteto v skladu s 5. členom Štirinajstega amandmaja ali pogojnega državnega prejema zveznih sredstev na odvzem imunitete. Ti statuti ustvarjajo pomembne poti za države, odgovorne na zveznem sodišču.
Zakonodaja o državljanskih pravicah
Najpomembnejše zakonske izjeme državne suverene imunitete nastanejo po zakonodaji o državljanskih pravicah. Naslov VI Zakona o državljanskih pravicah iz leta 1964 prepoveduje diskriminacijo na podlagi rase, barve, ali nacionalnega izvora v programih in dejavnostih, ki prejemajo zvezno finančno pomoč. Naslov IX Spremembe izobraževanja iz leta 1972 podobno prepoveduje spolno diskriminacijo v zvezni financiranih izobraževalnih programih. Oba statuta so bili interpretirani, da bi omogočili zasebne tožbe za odškodnino proti državam, pod pogojem, da je država sprejela zvezna sredstva in s tem opustila svojo imuniteto.
Vrhovno sodišče je potrdilo tudi odpravo suverene imunitete na podlagi nekaterih določb Zakona o invalidnosti (ADA) in Zakona o diskriminaciji starosti pri zaposlovanju (ADEA), vendar le v obsegu, v katerem ti statuti uveljavljajo zagotovila o štirinajsti spremembi. V Vodstvo skrbnikov Univerze v Alabami proti Garrettu ] (2001) je Sodišče razsodilo, da so določbe naslova I, ki prepovedujejo diskriminacijo invalidnosti pri zaposlovanju, presegle pristojnost kongresa in sodišča iz oddelka 5, vendar je v Tenssee proti Lane (2004) potrdilo naslov II ADA, kot se uporablja za dostop do sodišč, s čimer je utemeljitvijo, da je pravica dostopa do sodišč temeljna pravica, zaščitena z dolženo klavzulo o procesu Štirinajste spremembe.
Vzorec je odtenljiv. Kongres lahko razveljavi imuniteto za kršitve pravic, ki jih je vrhovno sodišče priznalo kot temeljne ali ki vključujejo klasifikacije, ki so predmet povečanega nadzora. Ko kongres poskuša ponovno opredeliti obseg ustavnih pravic ali uvesti profilaktična pravna sredstva, ki presegajo tisto, kar je Sodišče ugotovilo kot potrebno za uveljavljanje Štirinajstih jamstev za spremembo, bo sodišče verjetno razveljavilo odpravo.
Zvezni zahtevki za Tort in državni odpisi
Zakon o zveznih tortskih zahtevkih (FTCA) zagotavlja odvzem suverene imunitete za Združene države Amerike, kar omogoča zasebnim strankam, da tožijo zvezno vlado za nekatere torbe, ki jih izvajajo zvezni uslužbenci. FTCA po svojih pogojih ne velja za države. Vendar pa so številne države sprejele svoje odškodninske zahtevke, ki se odrekajo državni imuniteti na državnem sodišču za odškodninske zahtevke do državne vlade. Te državne oprostitve so prostovoljne in se zelo razlikujejo po obsegu in omejitvi.
Kongres je uporabil tudi pooblastila klavzule porabe, da bi države, da odvzame imuniteto kot pogoj za prejemanje zveznih sredstev. V skladu z klavzulo za porabo, Kongres lahko priloži pogoje za prejem zveznega denarja, in vrhovno sodišče je odločilo, da sprejetje teh sredstev predstavlja vedo in prostovoljno odvzem suverene imunitete, če je pogoj nedvoumen in povezan z namenom zveznega programa. Zakon o rehabilitaciji iz leta 1973, ki prepoveduje invalidnost diskriminacije v zveznih financiranih programih, deluje na tem modelu. Države, ki sprejemajo zvezna sredstva, se štejejo, da so se strinjali, da se upoštevajo v zakonu.
Okoljski in regulativni statut
Zvezni okoljski zakoni so bili tudi za odpravo državne suverene imunitete v nekaterih kontekstih. Zakon o čisti vodi, Zakon o ohranjanju virov in obnovi (RCRA), in Celovit okoljski odziv, nadomestilo in odgovornost (CERCLA) vse vsebujejo določbe, ki so predmet, da ustrezajo kršitvam zveznih okoljskih standardov. V mnogih primerih, ti statuti se opirajo na kombinacijo oddelka 5 oblasti in energije porabe za doseganje njihovih sanacijskih ciljev.
Sodišče je na splošno potrdilo, da okoljevarstveni državljan krši določbe proti suverenim izzivom imunitete, kadar statut jasno izraža kongresni namen za razveljavitev in ko je zakonski sistem povezan z varovanjem zdravja, varnosti ali interesov lastnine, ki spadajo v področje Štirinajste spremembe. Vendar pa natančne meje ostajajo sporne in nižja sodišča so dosegla različne sklepe o veljavnosti posebnih okoljskih prekinitev po Semole Tribe[].
Vloga državnega soglasja in opustitve
Niso vse izjeme do suverene imunitete prihajajo iz kongresne razveljavitve. Države lahko prostovoljno privolijo v tožbo na zveznem sodišču, in vrhovno sodišče je priznalo več oblik odpovedi. Soglasje je lahko izrecno, kot ko državni zakonodajalec sprejme zakon, ki dovoljuje tožbo zoper državo na zveznem sodišču. Soglasje se lahko tudi implicitno iz ravnanja države, čeprav sodišče ni bilo naklonjeno iskanju implicitne opustitve ni jasen dokaz o nameri.
Doktrina o odstranitvi zagotavlja pomembno gubo. V Lapides proti odboru regentov univerzitetnega sistema Georgia[] (2002) je Sodišče razsodilo, da država, ki prostovoljno umakne primer z državnega sodišča na zvezno sodišče, svoji enajsti spremembi odvzame imuniteto pred tožbo na zveznem sodišču za zahtevke, ki nastanejo po državnem pravu. Razlog za to je, da je odstranitev prostovoljna pritožba zvezne pristojnosti, ki ni v skladu s trditvijo imunitete. Isto načelo ne velja nujno za zvezne zahtevke, Sodišče pa je pustilo odprto vprašanje, ali odstranitev odvzem imunitete za zvezne vzroke ukrepanja.
Države tudi odvzame imuniteto, ko sprožijo postopek ali sodelujejo kot stranke v zveznih postopkih. Država, ki vloži tožbo na zveznem sodišču sama predmet obveznih nasprotnih tožb, ki izhajajo iz iste transakcije ali dogodka. Podobno se lahko šteje, da država, ki posreduje ali kako drugače aktivno sodeluje v zveznih sodnih postopkih, soglaša s celotnim področjem pristojnosti sodišča’.
Praktični vplivi na javno politiko in upravo
Medsebojno delovanje med zvezno zakonodajo in državno suvereno imuniteto ima globoke praktične posledice za javno politiko. Državne agencije, javne univerze, šolske četrti in lokalne vlade, ki delujejo pod državno oblastjo, morajo krmariti po kompleksni mreži pravil o imuniteti, ki se razlikujejo po statutu, po sodišču in po kontekstu. Razumevanje teh pravil je bistveno za skladnost, obvladovanje tveganj in učinkovito oblikovanje politike.
Za uveljavljanje državljanskih pravic, sposobnost tožiti države za odškodnino po zveznih statutih, kot so naslov VI, naslov IX, in ADA je bil močan instrument za zagotavljanje enakega dostopa do izobraževanja, zaposlovanja in javnih storitev. Vendar pa omejitve, ki jih je sodišče’ oddelek 5 sodna praksa pomeni, da niso vse kršitve državljanskih pravic, ki jih države storijo, je mogoče ukrepati na zveznem sodišču. Odvetniki in zagovorniki morajo skrbno oceniti zakonsko podlago za vsak zahtevek proti državi in oceniti, ali je kongres veljavno razveljavil imuniteto ali pa je država odpovedala imuniteto s sprejetjem zveznih sredstev.
Za uveljavljanje okoljske zakonodaje suverena imuniteta vpliva na sposobnost zasebnih državljanov in okoljskih organizacij, da države odgovarjajo za onesnaženje in regulativno neskladnost. Državljani, ki ustrezajo določbam zveznih okoljskih zakonov, so bili ključni pri zapolnjevanju vrzeli, ki jih je pustila državna uveljavitev, vendar je njihova učinkovitost odvisna od pripravljenosti sodišč, da ohranijo odpravo imunitete ob upoštevanju izzivov po-Seminole Tribe.
Za visoko šolstvo in druge državne ustanove, pravila imunitete oblikujejo institucionalne odločitve okoli vsega, od zaposlitvenih praks do študentske discipline, do skladnosti raziskav. Javne univerze, ki so orožje države za suverene imunitete, morajo biti seznanjeni s posebnimi statuti, ki ustvarjajo odgovornost in pogoje, pod katerimi je bila imuniteta opuščena. Zvezni sporazumi o financiranju, pogoji za donacije in sporazumi o sodelovanju vse nosijo morebitne posledice opustitve, ki jih je treba skrbno upravljati.
Nedavni razvoj in nastajajoča vprašanja
Zakon državne suverene imunitete se še naprej razvija. V zadnjih pogojih je Vrhovno sodišče obravnavalo vprašanja o obsegu [Ex parte Young[] olajšava, uporaba imunitete na plemenske subjekte in stičišče imunitete z stečajnim pravom. Sodišče’ je federalizem agenda ostaja aktivna, in novi primeri bodo še naprej določali meje državne odgovornosti.
Eno od nastajajočih vprašanj je uporaba suverene imunitete za terjatve intelektualne lastnine. V Allen proti Cooper] je Sodišče razsodilo, da kongres ni mogel razveljaviti državne suverene imunitete za kršitev avtorskih pravic po Zakonu o avtorskih pravicah, ker zakon ni bil veljavna izvršitev pooblastil iz 5. člena. Odločba je zapustila lastnike avtorskih pravic brez odškodninskega sredstva proti državam, ki kršijo njihove avtorske pravice, čeprav je prisilna oprostitev po ]Ex parte Young] ostaja na voljo v ustreznih primerih.
Drugo področje razvoja je odnos med državno imuniteto in Zakonom o stečaju. Sodišče je razsodilo, da so stečajni postopki na splošno [in rem[] in da državna imuniteta ne prepoveduje uveljavljanja sodne pristojnosti stečajnega sodišča nad državnim zahtevkom do dolžnika’ zapuščine. Vendar pa je obseg, v katerem se lahko državna imuniteta razveljavi v stečajnem postopku, še vedno nerešen, vprašanje pa je trenutno predmet spora v več krogih.
Tudi model oprostitve porabe energije je postal bolj sporen. V NFIB proti Sebelius] je Sodišče odločilo, da kongres ne more groziti, da bo zadržal vse obstoječe financiranje zdravil od držav, ki zavračajo razširitev pokritosti z zdravili, kar kaže na omejitve pogojev, ki jih lahko določi kongres v skladu s klavzulo o porabi. Ta odločitev ima posledice za vsak zvezni program, ki pogojuje financiranje na državno odvzem državne imunitete, in prihodnji izzivi lahko preizkusijo meje dovoljenih pogojev porabe.
Strateška razmišljanja za praktikatorje
Za odvetnike, ki zastopajo stranke s terjatvami do državnih vlad, je vedno vprašanje praga, ali je državna imuniteta za to dejanje zastarala. Analiza zahteva skrbno preučitev štirih možnih podlag za odpravo imunitete: (1) ali je kongres veljavno razveljavil imuniteto s statutom, sprejetim v skladu s 5. členom Štirinajstega amandmaja; (2) ali je država izrecno ali implicitno odstopila svoji imuniteti; (3) ali je država privolila v sprejem zveznih sredstev pod jasnim pogojem odrekanja; in (4) ali lahko tožba nadaljuje proti državnemu uradniku v skladu z ex parte Young] doktrina za morebitno pravno pomoč.
Vsaka od teh teorij ima svojo kompleksnost in omejitve. Odstopanje po 5. poglavju zahteva dokaz, da je kongres opredelil vzorec protiustavnega ravnanja in da je zakonsko pravno sredstvo skladno z ugotovljeno škodo. Opustitev zahteva jasen dokaz soglasja, ki ni lahko sklepati. Odstop od klavzule porabe mora biti znan in prostovoljen, pogoj pa mora biti nedvoumno naveden v zakonskem besedilu. Ex parte Young je na voljo samo za tekoče kršitve zveznega prava in ne dovoljuje odškodninskih nagrad.
Praktična realnost je, da veliko legitimnih zahtevkov do državnih vlad ni mogoče uveljavljati na zveznem sodišču. Odvetniki morajo biti pripravljeni, da prosijo za oprostitev na državnem sodišču, kjer so pravila o državni imuniteti lahko bolj radodarna do tožnikov, ali da se izvajajo upravna pravna sredstva prek državnih agencij in zveznih nadzornih organov. Strateške sodne odločbe zahtevajo temeljito razumevanje pokrajine imunitete in realistično oceno razpoložljivih forumov in pravnih sredstev.
Prihodnost državne suverene imunitete v zveznem sistemu
Doktrina državne suverene imunitete ni statična. Oblikuje jo interplay kongresnega delovanja, sodne razlage in praktične zahteve upravljanja v zveznem sistemu. Vrhovno sodišče’ federalizem sodna praksa je postavila pomembne omejitve sposobnosti kongresa, da podredi državam zasebno obleko, vendar te omejitve kongresu niso preprečile ustvarjanja smiselnih poti za odgovornost, ko deluje v okviru svoje ustavne oblasti.
V prihodnosti bo verjetno prišlo do razvoja, ki bo v prihodnosti. Prvič, Sodišče se je še naprej osredotočalo na federalizem in državno dostojanstvo, kar kaže na to, da so možne nove omejitve kongresne oblasti za odpravo imunitete, zlasti na področjih, kjer je kongres poskušal razširiti odgovornost, ki je po mnenju Sodišča potrebna za uveljavljanje temeljnih ustavnih jamstev. Drugič, vse večja odvisnost od pogojev porabe za zagotovitev državne oprostitve imunitete bo še naprej ustvarjala pravde o obsegu in mejah kongresne moči porabe. Tretjič, doktrina Ex parte Young] bo ostala ključno orodje za izvrševanje zveznega prava proti državnim uradnikom, njene meje pa bodo preizkušene v novih kontekstih, vključno z digitalno zasebnostjo, varnostjo podatkov in ureditvijo zdravstvenega varstva.
Napetost med državno suverenostjo in zvezno odgovornostjo je neločljivo povezana z ustavnim oblikovanjem. Zvezna zakonodaja je tako razširila in omejila obseg državne suverene imunitete, ustvarja kompleksen in včasih nasprotujoč si pravni organ. Za tiste, ki delajo na križišču prava, politike in javne uprave, razumevanje tega področja ni neobvezno. Bistveno je za učinkovito uveljavljanje pravic, odgovorno upravljanje vladnih programov, in tekoči projekt izgradnje pravičnejšega in odgovornejšega zveznega sistema.