Pravne ustanove za digitalne forenzike nalogi

Četrta sprememba ustave Združenih držav ščiti državljane pred nerazumnimi preiskavami in zasegi. V okviru digitalne forenzike to pomeni, da mora policija na splošno pridobiti nalog, ki ga podpira utemeljen sum, preden pregleda vsebino računalnika, pametnega telefona ali računa v oblaku. Nalog ni zgolj postopkovna formalnost – služi kot sodni pregled izvršilne oblasti, ki zagotavlja, da imajo preiskovalci legitimno podlago in da je njihovo iskanje omejeno po obsegu. Enaka zahteva velja za forenzično analizo podatkov v tranzitu, metapodatkov in celo nekaterih vrst šifriranih informacij, ko vlada razpolaga z sredstvi za dešifriranje.

Zahteva po nalogu ni absolutna. Sodišča so priznala posebne, ozke izjeme – kot so soglasje, nujne okoliščine in organi za mejno iskanje – vendar se te izjeme razlagajo strogo. V digitalnih preiskavah je lahko meja med dopustno brezobzirno dejavnostjo in neustavnim iskanjem britvica. Pravni strokovnjaki, forenziki in policisti morajo razumeti te meje, da se izognejo zatiranju dokazov in civilni odgovornosti.

Verjeten vzrok in digitalni Neksus

Verjetno obstaja razlog, ko bi bila celotna okoliščina, ki bi razumna oseba, da bi verjeli, da bo dokaz o kaznivem dejanju na kraju, ki ga je treba preiskati. Za digitalne naprave, to zahteva povezavo med osumljeno kriminalno dejavnost in določeno napravo, račun ali podatkovno bazo. Splošno sum, da je oseba v lasti računalnika nezadostna; izjava mora artikulirati dejstva, ki vežejo to napravo na kaznivo dejanje – na primer, da je osumljenec uporabil poseben elektronski naslov za komunikacijo s sozarotniki, ali da dnevniki kažejo nepooblaščen dostop iz njihovega IP naslova.

Sodišče pričakuje tudi nalog za obravnavo časovne razsežnosti. Digitalni dokazi so lahko prehodni, vendar mora nalog opisati časovni okvir, ki je pomemben za preiskavo. Štirimesečni nalog, ki išče podatke iz naprave, ki se uporablja šele prejšnji teden, je lahko neveljaven zaradi pomanjkanja verjetnega vzroka. Preiskovalci morajo vključevati nedavna, potrjena dejstva za ugotovitev verjetnega vzroka v času izdaje naloga.

Posebnost: opis česa in kje

Zahteva po posebnostih četrte spremembe zahteva, da nalog natančno opiše stvari, ki jih je treba zasesti, in kraj, ki ga je treba preiskati. Za digitalna iskanja je to še posebej zahtevno, ker lahko račun v računalniku ali oblaku vsebuje milijone datotek, od katerih so nekatere lahko nepomembne. Nalog, ki omogoča "preiskavo" vseh podatkov na napravi, bo verjetno razveljavljen kot splošni nalog, ki spominja na kolonialni zapis pomoči.

Da bi zadostili posebnostim, bi morali organi pregona opredeliti kategorije iskanih podatkov – na primer e-pošto med določenimi datumi, ki vsebujejo določene ključne besede, ali datoteke s posebno razširitvijo, povezano s kaznivim dejanjem. Če je nalog za forenzično slikanje celotne naprave, je treba naknadno iskanje izvesti s protokoli, ki omejujejo pregled na dokaze v okviru naloga. Mnoge agencije uporabljajo dvostopenjski postopek: prvič, ustvarite forenzično podobo celotne naprave; drugič, uporabite ciljno iskanje ali filtriranje, da bi izvlekli le potencialno odzivne podatke. Nalog in načrt izvedbe je treba predložiti sodniku.

Izjeme od zahteve po nalogu

Medtem ko je pravilo, da digitalna forenzična analiza zahteva nalog, več uveljavljenih izjem omogoča kazenski pregon brez enega. Te izjeme so strogo razlaga, in vlada nosi breme dokazovanja njihove uporabnosti. V digitalnih kontekstih, vsaka izjema nosi edinstvene pasti.

Soglasje

Soglasje je najpogostejša izjema. Če se oseba z dejansko ali navidezno avtoriteto nad napravo prostovoljno strinja z iskanjem, nalog ni potreben. Za skupne računalnike ali skupne račune lahko vsak stanovalec s skupno avtoriteto privoli. Če pa je prisoten ali je predmet nesoglasja, je soglasje lahko neveljavno. Raziskovalci morajo pridobiti pisno, podpisano soglasje, kadar je to mogoče, in posameznika obvestiti o svoji pravici do zavrnitve. Soglasje ni mogoče prisiliti, država pa mora dokazati voluntarnost. V digitalnem področju je lahko soglasje implicitno – na primer politika delovnega mesta, ki določa, da se naprave podjetja spremljajo kadar koli.

Izredne okoliščine

Eksegnične okoliščine se pojavijo, ko je potrebno takojšnje ukrepanje za preprečitev uničenja dokazov, pobega osumljenca ali škode drugim. V digitalnih primerih je najpogosteje utemeljeno tveganje, da se podatki lahko izbrišejo na daljavo ali šifrirano. Na primer, če policist vidi, da osumljenec seže po telefonu, medtem ko se naprava lahko izbriše z enim samim ukazom, je lahko upravičeno brezoblaščeno iskanje tega telefona. Vendar mora vlada dokazati objektivno razumno podlago za prepričanje, da je grožnja neizbežna. Sodišče je skeptično s splošno trditvami, da je mogoče vse telefone obrisati; specifična dejstva – kot je znano osumljenčevo tehnično sofisticiranje ali nedavno sporočilo, ki se nanaša na brisanje – so potrebna. Poleg tega je obseg brezoblagovnega iskanja pod eksigentnimi okoliščinami omejen na to, kar je potrebno za preprečitev izgube dokazov. Popolna forenzična ekstrakcija spomina naprave je običajno neogibna brez naloga, če celotna naprava ni v neposredni nevarnosti uničenja.

Doktrina za navaden pogled in iskanje na robovih

Doktrina o splošnem pogledu omogoča častnikom, da odvzamejo dokaze, ki so takoj očitni kot tihotapski ali obremenilni, če so zakonito prisotni. Pri digitalnih preiskavah to najpogosteje velja, kadar častnik zakonito dostopa do naprave (npr. s soglasjem ali veljavnim nalogom) in vidi sliko ali datoteko, ki je jasno povezana s kaznivim dejanjem. Vendar pa izjema o splošnem pogledu ne dovoljuje, da bi častnik odprl datoteke ali mape, ki jih ni mogoče zlahka videti; vsako nadaljnje iskanje mora biti podprto z neodvisnimi možnimi vzroki.

To velja tudi za digitalne naprave. V skladu z zakonom je treba za vsako posamezno osebo, ki je bila v postopku preiskave, določiti, da lahko v primeru, da bi se v primeru, da bi bila oseba na meji, v kateri je bila opravljena preiskava, v zadnjih petih letih, v zadnjih petih letih preiskave, ki so jo opravili, opravi pregled nad osebnimi podatki.

Odločitve vrhovnega sodišča v okviru deželnega prava

Vrhovno sodišče ZDA je neposredno naslovilo digitalno iskanje in zaseg v več prelomnih sodbah, ki preoblikujejo način pridobivanja in izvrševanja nalogov. Te odločitve združujejo tradicionalna načela četrte spremembe s sodobnim razumevanjem digitalnih naprav kot arhivov obsežnih osebnih podatkov.

Riley proti Kaliforniji (2014)

V Riley proti Kaliforniji je Sodišče soglasno odločilo, da mora policija pred preiskavo digitalne vsebine zaplenjenega pametnega telefona dobiti nalog za prijetje. Odločitev je zavrnila trditev, da so pametni telefoni podobni fizičnemu predmetu, najdenemu na osumljencu, kot je listnica ali adresar. Glavni sodnik Roberts je zapisal, da imajo sodobni mobilni telefoni "digitalni zapis skoraj vseh vidikov življenja [osebe], od mundije do intimnosti." Sodba je poudarila, da bi omogočanje brezpogojnih preiskav vladi omogočilo dostop do veliko več informacij, kot jih obstaja v katerem koli fizičnem zabojniku. Izjema za iskanje prijetja – ki je prvotno namenjeno zaščiti varnosti policista in ohranjanju dokazov – se ne uporablja za podatke na telefonu, ker se njegovi digitalni dokazi ne morejo uporabiti kot orožje, in oddaljeno brisanje lahko prepreči z izključitvijo telefona ali dajanjem v Faradayovo torbo. Odločitev ima široke posledice: vsako sodno preverjanje vsebine telefona ob času aretacije zdaj zahteva nalog, razen če se uporablja druga izjema.

Carpenter proti Združenim državam (2018)

Carpenter proti Združenim državam je naslovil vladno pooblastilo za dostop do zgodovinskih informacij o lokaciji celic (CSLI), ki jih hranijo brezžični prevozniki. Sodišče je menilo, da mora vlada pridobiti nalog – ne samo sodni nalog po Zakonu o shranjenih komunikacijah – za pridobitev 127 dni CSI za preiskavo kaznivih dejanj. Razlaga, ki se je obrnila na "doktrino tretje osebe", ki običajno določa, da informacije prostovoljno delijo s tretjo osebo (kot banka ali telefonsko podjetje) izgubi četrto spremembo varstva. Sodišče je zavrnilo razširitev te doktrine na evidence na mobilnih mestih, ker uporabniki ne prostovoljno posredujejo podatkov o lokaciji v katerem koli smiselnem smislu; podatki se samodejno ustvarijo in zabeležijo brez aktivne izbire uporabnika. Poleg tega dolgoročna, celovita slika, pridobljena iz mesecev CSLI, predstavlja "iskanje" v smislu četrte spremembe. Odločitev je ustavila kratko odločitev o določanju lokacije, nadzorne kamere ali druge digitalne zapise, vendar pa bo opozorila na interese zasebnosti pred preiskovalnimi potrebami, ko bodo nastale nove tehnologije.

Druge ključne odločitve

V dodatnih primerih so bili pojasnjeni posebni vidiki digitalnih nalogov. V Florida proti Jardines[] (2013) je Sodišče odločilo, da je uporaba psa, ki voha mamila na vhodnih vratih hiše iskanje, ki zahteva verjeten vzrok – načelo, ki lahko velja za orodja za digitalno vohljanje. V ]Združenih državah proti Jonesu] je Sodišče odločilo, da namestitev sledilnika GPS na vozilo pomeni iskanje po četrti spremembi, kar krepi idejo, da fizični vdor v zasebno lastnino ni potreben za ustavno zaščito. Spodnja sodišča so obravnavala tudi forenzične poizvedbe računov v oblaku, socialnih medijih in šifriranih naprav. Na primer, je prvo vezje razsodilo v Združe države proti Ganiji [], da vlada ne more obdržati in v nedoglednem obsegu iskati forenzičnih kopij trdega diska po obsegu naloga.

Uporaba za nastajajoče tehnologije

Z razvojem tehnologije novi scenariji izpodbijajo tradicionalni okvir za naloge. Računalništvo v oblaku, šifriranje in internet stvari (IoT) postavljajo vprašanja o pristojnosti, podatkih tretjih oseb in mejah vladne prisile.

Skladiščenje oblakov in doktrina tretje osebe

Ko uporabnik shrani podatke v oblaku – na storitve, kot so Google Drive, iCloud ali Dropbox – svoje informacije zaupajo tretji osebi. Tradicionalna doktrina tretje osebe pravi, da ko prostovoljno izročite podatke drugemu subjektu, izgubite četrto zaščito sprememb. Vendar Carpenter je signaliziral umik od te doktrine za nekatere kategorije podatkov, ki razkrivajo intimne podrobnosti. Spodnja sodišča so se ločila od tega, ali je shranjevanje oblakov podobno zapisom na kraju celice v ]Carpenter[]]. Nekateri menijo, da uporabniki še vedno upravičeno pričakujejo zasebnost v vsebini svojih računov v oblaku, zlasti glede zaščite in šifriranja gesla. Drugi uporabljajo doktrino tretje osebe in vladi dovolijo, da pridobi podatke s subpoeno ali sodnim nalogom po Zakonu o shranjenih komunikacijah.

Šifriranje in Akt za vse pisave

Šifriranje predstavlja edinstven izziv: tudi z veljavnim nalogom lahko organi pregona ne morejo dostopati do podatkov, ki so varno šifrirani. Vlada je včasih poskušala prisiliti osumljence, da odklenejo naprave z biometričnimi podatki (npr. prstni odtis ali odklepanje obraza) ali da zagotovijo gesla. Zaščita pete spremembe pred samoobtoževanjem lahko velja za gesla, ki so pričevanja, vendar so sodišča menila, da biometrično odklepanje ni pričanje, ker je fizično, ne komunikativno. V V re: Prošnja za iskalni nalog[] (2018) je zvezni sodnik naročil Applu, naj zaobide pass code ključavnico na zaseženi iPhone po Zakonu o Writsu iz leta 1789. Vendar pa je obseg tega organa ostro debatiran: sodišča so v drugih primerih zavrnila podobne zahteve, kar je spodbudilo obremenitev tretjih oseb in ločitev pooblastil.

Internet stvari in pametne naprave

Pametne naprave, nosljivi sistemi in sistemi vozil ustvarjajo veliko podatkov – zapise zvoka, meritve zdravja, dnevnike lokacij. Ti so pogosto zajeti z isto zahtevo naloga kot pametni telefoni in računalniki. Vendar pa lahko sama količina in neprekinjena narava zbiranja podatkov razširi vladno sposobnost za preiskavo brez naloga, če so podatki, ki jih hranijo proizvajalci naprav. Načela Carpenter lahko veljajo za dolgoročne zbirne podatke iz IoT senzorjev. Forenzični ocenjevalci morajo biti previdni pri ohranjanju metapodatkov in verige hrambe za dokaze IoT, saj se lahko podatki prepišejo ali samodejno izbrišejo.

Najboljše prakse za preiskovalce in preiskovalce zakonodaje

Da se zagotovi, da so digitalni dokazi, zbrani s forenzično analizo, dopustni na sodišču, bi morali organi kazenskega pregona in forenzični laboratoriji upoštevati te najboljše prakse:

  • Zahtevajte nalog pred vsako sodno preiskavo vsebine naprave,[, razen če se jasno uporablja priznana izjema. Zanašanje na privolitev ali eksigenco zahteva skrbno dokumentacijo in mora biti opravičljivo po standardih po ]Riley[] in po- Carpenter[].
  • Prenosno pooblastilo s posebnostjo. Vključi opis naprave, računov, vrst iskanih podatkov in časovni obseg. Izogibajte se jezik kotlovne plošče; izjava mora dokazati posebno povezavo med kaznivim dejanjem in digitalnimi dokazi, ki jih iščemo.
  • Izvajanje robustnih iskalnih protokolov[, ki zmanjšujejo pregled nepovezanih podatkov. Uporabite hash nize za znane neodzivne datoteke, uporabite iskanja ključnih besed, omejena na obseg naloga, in ločite privilegirane ali zaupne materiale.
  • Obvladajte podrobno verigo hrambe[] od trenutka, ko se naprava zaseže ali se podatki pridobijo. Dokumentirajte vsak dostop, prenos in analitični korak. Digitalna forenzična orodja pogosto proizvajajo revizijske dnevnike, ki jih je treba ohraniti.
  • Vabi vse osebje[ na trenutne zahteve za četrti amandma, vključno z vplivom []]Riley[] in Carpenter[]]. Napake, ki vodijo do zatiranja dokazov, lahko iztirijo pregon in povabijo civilne tožbe po 42. U.S.C. § 1983.
  • Ostanite obveščeni o spremembah državnega prava. Nekatere države zagotavljajo večjo zaščito zasebnosti kot Ustava ZDA. Kalifornija na primer zahteva nalog za preiskavo elektronskih naprav, da bi aretirala osumljenca, tudi če ni v pristojnosti državnega sodišča. Državni forenziki morajo spoštovati statut in sodno prakso svoje pristojnosti.

Forenzični izpraševalci bi morali sodelovati tudi s tožilci v fazi priprave naloga. Tožilci lahko pomagajo zagotoviti, da izjava izpolnjuje standard verjetnega vzroka in da obseg naloga ne presega tistega, kar je verjetno, da nevtralen sodnik pooblasti. Po pregledu, vlada mora predložiti odkritje za obrambo, vključno z nalogom, izjavo in dnevnikom vseh podatkov, ki so zaseženi, da ne spadajo na področje uporabe naloga. Preglednost gradi zaupanje in zmanjšuje tveganja za pravde.

Sklep

Zahteve po nalogu za sodno analizo digitalnih naprav in podatkov niso statične postopkovne ovire; so ustavni zaščitni ukrepi, ki varujejo zasebnost posameznika, hkrati pa omogočajo učinkovito uveljavljanje zakona. Četrta sprememba, kot je razložena v ]Riley], ]Carpenter[] in druge sodbe zahteva, da kazenski pregon pridobi sodno pooblastilo, preden se loti obsežnih osebnih evidenc, shranjenih na digitalnih napravah. Izjeme obstajajo, vendar so omejene in pogosto sporne. Ker tehnologija še naprej napreduje – z računalništvom v oblaku, šifriranjem in IoT razširitvijo vesolja digitalnih dokazov – sodišča neizogibno izboljšajo te standarde. Pravosodje, sodni organi in sodni izvedenci morajo ostati v veljavi s tem razvijajočim se področjem, da bi zagotovili zakonitost in učinkovitost digitalnih preiskav.