Pravne fundacije nalogov za preiskave intelektualne lastnine

Patentne kršitve in kršitve blagovnih znamk pogosto zahtevajo od preiskovalcev, da pridobijo fizične ali digitalne dokaze od domnevnih kršiteljev. Brez ustreznega pravnega dovoljenja lahko takšno zbiranje dokazov krši ustavno zaščito pred nerazumnimi preiskavami in zasegi. V ZDA četrta sprememba določa osnovno zahtevo, da se nalogi podprejo z upravičenim razlogom in posebej opiše kraj, ki ga je treba preiskati, in predmete, ki jih je treba zasegati. Pri preiskavah intelektualne lastnine (IP) to pomeni, da vsako iskanje ali zaseg, ki se opravi brez veljavnega naloga – ali brez da bi padel pod priznano izjemo – ogroža zatiranje dokazov in civilno odgovornost.

V mnogih primerih civilnega IP, zasebni preiskovalci in skupine za varnost podjetij ne morejo pridobiti nalogov; samo vladne agencije kazenskega pregona (npr. FBI, USPTO organi pregona ali lokalna policija) lahko zaprosijo zanje. Vendar lahko zasebne stranke zahtevajo ex parte odredbe o zasegu po posebnih statutih, kot so Zakon o ponarejanju blagovnih znamk iz leta 1984[] (15 U.S.C. § 1116(d)) ali Zakon o potnih listih ] (35 U.S.C. § 283). Ti sodni nalogi delujejo podobno kot nalogi, vendar so prilagojeni civilnemu postopku. Razumevanje razlikovanja med kazenskimi nalogi in civilnimi nalogi za zaseg je ključnega pomena za vsakogar, ki je vključen v izvrševanje IP.

Zahteve za pridobitev naloga v patentnih in blagovnih zadevah

Verjeten vzrok

Verjeten razlog je temelj vsake vloge za nalog. Za preiskave IP verjeten razlog pomeni, da mora vlada predstaviti dejstva, ki zadostujejo za to, da razumna oseba verjame, da na kraju, ki ga je treba preiskati, obstajajo dokazi o določeni kršitvi. To presega zgolj sum; izjava mora vsebovati konkretne podrobnosti, kot so izjave prič, nadzorne evidence, nakup ponarejenega blaga ali digitalna forenzična analiza, ki povezuje cilj s kršitvami dejavnosti.

Sodi ča so presodila, da je mogoče verjeten vzrok v primerih ponarejanja blagovnih znamk ugotoviti z opazovanjem blaga z registrirano znamko, ki se zdi nepooblaščeno. Podobno bi se v patentnih primerih lahko verjeten razlog pokazal s primerjavo lastnosti obtoženega izdelka s patentnimi zahtevki in pridobitvijo izvedenskega pričevanja, da izdelek sodi v področje uporabe patenta.

Prijava: struktura in vsebina

Zaprisežena izjava je zaprisežena pisna izjava, ki se predloži sodniku ali sodniku in mora biti podpisana pod prisego ter mora vsebovati:

  • Identiteta in kvalifikacije prejemnika[ (npr. posebni agent FBI z usposabljanjem za IP, preiskovalec USPTO ali lokalni detektiv, ki ima izkušnje s ponarejenim blagom).
  • [Podrobna dejstva, ki so pokazala verjeten vzrok[], vključno z datumi, lokacijami, opisi kršitev in vsemi nakupi pod krinko ali nakupi na testu.
  • [Razširitev povezave med kršitvijo in krajem, ki ga je treba preiskati[] (na primer, da osumljenec upravlja skladišče, v katerem se skladišči ponarejeno blago, ali da strežniška kmetija gosti piratsko programsko opremo).
  • Cilj posebnih pravic intelektualne lastnine]: registrirane številke blagovnih znamk, številke patentov in dokazilo o lastništvu (npr. potrdila USPTO).
  • []Izjava, da je verjetno, da bodo iskani dokazi najdeni[] na lokaciji v razumnem časovnem okviru (še posebej pomembne za pokvarljiva ali hitro premaknjena digitalna sredstva).

Posebnost: Kako poseben mora biti nalog?

Zahteva po posebnostih preprečuje splošna iskanja – osnovno zaščito pred prevelikim vmešavanjem vlade. V preiskavah IP mora biti v nalogu navedeno:

  • Natančni naslov ali digitalna lokacija[] (npr. določen IP naslov, račun za shranjevanje oblakov ali fizični prostori). Široki opisi, kot so »katerikoli računalniki, ki jih uporablja osumljenec«, so na splošno nezadostni.
  • Vrste predmetov, ki jih je treba zasesti[]. Za fizične ponaredke: »Vse blago z registrirano blagovno znamko XYZ na oznakah, etiketah in embalaži.« Za digitalne dokaze: »Trdnji diski in datoteke, ki vsebujejo tehnične risbe, povezane z ameriškim patentom št. 9.999,999.«
  • [Čas domnevne kršitve[]. Če dokazi trajajo več let, mora biti v nalogu pojasnjeno, zakaj starejši materiali ostajajo pomembni.
  • Vse omejitve metodologije iskanja[, kot je zahteva, da forenzični izpraševalci uporabljajo filtre ključnih besed, da se izognejo pregledu nepomembnih zasebnih komunikacij.

Pristojnost

Nalog je veljaven le v ozemeljski pristojnosti sodišča, ki je izdalo nalog. V primerih, ko kršitev krši državne ali nacionalne meje, preiskovalci morda potrebujejo več nalogov. Na primer, če se ponarejeno blago izdeluje v eni državi, se skladišči v drugi državi in prodaja prek spleta iz tretje države, vsaka lokacija zahteva ločen nalog sodišča s pristojnostjo na tem območju. Zvezna sodišča imajo nacionalno pristojnost za nekatere prekrške prekrška IP, vendar mora biti nalog še vedno izvršen znotraj okrožja, kjer se preiskava zgodi (Fed. R. Crim. P. 41(b)).

V mednarodnem okviru lahko čezmejno izvrševanje intelektualne lastnine vključuje pogodbe o medsebojni pravni pomoči (MLAT) ali zaprosila za pravno pomoč, saj tuji nalogi niso neposredno izvršljivi v Združenih državah in obratno. Raziskovalci se morajo posvetovati z Mednarodno trgovinsko komisijo[ (ITC) za patentne primere, ki vključujejo uvoženo blago, saj lahko ITC izda naloge za izključitev, ki so podobni nalogom na meji.

Posebna vprašanja za digitalne dokaze

Sodobne kršitve intelektualne lastnine vse bolj vključujejo digitalna sredstva: piratsko programsko opremo, ponarejene sezname e-trgovin, ukradene poslovne skrivnosti, shranjene na strežnikih v oblaku, ali imena domen, ki kršijo blagovne znamke. Sodišče je razvilo dodatne zaščitne ukrepe za zaščito zasebnosti pri digitalnih iskanjih:

  • Minimizacija podatkov[: Nalog mora omejiti iskanje na datoteke, ki bi lahko vsebovale dokaze o določeni kršitvi IP, pri čemer se je treba izogibati veleprodajnemu pregledu osebne e-pošte, fotografij ali nepovezanih poslovnih zapisov.
  • Forenzični protokoli[]: Mnogi nalogi zdaj zahtevajo, da nevtralen tretji forenzični strokovnjak ali posebni mojster opravi preiskavo, ali da organi pregona uporabljajo »ohranitvene naloge« za zamrznitev podatkov pred vložitvijo zahtevka za tradicionalni nalog za preiskavo.
  • Obvestilo ponudniku: V skladu z Zakonom o shranjenih komunikacijah (18. člen 2703) morajo biti nakazila za elektronsko pošto ali druge elektronske komunikacije, ki jih hranijo ponudniki storitev tretjih oseb (npr. Google, Amazon Web Services), skladna s posebnimi zahtevami glede obveščanja. Raziskovalci pogosto izbirajo med nalogom (ki zahteva verjeten vzrok) in naročilom 2703(d) (ki zahteva le utemeljen sum).
  • Trajanje in pregled[: Digitalna iskanja lahko vključujejo slikanje celotnih trdih diskov. Sodišča forenzičnim pregledom vse bolj postavljajo časovne omejitve – npr. »vlada mora v 60 dneh dokončati pregled in vrniti ali uničiti vse nepomembne podatke«.

V znamenitem primeru Riley proti Kaliforniji[] (2014) je bilo ugotovljeno, da policija na splošno potrebuje nalog za preiskavo mobilnega telefona, tudi incidenta za prijetje. To načelo se uporablja za prenosne računalnike in tablice, zasežene v preiskavah IP, kar krepi potrebo po posebnih, podatkovno specifičnih nalogih.

Izzivi in omejitve pri praksi na podlagi naloga za intelektualno lastnino

Izločevalno pravilo in zatiranje

Če se ugotovi, da nalog ni upravičen vzrok ali posebnost, se lahko vsak zase zasežen dokaz po izključitvenem pravilu zatrta. V pregonu IP je zatrtje lahko usodno, ker so dokazi o kršitvi (npr. ponarejeno blago, dvojniki izvorne kode) pogosto temeljni dokaz krivde. Obrambni odvetniki pogosto izpodbijajo razloge, da je izjava vsebovala zastarele informacije – na primer testni nakup, opravljen šest mesecev prej, ne dokazuje trenutne kršitve – ali da je bil opis premoženja preobsežen.

Zapečateni nalogi in nalogi za zaščito

Da bi ohranili element presenečenja, preiskovalci IP včasih zahtevajo, da se nalogi zapečatijo do izvedbe. Zapečateni nalogi preprečujejo, da bi cilj uničil dokaze. Vendar pa mora biti pečatenje upravičeno s prikazom, da bi razkritje ogrozilo preiskavo. Ko je iskanje končano, se pečat običajno odpravi, cilj pa ima pravico pregledati izjavo (ob ponovnih ukrepih za tekoče preiskave).

Predhodni nalogi

V nekaterih primerih preiskovalci vedo, da bo kršenje blaga v prihodnosti prispelo na določeno lokacijo – na primer, zabojnik ponarejenih ročnih torbic, ki se pričakujejo v pristanišču. ]nepričakovani nalog[ omogoča iskanje ob nastopu sprožitvenega stanja (npr. izročitev zabojnika). Prijava mora pojasniti, zakaj obstaja verjetnost, da bo tihotapljenje prisotno ob izvršitvi naloga, ne samo ob vložitvi vloge.

Izjeme zaradi izrednih okoliščin

Nalogi niso vedno potrebni. V nujnih primerih, ko bi zamuda pri pridobivanju naloga povzročila uničenje dokazov ali nevarnost za osebe, lahko policisti po []izjemi [] preiskujejo brez naloga. V primerih IP lahko pride do tega, če ponarejevalci aktivno sekajo dokumente ali brišejo datoteke. Vendar sodišča skrbno preverijo takšne zahtevke; vlada nosi breme dokazovanja, da bi razumen uradnik menil, da je potrebno takojšnje ukrepanje.

Praktični koraki za preiskovalce in pravne skupine

Priprava pred aplikacijo

  1. Dok. pravice intelektualne lastnine [: Pridobiti overjene kopije patentnih ali blagovnih znamk, verige pravic in licenčnih sporazumov.
  2. Uredite nadzorovan nakup: Kupite vzorčno blago ali prenesite poskusno različico domnevno kršiteljskega izdelka, da vzpostavite neposredno povezavo z osumljencem. Uporabite zabeležene transakcije in evidence o verigi blaga.
  3. Opredelite vse možne lokacije[: Fizična skladišča, pisarne, domači naslovi, vozila in digitalno shranjevanje (računi v oblaku, e-poštni strežniki, rezervni pogoni).
  4. Preberite podrobno izjavo: Uporabi predlogo lokalnega državnega tožilstva ali odvetniške družbe, ki ima izkušnje z zasegi IP. Za priloge vključite zemljevide, fotografije in digitalna forenzična poročila.
  5. Posvetujte se s tožilskim organom[]: V kazenskih zadevah sodelujte s pomočnikom ameriškega tožilca (AUSA), da se zagotovi, da izjava izpolnjuje standarde lokalnega sodišča. V civilnih zadevah lahko odvetnik zaprosi za ex parte nalog za zaseg[] po Lanhamskem zakonu ali Zakonu o patentu.

Izvršitev naloga

  • [Preveri meje naloga pred iskanjem. Če nalog dovoljuje zaseg ‚vseh ponarejenih superg‘, vendar popis vključuje tudi nekršitvene predmete, jih je treba pustiti za seboj, razen če ne spadajo v drugo izjemo (npr. jasen pregled).
  • Ustvarite podroben popis vsega zaseženega, s časovnimi znaki in fotografijami. Pošljite kopijo osebi, katere premoženje je bilo preiskano, kot zahteva 41.(f) člen.
  • Handle digitalne naprave s forenzičnimi najboljšimi praksami: uporabljajo zapisovalne bloke, slikovne pogone in hash vrednosti za ohranitev celovitosti dokazov.

Skladnost po poizvedbi

Po izvršitvi mora vlada v določenem roku sodišču vrniti nalog in inventar. Če zaseg vključuje predmete, ki niso našteti v nalogu, so lahko predmet ločenega [dopolnilnega naloga[]] ali pa ga je treba vrniti. V civilnih primerih zasega ex parte mora tožnik položiti varščino za kritje škode, če se izkaže, da je zaseg neupravičen (npr. če cilj dejansko ni kršen).

Primerjalne perspektive: Združene države proti Evropski uniji

Čeprav je četrti okvir spremembe edinstven za Združene države, imajo številne druge jurisdikcije podobne zahteve po nalogu. V skladu s pravom EU Evropski preiskovalni nalog (EIO)[ dovoljuje čezmejno preiskavo kaznivih dejanj IP med državami članicami. EIO zahteva, da pravosodni organ v državi izdajateljici ugotovi, da je ukrep potreben in sorazmeren, podoben verjetnemu vzroku. Vendar pa je v okviru Splošne uredbe EU o varstvu podatkov (GDP) pred izvajanjem iskanja osebnih podatkov treba izvesti oceno učinka na varstvo podatkov.

V primeru patentnih primerov, ki vključujejo standardne patente, so nekatere države, kot sta Nemčija in Japonska, razvile hitre postopke za zaseg blaga, uvoženega na mejah, brez tradicionalnega postopka na podlagi naloga. V ZDA lahko Mednarodna komisija za trgovino (ITC) izda naloge za izključitev, ki delujejo kot nalogi, kar omogoča ameriškim carinskim organom, da zasežejo izdelke, ki kršijo mejo, na podlagi upravne ugotovitve – ponovno brez naloga za četrto spremembo, ker so mejne preiskave priznana izjema.

Nedavno pravo in trendi

V več nedavnih pritožbah so bile v preiskavah IP pojasnjene zahteve po nalogu. V Združenih državah proti Ganiasu[] (2d Cir. 2016) je sodišče presodilo, da je vladna neomejena hramba računalniškega trdega diska, ki je bil prepisan na nalog, s katerim je bil odobren le zaseg posebnih finančnih evidenc, kršila četrti amandma. V tem primeru je poudarjen pomen vračanja ali uničenja neodzivnih podatkov po pregledu.

Drug trend je vse večja uporaba opozorila za podatke o geofenci [] in IP naslove za identifikacijo anonimnih spletnih kršiteljev. V ]Združene države proti Chatrie[ (4. cir. 2023) je sodišče zahtevalo, da se za Googleove podatke o zgodovini lokacije podpre z upravičenim razlogom glede vsake osebe, katere podatki se iščejo, kar bi lahko vplivalo na preiskave spletnih postopkov ponarejanja blagovnih znamk, ki uporabljajo storitve anonimizacije.

Nazadnje, z vzponom neuničljivih žetonov in digitalnih blagovnih znamk na platformah za blockchain je prišlo do novih težav z nalogom. Preiskovalci, ki želijo zamrzniti ali zasesti digitalno premoženje, povezano s kršitvijo blagovne znamke, se morajo uskladiti z izmenjavami kriptovalut in morda potrebujejo ločene naloge za vsak naslov denarnice – logistični izziv, ki ga sodišča še vedno obravnavajo.

Sklep

Navigacija zahteva, da se za preiskave kršitev patentov in blagovnih znamk zahteva temeljito razumevanje ustavnega prava, postopkovnih pravil in posebnih statutov, ki urejajo uveljavljanje pravic intelektualne lastnine. Ne glede na to, ali gre za kazensko ponarejanje ali za civilno zasego po Lanhamskem zakonu, morajo preiskovalci zgraditi trdno dokazno podlago, pripraviti natančne izjave in upoštevati sodne omejitve. S spoštovanjem postopka naloga ostanejo izvršilni ukrepi zakoniti in dokazi ostajajo dopustni – v zadnjem času varujejo tako pravice intelektualne lastnine kot zasebnost posameznika.

Za nadaljnjo branje se za smernice o zasegu blagovnih znamk in za mednarodne najboljše prakse za ponarejanje obveščevalnih uradov in ICC za ponarejanje obveščevalnih podatkov ] objavi tudi sredstva za prijavo na nalog v primerih IP.