V digitalni dobi so kibernetski kriminalisti postali vse bolj izpopolnjeni, kar je organe kazenskega pregona spodbudilo k prilagoditvi njihovih preiskovalnih tehnik. Kritični vidik izvajanja kibernetskih preiskav je pridobivanje ustreznih nalogov za dostop do digitalnih dokazov. Razumevanje pravnih zahtev za naloge v primerih kibernetske kriminalitete je bistveno za zagotovitev, da so preiskave učinkovite in zakonite. Četrta sprememba ustave ZDA zagotavlja temeljni okvir, ki zahteva, da so iskanja in zasegi razumni in utemeljeni na verjetnem vzroku, kot je potrjeno v pomembnih primerih, kot so Katz proti Združenim državam. Ker se tehnologija razvija, morajo biti tudi pravni standardi, ki urejajo digitalna iskanja, uravnoteženje potrebe po javni varnosti z varstvom posameznikovih pravic do zasebnosti.

Ustavni in zakonski okvir

Četrta sprememba in razumno pričakovanje zasebnosti

Četrta sprememba ščiti posameznike pred nerazumnimi preiskavami in zasegi. V okviru digitalnih dokazov sodišča uporabijo preizkus "razumnega pričakovanja zasebnosti", ki je bil vzpostavljen v ]Katz proti Združenim državam[] (1967). Ta preizkus se sprašuje, ali je oseba pokazala dejansko pričakovanje zasebnosti in ali je pričakovanje tisto, ki ga družba priznava kot razumno. Na primer vsebina e-pošte, sporočil zasebnih družbenih medijev in datotek, shranjenih v oblaku, na splošno nosi razumno pričakovanje zasebnosti, medtem ko metapodatki, kot so IP naslovi in informacije o usmerjanju, ne morejo, odvisno od okoliščin. Odločba vrhovnega sodišča iz leta 2018 v Carpenter proti Združenim državam je bistveno spremenila to pokrajino, saj je imela dostop do zgodovinskih informacij o lokaciji na celičnih lokacijah, ki so bile predmet iskanja po četrti spremembi, ki zahteva nalogu, ki ga podpira utemeljen razlog.

Zakoniti okviri: ECPA, SCA in naslov III

Poleg ustavne zaščite, več zveznih statutov ureja pridobivanje digitalnih dokazov. Zakon o zasebnosti elektronskih komunikacij (ECPA) iz leta 1986, ki vključuje Zakon o shranjenih komunikacijah (SCA) in Zakon o Wiretap (naslov III), določa posebne zahteve za dostop organov pregona do elektronskih komunikacij in shranjenih podatkov. V skladu s SCA lahko vlada prisili ponudnika, da razkrije vsebino shranjenih komunikacij (npr. e-pošte) z nalogom za preiskavo, ki temelji na verjetnem vzroku. Za zapise, ki niso pomembni, kot so podatki o naročniku, sodni nalog po 18. členu 2703(d) zahteva samo "specifična in artikulabilna dejstva", ki kažejo na trenutno preiskavo, ki je nižja od verjetnega. Naslov III nalaga še strožja pravila za prestrezanje komunikacij v realnem času, kar zahteva sodni red na podlagi verjetnega vzroka, da je bil, ali bo storjen določen zločin, in da bo prestreza dajala dokaze o tem kriminalu.

Verjetnost vzrok in posebnost

Veljavni nalog mora temeljiti na verjetnem vzroku in posebej opisati kraj, ki ga je treba preiskati, in predmete, ki jih je treba zasegati. Pri digitalnih preiskavah posebnost pomeni, da se morajo ciljni računi, naprave ali zbirke podatkov natančno opredeliti, da se prepreči splošno brskanje. Sodišča so zavrnila naloge, ki uporabljajo preveč širok jezik, kot so "vse elektronske pošte s tega računa", brez časovnih ali vsebinskih omejitev. Zahteva posebej velja tudi za metode, uporabljene za izvajanje iskanja, zlasti pri obravnavanju digitalnih medijev, ki lahko vsebujejo interminirane zasebne podatke in podatke, povezane z dokazi. Izvrševanje zakonodaje mora sprejeti ukrepe za zmanjšanje zasega nepomembnih informacij, pogosto z uporabo protokolov iskanja ali forenzičnih orodij, ki filtrirajo posebne ključne besede ali vrste datotek.

Vrste pravnih odredb v preiskavah kibernetske kriminalitete

Tradicionalni iskalni nalogi

Tradicionalni nalog za preiskavo ostaja najpogostejše orodje za pridobivanje digitalnih dokazov. Zahteva zapriseženo izjavo, ki bo dokazala verjeten vzrok, da bodo dokazi o kaznivem dejanju najdeni na določeni napravi ali računu. Nalog mora biti izveden v razumnem času (običajno 10–14 dni) in v dnevnih urah, razen če je dovoljeno nočno delo. V digitalnih primerih lahko nalog odobri zaseg strojne opreme (računalnikov, pametnih telefonov, strežnikov) ali forenzično slikanje nosilcev shranjevanja. Sodišče vedno bolj zahteva, da nalog vključuje "forenzični protokol", ki opisuje obseg pregleda, zlasti, ko se naprava deli med več uporabniki ali pa lahko vsebuje privilegirane komunikacije.

Register svinčnikov in vrstni redi

Nalogi za prijavo in sledenje (PR/TT) organom pregona omogočajo zbiranje informacij, ki niso povezane z vsebino, kot so telefonske številke, ki se kličejo ali dohodne osebne podatke klicatelja, v realnem času. V skladu z 18. členom U.S.C. § 3121-3127 je standard za pridobitev takega naročila precej nižji: vlada mora samo potrditi, da so informacije, ki jih je mogoče pridobiti, pomembne za preiskavo kaznivega dejanja. Ni potreben verjeten vzrok ali predhodna sodna odobritev, čeprav mora vlada uporabiti sodišče. V digitalnem kontekstu se naročila PR/TT razširijo na IP naslove, elektronske naslove in informacije o usmerjanju, vendar ne dovoljujejo zbiranja vsebine komunikacij.

Naročila za Wiretap (naslov III)

Prestrezanje vsebine komunikacij v realnem času – kot je branje sporočil v živo ali poslušanje telefonskih klicev – zahteva nalog za prisluškovanje v skladu z naslovom III Zakona o nadzoru kriminalitete in varnih ulic Omnibus. To je najstrožje pravno pooblastilo. Vlada mora pokazati verjeten vzrok, da je bil, je bil ali bo storjen določen prekršek; da bo prestrezanje dokazov o tem prekršku; da so bili običajni preiskovalni postopki preizkušeni in neuspešni ali da verjetno ne bodo uspešni; in da bo mogoče opaziti čim manjše prestrezanje nedolžnih komunikacij. Nalogi Wiretap veljajo največ 30 dni in se lahko podaljšajo ob ponovni uporabi. Zaradi velikega bremena so razmeroma redki v preiskavah kibernetske kriminalitete, vendar so ključni za primere, ki vključujejo nenehno vdiranje, pogajanja o izsiljevalnem orožju ali usklajene prstane.

2703(d) Naročila za evidenco

Za zapise, ki niso v skladu z vsebino in jih imajo ponudniki elektronskih komunikacijskih storitev (npr. ime naročnika, naslov, dnevniki povezav, dnevniki IP), lahko vlada pridobi sodni nalog v skladu z 18. členom 2703(d). Standard je "specifična in artikulabilna dejstva", da so evidence pomembne in pomembne za preiskavo, ki poteka – srednja podlaga med sodnim pozivom (ni potrebna odobritev sodišča) in nalogom. Ta nalog se pogosto uporablja v zgodnjih preiskavah za ugotavljanje dejavnosti osumljenca na internetu ali za povezavo več računov z istim uporabnikom. Vendar pa je za Carpenter]] odločba pojasnjena, zgodovinski podatki o lokaciji, ki razkrivajo podrobno sliko gibanja osebe, lahko zahteva nalog, ne samo 2703(d) nalog.

Izzivi pri pridobivanju digitalnih dokazov

Šifriranje in tehnična poškodba

Sodobne tehnike šifriranja – najsibo v mirovanju (polno šifriranje) ali v tranzitu (podprto šifriranje) – predstavljajo pomembne ovire. Tudi z veljavnim nalogom lahko organi pregona ne morejo dostopati do vsebine zasežene naprave ali računa. »Temna« težava je privedla do zakonodajnih predlogov, kot je Zakon o dostopu] in sodni nalogi, ki jih morajo tehnološka podjetja pripomoči (npr. ])Aplikacija proti FBI] spor glede iPhonea strelca iz San Bernardina. Vendar sodišča na splošno menijo, da zaščita petega amandmaja pred samoobtoževanjem ne zahteva, da osumljenec dešifrira napravo, ko vlada lahko dokaže obstoj dokazov prek neodvisnih sredstev, čeprav obstajajo nasprotujoče si odločitve o tem, ali prisilno dešifriranje krši privilegij pred prisilnim pričanjem. Zakon mora zato razviti alternativne strategije, kot so pridobivanje izvornih podatkov iz oblakov, z uporabo rezervnih sredstev (področa za uporabo naslova III), ali črpanjene ranljivosti naprav.

Pristojnost in mejne zadeve

Kibernetski zločini pogosto prečkajo državne in nacionalne meje. Zahteva četrte spremembe se nanaša na digitalne dokaze, shranjene v tujini? Sodba Vrhovnega sodišča iz leta 2018 v Združene države proti Microsoft Corp.[] (primer Microsoft Ireland) je obravnavala, ali bi lahko vlada uporabila domači nalog za to, da bi prisilila ameriško podjetje, da proizvaja e-pošto, shranjeno na strežniku v tujini. Kongres se je odzval s sprejetjem zakona CLOUD (Zakon o razjasnitvi zakonodaje o čezmorski uporabi podatkov) leta 2018, ki je spremenil SCA, da bi omogočil nalog za razkritje kakršnih koli elektronskih komunikacij, ne glede na to, kje se podatki hranijo, zlasti če je ponudnik predmet pristojnosti ZDA. Vendar pa Zakon CLOUD določa tudi dvostranske sporazume s tujimi vladami za racionalizacijo čezmejnih zahtev po podatkih. Ti dogodki zmanjšujejo, vendar ne odpravljajo sporov glede pristojnosti, zlasti z nesodelujočimi narodi ali ponudniki, ki nasprotujejo skladnosti na podlagi tujih zakonov o varstvu podatkov.

Izredne okoliščine in izredne izjeme

Zakon priznava več izjem zahtev po nalogu, vključno z eksigentnimi okoliščinami. V digitalnih preiskavah lahko pride do eksigence, kadar obstaja neposredna grožnja za življenje ali varnost, tveganje za neposredno uničenje dokazov (npr. oddaljeno brisanje naprave) ali pobeg osumljenca. Sodišča so dovolila brez naloga iskanje digitalnih naprav v takih situacijah, vendar mora vlada dokazati, da je bila eksigenca pristna in da je bilo iskanje prilagojeno za reševanje nevarnosti. Na primer, iskanje telefona osumljenca, da se prepreči, da bi bil sokrivec ovabljen, je lahko razumno, če je telefon na daljavo izbrisan. Ko pa se izteče, mora vlada pridobiti nalog za nadaljevanje iskanja.

Doktrina tretjih oseb in njene digitalne meje

Tradicionalna doktrina tretjih oseb trdi, da posamezniki izgubijo razumno pričakovanje zasebnosti v informacijah, ki so jih prostovoljno razkrili tretjim osebam. Ta doktrina je vladi že omogočila, da je pridobila bančne zapise, telefonske zapise in druge poslovne zapise brez naloga. Vendar pa Carpenter]] je v odločitvi priznal, da lahko digitalni sledilni podatki – zlasti podatki o lokaciji celic – razkrijejo tako celovito sliko zasebnega življenja osebe, ki je doktrina tretje osebe ne velja več. Odločitev ima posledice za druge oblike digitalnih podatkov, kot so metapodatki iz interneta stvari (IoT), pametni domači pomočniki in nosljiva tehnologija. Prihodnji spor bo verjetno odločil, ali druge kategorije digitalnih dokazov zahtevajo tudi nalog, čeprav jih imajo tretje osebe.

Mednarodno sodelovanje in vzajemna pravna pomoč

MLAT in pismi

Ko se dokazi nahajajo v tuji državi, organi pregona običajno uporabljajo pogodbe o medsebojni pravni pomoči (MLAT) ali zaprosila za pisma. Postopek MLAT je razvpito počasi, pogosto traja mesece ali leta, kar je v nasprotju s hitrostjo, ki je potrebna v preiskavah kibernetske kriminalitete. Leta 2016 je Ministrstvo za pravosodje ZDA za mednarodne zadeve obravnava več kot 5000 zahtev MLAT, s povprečnim časom dokončanja 10 mesecev. Ta zamuda je spodbudila prizadevanja za učinkovitejše mehanizme, kot so sporazumi CLOUD Act, ki imenovane tuje vlade omogočajo, da neposredno zaprosi za določene vrste podatkov, zaobide tradicionalne kanale MLAT. Od leta 2024 je ZDA podpisala zakon CLOUD izvršilnih sporazumov z Združenim kraljestvom in Avstralijo, in pogajanja z drugimi zavezniki potekajo.

Okvir zasebnosti podatkov EU-ZDA

Za dokaz, ki vključuje državljane Evropske unije, je razveljavitev zasebnostnega ščita leta 2020 (sklep Schrems II) ustvarila dodatno negotovost.Nov EU-U.S. Okvir zasebnosti podatkov[], dokončan leta 2023, zagotavlja mehanizem za čezatlantske prenose podatkov, vendar njegova uporaba zahtev po podatkih kazenskega pregona ostaja razvijajoče področje. Evropski organi za varstvo podatkov lahko naložijo dodatne ovire, če menijo, da zaščitni ukrepi na podlagi naloga države prosilke ne zagotavljajo enakovredne zaščite. Organi kazenskega pregona se morajo usklajevati z državami gostiteljicami, da se zagotovi skladnost nalogov in naročil z lokalnimi zakoni, kot so omejitve GDPR glede obdelave občutljivih podatkov, da se prepreči kršitev mednarodnih pravil o prenosu podatkov.

Najboljše prakse za uveljavljanje zakonodaje in pravne strokovnjake

Posebne aplikacije za pripravo osnutka in nalog za prijetje

Da bi preživeli zaslišanje za zatiranje, mora nalog za uporabo dokazati verjeten vzrok s posebnimi dejstvi, ne pa jezika kotlovnice. Prijave morajo opisati določene digitalne dokaze, razložiti pomen za kaznivo dejanje in opisati tehnologijo. Na primer, namesto da zahtevajo "vse podatke iz računalnika osumljenca", dobro pripravljen nalog lahko določi "vse datoteke, ustvarjene ali spremenjene med datumi X in Y, ki vsebujejo ključne besede v zvezi z goljufivo shemo, ki jih je treba preiskati z uporabo forenzičnih orodij, ki jih odobri sodišče." Vključno s podrobnim protokolom za iskanje lahko zaščiti tudi pred zahtevki overbreath in pomaga dokazati dobro vero, če se med iskanjem pojavijo tehnični glitches.

Zmanjšanje vdora zavarovanja

Digitalna iskanja so invazivna, ker naprave pogosto vsebujejo ogromne količine osebnih podatkov, ki niso povezani s preiskavo. Zakonska pregon bi moral izvajati postopke za ločevanje in zaščito nepomembnih podatkov. Uporaba "zadrževalnih ekip" (privilegirani podatki) za pregled odvetnik-odvetnik privilegirano gradivo, preden preiskovalci pregledajo dokaze, je standard v številnih zveznih preiskavah. Podobno, pri izvajanju iskanja skupne naprave, uradniki morajo skrbeti za ločene podatke, ki pripadajo tretjim osebam. Sodišča lahko zatirajo dokaze, pridobljene iz splošnega iskanja, ki ne kažejo ustreznih ukrepov za zmanjšanje.

Usposabljanje za hitro razvijajočo se tehnologijo

Pravna podlaga v zvezi z digitalnimi dokazi se hitro spreminja. Uradniki in tožilci morajo ostati na tekočem na novih tehnologijah (npr. šifrirane aplikacije za sporočanje, forenzike z blockchain, vsebine, ki jih ustvarjajo AI) in ustreznem pravnem razvoju (npr. Riley proti Kaliforniji[] zahteva nalog za prijetje v zvezi z iskanjem mobilnih telefonov). Redno usposabljanje, sodelovanje z digitalnimi forenzičnimi strokovnjaki in posvetovanje s policisti za zasebnost lahko zmanjšajo tveganje nezakonitih preiskav in izboljšajo kakovost vlog za nalog. Mnoge državne in zvezne agencije za kazenski pregon imajo zdaj namenske kibernetske enote, ki zagotavljajo specializirano pravno svetovanje za pridobitev nalogov v zapletenih primerih.

Prihodnji trendi in nastajajoča pravna vprašanja

Umetna inteligenca in samodejno odločanje

AI orodja, ki jih uporabljajo organi pregona – kot so napovedni policijski algoritmi, sistemi za prepoznavanje obraza in avtomatizirano skeniranje e-pošte – dvig novih vprašanj. Ali poizvedba komercialne baze podatkov za prepoznavanje obrazov predstavlja iskanje? Ali lahko nalog pooblasti AI za pregled gigabajtov podatkov za posebne vzorce, tudi če AI ne bo imela nadzora nad ljudmi? Sodišča se začnejo spopadati s temi vprašanji. Leta 2020 je zvezno okrožno sodišče v Združenih državah Amerike proti Kyllo (ne sme biti zamenjano s primerom vrhovnega sodišča 2001) predlagalo, da bi avtomatizirana iskanja lahko zahtevala povečano posebnost, da bi se izognili "splošnim nalogam." Uporaba generativnega AI za ustvarjanje sintetičnih dokazov ali za analizo šifriranih podatkov (privacy-preservering technologies) bo verjetno sporna v prihodnjih letih.

Internet stvari in Granular Lokation Data

Pametne naprave za dom, povezana vozila, nosljivi zdravstveni monitorji in celo pametna mestna infrastruktura ustvarjajo izjemno količino vedenjskih podatkov. Carpenter[] je "mozaična teorija" – da lahko celotno gibanje osebe razkrije več kot katera koli posamezna podatkovna točka – se lahko razširi na te nove vire. Na primer, kontinuirani podatki o srčni hitrosti iz pametne straže lahko kažejo na zdravstvene razmere, raven stresa ali celo čas zločina. Nalog za take podatke bo moral biti časovno in obsežno ozek, pri čemer mora obravnavati večje pomisleke glede zasebnosti biometričnih in zdravstvenih informacij v skladu z zakoni, kot so HIPA ali državna biometrična zasebnost. Zakonske meje ostajajo nezaseljene, vendar zgodnji trendi kažejo na povečano zaščito.

Zakonska vrata in "izjemni dostop"

FBI in druge agencije so večkrat pozvale k zakonodaji, ki od tehnoloških podjetij zahteva, da zagotovijo dostop do šifriranih podatkov, medtem ko zagovorniki zasebnosti trdijo, da zaledja slabijo varnost za vsakogar. Akt o IT ] in drugi bankovci so poskušali ustvariti odgovornost za platforme, ki ponujajo šifriranje od konca do konca, in jih morda prisilili, da vključijo zmogljivosti skeniranja. Če so takšni zakoni sprejeti, bi se lahko uporabili nalogi za prisilno dešifriranje, kar bi sprožilo vprašanje, ali lahko vlada prisili podjetje, da napiše kodo, da bi spodkopalo lastno šifriranje. Ustavne posledice v okviru Prve spremembe in doktrine prisilnega govora bodo verjetno parcigirane, če takšna zakonodaja postane zakon.

Sklep

Zahteve po nalogu za preiskovanje kibernetske kriminalitete so zasnovane za usklajevanje učinkovitega kazenskega pregona z varstvom pravic posameznikov. Četrta sprememba, skupaj s statutom, kot sta ECPA in naslov III, zagotavlja strukturiran okvir, vendar hiter tempo tehnoloških sprememb nenehno preizkuša ta pravila. Odločitve o Landmarku, kot so Carpenter proti Združenim državam], so ponovno določile meje digitalne zasebnosti, medtem ko morajo zakonodajni odzivi, kot je Zakon CLOUD, obravnavati zapletenost jurisdikcije. S tehnološkim napredkom – s šifriranjem, AI in z internetom stvari – pravni okviri se morajo še naprej razvijati. Pravosodje, zakonodajalci in sodišča morajo sodelovati, da bi zagotovili, da digitalne preiskave ostanejo zakonite, učinkovite in spoštljive do zasebnosti, ki jo zagotavlja Ustava. S spoštovanjem načel posebnosti, minimizacije in verjetnega vzroka lahko pravosodni sistem ohrani zaupanje javnosti, hkrati pa se lahko prilagaja izzivom digitalne dobe.