Doktrina o ustanovitvi je ena izmed najbolj posledičnih dogajanj v ameriškem ustavnem pravu. S svojo uporabo so temeljne svoboščine, ki so bile zapisane v Zakonu o pravicah – prvotno zavezujoča le zvezna vlada – razširili so se tudi na omejevanje državnih in lokalnih vlad. Ta preobrazba se ni zgodila čez noč; pojavila se je iz vrste ostrih pravnih bojev, ki segajo v začetku dvajsetega stoletja do sedanjosti. Vsak izziv je preizkusil doseg Določbe o ustreznem procesu štirinajstega amandmaja, oblikoval je sodobno razmerje med zvezno in državno oblastjo in določil, katere pravice bi bile enotno zaščitene po vsej državi. Razumevanje zgodovinskih izzivov do Inkorporacije Doktrine je bistveno za razumevanje tako trenutnega obsega posameznih svoboščin kot tudi tekočih razprav o federalizmu in sodni oblasti.

Izvori doktrine o vdelavi

Ustanovna generacija ni pričakovala, da bo Zakon o pravicah veljal za države. Prvi kongres je predlagal prvih deset sprememb kot omejitve novonastale zvezne vlade, načrt, ki ga je vrhovno sodišče izrecno potrdilo v Barron proti Baltimoru (1833)]. V tem soglasnem mnenju je vrhovni sodnik John Marshall menil, da klavzula o prevzemu petega amandmaja ni zavezovala mesta Baltimore, ker je Zakon o pravicah deloval samo proti nacionalni vladi. V naslednjih sedmih desetletjih so države lahko sprejemale svoje lastne varovalne ukrepe – ali jih zanikale – brez zveznega ustavnega pregleda.

Pokrajina se je po državljanski vojni spremenila. Spremembe obnove, zlasti Štirinajsta sprememba, ratificirana leta 1868, so uvedle nove omejitve državne oblasti. Oddelek ena od sprememb izjavlja: »Nobena država ne sme sprejeti ali uveljaviti zakona, ki bi kratil privilegije ali imunitete državljanov Združenih držav Amerike; niti nobena država ne bi nobenemu človeku odvzela življenja, svobode ali premoženja brez ustreznega pravnega postopka; niti ne bi nobenemu človeku v njeni pristojnosti odrekla enake zaščite zakonov.« Te besede bi postale besedilna podlaga za doktrino o ustanovitvi, vendar je bil njihov pomen že od začetka ostro izpodbijan.

V zadevah v zvezi z domovi za zakol (1873)] je Vrhovno sodišče strogo omejilo področje uporabe klavzule o privilegijih ali imunitetah, pri čemer je trdilo, da je zaščitilo le ozek sklop zveznih državljanskih pravic in ne širših jamstev, ki jih je našel v Zakonu o pravicah. Ta odločba je učinkovito predvidela eno možnost za zaščito pravic po vsej državi. Sodišče se je namesto tega obrnilo na Določbo o ustreznem procesu, ki jo razlaga, da bi zajela nekatere “temeljne” svoboščine, ki jih države ne bi mogle odpraviti. Ta selektivni pristop za vsak primer posebej bi opredelil Doktrino za vkorporacijo v naslednjem stoletju.

V začetku dvajsetega stoletja je bilo prvo uspešno invokacijo te teorije. V Twining proti New Jerseyju (1908)] je Sodišče priznalo, da so nekatera pravila o varstvu pravic lahko “temeljna” in so tako vključena v ustreznem postopku, čeprav ni želelo uporabiti privilegija proti samoobtoževanju za države v tem primeru. Semena so bila posajena, vendar bi popolna vključitev zahtevala vrsto pomembnih izzivov.

Zgodnji izzivi in rojstvo selektivne vdelave

Gitlow proti New Yorku (1925): Razbijanje zveznega zidu

Odločilni preboj je bil dosežen v Gitlow proti New Yorku, 268 ZDA 652 (1925)[]]. Benjamin Gitlow, socialistični aktivist, je bil obsojen po kazenskem anarhističnem zakonu New Yorka za objavo pamflet, ki je zagovarjal strmoglavljenje vlade. Njegovi odvetniki so na poziv trdili, da ga je klavzula o prostem govoru prve spremembe ščitila pred državnim pregonom. Vrhovno sodišče je privolilo v obravnavo zadeve in je na koncu potrdilo Gitlowovo obsodbo nad zaslugami (kar je bilo ugotovljeno, da govor ni bil zaščiten, ker je pomenil »jasno in sedanjo nevarnost«), Sodišče pa je podalo znamenito izjavo: »Za zdaj lahko in domnevamo, da je svoboda govora in tiska – ki sta zaščitena s prvo spremembo, ki jo je kongres označil za omilitev temeljnih osebnih pravic in »libercij«, ki jo ščiti klavzula o postopku štirinajste spremembe, ki jih države članice ogrožajo.

Ta diktum – čeprav tehnično nepotreben za posedovanje – je bil podpisan, da je Sodi če pripravljeno uporabiti zaščito svobode govora za države. Tako je Gitlow postal prvi primer, v katerem je vrhovno sodi če izrecno vključilo določbo zakona o pravicah prek klavzule o ustreznem postopku štirinajstega amandmaja. Odločba je odprla vrata za poplavo poznejših zahtevkov in začela se je doba selektivne vključitve.

Zgodnji primeri po Gitlowu

V letih, ki so sledila Gitlowu, je Sodišče vpeljalo še nekaj drugih pravic iz prve spremembe. Stromberg proti Kaliforniji (1931) je v zvezi z državami sprejelo državni zakon, ki prepoveduje izkazovanje rdeče zastave, ki vključuje pravico do svobode zbiranja in simboličnega govora. Near proti Minnesoti (1931) je uporabilo klavzulo o prostem tisku, s katero je ugotovilo, da so bile prejšnje omejitve domnevno neustavne na zvezni in državni ravni. De Jonge proti Oregonu (1937)]] je razširilo svobodo zbiranja garancije za državne postopke. Do sredine leta 1930 so bile temeljne politične pravice prve spremembe učinkovito nacionalizirane.

Vendar je Sodišče previdno prestavljalo druge spremembe. V Palko proti Connecticutu, 302 ZDA 319 (1937)[] je toženec trdil, da je zakon Connecticut, ki dovoljuje državi, da se pritoži na kazenske obsodbe, kršil klavzulo o dvojnem tveganju iz Petega amandmaja, za katero je trdil, da bi jo bilo treba vključiti. Sodišče Benjamin Cardozo, ki je pisalo za Sodišče, je zavrnilo zahtevo. Uvedel je ključno razlikovanje: le tiste pravice, ki so bile „utemeljene v pojmu odrejene svobode“, in „temeljene ameriški sodni shemi“ bi bile vključene v okviru ustreznega postopka. Dvojno tveganje, ki je bilo utemeljeno, ni ustrezalo temu merilu, ker njegova omišljivost ni „načelo načela pravice, ki je bilo ukoreninjeno v tradicijah in vesti naših ljudi, ki naj bi bilo opredeljeno kot temeljnega pomena.“

Palkov okvir za »urejeno svobodo« bi urejal vključitev za desetletja. Sodišče je po tem standardu postopoma dodalo pravice iz četrtega, petega, šestega in osmega amandmaja, vendar šele po oceni vsakega od njih proti merilu temeljne pravičnosti. Ta proces je pomenil, da so mnoge določbe zakona o pravicah ostale nevčlanjene do veliko kasneje – in nekatere, kot je pravica do obtožnice velike porote, še vedno niso bile nikoli uporabljene za države.

Adamson proti Kaliforniji (1947): Razprava o celotni sestavi

Najbolj neposreden napad na pristop selektivne integracije je bil Adamson proti Kaliforniji, 332 ZDA 46 (1947)[]]. Admiral Dewey Adamson je bil obsojen za umor na kalifornijskem državnem sodišču. Tožilstvo je na sojenju komentiralo Adamsonovo nepričanje in sodnik je poroti naročil, da lahko iz molka potegne neugoden sklep. Adamson je trdil, da je to kršilo privilegij petega amandmaja proti samoobtoževanju, za katerega je trdil, da bi moral biti proti državam v celoti vključen. Vrhovno sodišče je s 5-4 glasova zavrnilo njegov argument.

Sodnik Felix Frankfurter je v pisni obliki za večino ponovno potrdil preizkus Palkove “urejene svobode”. Menil je, da se klavzula o samoobtoževanju iz petega amandmaja ne uporablja za države prek klavzule o ustreznem postopku, ker je bila splošna poštenost sojenja, ne pa posebno zvezno pravilo, ustavni touchstone. Razkritje, ki ga je vodil sodnik Hugo Black, je postavilo močan protiargument. Black je trdil, da je prvotni pomen klavzule o privilegijih ali imunitetah štirinajstega amandmaja namenjen temu, da bi bila celotna zakonodaja o pravicah zavezujoča za države – teorija o popolni vključitvi. V skladu s svojim mnenjem je postavil zgodovinske dokaze iz kongresa za obnovo, pri čemer so se zavzeli, da so zadeve v zvezi s Klavišem domom napačno izbrisale to klavzulo. Sodnik William O. Douglas se je pridružil razdoru in sodniku Franku Murphyju (ki ga je podprl Wiley Rutledge) je šel še dlje, pri čemer je zagovarjal pristop, da bi vključeval tudi nezanizkorne temeljne pravice.

Adamson ni spremenil zakona, Sodišče je še naprej uveljavljalo selektivno vključevanje. Toda močno nestrinjanje je dvignilo celotno razpravo o vključitvi na najvišjo raven ustavnega diskurza. Čeprav Blackov pogled ni nikoli zapovedoval večine, je vplival na poznejše odločitve in prisilil Sodišče, da je jasneje povedalo, zakaj so nekatere pravice temeljne, druge pa ne. Primer ostaja temeljni kamen za razprave o izvirnosti, besedilnem procesu in ustrezni vlogi sodstva.

Poznejši izzivi in širjenje vgrajevanja

Kazenski postopek in Warrenovo sodišče

Najbolj dramatična širitev Inkorporacijske Doktrine je prišlo pod vrhovnega sodnika Earl Warren v 1960-ih. Warren Court zavrnil Frankfurterjeve bolj zadržano “temeljna pravičnost” standard v korist pravila, da bi bila vsaka določba, ki je menila, “tako zakoreninjena v tradicije in vesti naših ljudi, da se uvrstijo kot temeljne”, v celoti vključena, z vsemi svojimi zveznimi nians. To je vodilo k popametno nacionalizacijo kazensko procesnih pravic.

Ključni primeri vključujejo:

  • [Mapp proti Ohiu (1961): Vključeno je bilo pravilo izključevanja četrtega amandmaja, ki državam prepoveduje uporabo nezakonito pridobljenih dokazov.
  • Gideon proti Wainwrightu (1963): Vključitev šeste amandmaske pravice do odvetnika, ki zagotavlja odvetnika za obtožence, ki so bili obtoženi kaznivih dejanj.
  • Malloy v. Hogan (1964): delno overrown Adamson, ki vključuje peto amandma privilegij proti samoobtožbi.
  • Pointer proti Texasu (1965): Vključitev šestega amandmaja pravico do soočenja s pričami.
  • Klopfer proti Severni Karolini (1967): Vključeval je šesti amandma pravico do hitrega sojenja.
  • Duncan proti Louisiani (1968): Vključitev šestega amandmaja v sodni postopek v hudih kazenskih zadevah.

Do konca Warrenove dobe so bile za države uporabljene skoraj vse zaščite, ki so bile ugotovljene v prvih osmih spremembah. Edina večja izjema so bila razčetverjenje vojakov v tretjem amandmaju (nikoli ni bilo urejeno v okviru vključitve), klavzula o obtožnici v veliki poroti v petem amandmaju, pravica civilne porote v sedmem amandmaju in klavzula o pretirani varščini v osmi amandma (čeprav je bila klavzula o krutih in nenavadnih kaznih vključena v Robinson proti Kaliforniji (1962)]).

Drugi amandma Izzivi: Heller in McDonald

Najpomembnejši izziv za doktrino o ustanovitvi je bil v poznih dvajsetih in zgodnjih dvajsetih letih prvega stoletja, ki je vključeval pravico do ohranjanja in nošenja orožja. Že desetletja je bil drugi amandma razumljen kot zaščita kolektivne pravice, vezane na milico, vrhovno sodišče pa je dosledno zavračalo vprašanja o vključevanju. To se je spremenilo z Okrožjem Columbia proti Heller (2008)[]], v katerem je Sodišče s 5-4 glasovanjem odločilo, da drugi amandma ščiti pravico posameznika do posedovanja strelnega orožja za samoobrambo v domačem kraju. Vendar je Heller naslovil samo zvezno okrožje – okrožje Columbia – in izrecno pustil odprto vprašanje, ali pravica velja za države.

Na to vprašanje je bilo dve leti kasneje v McDonald proti mestu Chicago, 561 ZDA 742 (2010)]. Otis McDonald, prebivalec Chicaga, je izpodbijal prepoved uporabe ročne pištole v mestu, pri čemer je trdil, da je bil drugi amandma vključen v štirinajsti amandma. Sodišče se je strinjalo, vendar so se sodišča ločila od pravilne utemeljitve. Mnenje o pluralnosti, ki ga je napisal sodnik Samuel Alito, se je oprl na klavzulo o ustreznem postopku, pri čemer je navedel zdaj uveljavljeni precedens selektivne vključitve. Sodnik Clarence Thomas, ki se je strinjal s sodbo, je ponudil drugačno pot: trdil je, da je treba ponovno oživeti klavzulo o privil privilege ali imunitete, da bi zaščitil pravico do ohranjanja in nošenja orožja. Thomasovo mnenje je vdahnilo novo življenje v klavzulo, ki je bila mirna od primerov Slaugh-House, vendar je zapovedovalo samo svoj edini glas.

McDonald je bil mejnik zmage za drugi amandma zagovarja in dokazal, da je doktrina o vgradnji še vedno dinamično in sporno področje. Prav tako je oživil znanstveno in sodno zanimanje za klavzulo o privilegijih ali imunitetah kot alternativno sredstvo za vključitev, čeprav Sodišče v nobenem poznejšem primeru še ni sprejelo tega pristopa.

Stalne razprave in nevključene določbe

Kljub skoraj popolni vključitvi predloga zakona o pravicah ostaja več določb izven dosega štirinajstega amandmaja. Najvidnejši so:

  • Peta obtožnica velikega porote:[ V []]Hurtado proti Kaliforniji (1884)] Vrhovno sodišče ni hotelo zahtevati, da države uporabijo velike porote; ta odločitev ni bila nikoli zavrnjena. Približno polovica držav še vedno uporablja obtožnice velike porote, vendar jih ustava ne sili, da to storijo.
  • []Sedemdeseto sojenje civilne žirije:[ Vrhovno sodišče je v []]Mineapolis & St. Louis Railroad Co. proti Bombalis (1916)] razsodilo, da sedmi amandma ni vključen. Države lahko torej omejijo sojenja civilne žirije, če ponujajo drugačen postopek.
  • Tretji amandma je četrtina vojakov: Čeprav se nikoli neposredno ne odloča v okviru države, besedilo in zgodovina predlagata, da se lahko vključi kot temeljna pravica za varovanje zasebnosti doma, vendar ga ni obravnavala nobena zadeva vrhovnega sodišča.
  • [Osemdeseta določba o čezmernih jamstvih v spremembi:[] Čeprav je bila klavzula o krutih in nenavadnih kaznih vključena v Robinsonu, se določba o čezmernih jamstvih ni formalno uporabljala za države, čeprav nižja sodišča na splošno domnevajo, da je vključena.

Model selektivne integracije tako pušča državam nekaj prožnosti v kazenskem in civilnem postopku, dejstvo, ki še naprej ustvarja pravde in znanstvene komentarje. Nekateri kritiki trdijo, da so neinkorporirane pravice anahronizem, ki bi se moral v celoti uporabljati, drugi pa trdijo, da federalistične vrednote opravičujejo možnost držav, da eksperimentirajo.

Izidi zgodovinskih izzivov

Zmagoslavje selektivne vdelave

Najtrajnejši rezultat zgodovinskih izzivov doktrine o ustanovitvi je trdna vzpostavitev selektivne vključitve kot vodilnega okvira. Sodišče ni nikoli sprejelo popolne teorije o vključitvi, ki jo zagovarja sodnik Black, ali doktrine o popolni vključitvi, ki jo zagovarja sodnik Murphy. Namesto tega je uporabilo vsako jamstvo o Zakonu o pravicah za države šele po odločitvi, da je pravica temeljnega pomena za svobodo in pravico. Ta pristop je ustvaril pravni okvir, ki je tako postopen kot pragmatičen, ki omogoča Sodišču, da prilagodi zaščito spremembam družbenih norm, ne da bi prelomil predhodno precedenčno veleprodajo.

Pristop selektivne vključitve je ohranil tudi vlogo državnega eksperimentiranja na področjih, kjer se enotnost ni štela za ustavno potrebno. Na primer, ker sedmi amandma ni vključen, lahko države svobodno določijo različne pragove za sojenja žirije v civilnih zadevah. Podobno tudi neuvedba klavzule o veliki žiriji omogoča državam uporabo alternativnih mehanizmov zaračunavanja, kot so predhodna zaslišanja. Ta prožnost odraža federalistično zasnovo ustave, hkrati pa zagotavlja, da so najpomembnejše svoboščine zaščitene po vsej državi.

Vpliv na federalizem in sodno oblast

Doktrina o vpeljavi je močno spremenila ravnovesje moči med zvezno vlado in državami. Pred Gitlowom so imele države skoraj popolno avtonomijo pri opredeljevanju kazenskega postopka in državljanskih svoboščin. Po ustanovitvi je vrhovno sodišče postalo končni razsodnik državnega pravosodja, ki je pregledoval lokalne zakone in obsodbe po strogih standardih zakona o pravicah. Ta premik je bil pohvaljen kot potreben za zaščito pravic posameznikov pred večjitaričnimi zlorabami, vendar je bil kritiziran tudi zaradi centralizacije sodne oblasti in zadušitve državnih inovacij.

Vloga Sodišča se je razširila preko zgolj besedilne razlage, da bi zajela širšo oceno, katere pravice so »temeljne.« Ta preiskava neizogibno vključuje moralne in zgodovinske sodbe, in je privedla do ostrih razprav o sodni omejitvi proti sodnemu aktivizmu. Nasprotja v primerih, kot sta Palko in Adamson, so opozorila, da bo Sodišče postalo »superzakonislatura«, če bo preveč prosto uzakonilo pravice. Zagovorniki ustanovitve pa trdijo, da je bil Štirinajsti predlog spremembe zasnovan tako, da bi naložil zvezne omejitve državni oblasti, in da mora Sodišče te omejitve odločno uveljaviti.

Nadaljnja pomembnost: nove pravice in stare razprave

Zgodovinski izzivi doktrine o vgradnji niso zgolj akademski, temveč še naprej oblikujejo sedanje spore. Na primer, razprava o klavzuli o privilegijih ali imunitetah se je ponovno pojavila v primerih, ki zadevajo pravice do orožja, splav in ekonomske svoboščine. Dobs proti Jacksonovi ženski zdravstveni organizaciji (2022), je Sodišče razveljavilo Roe proti Wadu in Planed Parenthood proti Caseyju, pri čemer je trdilo, da štirinajsti amandma ne ščiti pravice do splava. Ta odločitev se je delno opirala na zgodovinsko analizo, ali je splav »globoko zakoreninjen v zgodovini in tradiciji tega naroda« – isti preskus o »urejeni svobodi« iz Palko. Kritiki Dobbsa trdijo, da je Sodišče neprimerno omejilo obseg neuporabljenih pravic, medtem ko so podporniki trdili, da se je le vrnil na pred-inkorporacijski model, da bi prepustilo takšnim političnim odločitvam državam.

Podobno ostaja druga sprememba živo vprašanje. Po McDonaldu so se nižja sodišča borila, da bi uporabila preizkus “temeljne pravice” za državne in lokalne predpise o orožju. Pred kratkim je Vrhovno sodišče v ] New York State Rifle & Pistol Association proti Bruen (2022) pojasnilo, da druga sprememba ščiti pravico do nošenja strelnega orožja v javnosti, in da države lahko le upravičijo omejitve strelnega orožja s prikazom “zgodovinske tradicije” analogne ureditve. Ta test neposredno odraža poudarek v zvezi z vključitvijo sodne prakse na zgodovino in tradicijo kot touchstone za temeljne pravice.

Na primer, četrti amandma je treba zaščito pred nerazumnimi preiskavami in zasegi, kot je vključena v Mapp proti Ohiu, zdaj uporablja za državno in lokalno policijo. Sodišče je moralo to zaščito prilagoditi novim tehnologijam, kot so mobilni telefoni, GPS sledenje in droni. Vsak nov primer se implicitno opira na temeljno predpostavko, da četrti amandma veže države – predpostavko, ki ne bi obstajala brez Inkorporacijske Doktrine.

Sklep

Zgodovinski izzivi za doktrino o včlanjenosti so zgodba o postopnih ustavnih spremembah, ostra sodna razprava in širjenje svobode. Od diktuma v Gitlowu, ki je odprl vrata do nacionalizacije pravic, s skrbnim uravnoteženjem Palka, popolne nestrinjanja Adamsonove integracije, temeljite reforme Warrenovega sodišča in novejše vključitve druge spremembe v McDonald, se je doktrina razvila v osrednji steber ameriškega ustavnega prava. Zagotovila je, da svoboščine, navedene v Zakonu o pravicah, niso le obljube zvezne vlade, ampak so resnične, izvršljive zaščite pred prevlado države.

Doktrina ostaja nepopolna in sporna. Neinkorporirane določbe, obnovljena pozornost na klavzulo o privilegijih ali imunitetah in stalna uporaba analize temeljnih pravic za nova vprašanja kažejo, da doktrina o ustanovitvi ni dokončan projekt. Gre za živ okvir, prek katerega sodišča še naprej posredujejo med konkurenčnimi vrednotami federalizma, svobode in pravice. Razumevanje izzivov, ki so zgradili doktrino in izide, ki so jih ustvarili, je bistveno za vsakogar, ki želi dojeti sodobni pomen zakona o pravicah in trajno moč Štirinajste spremembe.