Analizimi i kufijve të sovranitetit shtetëror të papërputhshëm në zbatimin e të drejtave civile

Doktrina nuk vepron si mburojë absolute, por gjatë dekadave gjykatat kanë nxjerrë përjashtime të rëndësishme, veçanërisht kur janë në diskutim statutet federale për të drejtat civile.

Si i përmbush sovraniteti çështjet e të drejtave civile?

Zbatimi i të drejtave civile mbështetet në ligjet federale të tilla si 42 U.S.C. 1983, Titulli VII i Aktit të të Drejtave Civile të 1964 - s, amerikanët me Ligj të Papërfillshëm (ADA) dhe diskriminimi i Epokës në Aktin e Punësimit (ADA).

Seksioni 1983 Kuadwork

42 U.S.C. ♫ 1983 ka menduar se një shtet nuk është një person nën ngjyrën e ligjit shtetëror, kjo do të thotë se ndërkohë që një paditës mund të padisë zyrtarët e shtetit për lirim jo-junitar apo destrate, ata nuk mund ta padisin shtetin direkt për dëme monetare nën vitin 1983. Puna klasike është [L] pjesa e re: Extif mund të padisë zyrtarët e shtetit për të moslejuar shkeljet e tyre shtetërore, sepse nuk ka asnjë akuzë për të gjykuar nga imuniteti i shtetit, sepse ky urdhër është një akt i kërkuar nga një urdhëresë e lartë.

Titulli VII dhe Klausi i Mbrojtjes së Barabartë

Titulli VII ndalon diskriminimin e punësimit bazuar në racën, ngjyrën, fenë dhe origjinën kombëtare. Punëdhënësit e shtetit janë subjekt i Titullit VII, por vetëm sepse Kongresi e shfuqizoi me të drejtë imunitetin shtetëror nën seksionin 5 të Amendamentit të 14-të. Në Fitzpatrik v. Bitzer (1976), Gjykata e Lartë vendosi që Kongresi të shfuqizojë imunitetin kur zbaton garancitë thelbësore të Amendamentit të 14-të. Kjo hapi dëmet kundër punonjësve të shtetit, megjithatë, në luftën e shfuqizuar të fuqisë së shtetit, [2] ata nuk duhet të jenë të detyruar të dëmtojnë ligjet e pushtetit të tyre. [Therkanive të] [Theranca e informacionit] [Theranca e dytë] [Theranca e fuqisë së lartë, që ka në fuqisë së lartë, dhe ajo që ka në të mos ketë asnjë kuptimin e berënatë të bëjë të saj të bëjë me të drejtën e saj të lartë, [2, [2, [2/2/2/2/2/2/2/2/2/2/2/2/2/2/2/2/2

ADA dhe ADEA: Një Abazi e stërvitur

Amerikanët me Aktin e Dizabilitys përfshin një deklaratë të qartë të Kongresit që synon të shfuqizojë imunitetin shtetëror, megjithatë, në Bouard të Trusteve të Universitetit të Alabamës kundër. Garretit (2001], Gjykata e Lartë e kufizoi atë anullim, duke e mbajtur atë titull I të ADA (punimit) e tejkaloi autoritetin e Kongresit (e sektorit 5 të të anëtarëve të BE-së, sepse regjistrimi legjislativ tregoi prova të pamjaftueshme të diskriminimit ndaj njerëzve me paaftësi. Në kontrastin e dytë, ADA (para) ka qenë i vlefshëm për disa deklarata të ADACOLOLAT-it të tilla që përfshijnën të drejtat themelore të cilat janë të cilat janë të palejueshme për të bërë të drejtat e shtetit, sepse ky ligjshmërisë së njeriut. [3-2 000] [2-sh]

Gjykata e Lartë kyçe merr vendime për të zgjidhur kufizimet

Disa vendime të shënuara kanë formuar kufijtë modernë të imunitetit sovran shtetëror në zbatimin e të drejtave civile.

Exx Young (1908)

Ky vendim krijoi përjashtimin më të rëndësishëm për imunitetin sovran, gjykata lejoi që një padi kundër një zyrtari shtetëror Minesota të urdhëronte zbatimin e një ligji shtetëror që dyshohet se shkelte rregullat e hekurudhës federale.

Tribe Selimoniale e Florida kundër Floridas (1996)

Në Tribe , Gjykata besonte se Kongresi nuk mund të shfuqizojë imunitetin sovran nën artikullin e vet I, të tillë si Klausi i Tregtisë ose Klausi Bankruptcy Klause. Rasti përfshinte Aktin Rregullatues Indian Gaming, të cilin shteti readerent e argumentoi se nuk mund t'ia nënshtronte Floridës sipas një padie. Gjykata pranoi, duke sunduar mbi [FT:2] Pensianlianalia kundër Bashkimit të Gazit. [3L] dhe duke kufizuar pushtetin e saj jashtë kufijve për të drejtat e larta civile, që nuk ishin të lidhura me një vendim të përbashkët mbi të gjitha aspektet e tjera të qeverisjes së rendit të qeverisjes së rendit.

Alden kundër Maine (1999)

Alden e zgjati imunitetin sovran ndaj padive të gjykatës, duke mbajtur se parimi kushtetues federal i imunitetit sovran ndalon padi private kundër një shteti në gjykatat e veta nëse miratimet shtetërore apo kongresi nuk shfuqizon me të drejtë nën setin 5. Rasti përfshin pretendime shtesë të pagave sipas Aktit të Fair Punës. Gjykata vendosi se edhe nëse një shtet ka pranuar të padisë në gjykatat e veta në përgjithësi, ajo mban imunitetin nga pretendimet federale nëse nuk ka hequr siç duhet të drejtat e veta. Kjo do të thotë se nuk mund të anashkaloni i thjeshtë i shtetit dhe imuniteti federal dhe imuniteti i shtetit; pavarësisht nga vendimi i tij.

Fitzpatrik v. Bitzer (1976)

Siç u vërejt, ky rast konfirmoi se Kongresi mund të shfuqizojë imunitetin kur levizon nën seksionin 5 të Amendamentit të 14të. Vendimi e hodhi poshtë kuadrin modern: Neni Incription është i paprekshëm pas Triminale , por pjesa 5 mbetet e padepërtueshme, megjithëse e kufizuar nga shqyrtimi proporcional.

Implikime praktike për zbatimin e të drejtave civile

Ndihma pa vlerë është ende në dispozicion

Pavarësisht nga pengesat, individët mund të marrin shpesh lehtësim domethënës.

Dëmet mbeten të vështira për t'u rimarrë

Paaftësia për të paditur kompensimin monetar kundër vetë shtetit është një e çarë e madhe. Viktimat e shkeljeve të të drejtave civile mund të vuajnë pagat e humbura, shpenzimet mjekësore ose vuajtjet emocionale, por nuk mund të rimëkëmben nga thesari i shtetit. Në disa raste, ata mund të kërkojnë dëme nga zyrtarë individualë që veprojnë në aftësitë e tyre personale, por këta zyrtarë shpesh mbrohen nga imuniteti i kualifikuar. kombinimi i imunitetit sovran dhe imuniteti i kualifikuar krijon një pengesë të rëndësishme për përgjegjshmërinë. mbrojtësit kanë propozuar ndryshimin e ✔ për të përcaktuar shtetin si një person apo legjislacionin që shkakton heqjen e imunitetit shtetëror si një kusht të marrjes së fondeve federal.

Waiser dhe Konsatizues i Shtetit

Një shtet mund të heqë vullnetarisht imunitetin e tij sovran, Uiverri duhet të jetë i shprehur pa mëdyshje dhe është plotësisht i kundërshtuar. për shembull, një shtet që pranon fondet federale të ndihmës së ilaçeve, zakonisht heq imunitetin për disa procedura administrative, por ai që heq dorë nga ky veprim mund të mos shtrihet në veprime të dëmeve private. po ashtu, shumë shtete kanë krijuar veprimet e veta të shumta që lejojnë disa padi të dëmshme, por shpesh këto çmime të larta apo shkelje civile. Avokatët duhet të shqyrtojnë me kujdes çdo skemë legjislative shtetërore dhe ndonjë masë federale të zbatueshme.

Kostume kundër komunave

Është e rëndësishme që imuniteti sovran të mos shtrihet për qeveritë lokale, bashkitë, qarqet dhe nënndarjet e tjera politike konsiderohen si ♫persons, nën vitin 1983 dhe mund të paditen si për dhënien e ndihmës pa lidhje me të tjerët, ashtu edhe për dëmet monetare. Kjo krijon një mënyrë të rëndësishme për paditësit e dëmtuar nga departamentet lokale të policisë, shkollat publike ose agjencitë e qytetit. Megjithatë, përgjegjësia është vetëm kur bashkitë (sociale) politikat apo zakonet shkaktuan shkeljen, siç u themelua në [FLT): 0] një milion të shërbimeve sociale. [1L]

Zhvillimet e fundit dhe sfidat në rritje

Ligji i imunitetit sovran është larg statikes, gjatë dekadës së fundit, Gjykata e Lartë ka trajtuar disa çështje të rëndësishme që ndikojnë drejtpërdrejt në zbatimin e të drejtave civile.

Privacy Elektronik dhe zyrtarë shteti

Në Torres kundër Madridit (2021), Gjykata zgjeroi përcaktimin e një krize të Katërt, por nuk iu drejtua drejtpërdrejt imunitetit sovran, megjithatë, rastet që përfshijnë sjelljen e keqe të policisë shtetërore vazhdojnë të testojnë kufijtë. Për shembull, kur një zyrtar shtetëror shkel një të drejtë të vendosur qartë, një paditës mund të padisë zyrtarin për dëmet në aftësitë e tyre personale, por vetë shteti mbetet imun. kjo do të thotë se gjykimet kundër zyrtarëve duhet të paguhen personalisht nga zyrtarët nëpërmjet shtetit, por në mënyrë të gjerë të ndryshme.

Akomodimet publike dhe ADA

Në Fulton kundër qytetit të Filadelfias (2021), Gjykata vendosi për përjashtimin fetar në kujdesin e duhur për të nxitur të tjerët, por përsëri nuk iu drejtua drejtpërdrejt imunitetit sovran. Megjithatë, rasti theksoi tensionet e vazhdueshme midis autoritetit shtetëror dhe mbrojtjes së të drejtave civile federale. Shumë gjykata më të ulta vazhdojnë të tregojnë nëse pretendimet specifike nën titullin II të ADA10 si akses ndaj gjykatave, votimi apo transporti publik për ankumulim. Gjykata e Resolucionit II është e vlefshme vetëm kur impiffitet e qartë të drejtën, si aksesi ndaj gjykatave, apo të ligjshme.

Përpjekjet e kongresit për të rivendosur moszbatimin

Në Kongres janë futur disa fatura për të anuluar Tribe Seminale dhe Alden duke kushtëzuar pjesëmarrjen shtetërore në programet federale mbi heqjen e imunitetit. Drejtësia për të gjithë Aktin dhe duke kushtëzuar pjesëmarrjen në ligjin civil të së Drejtave 203] për të shmangur të drejtat federale. Këto janë të nevojshme për të ditur se çfarë duhet të jetë një kërkesë për të drejtat federale dhe këto kushte janë të lidhura me të arsyeshme me të drejtat federale të cilat duhet të jenë të jenë të lidhura me të gjitha kushtet e qeverisë.