Futja: Nënkuptimi i qëndrueshëm i Alden kundër Main

Rasti i Gjykatës së Lartë të vitit 1999 Alden kundër Main qëndron si një nga vendimet më të rëndësishme mbi imunitetin shtetëror në antigjyqësinë moderne amerikane. Në thelb, vendimi i drejtuar nëse individët privatë mund të padisin një shtet në gjykatën federale për shkelje të ligjit federal të punësimit, veçanërisht Aktin e Lartë të Standardeve të Punës (FLSA) pa pëlqimin e shtetit. Në një opinion të ndarë ashpër 5-4, Gjykata u përgjigj se një mburojë nuk ka shkaktuar shumë përpjekje për të punësuarit, ligji për zbatimin e punës për zbatimin e shtetit dhe autoritetin shtetëror për të mirëkuptimit mbi të gjitha mosmarrëveshjet e shtetit dhe të mirëkuptimit mbi një funksioni.

Ky artikull jep një analizë të përgjithshme të Alden kundër Main , duke shqyrtuar sfondin e tij faktor, arsyetimin e Gjykatës së Lartë, opinionet kontradiktore dhe pasojat konkrete për zgjidhjen e punësimit. Gjithashtu, eksplorojmë se si vendimet pasuese kanë ndërtuar mbi këtë vendim ose e kanë kufizuar këtë vendim dhe çfarë mësime praktike mund të nxjerrin punëdhënësit dhe punonjësit prej tij sot.

Sfondi: FLSA pretendon kundër Meinit

Rasti e ka zanafillën kur një grup oficerësh të liruar nga shteti i Mainit ngriti një padi që thoshte se shteti kishte shkelur dispozitat e pagesës jashtë orarit të Aktit të Punës së Mirë (FLSA). FLASA, e futur në fuqi nga Kongresi në vitin 1938, vendosi pagën minimale, pagesën jashtë orarit, regjistrimin dhe standardet e punësimit të të rinjve si për punonjësit e sektorit privat ashtu edhe të publikut. Nën FLASAELATA-t mbulojnë mbulimin e masave, agjencitë qeveritare janë përgjithësisht subjekt i kërkesave të ligjit.

Oficerët deklaruan se Maine nuk i kishte kompensuar për orët jashtë orarit të punës, në shkelje të drejtpërdrejtë të ligjit federal, ata sollën kostumin e tyre në gjykatën federale, duke kërkuar paga dhe dëme.

Në gjykatën gjyqësore, u propozua mbrojtja e imunitetit e Maine, gjykata e qarkut hodhi poshtë padinë, duke mbajtur parasysh se shteti ishte imun nga pretendimet private të FLSA-së në gjykatën federale.

Konteksti ligjor para Aldenit

Përpara Alden kundër Main , Gjykata e Lartë kishte sinjalizuar tashmë një angazhim të ri ndaj imunitetit sovran shtetëror. Në Trib të Selminisë kundër Floridës (1996) Gjykata e Lartë mbajti se Kongresi nuk mund të anullonte imunitetin shtetëror nën Reklamën indiane të Viruzës. Ky vendim hodhi dyshime nëse Kongresi mund të vendoste akuza private ndaj akuzave të tjera nën artikullin I, si për shembull, baza e tregtisë së Krishtlindjeve, që është baza kushtetuese për të vendosur një zonë të drejtpërdrejtë midis shërbimeve të shtetit dhe imunitetit federal.

Vendimi i Gjykatës së Lartë: Një kundërshtim i fortë i jurisdicionit të Gjykatës Federale

Në një vendim 5-4 të autorizuar nga Gjyqtari Antoni Kenedi, Gjykata e Lartë pohoi heqjen e oficerëve të provës, por shumica e tij mendonte se Amendamenti i 11-të ndalon kostumet private kundër një shteti në gjykatën federale, edhe kur padia pretendon një shkelje të statutit federal, e cila ka vendosur korsuzentë ndaj Kongresit të Fuqive I. Gjykata shprehi mbiqeverisë vendimet që kishin lejuar padi të tilla nën FUSA dhe ligje të tjera të ngjashme, veçanërisht Peantar i Hekurudha e Shtetit të Alabamës. [1] [F]

Opinioni i drejtësisë Kenedi e bazoi vendimin në dy parime të ndërlidhura: teksti i Amendamentit të njëmbëdhjetë dhe roli më i gjerë strukturor i imunitetit sovran shtetëror në sistemin federal. Gjykata arsyetoi se gjuha e 11-të, edhe pse jo e lodhshme, pasqyron një kuptim themelues që shtetet kanë imunitet nga kostumet e përgjithshme.

Gjykata zbuloi se Kongresi, duke futur në fuqi FLSA, nuk kishte bërë synimin e tij për të shfuqizuar imunitetin shtetëror mjaft të qartë. Për më tepër, edhe nëse Kongresi ishte përpjekur ta bënte këtë, shumica e tij mendonte se Klausi tregtar nuk i jep Kongresit pushtetin për të hedhur poshtë imunitetin shtetëror në gjykatën federale.

Shumica e njerëzve janë reaktivë

  • Gjykata theksoi se imuniteti i shteteve nga kostumet private është pjesë e projektit kushtetues origjinal dhe nuk mund të shfuqizohet nga legjislacioni i zakonshëm pa një direktivë të qartë dhe të vlefshme të Kongresit.
  • Fuqitë e Artikut I janë të kufizuara. Megjithëse Kongresi ka autoritet të gjerë nën Kuadelin e Tregtisë dhe nenin I, këto fuqi nuk përfshijnë aftësinë për t'i nënshtruar shtetet jokonsentorë juridiksionit të gjykatës federale.
  • Dinjiteti dhe pavarësia e shteteve duhet të mbrohen. Duke lejuar paditësit privatë të tërheqin shtetet në gjykatën federale do të zhvleftësuan integritetin financiar të Shteteve të Bashkuara dhe do të dëmtojnë rolin e tyre si sovranë të barabartë në sistemin federal.

Opinionet e papërfillshme: Një mbrojtje e fortë e superioritetit federal

Sipas mendimit të gjatë, opozita argumentoi se shumica e gjyqtarëve të cilët lexonin Amendamentin e njëmbëdhjetë ishte historikisht e pasaktë dhe praktikisht e dëmshme.

Mosmarrëveshja më tej argumentoi se FLSA ishte një ushtrim i vlefshëm i fuqisë tregtare të Kongresit dhe se, duke futur në fuqi statutin, Kongresi kishte menduar qartë të mbulonte punonjësit e shtetit. duke lejuar shtetet të shmangin pagat federale dhe kërkesat për orë, anventuesit paralajmëruan se do të krijonin një klasë të punonjësve të shtetit të cilët nuk kanë të drejtë të mbrojnë plotësisht ligjin federal.

Ndikimet në Ligjin e Punësimit: Çfarë ndryshoi Aldeni dhe çfarë bëri?

Efekti i menjëhershëm i Alden kundër Main ishte të mbyllte derën e gjykatës federale për punonjësit që kërkonin të paditnin punëdhënësit e tyre shtetërorë nën FLSA, por rasti i viteve të fundit u zgjat përtej pagës jashtë orarit. Kjo e ndryshoi rrënjësisht peisazhin për të gjitha paditë private që thoshin shkelje të ligjeve federale të punësimit, duke përfshirë diskriminimin e Epokës në Aktin e Punësimit (A), amerikanët me Most të Pabarabartë (ADA), dhe Aktin Familjar (FLAM).

Pas Aldenit, punonjësit e shtetit nuk mund të mbështeteshin më në gjykatën federale si një forum për zbatimin e këtyre statuteve kundër qeverisë së tyre shtetërore, nëse shteti nuk kishte miratuar haptazi apo Kongresi nuk kishte hequr imunitetin nëpërmjet një ushtrimi të vlefshëm të pushtetit të tij në kuadrin e sektorit 5 të Amendamentit të 14-të. Rruga e fundit mbeti e hapur sepse Gjykata e Lartë e kishte mbajtur më parë se Kongresi mund të zbatonte Amendamentin e 14-të që ndalon diskriminimin dhe mbron procesin e duhur nëpërmjet padive private kundër shteteve. megjithatë, Gjykata e forcoi së shpejti këtë përjashtim si edhe më mirë.

Shifti drejt sektorit 5

Në dekadën që pasoi Alden, Gjykata e Lartë vendosi një seri rastesh që e kufizonin më tej aftësinë për të hequr imunitetin shtetëror nën Amendamentin e 14 - të. Për shembull, në Kimel kundër Bordit të Regjientëve të Floridës (2000) , Gjykata e Gjykatës mendonte se ADE nuk mund të zbatohej për punëdhënësit e shtetit sepse Kongresi nuk kishte identifikuar një model diskriminimi të dokumentuar kundër moshës nga shtetet për të justifikuar anulimin. [2L] [2] Rojat e Universitetit të Alabamës [3L] [TL]

Këto vendime, të njohura kolektivisht si rastet e federalizmit të ri, përforconin parimin e Aldenit: shtetet janë përgjithësisht të imunizuar nga kostumet private për dëmet e parave në gjykatën federale. megjithatë, Gjykata nxori një përjashtim të ngushtë për pretendimet se shfajësoi drejtpërdrejt të drejtat themelore, të tilla si e drejta për mbrojtje të barabartë. Për shembull, në Teneeee v. [FIT:1] Gjykata lejoi kostumet private nën titullin e ADA (Acces) në terrenin që synonte një padi të drejtë fizike.

Pasojat kryesore për punonjësit dhe punonjësit shtetërorë

Pasojat praktike të Alden kundër Main janë shumë të shumta.

1 . Rimime Federale të Limituara

Punonjësit e shtetit që kërkojnë lehtësim për shkeljet e FLSA-së, diskriminimin apo pretendimet e tjera të punësimit federal duhet të shohin tani gjetkë. alternativa kryesore është të paraqesin një pretendim në gjykatën shtetërore, me kusht që shteti të heqë imunitetin e tij apo ai ligj shtetëror të krijojë një shkak paralel veprimi. megjithatë, shumë shtete mbajnë imunitet sovran nën kushtetutat apo statutet e tyre, duke i lënë punonjësit pa ndonjë zgjidhje gjyqësore, edhe nëse një gjykatë shtetërore është në dispozicion, zgjidhjet mund të ndryshojnë: gjykatat shtetërore mund të mos ofrojnë gjyqe të jurisë, mund të mbulojnë apo të zbatojnë një statut të ndryshëm.

2. Rimodelimet Administrative dhe Agjensike

Për shembull, Departamenti i Punës i SHBA-së mund të hetojë shkeljet e FLSA-së kundër njësive shtetërore dhe të kërkojë përputhjen nëpërmjet urdhrave të sigurimit apo të pagesës. po ashtu, Komisioni i Punësimit të Barabartë (EEOC) mund të hetojë akuzat diskriminuese dhe të përpiqet të pajtohet. por këto procese të agjencisë shpesh ofrojnë një rrugë më të ngadaltë dhe më pak të parashikueshme për të lehtësuar dhe nuk garantojnë një çmim monetar për punonjësit individualë.

3. Zhvillimi i Strategjive Shtetërore për Më shumë fuqi

Disa shtete kanë zgjedhur të heqin imunitetin sovran për disa lloje pretendimesh, shpesh si një kusht për marrjen e fondeve federale ose për të shmangur pasigurinë gjyqësore. për shembull, kur një shtet pranon ndihmën financiare federale nën Aktin e Rehabilitimit apo ADA, mund të konsiderohet sikur ka hequr imunitetin për pretendimet që dalin nën këto statute. megjithatë, Gjykata Supreme ka mbajtur se këta burra duhet të jenë qiejtunikatë dhe nuk mund të nënkuptohet thjesht nga pjesëmarrja në programet federale.

4. Rëndësi e lartë e marrjes së huave kolektive

Për punonjësit e mbuluar nga një marrëveshje kolektive marrëveshjesh (CBA), ankesa dhe procesi i arbitrimit mund të ofrojnë një alternativë ndaj procesit gjyqësor. Shumë sindikata të sektorit publik kanë negociuar procedura që u lejojnë punonjësve të sfidojnë politikat e pagave dhe të vendeve të punës pa ju drejtuar gjykatës federale. Në disa raste, ligjet shtetërore sigurojnë që CBA të shërbejë si një shpartallim i imunitetit sovran për pretendimet e mbuluara.

5. Litimi Strategjik nën 42 U.S.C. ⇩ 1983

Megjithëse Alden ndalon kostumet më të drejtpërdrejta nën FLSA, punonjësit ndonjëherë mund të përdorin Seksion 1983 për të sfiduar veprimet e punësimit të shtetit që shkelin të drejtat kushtetuese. Për shembull, nëse një punëdhënës shteti i jep fund një punonjësi në shkelje të Amendamentit të Parë të Mbrojtjes së shprehjes së lirë të vitit 1983, punonjësi mund të padisë zyrtarët në aftësinë e tyre personale për dëmet.

Zhvillime të mëvonshme dhe rilevim i vazhdueshëm

Që nga viti 1999, Gjykata e Lartë ka rivizituar herë pas here intervelën midis sovranitetit shtetëror dhe ligjeve të punësimit federal. Në mënyrë të dukshme, në Komisionin e Marinës së Madhe kundër Autoritetit Shtetëror të Porteve të Karolinës së Jugut (2002) , Gjykata zgjati logjikën e Aldenit në procedimet administrative, duke mbajtur këtë imunitet shtetëror, ndalon gjithashtu ankesat private përpara agjencive federale. Ky vendim kufizoi më tej kanalet nëpërmjet të cilave punonjësit shtetërorë mund të merrnin lehtësim.

Kohët e fundit, Gjykata ka treguar gatishmëri modeste për të lejuar disa veprime të zbatimit statistikë të sjella nga vetë qeveria federale. në Greene kundër Qytetit të Nju Jorkut (2016) , Gjykata pohoi se qeveria federale mund të padisë një shtet për të zbatuar FLSA, sepse shteti nuk është i imunizuar nga veprimet e nisura nga Shtetet e Bashkuara. Ky zbatim i veçantë publik kundër zbatimit privat mbetet një tipar kritik i peisazhit pas-Alden.

Konfinitimi

Vendimi në Alden kundër Main mbetet një themel i doktrinës së imunitetit të shtetit modern. Duke mbyllur dyert e gjykatës federale për punonjësit që akuzojnë punëdhënësit e tyre shtetërorë nën FSA dhe në Nenin I, Gjykata e Lartë ripohoi supremitetin kushtetues të autonomisë shtetërore, me koston e lënies së shumë punëtorëve pa një zgjidhje domethënëse. Vendimi vendosi një zinxhir të rasteve të mëtejshme që Kongresi i detyruar të shfuqizojë pushtetin nën një regjim të 14-të, i cili krijon një masë shtetërore për të drejtuar një veprim shtetëror, pretendon të drejtën e tyre kushtetuese.

Për punëdhënësit, mësimi është se qeveritë shtetërore vazhdojnë të gëzojnë një imunitet të fuqishëm nga kostumet private të dëmit, edhe kur shkelin standardet federale të pranuara gjerësisht. Për punonjësit dhe mbrojtësit e tyre, Alden thekson rëndësinë e kuptueshmërisë së forumeve alternative, proceseve administrative, ankesave të sindikatës dhe padive nën seksionin 1983 si edhe nevojën e vazhdueshme për legjislacionin e qartë federal që respekton kufijtë e kushtetutës. Ndërsa debati mbi federalizmin dhe të drejtat individuale vazhdon, [FT] Aldean [L1] vined: [F1] do të mbetet padyshim një pikë qendrore për të studiuar sovranitetin shtetëror dhe sovranitetin.