Evolucioni i shpejtë i teknologjisë dixhitale ka zgjeruar në mënyrë dramatike aftësitë e vëzhgimit në agjencitë shtetërore dhe lokale të zbatimit të ligjit, ndërsa këto mjete shpesh paraqiten si thelbësore për sigurinë publike dhe parandalimin e krimeve, ato veprojnë në një mjedis ligjor që ende kap ndryshimin teknologjik.

Fondacioni Kushtetues: Amendamenti i katërt dhe përtej

The Whest of legal protection of all government on the United States is the Vieight Constitution, whise, whichss civilitout controction and contractions. the High Court has conseed that the 4th Conventions to get a propositions on a possible caution, worthing, with limited suves.

Vendimi historik në Katz kundër Shteteve të Bashkuara (1967) vendosi testin e "prirjes së arsyeshme të privatësisë," i cili pyet nëse një person ka shfaqur një pritje reale të konfidencialitetit dhe nëse shoqëria është e përgatitur ta pranojë këtë pritje si të arsyeshme. Ky test është zbatuar në një gamë të gjerë të metodave të vëzhgimit, nga përgjimi në GPS. (TL) Më së fundmi, Gjykata ka zhvilluar një doktrinë "të konfidencialitetit" që njeh vetëm një ndërlikim të mbikqyrjes afat-gjatë. [2] Në Shtetet e Bashkuara, duke e cila vetëm ka mbajtur një pritje për të mbikqyrur dhe një platformë të arsyeshme për të mbikqyrur një ndërlidhur të pavarur prej 28 ditëve të fundit. [2]

Kjo ide ishte qendrore për Karpter kundër Shteteve të Bashkuara (2018) , ku Gjykata vendosi se qeveria ka nevojë për një urdhër për të hyrë në informacionin historik të vendndodhjes së qelizës (CSLI) mbajtur nga transportuesit e tretë pa tel. Gjykata theksoi se njerëzit mbajnë celularët e tyre kudo, duke krijuar një dokument të hollësishëm dhe të afërt të jetës së tyre, dhe se "Doktrina e tretë-partia e cila mban informacion që ndan vullnetarisht një subjekt të tretë të partisë për të mos zbatohet për të mos kryer të dhënat e tilla dixhitale, ka një ndikim të thellë në lidhje të tilla, si dhe se si mundësi të tjera të rëndësishme për të dhëna të kontrolluara në internet.

Mbrojtja kushtetuese shtetërore

Përveç Amendamentit të Katërt Federal, shumë shtete kanë mbrojtjen e tyre kushtetuese që mund të sigurojnë garanci edhe më të mëdha për privacitetin. për shembull, Neni I, Seksioni 7 i Kushtetutës së Uashingtonit është interpretuar nga gjykatat e tij për të ofruar mbrojtje më të gjerë kundër kërkimit se Amendamenti i Katërt. Po ashtu, Deklarata e të Drejtave dhe Kushtetuta e Masaçusetsit përfshin dispozita specifike të konfidencialitetit që gjyqtarët shtetërorë kanë përdorur për të kufizuar disa praktika të mbikqyrjes që përndryshe mund të jenë të lejueshme nën ligjin federal. Agjencitë e zbatimit të zbatimit të ligjit në këto shtete duhet të lundrojnë në mënyrë të rreptë kërkesat lokale, të cilat mandatijnë shpesh për të marrë vendndodhjen e të dhënave ose të dhënat e zgjatura të mbikqyrjes, veçanërisht për të mbrojtura nga shumë-deti.

Legjislacioni federal që regjistron Mbikqyrjen dhe mbledhjen e të dhënave

Përtej ligjit kushtetues, disa statute federale rregullojnë drejtpërdrejt se si zbatimi i ligjit, mbledh dhe magazinat. Më tërësore është Akti i Komunikacioneve dhe Ligji i Komunikimeve të Konvergjencës së Burgut (EPA) [p] i 1986, që përfshin Aktin e Wiretap, Aktin e Komunikacioneve të ruajtura (SCA) dhe Ligjin e Regjistrimit të Burgjeve Penetropolite/T dhe Statutit të Traces. Në përgjithësi, ligji ndalon interceptonimin e telave, dhe komunikimet elektronike, nëse nuk është marrë një urdhër, që kërkon një marrëveshje të mundshme me maternimin e vogël dhe me kërkesën e tij për të përcaktuar si të përcaktuar çdo tekst të caktuar dhe të caktuar nga mesazhi e përkohshëm, janë të përcaktuar nga më të përcaktuar, dhe të përcaktuar me mesazhe të ndryshme, që janë duke ruajtura nga datat e mesazheve të ndryshme,/autime me mesazhe të caktuara me mesazhe të caktuara me mesazhe të caktuara me mesazhe të caktuara me mesazhe të caktuara me porosi të caktuara dhe duke i konvert,/mes dhe duke in,/mes dhe

Megjithatë, ECPA është kritikuar si e vjetëruar, e shkruar shumë kohë përpara ardhjes së smartphoneve, kompjuterëve të reve dhe medias sociale, ajo përmban ambigjitë dhe të çarat që disa agjenci shtetërore të zbatimit të ligjit i kanë shfrytëzuar. Për shembull, SCA lejon zbatimin e ligjit të marrë disa lloje të metadatagit, si dërguesi dhe marrësi i një email me një urdhër jo vetëm me një urdhër-arrest.

Një tjetër statut kyç është Akti i Mbikqyrjes së Inteligjencës Kombëtare (FISA) , i cili ndërkohë që kryesisht synon sigurinë kombëtare, mund të lidhet me veprimtaritë e zbatimit të ligjit në rastet që përfshijnë terrorizmin apo spiunazhin. FISA vendos një gjykatë të specializuar për të shqyrtuar aplikimet e mbikqyrjes, por procedurat e saj janë të fshehta dhe vendimet e saj mund të ndikojnë në mënyrën se si ndahen provat me autoritetet shtetërore. Përveç kësaj, [FL2] Pajtësinë e Aktit: [3L] Rregulloni mbledhjen e parave, përdorni informacionin dhe heqjen e informacionit personal, përveç rastit të institucioneve federale, nëse nuk marrin një program të kufizuar për zbatimin e saj në fuqi federale.

Ligjet e vëzhgimit të shtetit

Për shembull, Kalifornia (FLT:0] ka futur ligjet e veta në mënyrë specifike për të trajtuar vëzhgimin e ligjit. Për shembull, Kalifornia (FLT:0] Akti i Komunikacioneve Elektronike (KalECPA) kërkon një urdhër për informacion elektronik, duke përfshirë të dhënat e metadata dhe vendndodhjes, pavarësisht nëse informacioni mbahet nga partia individuale apo e tretë. Ilinois ka [FL:2] Aktin e Informacionit Elektronik (BPA): [L3], që vë rregulla strikte mbi mbledhjen, ruajtjen dhe ndarjen e të dhënave biometrike si dhe të dhëna për vëzhgimin e mbikqyrjes së informacionit në formë të kuqe dhe [të re], [4] e internetit të mbikqyrjes së internetit të mediave, duke përfshirë edhe mjetet e mbikqyrjes së informacionit të informacionit të informacionit të internetit të internetit dhe të medias së informacionit shoqërorë të internetit. [2L] [të internetit e internetit e internetit të medias dhe të internetit të medias dhe të internetit]

Për shembull, disa shtete të tjera kanë kufizuar në mënyrë të qartë teknologjitë specifike. për shembull, disa shtete duke përfshirë Kaliforninë, New Hampshir, Oregon dhe Vermont kanë kaluar ligje që kufizojnë përdorimin e teknologjisë së njohjes së fytyrës nëpërmjet zbatimit të ligjit, ose duke ndaluar përdorimin e saj krejtësisht ose duke kërkuar një urdhër të qartë dhe masa të rrepta të sigurisë. në 2020, Masaçusets ndaloi policinë nga përdorimi i njohjes së fytyrës në pamjet e kamerave të lakuara nga trupi në nivel shtetëror.

Sfidat ligjore dhe vendimet e Gjykatës së Lartë

Peisazhi ligjor është vazhdimisht i formësuar nga sfidat gjyqësore që provojnë kufijtë e praktikave të vëzhgimit. Në mënyrë të dukshme, në Riley kundër Kalifornisë (2014) , Gjykata e Lartë vendosi njëzëri se policia ka nevojë për një urdhër arresti për të kontrolluar përmbajtjen dixhitale të një telefoni celular të konfiskuar për të arrestuar. Gjykata moderne kishte të dhëna personale, shumë më tepër se çdo konteinier fizik. Ky vendim kishte një ndikim të drejtpërdrejtë në përmbajtjen e ligjeve për zbatimin e pajisjeve shtetërore gjatë kërkimit.

Disa raste më të ulta gjyqësore kanë trajtuar përdorimin e pajisjeve Staringray (intele-simulues të njohur) nga policia shtetërore. Këto pajisje imitojnë kullat e qelizave për të kapur sinjalet nga telefonat aty afër, duke mbledhur vendndodhjen dhe identifikimin e të dhënave. Shumë agjenci të zbatimit të ligjit i kishin përdorur ato pa një urdhër arrest, duke argumentuar se ato vetëm kanë transmetuar informacion në valët publike të ajrit. Megjithatë, gjykatat në shtete si Florida, Merilend dhe Kaliforni kanë vendosur që përdorin Strearings për të përcaktuar një mandat kërkimi të bazuar në përgjigjen e mundshme, kanë bërë kërkesë për të përcaktuar për të përdorur kërkesat e disa urdhër-kushteve shtetërore.

Një tjetër fushë aktive e gjyqit përfshin mbledhjen e të dhënave nga platformat e mediave sociale. agjencitë e zbatimit të ligjit kanë përdorur si monitorimin e burimeve të hapura, ashtu edhe llogaritë e fshehta për të mbledhur informacion mbi individët. Në Deborah kundër Facebook, Inc. (2021) , një gjykatë federale apeli shqyrtoi nëse policët krijuan profile fallco për të dyshuar për të shkelur keqpërdorimin dhe veprimin e abuzimit. Ndërsa gjykata vendosi në fund të fundit në favor të zyrtarëve, theksoi zonat gri të fshehta të kontrollit në internet nga ana e ligjit, përdorin të dhënat e treta të marra nga politikat publike, duke përdorur të dhëna të ndryshme nga shërbimet e shërbimeve publike, duke përdorur të përbashkëta në lidhje me të dhëna të dhëna të ndryshme nga shërbimet e shërbimeve publike, si dhe duke përdorur të dhëna të tilla të ndryshme për të dhëna për të dhëna të dhëna të dhëna për shërbime.

Njohje e fytyrës dhe mbikëqyrje e Al

Kritikët argumentojnë se FRT skanon në hapësirat publike (FRT) të kapur shpesh nga kamerat private ose kamerat policore që mund të qetësojnë veprimtaritë e Amendamentit të Parë. Organizata kryesore të lirive civile si [1] [të] [të] [të] [të] [të] të vendosura në mbrojtje ligjore deri në disa vende ligjore. [ACLLLLLT] Bashkimi i Libereteve Civile Amerikane (LUL) [2:2] [FT] [FLT] [3] [3] që kanë argumentuar se përdorimi i ligjit të vlerësimit të fytyrës së fytyrës së fytyrës së fytyrës së fytyrës së fytyrës duhet të jetë i fuqishëm deri sa të jenë të jenë të vlefshme në disa raste ligjore.

Përdorimi i inteligjencës artificiale (AI) për të analizuar të dhënat e vëzhgimit si algoritme të parashikuara të policisë ose lexuese automatike të targës (ALPR) gjithashtu fut sfida ligjore. Këto sisteme mund të krijojnë "varazhe të rrezikut kriminal" ose të identifikojnë modelet që çojnë në drejtimin hetues. Të pandehurit argumentojnë se mjete të tilla janë objektive dhe efikase, por kritikët vënë në dukje paragjykimet e mundshme, mungesën e transparencës dhe vështirësinë e subjektit të vendimeve algoritmike për të kontrolluar të Katërn. [FT] Të mohuarit janë të paprekshëm dhe të efektshëm për mbledhjen e të dhënave lokale (20L): [20L] në një gjykatë federale, një provë të ndaluar nga ana e sherifitimeve për të autorizuara në mënyrë të qartë, nuk ka të ligjshme për të drejtat e të dhëna nga sistemi ligjor për të detyruara në dispozicion.

Të dhëna për të ripërfillur, për të ndarë dhe për të hedhur dritë mbi mekanizmin

Edhe kur bëhet një mbikëqyrje e ligjshme, ruajtja dhe ndarja e të dhënave të mbledhura mund të ngrenë shqetësime ligjore të veçanta. Shumë agjenci të zbatimit të ligjit mbajnë të dhëna të dhënash të vëzhgimit, si: drume ALPR, kamera fotografike dhe regjistrime të vëzhguesve për periudha të gjata. pa politika të qarta, këto të dhëna mund të hyjnë në dispozicion nga agjenci të tjera, duke përfshirë edhe zbatimin e emigracionit federal ose njësitë private, duke shmangur me potencial justifikimin origjinal për mbledhjen e saj. Për shembull, [FTTT:0] [FTT:0:1] [FL:1] që të dhënat e krimit të mos ekzistojnë kurrë në një urdhër të përbashkët të të të të dhëna për të dhënat federale, duke lejuar të cilat nuk janë dokumentuar në një urdhër të dhëna mbikrimin e të dhëna për krime federale. [2L]

Për të trajtuar këto shqetësime, disa shtete të tjera kanë futur kufij për ruajtjen e të dhënave. ligji i privatësisë i Kalifornisë kërkon që të dhënat e mbikqyrjes të fshihen brenda një periudhe të caktuar, përveç nëse është pjesë e një hetimi në vazhdim.

Disa qytete dhe shtete kanë ngritur komisione mbi mbikqyrjen e policisë ose borde të shqyrtimit civil me autoritetin për të kontrolluar përdorimin e teknologjisë së mbikqyrjes. Për shembull, Survejimi i Seacitës së Mbikqyrjes së Mbrojtjes i kërkon departamentit të policisë të marrë miratimin e këshillit të qytetit para se të blejë apo të përdorë mjete të reja vëzhgimit dhe të paraqesë raportet vjetore të përdorimit të tyre. megjithatë, masa të tilla mbeten përjashtimi dhe jo mungesa e transparencës së plotë të agjensive apo të teknologjisë sekrete që i bëjnë zyrtarët të kenë nën kontrolluar dhe të drejtat e tyre.

Implikime praktike për zbatimin e ligjit dhe për qytetarët

Për oficerët e zbatimit të ligjit, lundrimi në këtë labirint ligjor kërkon stërvitje të vazhdueshme dhe një kuptim të plotë si për kërkesat federale, ashtu edhe për ato shtetërore. një gabim në marrjen e një urdhëri, ose në mbështetje të një autorizimi të vjetëruar, mund të rezultojë në prova kritike që shtypen nën sundimin e përjashtimit.

Për qytetarët, mbrojtja ligjore e disponueshme varet kryesisht nga vendi ku jetojnë, ndërsa Amendamenti i Katërtë siguron një bazë, ligjet e shtetit mund të ofrojnë mburoja më të forta kundër mbledhjes së të dhënave.

Të shohim përpara: Të zhvillojmë prirje ligjore

Disa prirje ka të ngjarë të modelojnë të ardhmen e ligjit të zbatimit të ligjit të ligjit të zbatimit të ligjit. Së pari, shtimi i pajisjeve të internetit të gjërave (IIT) folësit inteligjentë, kamerat e sigurisë, makinat e lidhura me to do të krijojnë burime të reja të të dhënave që zbatimi i ligjit do të kërkojnë të hyjnë në të. Vendimi i Gjykatës së Lartë (FLT:0] Karpenter [[FL:1] mund të shtrihet në këto pajisje, por gjykatat më të ulta janë të ndara në se, për shembull, një urdhër-arrest është i kërkuar për gjurmimin e vërtetë të dhënave të saj nëpërmjet sistemit të ndërtimit të telematimës së tij GPS-matike.

Së dyti, përdorimi i ndërmjetësve të të dhënave të palëve të treta është bërë një shqetësim në rritje. disa agjensitë e zbatimit të ligjit mund të blejnë të dhëna për vendet e individëve, blerjet dhe aktivitetin online nga burimet komerciale, duke shmangur kërkesën e urdhër-arrestit duke marrë informacion që fillimisht u mblodh për qëllime komerciale. disa gjykata kanë vendosur se kjo praktikë nuk shkel Amendamentin e Katërt sepse individi i ndau vullnetarisht të dhënat me një njësi tregtare, duke aplikuar doktrinën e tretë të partisë. megjithatë, privaciteti argumenton se kjo krijon një zgjidhje të rrezikshme që qeveria lejon të prodhojë. disa shtete po konsiderojnë ndalimin e legjislacionit apo zbatimin e ligjit të blerjes nga ndërmjetësit.

Së treti, ngritja e komunikimeve të koduara përbën sfida për zbatimin e ligjit që kërkojnë qasje në mesazhe nga platforma si WhatsApp ose sinjal. ndërsa agjencitë shtetërore ndonjëherë mund të marrin metadata për të komunikuar, përmbajtja mund të jetë e paarritshme pa bashkëpunim nga ofruesi i shërbimit apo hakimi i pavarur. Betejat ligjore ka të ngjarë të intensifikohen midis nevojave të zbatimit të ligjit dhe të drejtës për komunikime private, të sigurta. disa shtete janë përpjekur të kalojnë ligje që kërkojnë kompani teknike për të ndërtuar përsëri para në kodim, por masa të tilla përballen me sfidat kushtetuese nën Amendamentet e Parë dhe parimet e detyruara të shprehjes.

Më në fund, fjalimi publik rreth mbikqyrjes po bëhet më i informuar. me raste të rëndësishme të abuzimeve të të drejtave civile dhe mbulimit në rritje të mediave të mjeteve të mbikqyrjes masive, shumë komunitete po kërkojnë mbikqyrje dhe transparencë më të rreptë.

Konfinitimi

Amendamenti i katërt mbetet baza kushtetuese, por zbatimi i tij ndaj teknologjive të reja është vazhdimisht i testuar në gjykata dhe legjislatura.