Të kuptojmë kontrollet dhe ekuilibrin

Sistemi i kontrolleve dhe i balancave është një parim bazë i qeverisë së SHBA-së, i projektuar për të parandaluar që një degë të mos bëhet tepër e fuqishme.

Presidenti mund të vërë veton ndaj legjislacionit të miratuar nga Kongresi; Kongresi mund ta ndalë këtë veto me dy të tretat e shumicës, të konfirmojë apo të kundërshtojë emërimet presidenciale, të nxjerrë dhe të heqë Presidentin.

Çështjet kyçe gjyqësore

Më poshtë janë disa vendime historike që ilustrojnë se si Gjykata Supreme ka zbatuar, qartësuar dhe disa herë ka rikalibruar ekuilibrin mes degëve.

Marburi kundër Medison (1803)

Kjo çështje historike vendosi parimin e shqyrtimit gjyqësor, duke lejuar Gjykatën Supreme të anullojë ligjet që bien në konflikt me kushtetutën, ai vendosi një precedent për rolin e Gjykatës në interpretimin e ligjit dhe kontrollin e fuqive të degëve të tjera.

Shefi Xhon Marshall u përball me një dilemë: urdhri që Madison të dorëzonte komisionin ka të ngjarë të shpërfillej, duke dëmtuar autoritetin e Gjykatës, Marshall vendosi që Marburi kishte të drejtë për komisionin e tij, por që pjesa e Aktit Gjyqësor që e lejonte Gjykatën të dëgjonte çështjen në mënyrë të drejtpërdrejtë ishte jokushtetuese sepse zgjeroi juridiksionin origjinal përtej asaj që lejonte Neni III i kushtetutës.

McCulloch v. Maryland (1819)

Në këtë rast, Gjykata e Lartë mbështeti pushtetin e Kongresit për të krijuar një bankë kombëtare dhe mohoi shtetin e Merilendit të drejtën për ta ta paguar atë. ky vendim përforcoi epërsinë e ligjit federal mbi ligjin shtetëror dhe afirmoi fuqitë e miratuara të Kongresit, çështja filloi kur Merilendi vendosi një taksë mbi degën e Baltimores së Bankës së Dytë të Shteteve të Bashkuara, duke shpresuar ta largonte atë nga biznesi.

Duke shkruar për një gjykatë unanime, Shefi i Drejtësisë Marshall besonte se megjithëse kushtetuta nuk i jepte haptazi Kongresit fuqinë për të krijuar një bankë, ai i jepte Kongresit fuqinë për të kryer pushtetin e saj të numëruar nëpërmjet mjeteve "të nevojshme dhe të përshtatshme" dhe banka ishte një instrument i përshtatshëm për të administruar çështjet fiskale. Në çështjen shtetërore të taksave, Marshall vendosi se "fuqia për të tatim përfshin fuqinë për të shkatërruar," dhe meqë kushtetuta dhe ligjet federale janë supreme, shtetet nuk mund të ndërhyjnë në operacionet federale. [T] [T]

Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952)

Në vitin 1952, gjatë luftës koreane, presidenti Herri Truman nxori një urdhër ekzekutiv që të merrte shumicën e kombit prej çeliku për të shmangur një grevë që mund të prishte prodhimin e luftës.

Gjyqtari Hugo Blek shkroi se urdhëri i vitit Truman ishte i pavlefshëm sepse presidenti i vitit të parë duhet të vijë nga një akt kongresi ose nga vetë kushtetuta.

Bordi i Arsimit i Braunit (1954)

Ky rast deklaroi ndarjen raciale në shkollat publike jokushtetuese, duke përmbysur precedentin e vendosur nga Palli kundër Fergusonit. Vendimi tregoi fuqinë e Gjykatës për të sfiduar dhe ndryshuar ligjet që shkelin të drejtat individuale, duke shërbyer si një kontroll kritik mbi legjislacionin shtetëror. Brown faktikisht konsoliduan katër raste të ndara nga Kansasi, Karolina e Jugut, Virxhinia dhe Delariana.

Shefi i drejtësisë Earl Warren, duke shkruar për një gjykatë unanime, zbuloi se ndarja në arsimin publik shkaktoi një ndjenjë inferioriteti që kishte një efekt dëmtues mbi fëmijët e zinj. Gjykata deklaroi se "ndërt e ndara arsimore janë të pabarabarta në thelb." Ky vendim kundërshtoi drejtpërdrejt doktrinën "e ndarë por të barabartë" nga Pallalli kundër fëmijëve të zinj. [1] [FL] [1] [1] [1] [6] duke përmbysur dekadat] doktrinën e shtetit, Gjykata kontrolloi pushtetin e legjislaturës që kishte futur ligjet e shtetit gjithashtu në gjyqësorin e drejtpërdrejtë, që kishte dështuar kryesisht mbi të drejtat civile [të] dhe në ligjin e shtruar [të] midis të drejtave civile: [të]; [2] dhe të drejtat civile: [p2L] e të drejtat e viteve]: [plaç]: [plaç] dhe të cilat tregojnë të drejtat e grup-tra]: [plaçminim]: [plaç]: [plaç]: [plaç] e të drejtat e të cilat janë të cilat janë të cilat janë të vendosura në të drejtat civile: [plaçplaçm

Roe kundër Wade (1973)

Roe kundër Uejdit njohu të drejtën e një gruaje për të zgjedhur abortin nën të drejtën e privatësisë. Ky vendim ilustroi rolin e Gjykatës së Lartë në mbrojtjen e lirive individuale kundër ndërhyrjes qeveritare, duke treguar ekuilibrin midis të drejtave individuale dhe interesave të shtetit. rasti përfshinte "Jane Roe" (Norma McCorvey), një grua e Teksasit që sfidoi ligjin e shtetit të ndaluar abortin, përveç për të shpëtuar jetën e nënës së 190-të. Gjykata, në një vendim të shkruar nga Heri Ziun, që kishte të drejtë të thoshte se ky ishte rasti i Procesit të Klausit, përfshin një vendim për të përfunduar shtatzëninë e saj.

Gjykata miratoi një kuadër të shkurtimit: në tremujorin e parë, shteti nuk mund të rregullonte abortin; në të dytin, mund të rregullonte vetëm mbrojtjen e shëndetit nënë; në të tretën, pas vazhdimësisë, mund të ndalonte abortin, përveçse për të shpëtuar degën nga ligje të tilla. Roe shërbeu si një kontroll mbi legjislaturat shtetërore që kishin kryer abortin kriminal dhe gjithashtu e ndaloi degën nga zbatimi i këtyre ligjeve. Megjithatë vendimi intensiv vazhdoi të vazhdonte këtë rast me efektshmëri gjatë dekadave të mëparshme: [2] [BL] [2] [A] dhe] në mënyrë që të kthyer edhe në një diskutim të lartë të organeve të natyrës [të] në fuqi [2] dhe në fuqi [2] të lartë [të] që paraqet një politikë [të tjera]

Shtetet e Bashkuara kundër Nixonit (1974)

Ky rast trajtoi kufijtë e pushtetit presidencial dhe parimin që askush nuk është mbi ligjin. Gjykata e Lartë vendosi se presidenti Nixon duhej të lëshonte regjistrime lidhur me skandalin Watergate, duke përforcuar autoritetin gjyqësor për të kontrolluar pushtetin ekzekutiv.

Në një vendim unanim 80, shefi i drejtësisë Uorren Burger besonte se ndërsa ekziston privilegji ekzekutiv për të mbrojtur sekretet ushtarake, diplomatike apo kombëtare të sigurisë, privilegji i përgjithshëm i konfidencialitetit nuk mund të ndryshojë nevojën specifike për prova në një gjyq kriminal. Gjykata urdhëroi Nixonin të kthente kasetat, që përmbante prova të presidentit që përfshiheshin në mbulimin e tyre. Nixon dhe kasetat çuan në dorëheqjen e tij menjëherë. [FL:0] Të pandatuara. [1] Pin] është një shembull i gjyqësorit të suksesshëm që nuk zbatohet nga procesi i degës.

INS kundër Çadës (1983)

Ky rast goditi veton legjislative, një mekanizëm që Kongresi kishte përdorur për dekada për të përmbysur veprimet e degëve ekzekutive pa kaluar një ligj të ri. çështja përfshinte Jagdish Rai Çada, një student Kenian që kishte mbivendosur vizën e tij. Shërbimi i Emigracionit dhe Naturizmit (INS) pezulloi dëbimin e tij, por Dhoma e Përfaqësuesve kaloi një rezolutë që vuri veton që nën një kusht të Aktit të Imigracionit dhe të Nacionalitetit.

Shefi i drejtësisë Burger shkroi se Kongresi vetëm mund të ndryshojë ligjin ose të përmbyste veprimet ekzekutive nëpërmjet procesit të plotë legjislativ të kalimit nga të dyja shtëpitë dhe paraqitjet ndaj presidentit për nënshkrimin apo veton. Duke lejuar një shtëpi të vetme të vetme të vendosë veton ndaj vendimeve ekzekutive që anashkaluan kërkesën e dykameve dhe Presidenti i cili i jep kontrollin e vetos [FT:0] INS v[FT] për shkak të kushteve të ngjashme me vetonen se sa 200 statuteve federale.

Klinton kundër qytetit të Nju Jorkut (1998)

Ky rast provoi Aktin e Elementit të Linjës të 1996, i cili i dha presidentit fuqinë për të anulluar disa shpenzime dhe masa për përfitimin e taksave pas nënshkrimit të një projekt-ligji në ligj.

Gjykata Supreme, me një vendim 613, pohoi se vetoja e vijës së parë shkeli Klausin e Paraqitjes së Kushtetutës.

Shelby County v. Holder (13)

Ky rast trajtoi ekuilibrin midis pushtetit federal dhe sovranitetit shtetëror nën Aktin e të Drejtave të Votimit të 1965-tës. Akti kërkonte disa shtete dhe lokalitete me një histori diskriminimi racial në votimin për të marrë miratimin federal ("paraparalegjim") para se të ndryshonin ligjet e votimit. Formula e mbulimit bazohej në të dhëna nga 1964 dhe 1972.

Shefi i drejtësisë Xhon Roberts, duke shkruar për një shumicë prej 5284, hodhi poshtë formulën e mbulimit, duke mbajtur parasysh se shkelte parimin e sovranitetit të barabartë shtetëror dhe nuk ishte më i justifikuar nga kushtet e tanishme. Gjykata theksoi se qeveria federale nuk mund të impononte një barrë të tillë mbi shtetet bazuar në provat e vjetëruara. Kongresi mund të krijonte një formulë të re, por nuk kishte vepruar kështu. Selby County v. Holder [FT:1] Kontrolloive pushtetin e qeverisë federale dhe të degës së ligjshme të zbatimit të të të drejtave.

Dobs kundër Xhekson Graes Science Organisation (2022)

Ky vendim i fundit historik përmbysi Roe kundër. dhe Patricitetin e Planifikuar kundër , duke menduar se kushtetuta nuk jep të drejtën për abort.

Gjyqtari Alito argumentoi se e drejta për abortin nuk ishte "e rrënjosur thellë në historinë e kombit" as e nënkuptuar në konceptin e lirisë së urdhëruar. duke e kthyer çështjen në shtete, Gjykata e transferoi efektivisht kontrollin mbi ligjet e abortit nga gjyqësori në procesin legjislativ. Dobs është një shembull i rëndësishëm i kufizimit gjyqësor të Gjykatës që bie në zbatim të drejtën kushtetuese që ka njohur më parë. Gjithashtu ilustron kontrollet dinamike të natyrës dhe balancave: legjislatura shtetërore ka lejuar tani abortin, ndërsa Kongresi federal mund të kalojë ose të mbrojë një ligj ligjor të kufizuar ose të kufizuar midis vetë kërkesave kombëtare dhe sesi qeveriset e reja dhe afate të ngritura në fuqi të larta.

Ndikimi i vendimeve të Gjykatës së Lartë mbi ndarjen e pushteteve

Vendimet e marra nga Gjykata e Lartë kanë ndikime të mëdha mbi ligjin dhe shoqërinë amerikane, jo vetëm që zgjidhin mosmarrëveshjet specifike, por edhe formojnë politikën publike dhe ndikojnë në ekuilibrin e pushtetit mes degëve të qeverisë. Maarburi kundër Medison i dha Gjykatës armën përfundimtare [4] rishqyrtimin e p6-të të cilit është përdorur për të kontrolluar si Kongresin, ashtu edhe Presidentin. [L:2] Të rinjtë [LT] [TL:3] dhe [L] [4] Shtetet e Bashkuara [plaç]

Për më tepër, vendimi i Gjykatës (, Kongresi miratoi legjislacionin historik për të drejtat civile.

Kritikët ndonjëherë argumentojnë se Gjykata e Lartë ushtron shumë pushtet duke rrëzuar ligjet e miratuara në mënyrë demokratike. të tjerë argumentojnë se Gjykata duhet të jetë më agresive në mbrojtjen e të drejtave, veçanërisht kur degët e tjera nuk veprojnë. Të dy e kuptojnë se gjyqësori (veprat e tij) luan në kontrollet dhe balancat është në mënyrë të dukshme debatuese. Kuadërs synonte atë në mënyrë që të ishte gjyqësor i fuqishëm por i kufizuar që operonte brenda kuadrit kushtetues. shembujt e mësipërm tregojnë se vendimet e Gjykatës (Ose vendimet janë rrallë) e fundit; ato shpesh shkaktojnë reagime nga degët e tjera, duke siguruar një bisedë rreth kufijve të vazhdueshëm të autoritetit qeveritar.

Konfinitimi

Duke interpretuar kushtetutën dhe duke siguruar që çdo degë e qeverisë të veprojë brenda kufijve të saj, Gjykata e Lartë luan një rol jetësor në mbajtjen e rendit të ligjit dhe mbrojtjen e të drejtave individuale. Nga [FL:0] Mabury v. Medison [p.P.F.T.T.T.], gjykata e lartë luan në [FL:2] Dobs kundër të drejtave të njeriut. (FTL:3], Gjykata vazhdimisht ka treguar autoritetin e saj për të mbështetur nivelin ekzekutiv, duke mbështetur [të] [të] aftësinë e lartë të përdorimit të gjendjes së lartë në internet dhe duke kërkuar mbi [të] cilindo që të jetë i aftë për të përfshirë në të gjithë çështjet e qeverisë së saj dhe për të lexuar mbi të gjithë çështjet kushtetuese. [të]