Doktrina e dyfishtë e sovranitetit qëndron si një nga parimet më të rëndësishme, por më të diskutueshme në procedurën kriminale amerikane. ajo krijon një përjashtim të rëndësishëm në garancinë e Amendamentit të Pestë se askush nuk do të "përballohet me të njëjtin shkelje për të qenë dy herë në rrezik të jetës apo gjymtyrës." Duke lejuar njësitë më vete sovrane në përgjithësi qeverinë federale dhe një qeveri shtetërore të ndjekë të njëjtin individ për të njëjtën sjellje, doktrina direkt formë e kufijve të mbrojtjes së dyfishtë. duke kuptuar themelin e saj teorik, evolucionin historik dhe implikimet praktike për cilindo që punon brenda sistemit penal.

Themeli i mbrojtjes së dyfishtë të trupit

"Gazaus" i Amendamentit të Pestë ishte projektuar për të mbrojtur individët nga ngacmimi, shpenzimet dhe nga pasojat emocionale të ndjekjeve të përsëritura për të njëjtin shkelje.

Megjithatë, masa nuk është absolute, Gjykata e Lartë e ka pranuar prej kohësh se mbrojtja e dyfishtë e rrezikut zbatohet vetëm brenda një "sovernegrite" të vetme.

Baza ligjore e doktrinës së sovranitetit të duhur

Doktrina e sovranitetit të dyfishtë qëndron mbi një kusht thelbësor: çdo sovran e merr autoritetin e tij nga një burim i veçantë. qeveria federale e merr pushtetin e saj nga kushtetuta e SHBA-së, ndërsa çdo qeveri shtetërore e merr pushtetin e saj nga kushtetuta e vet shtetërore dhe fuqitë e brendshme policore, sepse autoriteti i tyre është i ndarë, ndjekja penale nga njëra prej tyre nuk e përjashton një procedim nga tjetra, edhe nëse të dyja bazohen në sjellje identike.

Gjykata e Lartë e shqiptoi qartë këtë arsyetim në Shtetet e Bashkuara kundër Lanza : "Një veprim i denoncuar si krim si nga sovranitetet kombëtare, ashtu edhe nga shteti është një shkelje kundër paqes dhe dinjitetit të të dyjave dhe mund të ndëshkohet nga secili prej tyre." Gjykata theksoi se masa e dyfishtë e rrezikut nuk i pengon dy sovranë të ndryshëm të sjellin rastin e tyre, sepse "e mohuarit" janë konceptualisht të dallueshëm kundër qeverisë federale, kundër shtetit tjetër.

Konteksti historik dhe precedentët kryesorë

Themelet e hershme: Shekulli i 19 - të

Në Fix kundër Ohajos (1847), Gjykata sugjeroi së pari që i njëjti akt mund të ndëshkohej si sipas ligjit federal, ashtu edhe atij shtetëror pa shkelur rrezikun e dyfishtë. Kjo ide fitoi tërheqje të mëtejshme në Moore v. [3] (1852] ku Gjykata e konsideronte një shtet që mund të ndëshkonte një krim edhe nëse ligji do të shkelte gjithashtu, sepse dy qeveritë federale ishin të ndryshme dhe dy kombe.

Këto raste të hershme pasqyruan strukturën kushtetuese të Shteteve të Bashkuara, ku qeveria federale dhe shtetet ndajnë mbivendosjen e juridiksioneve.

Çështja e Tokëmarkës: Shtetet e Bashkuara kundër Lanza (192)

Lanza mbetet precedenti modern themelues. I pandehuri u dënua në gjykatën federale për shkelje të Aktit Kombëtar të Probicionit dhe pastaj u procedua në gjykatë shtetërore për të njëjtin akt, transportimin dhe mbajtjen e pijeve. Gjykata e Lartë mbështeti ndjekjet e dyfishtë, duke mbajtur se të dy qeveritë ishin sovranë të ndarë dhe se masa e dyfishtë e rrezikut nuk e kundërshtoi gjyqin e dytë.

Doktrina moderne: Gemble kundër Shteteve të Bashkuara (2019)

Në Gemble kundër Shteteve të Bashkuara , Gjykata e Lartë ripohoi doktrinën e dyfishtë të sovranitetit me një votim 7-2. Terance Gamble u shpall fajtor në gjykatën shtetërore Alabama për zotërimin e një zjarri si kriminel dhe pastaj u procedua në mënyrë federale për të njëjtën sjellje. Ai argumentoi se doktrina duhet përmbysur, por Gjykata nuk pranoi, duke nxjerrë përfundimin se doktrina ishte "e vendosur në mënyrë të besueshme" dhe se Kongresi ishte mbështetur në të për gati dy shekuj.

Implikime të doktrinës në praktikë

Akuzat e shumta dhe pasojat anësore

Ndikimi më praktik i doktrinës së sovranitetit të dyfishtë është se një individ mund të përballet me gjyqe të njëpasnjëshëm në gjykatën federale dhe shtetërore për të njëjtin akt.

Një i pandehur që beson se është liruar apo dënuar në një gjykatë nuk mund të pretendojë se çështja është e gjatë, qeveria federale ose shteti mund të vendosë të sjellë akuzat e veta, disa herë vite më vonë, në varësi të kufizimeve të statistikave dhe përparësive të prokurorisë.

Shpërqendrimi i prokurorëve dhe federalizmi "Horizontal"

Doktrina i fuqizon gjithashtu prokurorët të përfshihen në atë që ndonjëherë quhet "federatalizëm i lartë" duke e bërë të qartë forumin që ofron rregullat më të favorshme proceduriale apo thelbësore. Prokurorët federalë mund të ndërhyjnë në qoftë se një procedim shtetëror rezulton në një dënim të lehtë, ose nëse rasti shtetëror dështon për shkak të vendimeve të dukshme. po kështu prokurorët shtetërorë mund të vazhdojnë pas një pafajësie federale nëse besojnë se ligji shtetëror ofron një shans më të mirë për dënim.

Ky maturi ka tërhequr kritika të ashpra nga mbrojtësit e lirive civile, të cilët argumentojnë se doktrina e sovranitetit të dyfishtë dëmton fundin e menduar nga Klausi i dyfishtë i Dyfishtë. Kritikët argumentojnë se e lejon qeverinë të marrë "dy kafshime në mollë" dhe subjekte të pandehur ndaj stresit të madh dhe shpenzimeve të gjyqeve të shumta.

Aplikimi për sovranitetin e fiseve dhe qeveritë territoriale

Gjykata e Lartë e ka zbatuar atë edhe për qeveritë e fiseve indigjene amerikane dhe për qeveritë territoriale të SHBA-së, si Porto Riko dhe Qarku i Kolumbisë. Në [FIT:0] Shtetet e Bashkuara kundër Uiler (1978] dhe në Gjykatën e Bashkuar, Gjykata e cila konsiderohet se një fis indian mund të ndjekë penalisht një anëtar për një krim dhe qeveria federale mund të ndjekë penalisht gjithashtu për të njëjtin akt, sepse sovraniteti i fisit ishte "në vend" dhe autoriteti i ndarë nga qeveritë federale, është i barabartë me atë të cilën një komb i ndarë, dhe për qëllime të veçanta, si autoritet i lartë, nga ana e Kongresit.

Kritika dhe kundërshtime

Mbrojtje e dyfishtë e rrezikuar

Kritika më themelore e doktrinës së sovranitetit të dyfishtë është se ai bie në kundërshtim të drejtpërdrejtë me gjuhën dhe qëllimin e thjeshtë të Uiskit të Dyfishtë. Ky kusht mbron që të mos jetë "i vendosur në rrezik" për "të njëjtin shkelje." Kritikët argumentojnë se kur një person ndiqet dy herë për të njëjtën sjellje, ata janë vendosur në mënyrë të pamohueshme në rrezik dy herë edhe nëse dy njësitë e ndjekjes janë zyrtarisht të ndara.

Gjyqtarja Ruth Bader Ginsburg, që kundërshton [Gamble , shprehu me forcë këtë pikëpamje: "Doktrina e dopio-sunderitetit është një relike historike e rrënjosur në një trillim (1) që sovranët e ndarë janë njerëz të ndarë dhe se një shkelje kundër njërit nuk është një shkelje kundër tjetrit." Ajo argumentoi se doktrina duhet të mbivendoset sepse e lejon qeverinë të ndalë masën e dyfishtë të mos bjerë në rrezik nëpërmjet dy padisve.

Ndikimi i largët në komunitetet e ndarë

Studimet empirike sugjerojnë se ndjekjet e dyfishta të ndjekjeve penale ndikojnë në mënyrë jo të barabartë në pakicat raciale dhe etnike, veçanërisht në të pandehurit e Black dhe Latino. Qeveria federale shpesh ndjek akuzat pas ndjekjeve të shtetit në rastet e rëndësishme që përfshijnë sjelljen e keqe të policisë, shkeljet e drogës dhe krimet e armëve të zjarrit, ku pabarazitë raciale në zbatim janë të mirë-dokumentuara. kjo ka çuar në shqetësime se doktrina e përkeqëson pabarazinë sistematike duke lejuar qeverinë të "tranojë" dhe dënimet.

Për më tepër, të pandehurit pa burime thelbësore mund të mos jenë në gjendje të ngrenë mbrojtje efektive në juridiksione të shumta. Kostoja e punës së ekipeve të veçanta ligjore, logjistika e bashkërendimit midis gjykatave dhe numri psikologjik i gjyqeve të përsëritura krijojnë një barrë të rëndë që është më e vështirë për të varfërit.

Papërputhshmëria me parimet e Sovranit Shtetëror të Imunitetit

Disa studiues kanë nxjerrë në pah një mospërputhje të dukshme: doktrina e dyfishtë e sovranitetit i trajton shtetet si sovranë të ndarë për qëllime të dyfishta, por megjithatë, Amendamenti i njëmbëdhjetë zakonisht kundërshton kundër shteteve nga individë privatë në gjykatën federale. Nëse shtetet janë me të vërtetë sovranë, mbetet argumenti, ata nuk duhet t'u nënshtrohen as ndjekjeve penale federale.

Zhvillimet e fundit dhe rilevanca aktuale

Pas- GAmble Horizontale

Që nga vendimi i Gjykatës së Lartë 2019 në "Gamble , doktrina e dyfishtë e sovranitetit mbetet e rrënjosur fort. Gjykatat e ulta vazhdojnë ta zbatojnë atë në një gamë të gjerë kontekstesh, nga trafiku i drogës në evazion fiskal ndaj shkeljeve të të drejtave civile. megjithatë, kufiri i opinionit 7-2 kundërshton debatin e vazhdueshëm të studiuesve. disa komentatorë ligjorë kanë nxitur Kongresin ta kufizojë doktrinën me statutin, duke argumentuar se Jeopardi i dyfishtë duhet të kuptohet bar për ndjekjen penale të njëpasnjëshme, pavarësisht nga e njëjta sjellje sovrane të përfshirë.

Në përgjigje, disa shtete kanë futur ligje që ndalojnë ndjekjen penale shtetërore pas një procedimi federal për të njëjtin akt, por këto statute janë të rralla dhe të pasigurta kushtetucionale sipas Klausit të madh. Legjislacioni federal ka gjasa të kërkohet për të arritur një ndryshim sistematik.

Doktrina në kontekstin e një mbivendose të jurisdiksionit

Kongresi ka kriminalizuar shumë veprimtari që tradicionalisht ishin provinca ekskluzive e shteteve, të tilla si grabitje, sulme dhe vrasje, të cilat janë të garantuara nga tregtia ndërshtetërore.

Krahasime ndërkombëtare

Shumica e sistemeve federale, duke përfshirë Gjermaninë, Kanadanë dhe Australinë, zbatojnë një rregull të vetëm: pasi një person është gjykuar për një veprim, nuk mund të gjykohen përsëri për të njëjtin veprim nga një qeveri tjetër brenda të njëjtit komb.

Shqyrtime praktike për profesionistët ligjorë

Për avokatët mbrojtës

Avokatët mbrojtës duhet të këshillojnë klientët rreth mundësisë së ndjekjeve të dyfishta në fazat më të hershme të një rasti. nëse një klient akuzohet në gjykatën shtetërore, këshilli duhet të vlerësojë nëse ka gjasa që akuzat federale dhe nëse mund të ndërmerren ndonjë hap strategjik për të minimizuar ndikimin e tyre.

Prokurorët duhet të jenë gjithashtu të ndërgjegjshëm për përjashtimin e "mosfajës së ashpër": doktrina e dyfishtë e sovranitetit nuk aplikohet kur prokuroria e parë është për një shkelje të vogël të mos dënohet me burgim, sepse vetë Jeopardy Claus nuk zbatohet në këtë kontekst. Përveç kësaj, nëse dy ndjekjet janë me të vërtetë për të njëjtën shkelje nën Blockburger [[FT:1] testi që pyet nëse secili prej tyre kërkon prova të një fakt tjetër, mund të gjejë ende një shkelje të dyfishtë të sovranitetit që ndalon.

Për prokurorët

Prokurorët duhet të ushtrojnë maturi të kujdesshme kur vendosin nëse do të ndjekin akuzat pas një sovrani tjetër tashmë e kanë gjykuar të pandehurin. ndërsa doktrina lejon ndjekje të dyfishta, nuk i kërkon ato. Shumë zyra të prokurorëve të SHBA-së kanë politika të brendshme që dekurajojnë sjelljen e akuzave federale pas një dënimi shtetëror nëse dënimi shtetëror nuk është i përshtatshëm apo çështja përfshin interesa federale të rëndësishme, të tilla si shkelje të të të drejtave civile apo trafikim të gjerë droge.

Politika e Departamentit të Drejtësisë të SHBA-së ] Petit , e quajtur sipas Petite kundër Shteteve të Bashkuara [3] politikat e përgjithshme [të SHBA-së], zakonisht e ndalon prokurorinë federale pas një prokurori shtetëror për të njëjtin veprim, nëse Prokurori i Përgjithshëm apo një ndihmës i caktuar nuk e autorizon atë. Kjo politikë ofron një mbrojtje të rëndësishme por nuk është e detyrueshme në prokurorët shtetërorë, që mund të vazhdojë.

Konvergjenca: Të lëmë pas dore sovranitetin dhe ndershmërinë

Doktrina e dyfishtë e sovranitetit paraqet një zgjedhje të qëllimshme në ligjin kushtetues të SHBA-së për të prioritetizuar pavarësinë dhe autoritetin e niveleve të shumta të qeverisë mbi interesin e individit për finalizimin. pasqyron vizionin e kornizës së një sistemi federal ku qeveria kombëtare dhe shtetet mbajnë fuqi të fuqishme zbatuese. megjithatë ky vizion vjen me një kosto: doktrinat subjekte të mundësisë reale të ndjekjeve, dënimeve të shumëfishta dhe ngarkesave të lidhura me proceset e përsëritura.

Ndërsa sistemi kriminal i drejtësisë vazhdon të zhvillohet, doktrina e dyfishtë e sovranitetit ka të ngjarë të mbetet një subjekt debati aktiv. disa argumentojnë se është një mjet thelbësor për të luftuar krimin dhe për të siguruar që asnjë i pandehur të mos shpëtojë nga drejtësia; të tjerë pohojnë se është një relik i padrejtë që pengon mbrojtjen thelbësore të Klausit të dyfishtë të dyfishtë.

Për lexim të mëtejshëm, shih opinionin e Gjykatës së Lartë [Gamble kundër Shteteve të Bashkuara] [2]), rastin historik [[FLT] [5] Shtetet e Bashkuara të Bashkuara të bashkuara [p] [pllaç] [p] [ptimtaria] [plainistale] [të] [të FIT] [të] [të] [të] [të qeshura] [të qeshura] [të] [të] [të] [të qeshura] dhe raporti i BEL] të tillë [të rendit të lartë]: [të lartë] dhe nëpërmjet rendit të lartë të lartë [të lartë] nga [të lartë] dhe nëpërmjet rendit të lartë të BEL]: [të ligjit të BEQQ]: [të lartë nga [të lartë]: [të lartë] dhe nëpërmjet rendit të BEL] dhe nëpërmjet rendit të BELOQQ]: [të lartë [të ligjit të BE