Parimet e rrezikut të dyfishtë dhe të estoppelit të kolateralit formojnë shtyllën kurrizore të drejtësisë së përgjithshme në shumë sisteme ligjore, veçanërisht në Shtetet e Bashkuara, ndërsa të dyja doktrinat mbrojnë individët nga procedimi i përsëritur dhe mbireach i qeverisë, ato veprojnë në sferat e veçanta kriminale dhe civile të ndryshme. rrezik i dyfishtë, i rrënjosur në Amendamentin e Pestë, pengojnë shtetin nga ndjekja e një personi dy herë për të njëjtën shkelje penale.

Të kuptojmë rrezikun e dyfishtë

Rezidenca e tij e bazuar në ligjin grek dhe romak, është vendosur në mënyrë të qëndrueshme në ligjin e përbashkët në anglisht, në kohën e themelimit amerikan.

Mbrojtje e vërtetë

Kjo masë e dyfishtë rrezikon tre mbrojtje të ndryshme: (1) ndalon një ndjekje të dytë penale për të njëjtën shkelje pas lirimit; (2) ndalon një ndjekje të dytë penale për të njëjtën shkelje pas bindjes dhe (3) ndalon ndëshkimet e shumta për të njëjtin shkelje.

Edhe nëse dalin prova të reja, qeveria nuk mund të bëjë një të pandehur pasi një juri (ose gjykatës në një gjyq në stol) jep një vendim jo-fajtor, ky parim u konfirmua në Fio kundër Shteteve të Bashkuara [1] (1962] [të] [të] [të] [të] [të] [të] [FLT] (196]) ku Gjykata e Lartë mbajti një shfajësim të bazuar në një vendim të drejtuar edhe nëse është i gabuar. [FT] Në mënyrë të ngjashme, në BIT:2] Shtetet e Bashkuara [FTK] (193] nëse Gjykata e Bashkuar do të ishte e kundërt, sepse prova nuk do të ishte e mjaftueshme për shkak të qenë e kundërt ndaj një të pandehurit të kundërt. [3L]

Testi "Same Offense"

Një pyetje kritike në analizën e dyfishtë është ajo që përbën "të njëjtën fyerje." Gjykata e Lartë e trajtoi këtë në ] Blockburger kundër Shteteve të Bashkuara (1932]), duke krijuar testin "të njëjtën elë": dy shkelje nuk janë të njëjta nëse secili kërkon prova të një elementi që tjetri nuk e bën. Megjithatë, rastet e mëvonshme kanë sqaruar përjashtimet. Në [FT:2] Gardi [p [3] Korbin: [3L] "P2], "një provë e barabartë me atë që nuk ka ndodhur" [të] dhe që u bë me dy qëllime të tjera: [të dhëna] dhe që [të] u riformuan në [të] e dy-plutura të cilat janë në [të] sipas rendit të cilat janë të dy-tranxuara nga [të]: [të] dhe që janë në [të] dy-sharitura]

Për shembull, një transaksion i vetëm droge mund të ngrejë akuza për zotërim, zotërim me qëllim që të shpërndahet dhe komplotojë me elementë të ndryshëm.

Sovraniteti i djaIIit

Një përjashtim i madh për të dyfishuar rrezikun është doktrina e sovranitetit të dyfishtë. sipas këtij parimi, sovranët më vete të tillë si një shtet dhe qeveria federale mund të ndjekin të njëjtën sjellje pa shkelur rrezikun e dyfishtë. Kjo u vendos në Shtetet e Bashkuara kundër Lanca [1] dhe qeveria federale mund të ripohohet në dhe ripohohet në [2] Heath kundër Alabamës [FT] (198] (1985). Arsyenshmëria është se secili ka interesin e vet sovran në ligjet e veta të pavarura, kështu që një i pandehuri për vrasjen e shtetit mund të shfajësohet nga të njëjtat shkelje civile.

Kritikët argumentojnë se sovraniteti i dyfishtë minon frymën e rrezikut të dyfishtë, por Gjykata e Lartë e ka mbështetur atë vazhdimisht.

Kur lidhet me të tjerët

Mbrojtja e dyfishtë e rrezikut nuk fillon në momentin e arrestimit, përkundrazi "lidh" në një pikë specifike në proces. në një gjyq juria, rrezikon kur juria është e zemëruar dhe e betuar. Në një gjyq të stolit, ajo ngjitet kur dëshmitari i parë është betuar. nëse një gjyq është deklaruar i gabuar para lidhjes (për shembull, gjatë voir trikut), i pandehuri mund të ripërzihet pa shqetësim të dyfishtë. pas lidhjes, megjithatë, gjykata duhet të shqyrtojë me kujdes nëse i pandehuri është apo jo i vetëdijshëm për gabimin apo nëse ka ekzistuar apo jo.

Rasti historik Shtetet e Bashkuara kundër Perezit (1824) futi standardin "nevojshmëri më të madhe" që i kërkonte gjykatësit gjyqësor të kishte një shkallë të lartë nevoje përpara se të shpallte një gjyq të gabuar lidhur me kundërshtimin e të pandehurit. Shembujt e nevojës së dukshme përfshijnë një juri të bllokuar ose një sëmundje të papritur të të të pandehurit. pa një nevojë të tillë, një gjyq i dytë ndalohet.

Konceptimi i estopimit të përgjithshëm

Estoppeli i përbashkët, i njohur gjithashtu si paraklipsi i çështjes, është një doktrinë e thjeshtë që ndalon një parti të rikrijojë një çështje që tashmë është vendosur në një proces paraprak. Ndryshe nga rreziku i dyfishtë, që është një e drejtë kushtetuese, estoppeli i kolateral është një rregull procedurial i bazuar në ekonominë gjyqësore dhe drejtësinë.

Elementë të Estoppelit të Kolaterit

Për estoppel kolateral për të ndaluar rikrilimin e një çështjeje, katër elementë duhet të jenë përgjithësisht të kënaqur:

  • Çështja në fjalë duhet të jetë identike për çështjen e vendosur në procesin e mëparshëm.
  • Çështja duhet të jetë në fakt e paditur në procesin e mëparshëm. Çështjet e zgjidhura nga vendimi i parazgjedhur apo dekreti i miratimit zakonisht nuk kualifikohen.
  • Çështja duhet të ketë qenë në fakt dhe domosdoshmërisht e përcaktuar nga gjykimi i mëparshëm. Kjo do të thotë, zgjidhja e çështjes ishte thelbësore për përfundimin përfundimtar.
  • Partia kundër së cilës është pohuar se ka patur një mundësi të plotë dhe të drejtë për të gjykuar çështjen në procesin e mëparshëm. Kjo përfshin të kesh vërejtur dhe një shans të mjaftueshëm për të paraqitur prova dhe argument.

Këto elemente sigurojnë që estoppeli të mos zbatohet padrejtësisht. Për shembull, nëse një rast i mëparshëm është shkarkuar mbi baza proceduriale në vend të meritave, estopeli kolateral nuk bashkangjitet sepse çështja nuk është vendosur.

Bashkëshortiteti dhe rrënimi i tij

Tradicionalisht, estoppeli i kolateralit kërkonte reciprokitet: vetëm partitë që ishin pjesëmarrës në kostumin e parë mund të përdornin etopapap ndaj njeri tjetrit me një kostum të dytë.

Një i paditur jo-moulist gjendet i pakujdesshëm në një rast aksidenti me makinë, kur një paditës i ndryshëm nga një aksident tjetër i shkaktuar nga i njëjti shofer mund ta përdorte këtë gjetje. Estropive jo-taloge ndodh kur një i pandehur përdor një gjykim të mëparshëm kundër një paditëje të thjeshtë që humbi atë padi. [2/2] Gjykata e Lartë e miratuar për mbrojtjen e anulimit jo-përshtatsor në [0L] [0]:Flo-Bang-Bag, vno. [2/2]

Ndalimi i ndërsjelltë në çështjet penale

Megjithëse rreziku i dyfishtë siguron mbrojtje të fortë në rastet kriminale, estopeli i garancisë së dyfishtë të Ashe kundër Swenson (1970), Gjykata e Lartë përfshiu estoppelin në garancinë e dyfishtë të Amendamentit të Pestë. Në Ashe , i pandehuri ishte shfajësuar për të grabitur një viktimë, por më vonë u gjykua për një viktimë të ndryshme në të njëjtin incident që mbajti çështjen e identitetit që ai ishte vendosur domosdoshmërisht në gjyqin e tij të dytë në atë shtet dhe jo në atë të riligjit.

Ky aplikim i një çështjeje kolaterale brenda ligjit kriminal quhet ndonjëherë "përplasja e çështjes në rastet penale." Kjo e ndalon prokurorinë nga procedimi i një çështjeje që më parë ishte vendosur në favor të të pandehurit, edhe nëse gjyqi i dytë përfshin një shkelje të ndryshme. megjithatë, doktrina është e kufizuar: nuk e përjashton një procedim të mëvonshëm për një krim krejtësisht të ndarë që nuk varet nga e njëjta çështje faktike.

Ndalimi i ndërsjelltë në çështjet civile

Në proceset gjyqësore civile, shpesh kërkohet estoppeli i garancisë për të nxitur efikasitetin. për shembull, nëse gjykata ka përcaktuar që një produkt është projektuar me defekt, që gjetja mund të përdoret kundër të njëjtit prodhues në paditë pasuese nga paditë e ndryshme (për shembull, nëse një proces gjyqësor me të meta është projektuar, që të gjendet një degjues që tashmë ka humbur në atë çështje (defense jomouliste) megjithatë, gjykatat mbajnë maturinë për të mohuar emosferimin e e e emulimit nëse do të ishte i padrejtë, nëse i pandehuri do të ishte kufizuar për të mbrojtur me forcë në rastin e parë.

Doktrina zbatohet në mënyrë të barabartë ndaj gjykatave federale dhe shtetërore, por ligji shtetëror qeveris efektin parapërfshirës të gjykimeve gjyqësore në gjykatat federale dhe ligji federal qeveris efektin e gjykimeve federale.

Ndryshimet kyçe midis Xhaopardit të dyfishtë dhe Estoppelit të Koltëshëm

Ndonëse të dyja doktrinat shërbejnë për të parandaluar zgjidhjen e rigjykimit, ato ndryshojnë në disa aspekte themelore:

  • Skopje e aplikimit: Rrezik i dyfishtë zbatohet vetëm për ndjekjet penale. Estopeli i kolateral aplikohet si në rastet civile, ashtu edhe kriminale, megjithëse aplikimi i tij kriminal është i kufizuar nga kërkesat kushtetuese.
  • Burimi i ligjit: rreziku i dyfishtë është një e drejtë kushtetuese (Amendamenti i Fith). Estopeli i përgjithshëm është një doktrinë e zakonshme, megjithëse është përfshirë në Klausin e dyfishtë të Jeopardit për rastet kriminale nëpërmjet Ash kundër Swenson.
  • Lloj i Prohibition: rreziku i dyfishtë ndalon ndjekjet e shumta apo ndëshkimet për të njëjtën shkelje. Estopeli i ndërsjelltë ndalon riklitimin e çështjeve të veçanta që tashmë janë vendosur.
  • Ngjarja e përpjekjes: Rrezik i dyfishtë vihet mbi lirimin, dënimin ose ndëshkimet e shumta. Estoppeli i ndërsjelltë kërkon një gjykim përfundimtar mbi meritat që domosdoshmërisht zgjidhën çështjen.
  • Partitë: Rrezik i dyfishtë mbron vetëm të pandehurin individual nga veprimi qeveritar. Estopeli i ndërsjelltë mund të përdoret nga apo kundër çdo partie që kishte një mundësi të plotë dhe të drejtë për të gjykuar, duke përfshirë partitë private në kostumet civile.
  • Përjashtime: Rrezik i dyfishtë ka përjashtime si sovraniteti i dyfishtë dhe tregon nevojën për mosgjykime. Estoppeli i ndërsjelltë ka përjashtime bazuar në drejtësi, mungesë të mundësive të plota apo ndryshime në ligj.

Ky dallim është thelbësor për praktikuesit. një avokat i mbrojtjes penale duhet të kuptojë kur dy herë i vë në rrezik rregullat e një rigjykimi, ndërsa një gjyqësor civil duhet të analizojë nëse një vendim i mëparshëm ndalon riformimin e një çështjeje të veçantë. në disa raste, të dyja doktrinat mund të aplikojnë në një rast të dyfishtë, nëse një fajësim kriminal përcakton patjetër një çështje që më vonë lind në një padi civile. megjithatë, kostumi civil nuk pengohet nga rreziku i dyfishtë (sepse është një tjetër sovran ose një proces civil), por elastralizmi mund të zbatohet për të parandaluar ridigrimin e çështjes.

Implikime për praktikë ligjore

Avokatët duhet të vlerësojnë me kujdes efektet e mundshme parapërfshirëse të gjykimeve të mëparshëm kur zhvillojnë strategjinë e rastit.

Mbrojtja penale

Dy herë është një mjet i fuqishëm. Me lirimin e mbrojtjes, këshilla e mbrojtjes duhet menjëherë të lëvizë për të ndaluar çdo ndjekje penale të mëvonshme për të njëjtin shkelje, edhe nëse qeveria përpiqet të sjellë një akuzë të ndryshme që përfshin të njëjtën sjellje. Testi i Blokburgerit dhe analiza "të njëjtat elemina" janë thelbësore. Përveç kësaj, nëse një gjyq i mëparshëm kriminal rezultoi në një shfajësim që domosdoshmërisht zgjidh një çështje të diskutueshme faktike të tillë si identiteti apo qëllimi i saj, mund të kërkojë espendativa të mos jetë nën [FT] [në] [1] të moslejohet qeveria nga ri-financimi i një çështje të ndryshme në një çështje penale.

Megjithatë, këshilla për mbrojtjen duhet të jetë gjithashtu e ndërgjegjëshme për përjashtimin e dyfishtë të sovranitetit.

Litim civil

Në rastet civile, estopeli kolateral mund të jetë si një shpatë, ashtu edhe një mburojë. Platifët mund të përdorin estopapizmin fyes joformal për të arritur në një përshpejtim të shkurtër nëse një i pandehur tashmë ka humbur në të njëjtën çështje në një tjetër veprim. Në të kundërt, të pandehurit mund të përdorin estoppel mbrojtës për të parandaluar një paditës që ka humbur nga padija përsëri në të njëjtin pretendim. Çelësi është të sigurohet që procesi i mëparshëm të sigurojë një mundësi të plotë dhe të drejtë për të paditur. zbulohet, kompozimi, kompozimi i jurisë dhe pjesët e para të çështjes janë të gjithë faktorët përkatës.

Për shembull, nëse një i pandehur dënohet në një rast kriminal, faktet e nevojshme për këtë bindje shpesh mund të përdoren kundër tyre në një padi civile të mëvonshme sipas doktrinës së ankorimit, me kusht që dënimi penal të ishte një gjykim përfundimtar mbi meritat.

Përdorimi strategjik i paragjykimeve dhe i apeleve

Një i pandehur që sheh një dënim të afërt, mund të kërkojë një gjykim të gabuar përpara vendimit, por nëse rreziku është lidhur, gjykata duhet të gjejë nevojën e qartë për të deklaruar një gjykim të gabuar pa pëlqimin e të pandehurit. Nëse një i pandehur ka miratimin e tij, në përgjithësi lejohet një rigjykim. Po ashtu, strategjia e apelit duhet të japë llogari për dy rreziqe: nëse një dënim është i kundërt për prova të pamjaftueshme, i pandehuri nuk mund të ri-gjyrohet, por nëse është i kundërt për gjykim të gabuar, është i justifikuar.

Çështjet e abortit të ndërsjelltë shpesh shfaqen në apel kur partitë sfidojnë efektin paraprak të një vendimi të mëparshëm. Standardi i shqyrtimit është zakonisht de novo për çështje ligjore, por i anuterueshëm ndaj gjetjeve faktike.

Programet dhe kundërshtimet moderne

Doktrinat e rrezikut të dyfishtë dhe estopelit të kolateralit vazhdojnë të zhvillohen në përgjigje të sfidave të reja ligjore.

Forfeiture civil dhe "Jeopardy e dyfishtë"

Historikisht, humbjet civile nuk konsideroheshin ndëshkim për qëllime të dyfishta, megjithatë, në Shtetet e Bashkuara kundër Halperit [1] [2] Gjykata e Lartë mendonte se një dënim civil mund të ishte kaq i papërpjesueshëm sa të përbënte një ndëshkim të dytë. Kongresi më vonë ndryshoi ligjet dhe çështja mbetet e debatuar. Në [FL:2] Hodson v [FLT] [3] [3] e] Shteteve të Bashkuara:97], Gjykata e tërhequr nga [FL] dhe çështja mbetet e debatuar. (FL): Vetëm nëse nuk janë duke mbajtur dënime të mëdha, kjo mbetet një zonë e cila shërben me një sasi të madhe, përveç se sa duhet të jetë e nevojshme për të mos jetë e nevojshme për të kryer një lloj çmimi.

Përkrahje e unitetit dhe e Litigacionit në masë

Estoppeli jo-motër është bërë një mjet i fuqishëm në procesin gjyqësor në masë të madh, duke lejuar që paditësit të marrin gjetjet e përgjegjësisë nga gjyqet e mëparshme të beluesë. Megjithatë, gjykatat janë të kujdesshme: nëse gjyqi i parë nuk ishte përfaqësues, apo nëse i pandehuri kishte nxitje të pamjaftueshme për t'u mbrojtur, mund të mohohet endalpeli. Faitalia e errët Faktorët e gjyqit në ushtrim. Disa shtete kanë kundërshtuar eumpetin jo-moual ose tërësisht, kërkojnë mundësi të krijimit reciprokë.

Programet ndërkombëtare dhe ekstradimi

Traktatet ndërkombëtare të ekstradimit shpesh përfshijnë dispozita kundër rrezikut të dyfishtë, por doktrina e sovranitetit të dyfishtë do të thotë se një person i liruar nga një vend mund të ndiqet penalisht në Shtetet e Bashkuara për të njëjtën sjellje nëse të dy sovranët kanë juridiksione.

Estoppeli i ndërsjelltë është më pak i përcaktuar në të drejtën ndërkombëtare, por disa gjykata ndërkombëtare e zbatojnë paraklion e çështjes në procedimet hibride.

Dy herë më shumë se dy grupe të tjera dhe rritja e njësive të integritetit të bindur

Njësitë e integritetit në zyrat e prokurorëve ndonjëherë zbulojnë dënime të gabuara dhe kërkojnë t'i lirojnë ato. Nëse një dënim lirohet për shkak të gabimeve kushtetuese, i pandehuri mund të ripërsëritet, por nëse pushimet bazohen në prova të pamjaftueshme apo në gjetjen e pafajësisë, rreziku i dyfishtë mund të pengojë rigjykimin. Ky tension midis përfundimit dhe drejtësisë vazhdon të krijojë diskriminim dhe debate politike.

Konfinitimi

Rrezik i dyfishtë dhe involvues kolateral janë shtyllat e vazhdueshme të drejtësisë proceduriale. rreziku i dyfishtë siguron një mburojë kushtetuese kundër ndjekjeve penale të përsëritura, ndërsa estoppeli kolateral nxit ekonominë gjyqësore duke parandaluar ri-klitimin e çështjeve të zgjidhura në kontekstet civile dhe kriminale. megjithëse të dallueshme, ata ndajnë një qëllim të përbashkët: për të siguruar që procesi gjyqësor është përfundimtar, efektiv dhe i ndershëm. Avokatët që i zotërojnë këto doktrina mund të mbrojnë më mirë të drejtat e klientëve të tyre, të shmangin mospagimin e tepërt dhe strategjitë efektive në një peisazh ligjor.

Për lexim të mëtejshëm, Instituti i Informacionit Ligjor Kornell ofron një përmbledhje tërësore të të rrezikut të dyfishtë dhe vendimi i Gjykatës së Lartë në Shtetet e Bashkuara v. siguron të njëjtën provë të fundit aktuale të eleminave. [FLT] [4] [FLT] [FL] në faqen e internetit [të] mbetet një formë eleksioni federal: [të] [të] [të] [të] [FICL] në faqen e ulët] dhe [të] në faqen e internetit të internetit: [të FL]: [2] [të] në internet: [2]