Kuptueshmëria e dyfishtë: Një mbrojtës i themeleve

Parimi i rrezikut të dyfishtë është guri i themelit të sistemeve të drejtësisë penale, i projektuar për të penguar qeverinë që të përdorë fuqinë e saj të jashtëzakonshme për t'i nënshtruar një individi ndjekjeve të përsëritura për të njëjtën sjellje.

Kjo mbrojtje shërben për qëllime të shumta, e ndalon ndjekjen penale të "kafshimit të dytë në mollë" pas një vendimi jo të favorshëm, i cili përndryshe mund të stimulojë vendimet e tepruara apo të papërgjegjshme. Gjithashtu respekton gjykimin e jurisë apo të stolit dhe mbron nga ndëshkimi i shumë herëve për një veprim të vetëm. Megjithatë, rregulli në dukje i qartë bëhet thellësisht i ndërlikuar kur prokurorët heqin dorë nga i njëjti rast kritik: ajo që është e mundur në një pikë të dyfishtë të gjyqit dhe mbron të pandehurit nga dënimi për një veprim të vetëm.

Shpërputhje e plotë: E njëjta gjë kundër akuzave të ndryshme

Çelësi për të lundruar në rrezik të dyfishtë gjendet në kuptimin e asaj që përbën "të njëjtin shkelje." Gjykata e Lartë në Blockburger kundër Shteteve të Bashkuara (1932) vendosi testin standard: dy shkelje nuk janë të njëjta nëse secili kërkon provë të një fakti se tjetri nuk e shkel këtë test "të njëjtë" edhe nëse dy akuza dalin nga i njëjti set faktet, për aq kohë sa secili prej tyre përmban një akuzë të veçantë të mos kërkohet nga pala tjetër, ndëshkime e dyfishtë apo jo.

Për shembull, shqyrtoni një shofer të dehur që shkakton një përplasje vdekjeprurëse, shoferi mund të përballet me akuza për që të arrijë nën ndikimin (BDI) , , [FIT:2] me makinë pa asnjë forcë [FT:3], [FLT], 4] vrasje , [p],1] dhe [plaç] [p] makinë [p] [p] e lehtë] (FTT], nëse kjo provë mund të tregohet se shoferi kërkon një akuzë ligjore për të kryer një akuzë të tillë ndaj dhunës së gjakut nuk ka të bëjë më shumë se sa duhet një akuzë për të njëjtën akuzë ndaj një akuzë ndaj një grup të tillë të shkaktuar nga një akuzë, pasi të cilën nuk kërkon të gjitha rastet e një vjedhjeje.

I njëjti incident, elementë të ndryshëm

Testi Blockburger zbatohet mbi një bazë të ngarkuar jo mbi sjelljen e brendshme. Kështu, një goditje e vetme e hedhur gjatë një beteje me bar mund të mbështeste teorikisht akuzat për sulme të thjeshta , [FT:4] rrahje [p] [FT] [FT] [p],5], [plustrimi [p] kryerja] e sjelljes së lirë: [p] dhe [7]:8]: [plustrim i përbashkët [të] çdo rast është i veçantë, të gjitha dëshmitë e ndryshme, nëse secili është e qartë dhe çdo rast është i veçantë.

E njëjta gjë dhe etiketime të ndryshme

Problemet lindin kur qeveria përpiqet të ndajë atë që është kryesisht një shkelje në akuza të shumta nga artifikat e apelit. Për shembull, nëse një i pandehur vjedh një send të vetëm nga një dyqan, duke i akuzuar me [FIT:0] se si do të mbulojë të dyja ligjet e të njëjtit sjellje dhe do të kërkojë që të dy elementët të shkelin dy rreziqe. Kontrollon përcaktimin e statistikave dhe synimin e duhur për të përcaktuar nëse akuzat e shumta janë të ndaluara apo jo të shumta.

Një çështje e lidhur është më pak e dhënë përfshin fyerjet . Më pak përfshihet edhe shkelje, sepse elementët e të cilëve janë të përfshirë tërësisht brenda fyerjes më të madhe. Për shembull, vrasja e shkallës së dytë është një shkelje më e vogël që përfshin shkeljen e vrasjes së shkallës së parë (që nga shkalla e parë kërkon premimit, ndërsa shkalla e dytë nuk është e rrezikshme. Një i pandehur nuk mund të dënohet për një shkelje më të madhe dhe të përfshirë edhe një më të vogël nga i njëjti veprim. Megjithatë, akuza mund të paraqesin edhe jurinën alternative, ashtu si teoritë alternative, dhe një juri të provuar vetëm nëse një shkelje tjetër.

Përjashtime dhe nançe që ndërlikojnë doktrinën

Ndërsa testi Blockburger siguron një kuadër, disa përjashtime të njohura dhe nuanca lejojnë një të pandehur të përballet me gjyqe apo dënime të shumta për të njëjtën sjellje thelbësore. Kuptimi i këtyre është kritik si për këshillat e mbrojtjes, ashtu edhe për prokurorët.

Doktrina e sovranitetit të detyruar

Një nga përjashtimet më të rëndësishme është doktrina e sovranitetit të plotë , e cila pohon se sovranët më vete (si shtet dhe qeveri federale, ose dy shtete të ndryshme), mund ta ndjekin penalisht një individ për të njëjtin akt pa shkelur dy rreziqe.

Dëshmi të reja dhe akuza të mëparshme të pabazuara në dispozicion

Rreziku i dyfishtë nuk ndalon automatikisht një ndjekje penale të mëvonshme për një shkelje të ndryshme kur shfaqen prova të reja pas një lirimi fillestar, me kusht që akuza e re të mos ishte në dispozicion në kohën e gjyqit të parë. Për shembull, nëse një i pandehur shfajësohet nga sulmi, por më vonë provat zbulojnë se viktima vdiq nga dëmtimet e mbështetura gjatë sulmit, prokurori mund të sjellë një akuzë vrasjeje. Çelësi është se shkelja e re duhet të jetë një krim i ndryshëm (jo një ri-klim i të të njëjtit elementë). Megjithatë, nëse provat e reja thjesht forcojnë rastin për akuzën origjinale, është e ndaluar.

Keqtrajtimet dhe juritë Hung

Nëse juria nuk mund të arrijë një vendim, gjykatësi deklaron një gjykim të gabuar dhe rasti mund të rihet. Arsyetimi është se i pandehuri nuk është "i dënuar apo i liruar" ende. Po ashtu, nëse një gjyq është dhënë për nevoja më e keqe [p.1] [të tilla] (si një juri i bllokuar, juria apo sëmundja e gabuar, mund të fillojë ndjekjen penale, nëse një gjyq me dashje shkakton një të pandehur apo përfitim të keq, mund të ndalohet një përfitimi.

Procedimet civile kundër kriminelëve

Një person mund të paditet për dëme që dalin nga i njëjti incident që rezulton në një lirim kriminal dhe padia civile nuk shkel rrezik të dyfishtë. për shembull, O.J. Simpson u shpall i pafajshëm nga vrasja por më vonë i dënuar për vdekje të gabuara në një gjyq civil.

Doktrina dhe akuza shumë-suksesëshe

Kur një i pandehur është dënuar për akuza të shumta për atë që është në thelb një akt i vetëm kriminal, gjykatat mund të zbatojnë doktrinën të gjatë [FIT:1] për të hequr akuzat më pak ose për t'i konsoliduar ato, për shembull, nëse një i pandehur dënohet si për vrasjen penale, ashtu edhe për krimin themelor (p.sh., grabitje), dënimi i vrasjes zakonisht lidhet me krimin themelor dhe i pandehuri nuk mund të dënohet për të dyja. Nëse një prokuror [FL:2] akuza të suksesshme: [3m] e njëjta akuzë për shkeljen e dyfishtë të gjykatës mund të shkarkojë të hiqet nga akuza.

Implikime strategjike për ata që veprojnë

Për avokatët mbrojtës, rreziku i dyfishtë është një mjet i fuqishëm që mund të ngrihet në faza të ndryshme. të bësh një kërkesë për të hedhur poshtë një rrezik të dyfishtë përpara gjyqit mund të parandalojë një ndjekje të dytë pas një përfundimi të favorshëm. Kur përballet me akuza të shumta, këshillat e mbrojtjes duhet të analizojnë me kujdes nëse ndonjë nga akuzat është me të vërtetë i njëjti shkelje nën Blockburger [F [[F] apo nëse janë përfshirë më pak shkelje. Nëse një klient është gjykuar tashmë në një juridiksion, duhet të hetojë dy herë nëse do të zbatohet sovraniteti dhe nëse do të zbatohet apo jo një procedim federal.

Për prokurorët, të kuptuarit e kufijve të rrezikut të dyfishtë është po aq e rëndësishme, të mbingarkesës së një akti të vetëm kriminal në çështje të tepërta me elementë mund të çojë në shkarkime apo kthime në apel. Në të kundërt, përdorimi strategjik i doktrinës së dyfishtë të sovranitetit lejon ndjekjen penale shtetërore në rastet e profilit të lartë ku një fajësim shtetëror mund të ndalojë veprimin federal (i siguruar qeverisë federale ka juridiksion të pavarur).

Shembuj praktikë

Të shqyrtojmë rastin kur një shofer godet një këmbësorë, pastaj ikën nga skena, shoferi mund të përballet me akuza të [FIT:0] të makinës [FT] [p] [të drejtuara dhe [FT:4] (në lëvizje] [FIT:2] [plaq:2], [plaç] (plaç]] [pjalm] [p] [të]] një automjeti të rrezikshëm] dhe [p] [pja] [ptimtaria] [ptim i lehtë] [ptim i njeriut] [plastikuth i vetëm] kërkon që çdo provë e tre elementeve të sillen, por nëse më vonë të vdesin, [pje] të shkojë në fuqi të dytë, të bëjë një akuzë të dytë, nëse akuza për të shmangur një akuzë, nëse do të ishte apo jo. [p.q.p.sh]

Një tjetër skenar: një i pandehur është i pafajshëm nga grabitjet e armatosura, por më vonë pranon të njëjtin krim në mediat sociale. ndërsa ky rrëfim i ri nuk mund të përdoret për të ri-gjetur grabitjen e armatosur, qeveria mund të përpiqet të akuzojë të pandehurin me fiksimin e pronës së vjedhur në qoftë se prona më vonë është rizbuluar. Nëse akuza për zotërimin kërkon prova se i pandehuri e dinte se prona ishte vjedhur (nuk kërkohej elementi për grabitje), prokuroria e dytë mund të mbijetojë një sfidë të dyfishtë.

Perspektiva ndërkombëtare për dy rreziqe

Ndonëse metoda e SHBA - së është e njohur mirë, shumë sisteme të tjera ligjore kanë versionet e tyre të rrezikut të dyfishtë.

Gjykatat kanadeze ofrojnë mbrojtje të dyfishtë në kuadrin e seksionit 110h, që pengon një person të gjykohet përsëri pas lirimit apo gjykimit përfundimtar. Gjykatat kanadeze kanë zbatuar një test "të njëjtin shkelje" të ngjashëm me Blockburger , edhe pse doktrina e dyfishtë e sovranitetit nuk zbatohet sepse qeveritë federale nuk konsiderohen të ndara për këtë qëllim. [FLTL] [FLTLT] [KLTLT:3] [KIT]

Vendet anëtare të Bashkimit Evropian, nëpërmjet protokolleve dhe ligjit të rastit nga Gjykata e Drejtësisë e Bashkimit Evropian, njohin parimin në idem nga Gjykata e Drejtësisë (Latine për "jo dy herë për të njëjtën"). Ky parim ndalon një ndjekje të dytë penale për të njëjtin shkelje në një vend tjetër të BE pas një gjykimi përfundimtar.

Mësime nga Ligji krahasues

Përjashtimi i dyfishtë i sovranitetit të SHBA - së është relativisht unik dhe shpesh i kritikuar për lejimin e qeverisë për të shmangur frymën e rrezikut të dyfishtë.

Analiza dhe debate kritike

Parimi i dyfishtë i rrezikut nuk është pa polemika. Kritikët argumentojnë se prova e dyfishtë e Blockburgerit është tepër mekanike dhe mund të lejojë dënime të shumta që në mënyrë efektive dënojnë të njëjtën sjellje shumë herë. Për shembull, një akt i vetëm i trafikut të drogës mund të çojë në akuza për zotërim, zotërim me qëllim për të shpërndarë, trafikim dhe konspiracion, secili prej të cilit mund të kalojë të njëjtat prova por së bashku rezulton në një dënim që duket i papërpjesueshëm në zbatimin e shkeljeve.

Në të kundërt, disa argumentojnë se përjashtimi i dyfishtë i sovranitetit është një shteg që pengon mbrojtjen kushtetuese. Gjykata e Lartë e riafirmoi kohët e fundit doktrinën në Gemble v. Shtetet e Bashkuara (2019), por vendimi u shpërbë dhe kërkon heqjen e saj të vazhdojë.

Një tjetër fushë debati është shqetësimi estoppel në rastet kriminale. Në Ashe kundër. Swenson (1970] Gjykata e Lartë tha se kur një çështje e fakteve përfundimtare është përcaktuar nga një gjykim i vlefshëm dhe përfundimtar, kjo çështje nuk mund të vihet përsëri në diskutim midis të njëjtave parti në një padi të ardhme. Kjo do të thotë nëse një jurika e fals për një vjedhje të pandehur sepse nuk u gjet i pandehur në skenën e tanishme, nuk mund të provohet më vonë për të pandehurin e dytë mbi mbrojtjen e gjykatës: [të e dytë] [gjymis së BE-së] është vendosur domosdoshmërisht e bazuar në një gjykim të bazuar në një çështje të veçantë të bazuar në krahasim të kundërt të kundërt të kundërt me atë të lartë. [të nivelit të lartë]

Roli i paragjykimeve dhe i fyerjeve

Edhe kur rreziku i dyfishtë teknik nuk ndalon një akuzë, gjykatat mbajnë maturi për të hequr dorë nga gjyqtari për të mbrojtur të drejtat e procesit të duhur të të pandehurit.

Konvelimi: Evolucioni në vazhdim i një gjeopardi të dyfishtë

Rreziku i dyfishtë mbetet një fushë e zhvilluar e ligjit, duke balancuar parimin themelor të përfundimit kundër interesit të shoqërisë në mbajtjen e individëve përgjegjës për sjelljen kriminale. ndërsa rregulli i përgjithshëm është i qartë, askush nuk do të vihet në rrezik dy herë për të njëjtin shkelje të tillë, aplikimi ndaj akuzave që dalin nga i njëjti incident është asgjë tjetër përveç një rasti të thjeshtë. [FIT:0]Blockburger [[F] i plotë:1] Testi i të njëjtit material, por përjashtimi për sovranitet të dyfishtë, prova të reja, gabime të gabuara dhe për të krijuar procedura të rëndësishme civile, si për të kuptuarit e tij dhe për të bërë përjashtime të efektshme.

Nëse mbrojtja e një klienti të ngarkuar me akuza të shumta pas një incidenti të vetëm apo ndjekja penale të një rasti që shtrihet në juridiksione të shumta, pyetjet e ngritura nga kërkesa e dyfishtë në rrezik, analiza specifike faktore.

Për lexim të mëtejshëm, konsideroni burimet në vijim: