Kuptueshmëria e dyfishtë: Mbrojtja kushtetuese dhe parimet e përgjithshme

Parimi i rrezikut të dyfishtë qëndron si një nga masat më të rëndësishme në ligjin penal, duke penguar shtetin që t'i nënshtrohet një personi në ndjekje të shumta penale apo ndëshkimeve për të njëjtin shkelje. kjo mbrojtje është rrënjosur thellë në traditën ligjore anglo-amerikane, me origjinë që i vjen pas ligjit të Romës së lashtë dhe ligji i përbashkët anglez maksixy nemo debet bis braxari un edema [FLT] [1] nuk duhet të jetë dy herë më i shqetësuar për të njëjtën arsye.

Në Shtetet e Bashkuara, rreziku i dyfishtë është mbrojtur haptazi nga Amendamenti i Pestë për Kushtetutën, që parashikon se asnjë person nuk do të jetë subjekt i të njëjtit shkelje për t'u vënë dy herë në rrezik jetën ose gjymtyrët. 0.0 Kjo garanci zbatohet për shtetet nëpërmjet Amendamentit të 14-të, Procesit të Të Përjashtuar. Qëllimi themelor është tre herë: të mbrosh individët nga barrat financiare, emocionale dhe të reputacionit të akuzës së përsëritur; të ruash fundin e gjykimeve dhe të parandalosh prokurorinë apo ngacmimin.

Mbrojtja hyn në një gjyq të jurisë, ose kur dëshmitari i parë është betuar në një gjyq në stol.

Kur zbatohet dyfishi i trupit?

I bashkëngjituri Jeopardy

Para se të dalin mbrojtje të dyfishta, rreziku duhet të bashkohet. në një gjyq nga juria, vihet në rrezik kur juria është betuar. në një gjyq të dyfishtë të stolit, futet kur gjykata fillon të marrë prova. Nëse një rast hiqet para se të vihet në rrezik, qeveria mund të rishpërblejë zakonisht akuzat pa shkelur kushtetutën. ky dallim është vendimtar sepse përcakton nëse një akuzë e mëvonshme konsiderohet një akuzë e dytë për të njëjtin shkelje.

Acquittal kundër Midrial

Në dallim me një gjyq që përfundon në një gjyq të gabuar për shembull, për shkak të një jurie të varur ose të dukshme të pandehurit mund të ri-hetohet pa shkelur rrezikun, me kusht që të mos provokohet ose të rigjykohet, në ndryshim nga një gabim i keq që synon të shkojë në një të pandehur për shkak të një gabimi.

Konceptimi i YEM Homosence: Testi i Blokburgerit

Një pyetje qendrore në analizën e dyfishtë është nëse akuzat në ndjekjen e dytë janë për të njëjtin shkelje, e vendosur në Blockburger kundër Shteteve të Bashkuara [3] [3]] (1932]). Sipas këtij testi, dy shkelje janë të njëjta nëse secili nuk kërkon prova të një elementi tjetër, nëse njëri prej tyre nuk është më i vogël, nëse një krim është përfshirë në rastin e akuzës, mund të shkelet dy herë në dy raste, dhe mund të konsiderohet i barabartë me njëra-tjetrën.

Për shembull, nëse një i pandehur është i pafajshëm nga grabitjet, por më vonë është akuzuar për sulm që vjen nga i njëjti incident, gjykata duhet të shqyrtojë elementët statutikë. Zakonisht, rrëmbimi kërkon marrjen e pasurisë me forcë ose kërcënim, ndërsa sulmi kërkon dëm fizik ose frikë nga dëmi. Nëse sulmi nuk kërkon një marrje, shkeljet mund të jenë të qarta.

Ngopje e dyfishtë dhe parapërgatitje çështja

Rreziku i dyfishtë përfshin gjithashtu parimin e estoppelit të garancisë, i quajtur ndonjëherë parakliptimi i lëshimit, i cili e pengon qeverinë të rikrijojë një çështje që ishte vendosur domosdoshmërisht në favor të të pandehurit të cilin e mbajti që pas një jurie e liroi të pandehurin e njërit prej gjashtë viktimave, qeveria nuk mund të ripo ashtu ta ri-vritte për viktimën tjetër sepse vendimi që ai gjeti është domosdoshmërisht para se një krimineli të mos i shërbejë më parë, për të parandaluar një gjykim të vetëm në një gjykim të ri.

Përdorimi i provave në sprovat e mëvonshme: Kuadri i Përgjithshëm

Edhe kur rreziku i dyfishtë nuk ndalon një akuzë të dytë sepse akuzat janë për shkelje të ndryshme ose sepse gjyqi i parë përfundoi pa një gjykim përfundimtar, çështja se çfarë provash mund të vihen në gjyqin e parë në gjyqin e dytë mbetet e rëndësishme. Gjykatat duhet të balancojnë vlerën e dëshmisë kundër rrezikut të paragjykimit të padrejtë, veçanërisht provat që mund të sugjerojnë një prirje penale apo veprime të këqija të mëparshme.

Në përgjithësi, dëshmitë e një gjyqi të mëparshëm mund të përdoren në një gjyq të mëvonshëm nëse: (1) akuzat janë të veçanta dhe nuk zbatohen dy herë; (2) dëshmitë janë të rëndësishme dhe materiale për një çështje në rastin e dytë; dhe (3) vlera e saj nxitëse tejkalon çdo efekt paragjykues.

Dëshmi e sjelljes së fituar

Një çështje e diskutueshme është nëse qeveria mund të përdorë prova të sjelljes për të cilën i pandehuri u lirua në një gjyq të mëparshëm si pjesë e një prokurorie të re. Gjykata e Lartë e adresua këtë në Shtetet e Bashkuara kundër të cilave u lirua [FTT:1] në një gjyq të ri, duke mbajtur parasysh se një gjykatë e dënimit mund të konsiderojë kryerjen e një akuze të liruar nëse provohet nga një parapërballim i provave. Më vonë, në [FT] Dowing States: [3L] [3] [T] [3] (3], duke lejuar që gjykata e dënimit të kryejë një akuzë të pafajshëm të jashtme të nxjerrë nga krimi, të tregojë se dëshmitë e mëparshme mund të jenë të jenë të njohura nga një padis së lartë dhe se si një çështje të tilla të paligjshme, të paligjshme, të cilat janë të cilat janë të vendosura nga akuzat e cila do të jenë të jenë të jenë të jenë të jenë të njohura nga një e cila domin e cila do të jenë të jenë të jenë të jenë të drejta për të jenë të njohura në një çështje të njohura nga akuzat për të cilat janë të dhëna nga akuzat në një çështje të cilat domin nga

Kohët e fundit, Gjykata në Wishconsin kundër Mitchell (1993] lejoi prova të fjalës së mbrojtur (deklaratat e mëparshme) në një rast krimi të urrejtjes, edhe pse vetë fjalimi nuk ishte kriminal. Çelësi është se dëshmitë nuk janë përdorur për të ndëshkuar sjelljen e mëparshme por për të provuar një element të akuzës së re.

Përjashtime dhe rrethana të veçanta

Sovranët e ndarë doktrina

Sipas doktrinës së sovranitetit të dyfishtë, sovranët e ndryshëm (p.sh. qeveritë federale dhe shtetërore) mund të ndjekin të njëjtin individ për të njëjtën sjellje pa shkelur dy rreziqe. kjo do të thotë se lirimi në gjykatën shtetërore nuk ndalon një procedim federal për të njëjtin akt dhe anasjelltas. Për shembull, një person i liruar nga vrasja në gjykatën shtetërore mund të gjykohet ende për krime të urrejtjes federale bazuar në të njëjtën vrasje.

Rigjykimi pas një apeli të suksesshëm

Kur një i pandehur tërheq një dënim dhe fiton një kthim, qeveria në përgjithësi lejohet të riprovojë të pandehurin për të njëjtin shkelje. racionale është se i pandehuri, duke u tërhequr, heq mbrojtjen kundër një gjyqi të dytë të garantuar, nuk ishte për shkak të provave të pamjaftueshme (që do të ishte një pafajim për qëllime të dyfishtë në rrezik). Në një rigjykim, provat që u përdor në gjyqin e parë zakonisht nuk janë të pranueshme ose nuk janë të dukshme vendimet që ishin baza e apelit mund të ndikojnë në atë që mund të futet, për shembull, nëse provat janë të pranuar në mënyrë të papërshtatshme, nuk mund të përdoren në gjyqin e parë, nëse nuk mund të ndreqen dëshmitë ligjore apo nuk janë të pavaxhuara përsëri.

Keqgjykimi ose ndalimi

Siç u vu re, një gjykim i gabuar për shkak të një jurie të varur apo një domosdoshmërie të dukshme zakonisht lejon një rigjykim. në raste të tilla, provat nga gjyqi i abortuar mund të rifuten. Megjithatë, nëse gjyqi u shkaktua nga një sjellje e gabuar e prokurorisë që synon të paragjykojë të pandehurin, gjykata mund të ndalojë një rigjykim nën provokimin e qëllimshëm të ♫ 10% nga Oregon v. [FIT:1] (1982).

Kufizimet e provave nga proceset e mëparshme: Konstrina praktike

Edhe kur nuk e ndalojnë ndjekjen penale, rregullat e dukshme mund të kufizojnë atë që mund të futet. Rregullat e besueshme të provave (dhe rregullat analoge të shtetit] vendosin kufij.

Përveç kësaj, thonë se rregullat kufizojnë përdorimin e dëshmisë nga një gjyq i mëparshëm. Nëse një dëshmitar që dëshmoi në gjyqin e parë nuk është në dispozicion për të dytin, dëshmia e mëparshme mund të jetë e pranueshme nën zënksionin e dëshmisë për dëshminë e mëparshme (Rule (8041) me kusht që i pandehuri të ketë një mundësi dhe motiv të ngjashëm për të shqyrtuar dëshmitë në procesin e mëparshëm.

Gjykata e Lartë kyçe hedh poshtë rregullat

Shtetet e Bashkuara kundër Dikson (1990)

Në këtë rast historik, Gjykata e Lartë sqaroi zbatimin e një rreziku të dyfishtë ndaj ndjekjeve penale të njëpasnjëshme sipas statuteve të ndryshme, Gjykata besonte se prova e Blokburgerit është e vetmja standart për të përcaktuar nëse dy shkelje janë të njëjta për qëllime të dyfishta, duke kundërshtuar një test më të gjerë të sjelljes së njëjtë nga një rast i mëparshëm.

Gradi kundër Korbinit (1990)

Në këtë rast, Gjykata mbajti atë rrezik të dyfishtë që ndaloi një ndjekje të dytë bazuar në të njëjtën sjellje edhe në se elementët statutikë ishin të ndryshëm. megjithatë, vendimi ishte jetëshkurtër; tre vjet më vonë në Shtetet e Bashkuara kundër Diksonit , Gjykata e SH.B.A.-së e mbiqeverisur dhe e kthyer në testin e Blockburgerit. Mësimi është se ligji në këtë zonë është zhvilluar dhe vazhdon të debatohet.

Ashe v. Suenson (1970)

Tashmë e diskutuar, ky rast vendosi se estoppeli kolateral është pjesë e Amendamentit të Pestë, mbrojtje e dyfishtë e rrezikut. kjo në fakt e ndalon qeverinë nga riprovorja e një të pandehuri për ngjarjet e zgjidhura domosdoshmërisht nga një lirim i mëparshëm, edhe në qoftë se akuza e re është teknikisht e ndryshme.

Implikime praktike për mbrojtjen penale dhe ndjekjen penale

Për avokatët mbrojtës, të kuptuarit e rrezikut të dyfishtë dhe rregullat që vendosin provat në një proces të ri, është thelbësore për të mbrojtur klientët nga ndjekja e prokurorisë. nëse një klient lirohet, mbrojtja duhet të jetë vigjilente për çdo përpjekje të shtetit për të ngritur të njëjtat çështje në një kontekst të ri. nëse një rast përfundon në një gjykim të gabuar apo përmbyset në apel, këshilla duhet të shqyrtojë me kujdes se çfarë prova mund të përjashtohet ose nën parimet e dyfishtë të rrezikuara, ose në rregullat e dukshme.

Për prokurorët, këto rregulla kërkojnë vendime të kujdesshme, duke sjellë akuza të veçanta në gjyqe të veçanta që shkelin rrezik të dyfishtë, mund të çojnë në shkarkim dhe humbje të burimeve. duke kuptuar provën e Blokburgerit dhe doktrinën e veçantë sovrane, i lejojnë prokurorët të organizojnë raste siç duhet. Për më tepër, kur përdorin provat nga një gjyq i mëparshëm, prokurorët duhet të sigurojnë përputhje me rregullat e dukshme dhe të shmangin regjistrimin e provave për sjellje të liruara që mund të paragjykojnë padrejtësisht jurinë.

Përfundimi: Të banosh ndershmëri, të japësh fund dhe të kesh nevoja për prokurori

Rregullat që rrethojnë rrezikun e dyfishtë dhe përdorimin e provave në provat e mëvonshme pasqyrojnë një ekuilibër delikat. nga njëra anë, masa e dyfishtë e rrezikut mbron shtetasit nga fuqia shtypëse e shtetit, duke siguruar që një shfajësim apo dënim është me të vërtetë përfundimtar.

Duke e nxitur këtë zonë komplekse, profesionistët ligjorë duhet të qëndrojnë të tanishëm me interpretime në zhvillim, ndërsa gjykatat vazhdojnë të përcaktojnë kufijtë e asaj që përbën të njëjtin shkelje dhe çfarë provash mund të rifuten. Për ata që janë të interesuar për studim më të thellë, burimet nga e [plable:0] Conrnll Information Institute [FTT] dhe [FIT] Anoted Antomy [3L]

Përfundimisht, qëllimi është të administrohet drejtësia në mënyrë të drejtë duke mbrojtur të akuzuarin nga ndjekja penale e përsëritur ndërsa siguron që fajtorët të mos shpëtojnë përgjegjshmërisë nëpërmjet të çarave proceduriale.