Amendamenti i Parë i kushtetutës së Shteteve të Bashkuara mbetet themeli i shprehjes demokratike, megjithatë pikat e saj garantojnë të drejtat për t'u mbledhur në mënyrë paqësore dhe për t'i kërkuar qeverisë shpesh janë më pak të kuptueshme sesa liritë e shquara të fjalës dhe shtypit. Këto dy të drejta plotësuese formojnë një mekanizëm kritik për veprim kolektiv, duke u dhënë mundësi qytetarëve të zakonshëm të sfidojnë autoritetin, përgjegjësinë dhe të riformojnë politikën publike. Ky artikull ofron një shqyrtim në mënyrë më të thellë të këtyre lirive themelore të themeleve, duke analizuar rrënjët e tyre historike, duke analizuar interpretimet historike, duke analizuar lëvizjet e zakonshme që ushtronin e lëvizjeve shoqërore, duke u përballur sfidat që kanë në aspektin modern.

Origjinat dhe themelet e asamblesë dhe të përpjekjeve

Ligji i përbashkët anglez dhe ndikimet koloniale

Të drejtat për të mbledhur dhe peticion nuk dolën nga vakumi, por ndjekin gjenealogjinë e tyre në ligjin e përbashkët anglez, veçanërisht Magna Karta (1215), e cila pohoi të drejtën e baronëve për të paraqitur ankesat ndaj mbretit.

Kopjimi i ndryshimit të parë

Në vitin 1787, kur u mblodhën skenaristët në Filadelfia, kushtetuta origjinale nuk përmbante asnjë projekt të të drejtave, debatet e Ratifikimit treguan menjëherë se qytetarët kishin frikë nga një qeveri e fuqishme federale, mund të shkelnin vetë liritë që kishin luftuar për të siguruar. Xhejms Medison, fillimisht skeptik, erdhi për të mbrojtur një seri amendamentesh, gjuha përfundimtare e Amendamentit të Parë, siç u adoptua në vitin 1791, thotë: "Kolegët nuk do të bëjnë ligj...përmbajtur lirinë e fjalës, apo të shtypit, apo e drejta e popullit për t'u mbledhur në mënyrë paqësore, dhe peticionin për një apel të qeverisë së kuqe dhe peticionin që ata janë të lidhur me të drejtën e tyre për të komunikuar me një ligj dhe për të bërë një kërkesë të përbashkët, të ofruar një kërkesë për të përbashkët, që të komunikuar me atë që të cilën ata të mund të komunikonin me këto kushte të nevojshme për të nevojshme për të nevojshme për të nevojshme për të nevojshme për të nevojshme për të nevojshme për të gjitha kushtet e tyre, të nevojshme.

E drejta për t'u mbledhur në mënyrë paqësore

Interpretime nga Gjykata e Lartë

Gjykata e Lartë nuk e interpretoi në mënyrë domethënëse masën e asamblesë deri në shekullin e njëzetë. Në De Jonge kundër. Oregon [[FIT:1] (1937] Gjykata përmbysi dënimin e një organizatori të Partisë Komuniste, i cili kishte mbajtur një takim paqësor për të protestuar ndaj brutalitetit policor. Shefi i drejtësisë Çarls Evans Hughes shkroi se e drejta për paqe është "një lidhje e drejtë me ata të fjalës së lirë dhe shtypit është po aq thelbësore." Kjo çështje sqaroi se edhe grupet e diskutueshme, edhe pse janë të mbrojtura, për aq kohë sa është e qetë, në dekadën e mëvonshme: [FAPalemiale] e njohur në mënyrë të barabartë me atë të drejtë që të jetë e lidhur me të përbashkët. [220PK]

Key Cases: De Jonge kundër Oregon dhe NAACP kundër Alabamës

Vendimi De Jonge ishte thelbësor sepse vendosi se klauzola e asamblesë nuk është një e drejtë e klasit të dytë. Gjykata nuk pranoi t'i lejojë shtetet të kriminalizojnë një takim thjesht për shkak të përkatësisë së folësve. NACP kundër Alabamës [F:3] e zgjati këtë logjikë duke goditur një ligj shtetëror që kërkonte që NAACP të zbulonte listën e anëtarësimit. Gjykata e cila do të bënte të ulte në mënyrë efektive asamblenë e shoqërisë, duke shkatërruar me efektshmëri aftësitë e grupit [p] së bashku me dy raste [të] që ishin në fuqi të ndryshme, si ajo që u shpreh selia e lartë e cila u bë më vonë. [të] [të e cila u bë një grup i mbrojtur nga [të gjitha të drejtat civile [të] dhe që u bë një grup i cili u bë një grup i mbrojtur nga [të dy prej viteve] dhe që u bë një grup i cili u bë në listën e dy rasteve të mbrojtur nga [të] dhe që u bë një grup i cili u bë një grup i cili u bë në listën e dy prej të dy prej këtyre të dy rasteve] dhe

Koha, vendi dhe kufizimet e njeriut

E drejta për mbledhje nuk është e pakufizuar, qeveritë mund të vendosin rregulla "kohë, vend dhe mënyrë," me kusht që të jenë të përmbajtjeve, të përshtatura ngushtë dhe të lënë kanale të hapura alternative komunikimi. Për shembull, një qytet mund të kërkojë një leje parade për të administruar trafikun dhe sigurinë publike, por nuk mund të mohojë një leje thjesht sepse nuk është dakord me mesazhin e grupit të LA-s. Në Clark v. Për shembull, për të mbrojtur sistemin e sigurisë Creative Jo-Violence [1] (1984], një park i Gjykatës Kombëtare për ndalimin e kampit në Lafate, edhe pse demonstruesit dëshirojnë të protestojnë atje për të mbrojtur interesat e qeverisë dhe për të mbrojtur atë që synonin e sigurisë së qeverisë.

E drejta për të nxitur qeverinë

Nga Xhejms Medison në lobing në ditët moderne

Medison argumentoi se e drejta për të "instruktuar" përfaqësuesit nëpërmjet peticioneve ishte thelbësore për qeverisjen republikane. në fillim të Republikës, qytetarët vazhdimisht i dërgonin peticionet Kongresit për çështje që shkonin nga skllavëria e tarifave. e drejta ishte kaq e çmuar, saqë Dhoma e Përfaqësuesve miratoi një "rregull të ashpër" në vitet 1830 për të hequr dorë automatikisht nga kërkesat e një lëvizjeje të ashpër që shkaktoi debate.

Të përpiqemi të flasim si një formë e të folurit

Gjykata e Lartë e ka trajtuar vazhdimisht peticionin si një nënvendosje të fjalëve, por një me tipare unike. Presidentët e Railratës Lindore kanë trajtuar vazhdimisht peticionin kundër Norr Motor Frit, Inc. (1961), Gjykata e ka mbajtur atë përpjekje të përbashkët për të ndikuar në veprimin qeveritar (edhe nëse synonin të dëmtojnë një konkurrente të mbrojtur nga pala e peticionit, po të mos jenë të shash. "Kishte doktrina e Ner-Pensington" e cila u shty në favor, procedimet administrative dhe më shumë, në lidhje me kërkesën e lartë të qeverisë së punës. [2L]

E-Petitions dhe Shtëpia e Bardhë

Edhe një platformë që i lejon qytetarët të krijojnë një peticion që, po të mblidhnin firma të mjaftueshme, do të merrnin një përgjigje zyrtare të Shtëpisë së Bardhë dhe të çështjeve globale. ndërsa këto mjete dixhitale i vazhduan praktikat në formë të modifikuar. Po ashtu, platforma si Ndryshimi.org dhe Lëvizja për në lëvizje kanë mundësuar miliona veta të nënshkruajnë peticione mbi kërkesat lokale, kombëtare dhe globale. ndërsa këto mjete më të ulta për të marrë pjesë, ato ngrenë pyetje: ata krijojnë përgjegjësi të vërtetë, thjesht nuk kanë bërë ende kërkesa në internet për mbrojtjen e njëjtë si ato që janë shkruar në mënyrë formale, por në një kërkesë të tillë që sugjeronin dhe që qeveria kërkon të bëjë të bëjë të njëjtën kërkesë të bëjë të vërtetë apo thjesht kryejnë ose të bëjë një gjë të vërtetë?

Lëvizje historike që modeluan këto të drejta

Lëvizja e punës dhe e drejta për të goditur

Lëvizja punëtore e shekullit të 19 - të dhe e njëzetë ishte një truall prove për mbledhjen dhe të drejtat e peticionit. Punëtorët që kërkonin paga më të mira dhe kushte të organizuara, u binin vijave, linjave masive dhe mbledhjeve masive. Në Thhornhorri kundër Alabama [1] (1940]), Gjykata shkatërroi një ligj shtetëror që shumë i ndalonte zgjedhjen, duke mbajtur atë mbledhje paqësore është një formë asambleje dhe e mbrojtur nga Amendamenti i Parë. Vendimi që nuk njihet thjesht mosmarrëveshjet ekonomike, por që më pasohej nga çështjet në pushtet, tregon se si mund të përdoret lëvizja për punë dhe kërkesa për të ripër t'u kthyer nga ana e punës.

E gjithë bota

Nga Busboti Montgomeri Boycot (19551956) deri në mars në Uashington (1963) dhe Selma për marshimet e Montgomerisë (1965), aktivistët përdorën asamblenë paqësore për të nxjerrë në shesh padrejtësitë raciale. Gjykata e Lartë i mbrojti vazhdimisht këto veprime. Në [FIT:0] Edward kundër Karolinës Jugore Gjykata i ktheu poshtë bindjet e 187 protestuesve që kishin marshuar mbi kapiçin shtetëror, "duke mbajtur një fjalim të lirë...të ftojë në mosmarrëveshjen për suksesin e të drejtave civile dhe zbatimin e kërkesave të vazhdueshme të të të të drejtave të shenjta.

Safihage e grave

Trevjeçarët para luftës së të drejtave civile, lëvizja e grave u mbështet shumë në montimin dhe peticionin. Susan B. Antoni, Elizabeth Kadi Stenton dhe mijëra të tjerë organizuan konventa, parada dhe fushata lobive. Konventa 1848 e Ujvarave Seneka përdori një "Deklaratim të Senamenteve," e modeluar në deklaratën publike të pavarësisë, si një peticion zyrtar që kërkon të drejta votimi.

Sfidat dhe debatet bashkëkohore

Protesta vazhdon dhe rendit publik

Në vitet e fundit, debatet për lejet e protestave janë intensifikuar, qytete si Nju Jorku, Uashingtoni D.C. dhe Portland janë përballur me kritika për vendosjen e kërkesave të kërkuara nga një person, veçanërisht për protestat spontane. Në Satleworth kundër qytetit të Birmingamit (1969), Gjykata hodhi poshtë një urdhëresë që u dha zyrtarëve të qytetit maturinë të gjerë për të mohuar lejet, por pohoi se sistemet e arsyeshme të lejes janë kushtetuese. Tensioni në përcaktimin e "Departamenti i policisë i sigurisë" nganjëherë përmend shqetësimin e sigurisë për të kufizuar gjatë protestave të mëdha si në fushën e jetës së zezë të cilat janë vendosur mbi burimet civile dhe këshillimet e vendosura me burime të ashpra për të theksuara.

Asambleja Sociale dhe Digitale

Megjithatë, këto platforma janë njësi private, jo aktorë qeveritarë, kështu që Amendamenti i Parë nuk detyron drejtpërsëdrejti vendimet e tyre të përkora. Kur Twitter ndaloi ish presidentin Donald Trump pas trazirave të 6 janarit 2021, Capitol, disa argumentuan se ishte shkelje e fjalës së lirë, por vetëm veprimi qeveritar i kushtetutës. A duhet të trajtohen kompanitë e mëdha sociale si të drejta për rolin e tyre në internet, si dhe kërkesa për mbrojtje të efektshme për shumë studiues të fuqishëm.

Nxitja e korporatave dhe hyrja e qytetarëve

Pika e peticionit mbron të gjithë individët dhe grupet, duke përfshirë korporatat, vendimi i Gjykatës së Lartë është në Sitizens United kundër FEC-së e zgjeroi të drejtat e shprehjes së korporatave (2010), por përforcoi gjithashtu mbrojtjen për peticionin e korporatës. Kritikët argumentojnë se nxitja e korporatave së mirëfinancuar mbyt zërat e qytetarëve të zakonshëm. Në përgjigje, disa komuna kanë miratuar "creksione" apo mekanizma të tjerë për të shtuar peticionet qytetare. Debati nuk është në lidhje me vetë kërkesën, por lidhur me mundësinë e hyrjes së barazisë në lidhje me hyrjen e qeverisë apo marrjen e hapave të duhura për të siguruar një peticioni ndaj një peticioni, pavarësisht nga rea e një peticioni.

E ardhmja e asamblesë dhe e përpjekjeve në një epokë dixhitale

Të vëmë në punë sigurinë dhe lirinë

Shqetësimet kombëtare të sigurisë shpesh përplasen me të drejtat e montimit dhe peticionit. pas sulmeve të 11 shtatorit, qeveria futi programe vëzhgimi dhe fuqi të zgjeruara të zbatimit të ligjit që ftohën disa forma të protestës dhe peticionit. Akti PATRIOT i SHBA-së, për shembull, i lejuar për mbikqyrje në rritje të tubimeve publike dhe komunikimeve të internetit. ndërsa Gjykata e Lartë nuk ka vendosur drejtpërdrejt mbi kushtetueshmërinë e këtyre masave në kontekstin e asamblesë, gjykatat e ulta kanë shtyrë disa herë prapa. Sfida për të ardhmen është të bëjë me një politikë sigurie që mbron kërcënimet e vërteta pa i ndaluar mosmarrëveshjet.

Perspektiva globale

Neni 20 i Deklaratës Universale të të Drejtave të Njeriut njeh të drejtën e asamblesë paqësore dhe të shoqërimit, shumë vende, përfshirë Gjermaninë, Japoninë dhe Indinë, kanë garanci kushtetuese të ngjashme me Amendamentin e Parë. Analizat krahasuese zbulojnë se gjykatat amerikane janë relativisht tolerante për shembull, Gjermania lejon ndalimin e simboleve naziste dhe të fjalëve të urrejtjes, të cilat ka të ngjarë të shkelin Amendamentin e Parë.

Të drejtat për të mbledhur dhe peticion janë më shumë se objektet historike; ato janë mjete të gjalla që çdo brez duhet t'i rigjallërojë. që nga rrugët e Selmës deri te kërkesat dixhitale të sotme, këto të drejta fuqizojnë qytetarët për të qëndruar së bashku dhe për të ndryshuar kërkesën. duke i ruajtur ato, duhet vigjilencë e vazhdueshme ndaj të dyja krijesave qeveritare dhe erozionin e mprehtë të hyrjes.