Amendamenti i shtatë i kushtetutës së Shteteve të Bashkuara garanton të drejtën për një gjyq të jurisë në disa raste civile, duke ankoruar një mbrojtje themelore brenda Kartës së të Drejtave.

Origjina historike dhe vlefshmëria

Ligji i përbashkët anglez dhe përvoja koloniale

Në shekullin e shtatë, gjykatat angleze përdorën rregullisht juriste në konfliktet civile që përfshinin prona, kontrata dhe torta.

Konventa Kushtetuese dhe kërkesat anti-federaliste

Kushtetuta origjinale e hartuar në vitin 1787 nuk përmbante mbrojtje të qartë për gjyqet e jurisë civile, kundër ratifikimit të anti-federalistëve të miratuar për këtë mosveprim, duke argumentuar se një gjyqësor i fuqishëm federal mund të pengonte procedurat e gjykatës shtetërore dhe të eliminonte të drejtën e jurisë, në përgjigje, Kongresi i Parë propozoi një seri amendamentesh, duke përfshirë edhe atë që do të bëhej Amendamenti i Shtatë. [L] Debati i nivelit të ri, theksoi se e drejta për një gjyq juria në çështjet civile tashmë ishte vendosur në praktikë dhe duhej të rujtohej në mënyrë kushtetuese në nivel federal. Jo, nuk është e drejtë; [të] [para] [të drejtat e duhur [të] ekzistonte [të libre] në të drejtë [të] në të përbashkët sipas ligjit të përbashkët në anglisht. [1]

Reduktimi në 1791 - n

Në dhjetor të 1791 - s, numri i kërkuar i shteteve kishte miratuar Kartën e të Drejtave dhe Amendamenti i Shtatë u bë pjesë e kushtetutës.

Përmasat e tekstit dhe të tekstit

Në Sits në ligjin e përbashkët, ku vlera në polemikë do të kalojë 20 dollarë, e drejta e gjyqit nga juria do të ruhet, dhe asnjë fakt i provuar nga një juri, do të rishqyrtohet ndryshe në çdo gjykatë të Shteteve të Bashkuara, sesa sipas rregullave të ligjit të përbashkët.

Ligji i Kommonit (DO), Distrikti

Në thelb të këtij ndryshimi është fraza ♫Suits në ligjin e përbashkët.Kjo u referohet rasteve që historikisht do të dëgjoheshin në gjykatat ligjore angleze ose në gjykatat e tjera jo-moteale. Sot, gjykatat federale kanë bashkuar ligjin dhe procedurat e drejtësisë, por dallimi ende ka rëndësi. Nëse një rast kërkon ndihmë ligjore (pa para), rikonflikti i shtatë zakonisht zbatohet. (e drejtpërdrejtësia, legjia, nuk ka të drejtë, por një juri kushtetuese, shpesh kërkohet të zbatohet një proces gjyqësor shumë-produktues.

20 për qind dhe përpikmëria e saj

Amendamenti vendos një sasi minimale në polemikat prej 2000a shumë që kishte vlerë të konsiderueshme në 1791, por sot nuk është e kuptueshme. Kongresi nuk e ka përditësuar kurrë këtë shifër, por ligjet federale tani vendosin një debat shumë më të lartë juridiksioni (p.sh. 75,000 dollarë për juridiksionin e diversitetit).

Ruajtje, jo krijim

Në vend të kësaj, kushtetuta mbron gjyqin e jurisë siç ekzistonte në ligjin e përbashkët në vitin 1791. ky lexim origjinal do të thotë se gjykatat federale duhet të shohin praktikën historike angleze kur përcaktojnë nëse një lloj i veçantë rasti është i aftë ndaj jurisë.

Qëllimi i Amendamentit të Shtatë

Raste që dalin për gjyqin e jurisë

Amendamenti i Shtatë aplikohet në një grup të gjerë gjyqësori civil në gjykatën federale, duke përfshirë:

  • Grindjet e Kontract pretendon për shkelje të kontratës që kërkon dëme monetare.
  • Veprimet e Tort ♫ dëm personal, shpifje, neglizhencë dhe ilaçe.
  • Grindjet e vazhdueshme shkelje, kthim në besim dhe veprime të heshtura për titullin (kur kërkohet lehtësimi ligjor).
  • Pretendimet historike ♫ shumë statute federale, të tilla si anti-diskriminimi dhe ligjet e sigurimeve, ofrojnë një histori të drejtë statuiale për një gjyq jurie që kërkon gjithashtu Amendamentin e Shtatë.

Megjithatë, ndryshimi nuk garanton një juri në rastet që janë krejtësisht të drejta, të tilla si divorci, kujdestaria e fëmijëve apo një performancë specifike e një kontrate. Gjithashtu, kostumet kundër qeverisë federale sipas Aktit Federal të Pretimeve janë provuar për një gjykatës, jo për një juri, sepse këto raste nuk janë UÇK-të në ligjin e përbashkët siç kuptohet historikisht.

Raste të vështira dhe përjashtime

Gjykatat përdorin provën historike të ♫ duke pyetur nëse kjo pretendim do të ishte sjellë në një gjykatë ligjore apo barazie në 1791. Në Markman v. Westview Instruments, Inc. (1996), Gjykata e Lartë e zbatoi këtë test për të patentuar rastet dhe pohoi se ndërtimi është një çështje e ligjit për përjashtimet e tjera moderne.

  • Procedimet e Bancruptcy ♫ Procedurat thelbësore janë tipike jo-gjykate.
  • ] Administrative Courtion ♫ shumica e seancave të agjensisë nuk japin juries, dhe Gjykata e Lartë e ka mbështetur këtë për aq kohë sa rasti përfshin një të drejtë publike.♫
  • pretendon se gjykatat ♫ shtetet mund të krijojnë ndarje të vogla të pretendimeve pa juritë.

Këto kufizime janë shpesh në gjyq, sepse partitë që kërkojnë të shmangin një juri mund të përpiqen të përcaktojnë pretendimet e tyre si të drejta të drejta apo publike.

Federalët kundër Gjykatës Shtetërore

Në mënyrë kritike, Amendamenti i Shtatë nuk është paraqitur kurrë kundër shteteve nëpërmjet Amendamentit të 14-të, kjo do të thotë se gjykatat shtetërore nuk janë të kërkuara nga kushtetuta për të siguruar gjyqe civile sipas të njëjtave standarde. çdo kushtetutë ose statute shtetërore përcakton të drejtën në gjykatën shtetërore. disa shtete garantojnë gjyqet e jurisë edhe për raste të vogla, ndërsa të tjerët kufizojnë juriset në disa tipe pretendimesh. Gjykata e Lartë vazhdimisht ka refuzuar të përfshijë Amendamentin e Shtatë, duke arsyetuar se e drejta nuk është thelbësore për skemën e urdhëruar Amerikane.

Procesi i gjyqit të jurisë

Zgjedhja e jurisë (Voir Dire)

Procesi i zgjedhjes së një jurie civile të paanshëm, i njohur si i tmerrshëm, lejon gjykatës dhe avokatë të vënë në dyshim juristë të mundshëm për të zgjedhur paragjykimet, njohuritë për rastin dhe aftësinë për të shërbyer. Qëllimi është të mblidhet një panel që mund të vendosë faktet në mënyrë të drejtë. Çdo palë mund të ushtrojë sfida parandaluese (diskriminuese juristëve pa shkak) në numra të kufizuar, si dhe sfidat për shkakun (e pakufizuar, por duhet të justifikohet). Gjykatat duhet të sigurojnë që juria përfaqëson një prerje të komunitetit, edhe pse Gjykata e Lartë ka mbajtur të drejtën e gjykatës së gjashtë-financive të saj për të zbatuar vetëm kërkesat e tyre civile në një kompozim të kufizuar.

Roli i jurisë: Fakt-Gjetim dhe dëme

Në një gjyq civil, juria përcakton çështje të fakteve dhe vlerëson dëmet. gjykatësi udhëzon jurinë mbi ligjin përkatës dhe mbikqyr procedurat. juria (juria) gjetjet faktike janë të drejta për shtyrje të madhe; një gjykatës mund të përmbysë një juri (gjykatë) vendimi vetëm nëse është qartë i pacënueshëm nga provat apo nëse dëmet janë kaq të tepruara apo të pamjaftueshme sa të tronditë ndërgjegjen. Amendamenti i Shtatë ndalon në mënyrë të qartë gjykatat federale nga ri-shqyrtimi i fakteve të një juria të gjykuara nga e kundërta sesa sipas rregullave të ligjit të përbashkët që nuk mund të gjykojë thjesht zëvendësimin e saj apo pikëpamjet e tij.

Unanimiteti dhe masa e jurisë

Amendamenti i Shtatë nuk kërkon haptazi një vendim unanim apo një madhësi të veçantë të jurisë. Historikisht, juritë civile në ligjin e përbashkët shpesh përbëheshin nga dymbëdhjetë anëtarë dhe kërkonin një unanimitet. megjithatë, Gjykata e Lartë ka mbështetur rregullat shtetërore që lejojnë vendime jo-nacionale civile (p.sh.sh., , akadaka kundër Oregon [F [FIT:1] ishte një rast kriminal; në kontekst civil, Gjykata nuk ka aplikuar një kërkesë jo-mnive). Zakonisht ju përbëhet nga gjashtë anëtarë të rendit të mëparshëm, nëse nuk janë të miratuar të rendit të kundërt 48-të e rregullave civile që nuk janë të jenë në kundërshtim me bazë të përbashkët, përveç faktit se gjashtë prej gjashtë partive të rendit të përbashkët.

Ndikimi në sistemin ligjor amerikan

Juritë civile dhe llogaridhëniet

Duke fuqizuar qytetarët e zakonshëm për të vendosur detyrime, jurist i injektojnë vlerat e komunitetit në sistemin ligjor. Studimet kanë treguar se juritë shpesh prodhojnë rezultate që janë më të parashikueshme dhe më të qëndrueshme se gjyqet e stolave në disa fusha dhe mund të shërbejnë si një kontroll mbi paragjykimet gjyqësore apo korrupsionin.

Dëshmi empirike mbi shfaqjen e jurisë

Studimi mbi juritë civile sugjeron se ata përgjithësisht ndjekin ligjin dhe peshojnë me kujdes dëshmitë, pavarësisht nga stereotipet për vendimet emocionale apo jo-logjike. Megjithatë, shqetësimet për jurinë e arratisur dhe dëmet e tepruara kanë çuar në reforma legjislative, të tilla si katastrofa mbi dëmet dhe shqyrtimet e rritura. Vendimi i Gjykatës së Lartë në shumicën e rasteve [2L] të Amerikës Veriore. [3L] Megjithatë, shqetësimet për dëmet e prapambetura kanë çuar në reformat legjislative, të tilla si: shkretimet dhe rishikimi i standardeve.

Kritikat dhe thirrjet për reformë

Disa raste tregtare janë kaq komplekse sa juristët luftojnë për të kuptuar provat teknike. të tjerët vënë re se e drejta për një gjyq juria është gjithnjë e më e lartë e më e regjur nëpërmjet masave para-dispotizuara të arbitrimit në kontratat e konsumatorëve dhe punësimit. Kjo prirje e përhapur në mobilitet kundër [provitetit [provit] [provit] [1] (20?"11) ka ndezur debat rreth ndryshimit të shtatë apo të keqin në praktikë.

Rilevimi dhe vështirësitë e sotme

Rritja e arbitimit dhe e masave të veprimit të klasës

Në dekadat e fundit, korporatat kanë futur klauzolat e arbitrimit në kontrata standarde që mbulojnë gjithshka që nga kartat e kreditit deri te marrëveshjet e punësimit. Këto klauzolat shpesh ndalojnë veprimet e klasave dhe kërkojnë që arbitrimi të zgjidhet nga një arbitrues i vetëm, duke eleminuar efektivisht të drejtën për të gjykuar jurinë. Gjykata e Lartë ka mbështetur kryesisht dispozita të tilla nën Aktin Federal të Arbitrimit, duke arsyetuar se arbitrimi është një çështje e kontratës dhe jo një privim kushtetues. Përkrahësit argumentojnë se arbitrimi është më i shpejtë dhe më i lirë; kritikët që dëmtojnë Amendamentet dhe mohojnë të drejtën e hyrjes së plotë në shkallë të kuqe dhe në shkallë të ndryshme të punësimit.

Adjurizimi Administrativ

Shumë statute federale krijojnë agjenci administrative që vendosin grindje pa ju, për shembull, Administrata e Sigurisë Shoqërore dëgjon apelet e paaftësisë, Agjensia për Mbrojtjen e Mjedisit kryen seanca për zbatimin e dëgjimit dhe ligjet e punës federale zbatohen nëpërmjet gjyqtarëve administrativë. megjithatë, nëse një agjenci ka pranuar që Amendamenti i Shtatë nuk zbatohet kur qeveria vepron në mënyrë tradicionale, në aftësinë e saj sovrane për të zbatuar të drejtat publike, të krijuara nga statuti që janë të lidhura ngushtë me një skemë federale, megjithatë, nëse një agjenci kërkon dëme që do të jenë të ligjshme në natyrë, mund të aplikohen në të drejtën e një juri. Kjo zonë, veçanërisht pas statutit [0L] [procesit të gjykatës së lartë të gjykatës së gjykatës së lartë, [2] që kërkon të mbajë dënime të larta të luftës së lartë. [2]

Teknologjia dhe juritë virtuale

Pandemia e COVID-19 nxiti eksperimentimin me gjyqet e largëta civile të jurisë, të kryera nëpërmjet dinamikës videokonferative. rezultatet e hershme sugjerojnë se gjyqet virtuale mund të kryhen në mënyrë të ndershme, megjithëse shqetësimet mbeten rreth vëmendjes së jurisë, aftësisë për të vlerësuar besueshmërinë e dëshmitarëve dhe dinamikën adverzaciale. disa gjykata kanë miratuar modele hibride. ndërsa teknologjia përparon, Amendamentet e Shtatë, kërkesa e një juria 900 tryalet do të duhet të përshtatet. Amendamenti është i heshtur në gjyqin e mesëm, prandaj duhet të vendosë nëse procedurat e garancisë kushtetuese.

Konfinitimi

Amendamenti i Shtatë mbetet një mbrojtje jetësore për qytetarët që kërkojnë drejtësinë nëpërmjet gjykatave civile federale, rrënjët historike të saj në ligjin e përbashkët anglez dhe lufta koloniale kundër autoritetit arbitrar, theksojnë rëndësinë e tij si një kontroll mbi fuqinë gjyqësore dhe qeveritare, ndërsa ndryshimi nuk garanton gjyqet e jurisë në gjykatat shtetërore, ndikimi i saj përshkon kulturën ligjore amerikane dhe ka formësuar zhvillimin e zgjidhjes së mosmarrëveshjes. Në një epokë të rritjes së arbitrimit, rregulloreve komplekse dhe ndryshimit teknologjik, [të] ruajtjen e shtatë-të të gjyqit civil është më i rëndësishëm se kurrë. Duke kuptuar kufizimet e tij dhe sfidat moderne për cilindo që ka vendosur të drejtën e tyre për të lexuar më tej nga një grup [të] [të] [të] [të] një shembull]: [të] [të]] [të dhënat]: [të dhënat e OKB]: [të anëtarëve të BE] dhe]: [të BE]: [të BE] dhe [të anëtarëve të BE]: [2]: [të anëtarëve të BE]: [2]