Të drejtat e të akuzuarit qëndrojnë si një gur i ligjit kushtetues amerikan, duke siguruar që individët të përballen me pushtetin qeveritar me mbrojtje proceduriale dhe thelbësore. në zemër të këtyre të drejtave shtrihet edhe Procesi i Përjavshme i gjetur në Amendamentet e Pestë dhe të Katërmbëdhjetë.

Origjina dhe themelet kushtetuese

Koncepti i procesit të duhur para kushtetutës së SHBA-së, që del nga Magna Cartaes garanton se njeriu i lirë nuk do të jetë... burgosur... përveç gjykimit të ligjshëm të bashkëmoshatarëve të tij apo sipas ligjit të tokës. $12 Amendamenti i Pestë, i ratifikuar në 1791, e kodoi këtë parim për qeverinë federale: ʼ Asnjë person nuk do të ... privohet nga jeta, liria apo prona, pa procesin e duhur të ligjit. $12 Pas Luftës Civile, Amendamenti i Katërmbëdhjetë i dha të njëjtat pengesa për shtetet, së bashku një kuadër të dyfishtë: një proces të caktuar, i cili para sermin e duhur, të cilat janë bërë më parë se disa mekanizma të caktuara për të drejta bazë, pavarësisht nga procedurat bazë, të cilat përdoren nga procedurat bazë.

Procesi i nevojave të procedurës në thellësi

Procesi i duhur për çështje kriminale kërkon që çdo veprim qeveritar që i heq një individi të jetës, lirisë ose pronës të paraprihet nga procedura të përshtatshme. në rastet kriminale, kjo përkthehet në një grup të drejtash të projektuara për të siguruar një gjyq të drejtë.

  • Notice e akuzave dhe natyra e procedimeve.
  • Një seancë e drejtë përpara një gjykate neutrale dhe të paanshme.
  • Mundësia për të paraqitur prova dhe për të shqyrtuar dëshmitarët e pafavorshëm.
  • Përfaqësim legal që është efektive dhe, nëse është e nevojshme, financohet nga shteti.
  • Një vendim bazuar vetëm në provat dhe ligjin paraqitur në seancë.

Këto elemente nuk janë ideale abstrakte; janë zbatuar dhe përmirësuar në raste të panumërta. Për shembull, në Goldberg v. , Gjykata mendonte se marrësit që kishin të bënin me dhënien fund të përfitimeve kishin të drejtë për një seancë të dukshme para një vendim-marrësi asnjanës. Ndërsa një rast, arsyetimi bën jehonë në kontekstin kriminal, duke theksuar se procesi i duhur është ende elastik.

Drejt këshillave: Gideoni kundër Ueinrajt

Ndoshta vendimi më i zakonshëm është Gideon kundër Ueinrajt [1] [1]). Klarendi Gideon, një endacak i varfër, qëndroi i akuzuar për thyerje dhe hyrje në një pishinë në Florida. shkeli një avokat, sepse ligji i Floridës vetëm sa siguroi një këshillë për shkelje të kapitalit, Gideoni e mbrojti veten dhe u dënua. Nga burgu, ai i dorëzoi një peticion Gjykatës Supreme, duke argumentuar se Amendamenti i Gjashtë ishte i dobishëm për shtetet e zbatuara nëpërmjet Procesit Due Klaus, mbi vendimin e saj të mëparshëm: [2L] [të], sipas së drejtës së tij të renditjes së tij [të Gjykatës së lartë, [të], sipas një prokurionit të drejtë të saj. [22222-të]

E drejta për një sprovë të shpejtë

Amendamenti i gjashtë garanton një gjykim publik, një mbrojtje të përfshirë nga shtetet nëpërmjet Amendamentit të Katërmbëdhjetë të Përshtatshëm, Klausit të Përmbarshëm. E drejta shërben për interesa të shumta: parandalimi i paraburgimit të përjetshëm paragjyqësor, minimizimi i ankthit dhe dyshimit publik që shoqëron akuzat në pritje dhe sigurimi i provave nuk përkeqësohet me kalimin e kohës. Në Barker v. Wing [FT:1] (1972] Gjykata Supreme miratoi një test të matur që peshon katër faktorë: arsyen e vonesës, vonesës së të paditurve, të së drejtës dhe paragjykimit ndaj një barnize të pandehuri, por në mënyrë të presja e qeverisë së gjykatës së gjykatës së gjykatës së lartë, të miratuar si garancia e qeverisë së qeverisë së gjykatës së lartë dhe të miratuar në planin e qeverisë së gjykatës së lartë, dhe të qeverisë së gjykatës së gjykatës së gjykatës së lartë, të akuzuar për të miratuar në mënyrë të vlefshme, dhe të vlefshme për të jetë të jetë të vlefshme për të jetë e cila duhet të jetë e cila duhet të jetë e cila duhet të jetë një garanci për të jetë një garanci për të jetë një vit për të jetë një vit për të

Mbrojtje kundër një rrëmuje të dyfishtë

Amendamenti i Pestë pohon se asnjë person nuk do të jetë subjekt i të njëjtit shkelje që do të vihet dy herë në rrezik të jetës apo gjymtyrëve. 190 Kjo mbrojtje, e bërë e aplikueshme për shtetet në Betton kundër Marisë , mbron të akuzuarit nga ndjekjet e njëpasnjëshme apo ndëshkimet për të njëjtin krim. Fushat e rifutjes pas një shfajësimi, pas një dënimi (nënmjeti për apelet nga i pandehuri) dhe në rrethana të kufizuara të kufizuara të deklaruara pa pëlqimin e të pandehurve, shqyrton në mënyrë të rëndësishme çdo shkelje penale, duke përdorur një provë tjetër: [2] e cila do të thotë se ai nuk do të përdorë një provë të lartë për të mbrojtur ose jo në një provë penale. [2L]

Procesi i duhur i papërballueshëm dhe të drejtat themelore

Ndërsa procesi i duhur procedor drejton të veprimit qeveritar, procesi i duhur thelbësor kufizon [plik:2] atë që përmban [përmbajtjen] e ligjeve që vënë në rrezik liritë themelore. Gjykata e Lartë ka identifikuar të drejta të caktuara si kështu të rrënjosura thellë në këtë histori dhe traditë që meritojnë mbrojtje të zgjeruar. Për procesin e akuzuar, intenciallyenciale rreth aftësisë së qeverisë për të vendosur dënime të caktuara penale.

  • E drejta për intimitet dhe u zgjerua në Rooe kundër. (1973] dhe Hobergewe v. [WHAD [7] [15] [p] [plaw] dhe Hodgewewe. [woe] [woe] [woe] [we] [wFT] [plic] [pth:6] [pT] [pth:6]
  • Drejt integritetit fizik ♫ kufizon ndërhyrjen e shtetit në një trup të njeriut, si kirurgjia pavullnetshme apo ilaçet (shih Vaashington kundër Harper (1990).
  • Drejt prindërve dhe rritjes së fëmijëve ♫ të përfshirë në rastet që përfshijnë përfundimin e të drejtave prindërore ose heqjen e fëmijëve nga shtëpia.

Procesi i duhur i papërshtatshëm mbetet i diskutueshëm, me kritikët që argumentojnë se ai fton mbizëni gjyqësore, megjithatë, ai qëndron si një pengesë për legjislaturat dhe një mburojë për individët kundër ligjeve shtypëse, duke përfshirë ato që mund të kriminalizojnë sjelljen e të rriturve në mënyrë të njëjtë ose të kufizojnë autonominë personale në mënyra që fyejnë drejtësinë themelore.

Rastet e rëndësishme që garantojnë të drejtat e akuzuara

Disa vendime të Gjykatës së Lartë kanë transformuar peisazhin e të drejtave të të pandehurve të vitit 2003, duke zbatuar Procesin e Përjashtimit Klaus në praktika të posaçme policore dhe prokurorie. Këto raste ilustrojnë interpretimin në zhvillim të asaj që kërkon procesi i duhur përballë hetimeve dhe gjyqeve penale të vërteta.

Mapp kundër Ohajos (1961): Rregulli i Jashtëzakonshëm

Përpara Mapped , provat e marra nëpërmjet një kërkimi të paligjshëm mund të përdoreshin në ndjekjet penale të shtetit. Shtëpia e Dollete Mapthons u kontrollua pa një urdhër të vlefshëm në lidhje me një të dyshuar me bombë; policia gjeti materiale të ndyra, për të cilat ajo ishte dënuar. Gjykata e Lartë e ktheu mbrapsht, duke mbajtur parasysh se sundimi i gjashtë, duke përjashtuar përdorimin e provave të marra jashtë ligjit, duke i marrë të drejtat e shtetit nëpërmjet Amendamenteve të Katërdhjeta të Vitit të Ri.

Miranda kundër Arizonës (1966): Paralajmërime të rëndësishme

Ndoshta rasti më i famshëm i marrjes në pyetje nga policia, Miranda kundër Arizonës ju drejtua atmosferës së përbashkët të marrjes në pyetje nga policia. Ernesto Miranda, një i sëmurë i varfër dhe mendor, pranoi se pas disa orësh marrje në pyetje dhe përdhunime pa i thënë se kishte të drejtë të qëndronte i heshtur ose të konsultohej me një avokat. Gjykata e Lartë vendosi se marrja në pyetje e plotë është në koreci; prandaj, Amendamenti i Pestë kundër vetë-kombeve kërkon të dyshuarit për të drejtat e tyre [2L] dhe jo të dhënat e bëra nga ana e policisë së lartë: [të] [të] [të] [të] nga ana e gjykatës së SHBA, [të] dhe sipas një kërkesë të përbashkët të përbashkët të përbashkët të përbashkët të mbështetura] [të gjykatës së lartë, [të gjykatës së SHBA, nuk mund të drejtuar nga [të] dhe pan] dhe siç është bërë, [të mos ishte e cila mund të ishte e cila mund të bënte kërkesë e cila u bë më vonë. [të bënte pyetje [të ishte e cila do të ishte e popullit. [të ishte]

Bradi kundër Merilendit (1963): Shfrytëzimi i dëshmive të nxjerra nga libri

Procesi i skadimit kërkon gjithashtu që prokurorët të zbulojnë prova të favorshme për të akuzuarit. Në Bradi kundër Merilandit , Gjykata pohoi se shtypja e provave për shpimin e materialeve, dokumentet apo rezultatet e testimit, (në fakt, ku provat janë materiale ose për faj ose për ndëshkim.?" [FTL:2] BUD [FL:3] vendosin një detyrë të vazhdueshme për të kthyer prokurorët mbi çdo gjë që mund të ndihmojë në mbrojtjen e ADN-së, duke përfshirë provat e pafajshme dhe duke bashkëpunuar me dëshmitë e vazhdueshme të pas-faultit [të], [të] janë ende të vendosura mbi dhënien e ndihmës së të dhëna të dhënave të dhëna për të paligjshme. [të] [të dëshmuara]

Batson kundër Kentucky (1986): Duke përfunduar diskriminimin racial në zgjedhjen e jurisë

E drejta për një juri të paanshëm është boshe nëse prokurorët mund t'i përjashtojnë jurorët vetëm për shkak të racës. [FL:0] Bazson kundër Kentucky [[FL:1], Gjykata e Lartë mendonte se duke përdorur sfida të rënda për të goditur juriset, bazuar në garën shkel Klausin e Barabartë, i cili është gjithashtu i zbatueshëm nëpërmjet procesit të duhur të gjyqit. Gjykata e Lartë vendosi një provë tre-hapëshe: (1) i pandehuri duhet të bëjë një rast të lartë diskriminimi racial; (2) një prokuror duhet të ofrojë një shpjegim për sulmin e barabartë; (3) në rast nëse është vendosur [të] e zgjatur [plaç] një grup [p] në rastin e një grup [p] të tretë] dhe [p] të bazuar në atë të grup [p2] të përbashkët: [të] të bazuar në atë [2]: [2]: [2] [2] e cila është] dhe [plaç] e bazuar në atë që është e bazuar në atë që ka bërë në atë të drejtën e të drejtën e një grup [p] të të të grup [p] të grup [p] të grup [p] të grup

Procesi i duhur në sistemin modern të drejtësisë penale

Parimet e shprehura në rastet historike veprojnë brenda një ekosistemi kriminal shumë të ndryshëm sot. Shumica e rasteve nuk shkojnë kurrë në gjyq; ujdia e fajit mbizotëron dhe paraburgimi paragjykues është i zakonshëm.

Të drejtat e të ardhurave dhe të atyre që kërkojnë të marrin pjesë në të drejtën

Një deklarim fajtor me të drejtë heq të gjitha të drejtat gjyqësore: e drejta për këshillim, konfrontim, një juri dhe për të qëndruar në heshtje.

Zbulimet dhe dëshmia që tregojnë

Përtej , Rregullat e zbulimit modern ndryshojnë gjerësisht nga juridiksioni. Rregullat federale të Procedurës penale kërkojnë nga prokurorët të zbulojnë deklaratat e të pandehurve, të dhënat e mëparshme dhe dokumentet dhe objektet materiale të rastit, si dhe dëshmitë e ekspertëve. Shumë shtete kanë po ashtu politika të gjera të hapura ndaj dosjeve. megjithatë, kufizimet e burimeve, kufijtë e gjerë mbrojtës dhe vëllimi i plotë i provave dixhitale mund të pengojnë aksesin domethënës.

Dënimi dhe pabarazitë

Procesi i duhur për shkak të ndryshimit të gjashtë të së drejtës për një juri ( Appreniq (woper) që të dhunohet jeta e detyruar nga tetë/1] dhe nga ndalimi mizor, që ende nuk ka të bëjë me procesin e duhur për të akuzuarit, por që ka të bëjë me zgjidhjen e çështjeve të caktuara për të akuzuarit, nuk ka të bëjë me përjashtim të të të të drejtën dhe nuk ka të bëjë me ndryshimin e çështjeve të ligjit. [FTLT:2] [pT] [2] [pLT:3] [2] [2] vendim i] se avokimi i burgimit të detyruara për burgim të detyruara për burgimin e të detyruara pasosur jetën, por, sipas procesit të veçantë të cilin duhet të përfshihen në procesin e duhur të grupimeve të grupimeve të taksave dhe në lidhje me të cilat përfshihen në procesin e duhur të akuzuarit të organeve për arsye të detyruara, dhe në lidhje me të cilat nuk janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të përcaktuara nga ana të cilat janë

Sfidat bashkëkohore për të përballuar procesin

Presionet moderne janë të kufizuara, fondet e pamjaftueshme për mbrojtjen e varfër dhe ndryshimet teknologjike të shpejta, të cilat garantojnë kufijtë e Kushtetutës.

Parregullësia në masë dhe pabarazitë raciale

Amerikanët e Zi janë burgosur pothuajse pesë herë më shumë se 1,2 milionë njerëz, një normë pesë deri në dhjetë herë më të madhe se kombet e tjera të zhvilluara. Amerikanët e zinj janë burgosur në një numër të barabartë amerikanësh të bardhë. këto pabarazi nuk janë thjesht një rezultat i normave të ndryshme të shkeljes; ata pasqyrojnë paragjykime sistematike në polici, akuzë, bindje dhe dënim që mund të dhunojë komponentin e barabartë mbrojtës të procesit të duhur. Gjykata Supreme ka pranuar se paragjykimi racial në zgjedhjen e jurisë, në veçanti, minon besimin publik në gjykata. megjithatë, ilaçet janë të kufizuara dhe shkalla e madhe e shqetësimit që përbën atë që i takon efektshmërinë dhe sakrifica për të qenë të efektshme për shkak të krimeve të rënda politike.

Mbrojtje e papërshtatshme indigjente

Shumë zyra mbrojtëse publike mbajnë raste të ndryshme për një avokat në vit, duke lënë pak kohë për hetim, komunikim me klientët ose përgatitje. Gjykata e Lartë ka vendosur një bar të lartë për të provuar ndihmë të paefektshme ([FT:2] Strarik (2]] vF3] si pasojë e ecurisë së sistemit të dobët. (procesionet e shumta të gjykatës së lartë dhe të rendit të BE-së, si dhe disa prej tyre janë të detyruara të bëjnë reforma politike, megjithatë, dhe janë ende të nevojshme për të bërë një politikë të përcaktuar në lidhje me politikat dhe në disa raste të ndryshme.

Teknologjia dhe mbikëqyrja

Teknologjia dixhitale paraqet kërcënime të reja për procesin e duhur. Përdorimi policor i GPS-ve, simuluesit e qelive, simulues të qelizave, lexuesit e targëve automatike dhe algoritmet e njohjes së fytyrës mund të shmangë kërkesat tradicionale për urdhër-arrestet dhe shkakun e mundshëm. Në Karpter kundër Shteteve të Bashkuara [1] (2018), Gjykata e Lartë e cila ka të bëjë që të dhënat e vendndodhjes historike të krijojnë një kërkim të Katërt që kërkon një urdhër të ri-konformizmit. Vendimi mbështetet shumë mbi pronën dhe interesat që mbron shumë teknologjitë e rrezikuara të cilat përdoren për të parandaluar sistemin e marrjes së informacionit dhe të organeve të organeve në mënyrë të paligjshme, shpesh rekomandon që të përdoren për të shmangur të shmangur të dhënat e duhura për të shmangur ose për të shmangur të shmangur të shmangur të shmangur të dhënat e ndihmës.

Të ruajmë procesin e duhur për të ardhmen

Të drejtat e të akuzuarve janë po aq të forta sa procedurat që i zbatojnë ato. Në një epokë të ujdisë së pranimit të fajit, burgimit masiv dhe drejtësisë algoritmike, sfida është të sigurohet që procesi të mbetet i rëndësishëm.

  • fond i plotë i sistemeve të mbrojtjes së varfër për të reduktuar ngarkesat e rasteve dhe për të siguruar që çdo i pandehur të marrë përfaqësim efektiv.
  • Rregullat e zbulimit të shpejtë dhe imponojnë sanksione për shkeljet Brodi .
  • transparencën në mjetet algoritmike përdorur në drejtësinë penale, duke përfshirë vlefshmërinë dhe mundësinë për të drejtën e detyrueshme dhe mundësinë për të drejtën e të pandehurve për të kundërshtuar saktësinë e tyre.
  • E zgjeroj përdorimin e programeve të diversionit dhe gjykatave alternative për të reduktuar mbështetjen në burgim për shkelje të nivelit të ulët.
  • Mbrojtja publike e Encurage ( bashkëpunimi publik për të zbatuar rezolutën e rastit të hershëm dhe protokollet e ndarjes së provave që respektojnë procesin e duhur.

Përfundimisht, Procesi i Përskave, Klausi mishëron një angazhim ndaj dinjitetit individual dhe rendit të ligjit, nuk garanton lirimin nga faji për fajtorët, por këmbëngul që sot faji duhet të provohet nëpërmjet procedurave që respektojnë të akuzuarin si person, jo një rrezik për t'u kontrolluar.

Për lexim të mëtejshëm në historinë dhe aplikimin e procesit të duhur, shiko Instituti i Informacionit Ligjor të Cornell , tekstin e plotë të Gideon v. [FL6] [pllaq:3] në [FLT] në Oiez [pistacionet [plati] dhe [L] [8] [të] [të] [të] [të qeshura] dhe [L] [të]: [të]:] [DOL] [të] [të] [të] [të]] [të dhënat]:] [të] [të] [të] [të] [të]] [të dhënat]:8] [të] [të] [të] [të] [të] [të] [të] [të]]]]]] [të dhënat me vlerë:]:]:]:]:]:]:] [8]:] dhe [FL] [të] [të] [të] [të] [të] [të] [të] [të] [