Fondacioni kushtetues i federalizmit dhe i Lirisë

Kushtetuta e Shteteve të Bashkuara krijon një sovranitet të dyfishtë, që ndan pushtetin midis qeverisë kombëtare dhe disa shteteve. kjo strukturë është projektuar si për të mbrojtur lirinë, ashtu edhe për të fuqizuar qeverisjen. megjithatë, që nga fillimi, një pyetje themelore mbeti pa përgjigje: sa larg do të shtrihej mbrojtja federale e të drejtave individuale kundër veprimit shtetëror? Për gati një shekull, përgjigjja ishte e thjeshtë: Bill i të Drejtave kufizoi vetëm qeverinë federale. [20] Shtetet e Bashkuara ishin të lira për të struktur procedurat e tyre kriminale, për të përcaktuar liritë e tyre të shtypit dhe për të vendosur institucionet e tyre fetare, siç e shihnin vetëm kushtetutat e tyre shtetërore: [0L] dhe të gjitha të drejtat e tyre të thjeshta të qeverisjes kombëtare, duke e tyre të cilat ende janë shkatërruara nga një qeveri kombëtare dhe nga një qeveri e thjeshtë, duke e cila është e cila është e cila i lejon të ndryshojë gradualisht, nëpërmjet një fuqive të gjitha të drejtat e shtetit dhe përmes një transformacionit të qeverisë së tyre të qeverisë së tyre dhe e shtetit, që do të ndryshojë, që do të ndryshojë nga një fuqive kombëtare. [finit të qeverisë së shtetit dhe do të ndryshojë nga ana e shtetit dhe do të ndryshojë nga ana e shtetit.

Tensioni midis pushtetit shtetëror dhe të drejtave federale nuk ishte një mbikëqyrje e Themeluesve, por një qeveri e kufizuar, e regjistruar, përbën kërcënim të vogël.

"Gjykata e Marshit [FLT [[FLT [1] e bëri të qartë këtë kufizim në Barron kundër Baltimorës (1833]). Xhon Barron, një pronar i wharfit, paditi qytetin e Baltimorës për prishjen e biznesit të tij gjatë ndërtimit të rrugëve, duke argumentuar se qyteti kishte marrë pronën e tij pa kompensimin e vetëm në Luftën e Pestë. Shefi i Drejtësisë Marshall shkroi për një san e pestë, si Badokumentin e të të Drejtave të Drejtave, "i i vetëm si një ushtrim i qeverisë federale dhe jo për një qeveri shtetërore të miratuar një çështje të ligjshme të ligjshme të ligjshme nga ana e shtetit të bashkuar."

Amendamenti i 14 - të dhe sfida për sovranitetin shtetëror

Amendamenti e ka ndaluar diskriminimin racial në votim, por ishte Amendamenti [FIT:2] i 15-të, i cili ratifikoi në 1868] që shumica e shteteve ishin kushtet kryesore të këtij sistemi, që synonin institucionet e qeverisë së vendosura në një nivel racial.

"Asnjë shtet nuk do të bëjë apo zbatojë ndonjë ligj që do të mbyllë privilegjet apo imunitetet e shtetasve të Shteteve të Bashkuara; asnjë shtet nuk do t'i privojë asnjë personi jetë, liri apo pronë, pa procesin e duhur të ligjit; as nuk do t'i mohojë askujt brenda juridiksionit të tij mbrojtjen e barabartë të ligjeve."

Kjo gjuhë ishte një sulm i drejtpërdrejtë ndaj parimit të Barron kundër Baltimorës , e kufizoi haptazi fuqinë e shtetatave në një urë të drejtë themelore. (FLT] Protektorët kishin për qëllim të popullarizonin mbrojtjen e lirive civile bazë, veçanërisht për skllevërit e sapoliruar që u përballën me qeveritë armiqësore në jug. [FT]

Rastet e të Ndorave dhe ngushtimi i privilegjeve apo i të këqijave

Gjykata e Lartë u përball me këtë çështje në mënyrë të drejtpërdrejtë në Slefa-Hithër-Hitce (1873). Në çështjen e çështjes ishte një ligj Luizianë që jepte një monopoli mbi operacionet e thertoreve në Nju Orleans, porkers përjashtoi monopolin, duke argumentuar se ligji e shpalli "privierët apo imunitetet" e tyre si qytetarë të Shteteve të Bashkuara. Në 5-4, Gjykata e Lartë e Trinive të Trinive apo Imuniteteve] Samuel Miller, për të mbrojtur shtetësinë shtetësinë shtetësinë shtetësinë se vetëm pak nga e drejta e tyre për të mbrojtur të drejtat e tyre federale, duke përfshirë të drejtat e tyre të drejtat e qeverisë, [të rendit të drejtësisë] dhe jo të drejtën e të drejtën e të paligjshme që kishte vendosur nga ana e të gjitha të drejtën e të gjitha të mos ekzistonte nga ana e të drejtën e të gjitha të mos ekzistonte nga gjykata e qeverisë, pornve, por edhe nga gjykata e të gjitha të gjitha të mos e qeverisë.

Procesi i nevojave të rëndësishme si mjet për inkorifikimin

Procesi i Përjashtimit, Klausi ndalon shtetet për të mos hequr "personat e jetës, lirisë apo pronës, pa procesin e duhur të ligjit." Në fytyrë, klauzolat duken proceduriale: garanton një proces të drejtë, megjithatë, Gjykata e Lartë gradualisht zhvilloi doktrinën e procesit të duhur të fshehtë , që përmban se klauzolat mbrojnë gjithashtu disa të drejta themelore nga ndërhyrja, pavarësisht nga procedurat. Kjo hapi idenë se "ti" i mbrojtur nga ana e 14-të, përfshirë në numrin e veçantë të të drejtave të njeriut, "Nëse ligji mbron disa aspekte të caktuara të qeverisë, kjo gjë do të thotë se ky projekt është i bazuar në procesin e të drejtave të nevojshme dhe do të parandalohet nga procesi i të parandalohet nga ana e të paligjshme."

Inkorporata totale kundër incoracionit të zgjedhur: Një debat gjyqësor

Gjykata nuk e përqafoi menjëherë përfshirjen, për dekada pas Amendamentit të 14-të, Justiorët luftuan të përcaktojnë se sa shumë nga Bill i të Drejtave aplikuan për shtetet.

Drejtësia e zezë dhe teoria e plotë e moskorporimit

Gjyqtari Hugo Blek argumentoi për një qasje të drejtpërdrejtë, sipas tij, skenaristët e Amendamentit të 14-të, që synonin të gjithë Kartën e të Drejtave tëlikave për t'u aplikuar për shtetet, në kundërshtimin e tij në Adamson kundër Kalifornisë (1947), prova historike të shkruara me forcë të zezë nga debatet e kongresit për të argumentuar se Privilegjitë apo Imunitetet Klause u projektuan posaçërisht për të bërë tetë ndryshimet e para të detyrueshme mbi shtetet.

Manstrual Kardozo dhe Standardi "Liria e Epërme"

Gjyqtari Benxhamin Kardozo, duke shkruar për shumicën në Plalko kundër Kënektikat (1937], hodhi poshtë qëndrimin mekanik të përfshirjes totale. Ai ofroi një standard më të zbukuruar: Gjykata duhet vetëm të përfshijë ato të drejta që janë "implicit në konceptin e lirisë së urdhëruar" dhe pa të cilat "as liria dhe as drejtësia nuk do të ekzistonte." Ky standard i shquar midis të drejtave "formale" apo "të domosdoshme" dhe atyre që ishin pjesë thelbësore të sistemit amerikan të drejtësisë që sugjeronte një juri të drejtë civile në një të drejtë civile në të drejtë civile, por që [panda] ishte e ligjshme [të] për të drejtën e të drejtën e të drejtën e të drejtave [të pa-tëleqertë] dhe pa një të cilën do të ishte një të ishte një të pavarur nga [tëPanda] e të cilën do të ishte një gruparshme. [të] e të ishte] e të ishte] e pavarur nga ana e të ishte] një grup i pavarur nga ana e të dyja palët e të dyja palët e të ligjshme të ligjshme të ligjshme, [të për të drejtën e të ligjshme, [të për të

Procesi i ripërzgjedhjes në veprim

Duke filluar nga vitet 1920 dhe duke përshpejtuar dramatikisht nën Gjykatën e Uorrenit në vitet 1960, Gjykata e Lartë e mishëroi me përzgjedhje një nga një, procesi nuk ishte as i shpejtë, as uniform, por në fund të shekullit të njëzetë, pothuajse çdo mbrojtje në Bill të të Drejtave ishte bërë e aplikueshme për shtetet.

Biblediated:

Hapat e parë drejt përfshirjes së fjalës erdhën në fushën e shprehjes së lirë. Gitlou kundër Nju Jorkut [1]), Benjamin Gitlou u dënua nga ligji i anarkisë penale të Nju Jorkut për botimin e një manifesti socialist. Gjykata mbështeti bindjen e tij, por në një pasazh kritik, njoftoi se "liria e fjalës dhe e shtypit që mbrohen nga Amendamenti i Parë nga Kongresi janë midis të drejtave themelore dhe 'libereve të mbrojtura nga pjesa e 14-të e penguar nga ana e Shteteve të Bashkuara, nga deklarata e shtetit, [të] nuk ishte e rëndësishme: [2L] [plaç] që ky vendim [p] ishte [plaç] i maturuar nga [2] nga [plaç] [plaç]: [plaç] [plaç]

Ndërhyrja e Amendamentit të Parë vazhdoi me shpejtësi Near [p. Minesota (1931), Gjykata përfshiu lirinë e shtypit, duke rrëzuar një ligj shtetëror që lejonte për kufizimet e mëparshme të botimeve "malice" [plustruese] [2] De Jorge kundër Oregon [F:3] (1937] përfshinte të drejtën e asamblesë paqësore. [FTT:4] Ankeut: [2] [2] [2] e lirë] De Jorge kundër fesë [F. [F] [p] [p] [3] [p] [p] [të] [të] [të] [të] [të] [të] përfshirë të drejtën e asamblesë paqësore. [F] [F] sapo ngriti të gjithë atributin e qeverisë së parë të cilës u zbatuan e qeverisë së parë të cilës u zbatuan, duke e cila e cila e cila e ngriti të gjitha shtetet e renditte e renditte e të gjitha, duke e të gjitha, u zbatuan e të gjitha, duke e të gjitha, duke e të gjitha, duke e të gjitha, duke e të gjitha, sipas të

Gjykata e Uorenit dhe revolucioni i parashikimit të krimeve

Zgjerimi më dramatik i përfshirjes ndodhi në vitet 1960 nën shefin e drejtësisë Earl Warren. Gjykata Warren futi sistematikisht mbrojtjen e procedurës penale të Amendamentet e Katërt, të Pestë, të Gjashtë dhe të Tetë, duke transformuar në mënyrë radikale sistemet e drejtësisë kriminale shtetërore. Gjykata i justifikoi këto vendime mbi bazën se gjykatave shtetërore shpesh u mungonte burimet, trainimit apo prirja për të ofruar procedura të drejta për të pandehurit e varfër dhe pakicat raciale.

  • Mopp kundër Ohajos (1961): Mbipopullimi [plauth:2] Wolf kundër Kolorados , Gjykata përfshiu rregullin e katërt përjashtues të Amendamentit, duke mbajtur atë provë që provat e marra nëpërmjet një kërkimi të paligjshëm dhe konfiskimi nuk mund të përdoreshin në gjykatën shtetërore. Gjykata gjeti se e drejta për konfidencialitet ishte "e detyrueshme kundër Shteteve nëpërmjet Procesit të Due Klaus."
  • Gideon kundër Ueinrajt (1963): Në një nga rastet më të famshme në ligjin amerikan, Gjykata pohoi njëzëri se Amendamenti i Gjashtë për këshillim ishte një e drejtë thelbësore për një gjyq të drejtë dhe kërkoi zbatimin e saj në shtetet.
  • Malioi kundër Hoganit (1964): Gjykata përfshiu privilegjin e Amendamentit të Pestë kundër vetë-inkriminimit, duke mbizotëruar Tuining kundër Nju Xhersit . Ky vendim pati gjithashtu efektin e zbatimit të të Tranda [2] paralajmërime [p] ndaj marrjeve në pyetje shtetërore disa vjet më vonë.
  • Pointer kundër Teksasit (1965): Gjykata përfshiu Amendamentin e Gjashtë të drejtën për t'u përballur me dëshmitarët, duke garantuar të pandehurit kriminalë aftësinë për të analizuar paditësit e tyre në gjykatën shtetërore.
  • Dunçan kundër Luizianës (1968): Gjykata përfshiu Amendamentin e Gjashtë të drejtën për një gjyq të jurisë në raste të rënda kriminale, duke mbajtur atë gjyq nga juria në rastet penale është "fandamentale për skemën amerikane të drejtësisë."

Nga fundi i epokës së Warrenit, pothuajse çdo procedurë penale e Bill of Rights ishte përfshirë, duke krijuar një sërë kërkesash kushtetuese që të gjitha gjykatat shtetërore duhet t'i ndjekin.

Kundër-Argumenti Federal: Punëtorë të Demokracisë

Gjyqtari Xhon Marshall Harlan II, një kundërshtar i vazhdueshëm në rastet e bashkimit të Gjykatës së Warrenit, argumentoi se Gjykata kishte tejkaluar autoritetin e saj duke vendosur standardet kombëtare mbi sistemet e ndryshme të drejtësisë shtetërore.

Gjyqtari Louis Brandeis, në një mospërputhje të famshme në Co. v. Libman (1932]) festoi rolin e shteteve si Tranzitorët e Shtetit të Akullit të Ri . Ai argumentoi se "një shtet i vetëm kurajoz mund të vendosë, të shërbejë si laborator; dhe të provojë eksperimentet sociale dhe ekonomike pa rrezik ndaj vendit." Kompon kritikët, funksioni i shkurt, kur gjykata e drejtë, vendos atë si një grup të drejtë, si një ndërlikim, si dhe të gjitha grupet e reja që nuk mund të pengojnë një grup të arrijnë në një politikë të veçantë, që të arrijnë në një politikë të bëjnë të gjitha procese të ndryshme, dhe që nuk mund të përcaktojnë se çfarë lloj-produktimi të bëjnë të ndryshme, siç duhet të bëjnë qytetarët e shtetit të bëjnë të bëjnë të një gjë të ndryshme.

Zgjerimi dhe kufizimet e inkruporizimit të përzgjedhur

Procesi i përfshirjes përzgjedhëse nuk përfundoi me Gjykatën Uorrene, por vendimi më i rëndësishëm i përfshirjes në epokën moderne është Mdonald kundër Çikagos [[FLT] [1] (2010). Në një vendim 5-4 Gjykata përfshiu të drejtën e mbajtjes së armëve, duke zbatuar vendimin e dytë: [2L], [2L] vendimi shtetëror për të vepruar në mënyrë të prerë ndaj qeverisë lokale dhe të drejtën e drejtësisë. [A] Që të gjitha ligjet e vendosura në mënyrë të qëndrueshme të OKB-së, të zbatojnë të dyja ligjet e OKB-së: "Patternt e BE-së" (pronetet e BE-së) dhe të cilat janë të vendosura në të njëjtën mënyrë të vendosura në të veçantë, që nga ana e OKB-së, [të rendit të gjitha ligjet e rendit të vendosura nga ana e OKB-së dhe nga ana e BE-së: "[Patternale" (në] dhe nga ana e BE] të jenë të jenë të cilat janë të cilat janë të vendosura në të cilat janë të gjitha ligjet e BE-së: "të e BE-së: "të e BE-së: "të e BE] të cilat

Në Timbs kundër Indianës (2019), Gjykata përfshiu njëzëri Amendamentin e Tetëh Izolimit të Mirës Klaus, duke vendosur se mbrojtja kundër gjobave të tepërta zbatohet për shtetet. Gjykata pohonte se masa ishte "e papërshkrkuar nga Procesi i Përmbarimit Klaus, i cili ishte i drejtë për të qenë i lirë nga gjobat e tepërta është thelbësore për skemën tonë të urdhëruar." Çështja përfshinte marrjen e një shteti të Indianës, 12,000 dollarëve, pasi ai ishte duke shitur një numër të paktë dollarësh, sepse e drejta për të qenë i lirë nga gjobat e tepruara të krimeve, ishte një e cila vazhdonte të përdorej ndaj qeverisë së të drejtat e qeverisë kundër një shteti për të detyruar nga ana e qeverisë.

Megjithatë, procesi i përfshirjes nuk është i plotë, disa dispozita të Kartës së të Drejtave mbeten të pa-korporuara, dhe Amendamenti i Tretë [FL:1] i cili ndalon tredhjetimin e ushtarëve në shtëpitë private gjatë kohës së paqes, nuk është zbatuar kurrë në shtetet e Gjykatës së Lartë, megjithëse shpesh mendohet të përfshihet. [FIT:2] [të] ...konstanca [pluhura] e BE-së [e] gjatë periudhës [të] një padie] të madhe për krime të palidhura në Gjykatën e Bashkuar, edhe pse mendohet se është e papërbëra në të gjitha aspektet e shtetit [të] dhe jo të tilla, siç janë të nevojshme të bëjnë tetë procese të tilla, të tilla, si: "projektet e të palejueshme] të cilat nuk janë të cilat janë të ndryshme nga [të [të] në krahasima] në krahasim me njëra prej këtyre dy-pesë së tetë njësitë e të cilat [të]: [të] dhe jo të cilat nuk janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të pa-pstit [të] të cilat [të]

Kritika doktrinale për inkorporimin përzgjedhës

Doktrina e përfshirjes përzgjedhëse është në një lexim specifik të Amendamentit të 14të që ka tërhequr kritika të vazhdueshme si nga origjinalistët konservatorë, ashtu edhe nga origjinalistët, edhe nga ata që e kanë bërë origjinalialistët, ashtu si edhe nga i ndjeri i drejtësisë Antonin Skalia, kanë argumentuar se përfshirjes së përzgjedhur i mungon një themel i fortë në tekst.

Nga e majta, disa studiues argumentojnë se mënyra e mundshme e përfshirjes së përzgjedhur është tepër e kujdesshme dhe arbitrare. ata pohojnë se privilegjet apo Imunitetet Klaus ishte një mjet i synuar për të drejtat kombëtare dhe se vendimi i Gjykatës për ta braktisur atë në Arkif-Auts [plaka] ishte një gabim i qëllimshëm për të nacionalizimin dhe se vendimi i tij për ta braktisur atë në [FT] Austradaint e Aftës [të Austrateve] [të] [të] duke përfshirë edhe të drejtat e të drejtave [të] [të] [të ligjit [të] [të] [të] për të shkuaraparaqitjes] në të drejtën e tij të shenjtë dhe të ardhmen, ata argumentojnë me një aktim të ri në Çikagon e parë se si duhet të drejtën e të drejtën e të qeverisë, dhe me të cilët do të ndjekë këtë çështje të drejtën e të cilët do të ndjekë, do të ndjekë, do të jenë të jenë të jenë të përfshihen [të përfshihen [të drejtat e qeverisë]

Kritikët argumentojnë se standarti është i paqartë, duke lejuar që gjyqtarët e pazgjedhur të përcaktojnë të drejtat themelore bazuar në vlerat e tyre personale. debati mbi mënyrën se si të përcaktohet "liria e organizuar" ka lëvizur me kalimin e kohës. Në fillim të shekullit të njëzetë, u përdor për të justifikuar liritë ekonomike.

Ekuilibri modern: Standardet kombëtare, qeverisja lokale

Përfshirja e zgjedhur vendosi një kat kombëtar të lirive civile nën të cilin nuk mund të bjerë, një shtet nuk mund të krijojë një fe, censuron fjalën politike, mohon një të pandehur kriminal, një avokat, apo imponon ndëshkime mizore dhe të pazakonta, të gjitha sepse Amendamenti i 14-të e bën Billin e të Drejtave të detyrueshme në to. ky kat kombëtar siguron uniformën bazë në të gjithë vendin. një qytetar që udhëton nga Nju Jorku në Teksas mban të njëjtat mbrojtje themelore.

Megjithatë, ekuilibri mbetet dinamik. Shtetet kanë autoritet të rëndësishëm për të zgjeruar të drejtat përtej katit federal, e drejta për një gjyq të jurisë në raste civile ndryshon nga shteti. kushtetutat shtetërore shpesh sigurojnë mbrojtje më të gjerë për lirinë, privatësinë dhe barazinë, si e interpretuar nga Gjykata e Lartë.

Sfida moderne është të përcaktohet kufijtë e pushtetit shtetëror në zona të reja.

Përfundimi: Trashëgimia e qëndrueshme e inkorizimit të përzgjedhur

Përfshirja zgjedhore qëndron si një nga arritjet doktrinale më të rëndësishme të Gjykatës së Lartë, duke i transformuar Billin e të Drejtave nga një sërë kufizimesh ndaj pushtetit federal në një garanci të përgjithshme të lirisë individuale kundër të gjitha niveleve të qeverisë, duke vendosur standardet kombëtare të drejtësisë në procedurat kriminale shtetërore, shprehjen e lirë, lirinë fetare dhe të drejtat e zjarrit, Gjykata ka zhvendosur vazhdimisht ekuilibrin nga sovraniteti absolut shtetëror dhe drejt mbrojtjes kombëtare të të të drejtave individuale. Procesi ka qenë rrallë i butë dhe mbi debatet, shtrirjen e tij, dhe metodën për të ndarë gjykatësit, dhe qytetarët.

Megjithatë, vetë doktrina është e ngulitur në strukturën e ligjit kushtetues amerikan, por çështja nuk është më [[FT:0] , Bill i të Drejtave] zbatohet për shtetet, por si [[p] [[FT:3] duhet të zbatohet. Standardi i "Ligjisë së komanduar" mbetet guri i prekur, duke udhëhequr Gjykatën ndërsa përballet me sfida të reja në një shoqëri të zhvilluar. ekuilibri midis sovranitetit shtetëror dhe të drejtave individuale nuk duhet të zgjidhet përgjithmonë çdo brezi dhe autoriteti përzgjedhës që siguron provën e kushtetutës kushtetuese, që të jetë një kushtetutë së qëndrueshme dhe një kushtetutë e pavarur kombëtare.