Table of Contents
Trashëgimia e qëndrueshme e inkorizimit të zgjedhur në Ligjin Kushtetues Amerikan
Koncepti i përfshirjes selektive qëndron si një nga doktrinat më transformuese në Kushtetutën Kushtetuese Amerikane, që në thelb e ndryshon marrëdhënien midis qeverisë federale dhe shteteve duke siguruar që mbrojtja e krijuar në Bill të të Drejtave të aplikohet jo vetëm në Kongres, por edhe në qeveritë shtetërore dhe lokale.
E gjithë epoka e para-konkorporimit: Bill i të Drejtave si mburojë Federale
Kuptueshmëria origjinale dhe Barron kundër Baltimorës
Për dekadat e para të republikës amerikane, u kuptua se Bill i të Drejtave ishte i aplikohej vetëm ndaj qeverisë federale. Gjykata e Lartë e vendosi përfundimisht këtë parim në Barron kundër Baltimorës (1833). Shefi i drejtësisë Xhon Marshall, duke shkruar për një gjykatë unanime, tha se kufizimi i Amendamentit të Pestë për marrjen e pronës private për përdorim publik vetëm pa kompensim, i aplikohej qeverisë federale, jo shtetit. Vendimi mbi një tekst strukturor të mbështetur dhe lexim të kushtetutës: në ligjet e miratuara në lidhje me kufizimet e reja të fuqisë federale, dhe nuk u sugjerua asgjë në lidhje me këto shtete.
Ky interpretim i la kushtetutat individuale shtetërore si mbrojtjen e vetme kundër privimeve shtetërore të të drejtave. ndërsa shumë kushtetuta shtetërore përmbanin mbrojtje të ngjashme, shtrirjen dhe zbatimin e këtyre të drejtave të ndryshme gjerësisht anembanë vendit. Qytetarët në një shtet mund të gëzonin mbrojtje të fuqishme të shprehjes së lirë, ndërsa ata në tjetrin mund të përballen me kufizime të ashpra.
Amendamentet e pas-civilëve të luftës dhe Shifti në pushtetin federal
Amendamentet e 14-të, të miratuara në vitin 1868, ishin veçanërisht të rëndësishme. Përpunimi i saj i Përjashtimit, i Vitit të 14-të dhe i 15-të, thotë se asnjë shtet nuk do të "çmojë asnjë person të jetës, lirisë apo pronës, pa procesin e duhur të ligjit." Privilegjet apo Imuniteteve Klause, ndërkohë, deklaron se "as shtet nuk do të bëjë apo nuk do të zbatojë ndonjë ligj që do të mbyllë privilegjet apo imunitetet e shtetasve të Shteteve të Bashkuara." Këto u dukën të hapin derën për mbrojtjen federale kundër të drejtave të shtetit.
Megjithatë, Gjykata e Lartë e mbylli me shpejtësi atë derë në Sleaught-Hotwes (1873). Gjykata lëshoi një lexim të ngushtë të privilegjeve ose të të drejtave civile Klause, duke pasur parasysh se ajo mbronte vetëm një sërë të kufizuar të drejtash që vinin nga shtetësia federale, të tilla si e drejta për të kërkuar Kongresin apo të drejtën për të hyrë në gjykatat federale.
Amendamenti i 14 - të dhe lindja e inkorruptacionit përzgjedhës
Procesi i përgjakshëm i Vitit të Ri si mjet për incorporimin
Me privilegjet apo mosmarrëveshjet Klause të përkthyera kryesisht të paprekshme, Gjykata e Lartë iu drejtua Procesit të Përshtatshme Klaus të Amendamentit të Katërmbëdhjetë si mekanizmi kryesor për përfshirjen. Teoria ishte se "liberiteti" i mbrojtur nga Procesi i Përjashtimit, përfshinte të drejtat themelore të renditura në Bill të të Drejtave. nëse një e drejtë konsiderohej thelbësore për sistemin amerikan të drejtësisë, Përpunimi i Përjave u kërkoi shteteve të respektonin atë.
Kjo metodë nuk ndodhi brenda natës, për dekada pas Çasteve të Slefa-Shtëlla, Gjykata kundërshtoi idenë se Amendamenti i 14 - të përfshinte çdo kusht specifik të Projekt-ligjit të të Drejtave. Në Hurtado kundër Kalifornisë (1884), Gjykata vendosi që kërkesa e madhe e gjykatës së Amendamentit të Pestë nuk zbatohej për shtetet. Po ashtu, në [FIT:2] Max [p. [p] [w] [p] [w] [w] [3] [3] [3] [p] [3]:00] se e] Gjykata e pestë e gjykatës së lartë e gjykatës nuk ishte e detyruar të zbatonte në një vendim gjyqësor që kërkonte vetëm këto procedura të drejta të ligjshme të cilat do të zbatonin në mënyrë të cilat do të zbatonin kërkesat e të cilat do të ishin të ishin të ishin të ishin të jenë të njohura nga ligji i ligjit të ligjit të ligjit të ligjit të ligjit të ligjit të ligjit të ligjit të ligjit, sipas të ligjit të ligjit të ligjit të ligjit të ligjit të ligjit, pavarësisht nëse do të ligjit të ligjit të ligjit të ligjit të ligjit, sipas së Krishtit, sipas së tretë, sipas së tretë,
Pika e kthesës: Gitlow kundër Nju Jorkut
Koha moderne e përfshirjes përzgjedhëse filloi me Gitlou kundër Nju Jorkut ; Benjamin Gitlou u dënua nën një ligj kriminal të anarkisë së Nju Jorkut për shpërndarjen e broshurave që mbrojnë rrëzimin e qeverisë. Gjykata e Lartë, sipas një opinioni nga Gjyqtari Eduard Sanford, pohoi bindjen por bëri një deklaratë kritike: "Për qëllime të tanishme ne mund të marrim atë liri fjale dhe shtypshkronja, të cilat janë mbrojtur nga Amendamenti i Parë nga Kongresi i Kongresit, janë midis të drejtave personale dhe të mbrojtura nga procesi i Produktimit të Trinionit."
Megjithëse Gitlou e humbi rastin e tij sepse Gjykata zbuloi se fjalimi i tij ra jashtë mbrojtjes së Amendamentit të Parë, hipoteza e aplikabilitetit ishte një moment i hedhur nga uji, për herë të parë, Gjykata e njohu haptazi se një dispozitë e Bill të të Drejtave mund të zbatohet për shtetet nëpërmjet Procesit të Përbërë Klaus.
Teoria e Inkorporimit të përzgjedhur: Një qasje e rastit nga Kaza
Prova themelore e të drejtave
Gjykata e Lartë nuk miratoi një metodë "përfshirje totale" që do të kishte aplikuar të gjithë Kartën e të Drejtave në shumicën e shteteve, por në vend të kësaj, ai ndoqi një metodë "përfshirje të përzgjedhur," duke shqyrtuar secilën të drejtë në një bazë rast për të përcaktuar nëse ishte thelbësore për konceptin amerikan të lirisë së urdhëruar. Kjo qasje ishte e shprehur nga gjykatësi Benxhamin Kardozo në [FLT] [0] Polko v. [FLT] (1937]
Në Palko, Gjykata shqyrtoi nëse mbrojtja e dyfishtë e Amendamentit të Pestë zbatohet për shtetet. Gjyqtari Kardozo shpjegoi se vetëm ato të drejta që janë "implikit në konceptin e lirisë së urdhëruar" duhet të përfshihen. ai dalloi midis të drejtave që janë thjesht proceduriale dhe atyre që janë "të esenca e një skeme të lirisë së urdhëruar." Një e drejtë ishte thelbësore, shkruante Kardozo nëse shkelja e saj do të "shkruhej ndaj një të pandehuri ndaj një vështirësie aq të rëndë dhe tronditëse sa që polegjia jonë nuk do ta duronte atë." Sipas këtij testi, një prove, një e drejtë që do të përfshinte rrezikun e dyfishtë në atë kohë, megjithëse më vonë do të ndryshonte.
Testi Palko vendosi një standard fleksibël, të zbukuruar, lejoi që Gjykata të përfshijë në rritje të drejtat, duke iu përshtatur normave shoqërore dhe kuptimeve ligjore. Kritikët argumentuan se prova ishte shumë subjektive dhe u dha gjyqtarëve shumë maturi për të vendosur se cilat të drejta ishin thelbësore. mbështetësit kundërvënien se ajo ruante ekuilibrin e duhur midis mbikqyrjes federale dhe autonomisë shtetërore ndërsa mbronte ende liritë thelbësore.
Ndarja midis të drejtave fondamentale dhe jo-fandamentale
Disa të drejta, si liria e shprehjes, liria e shtypit, e drejta për këshillim dhe mbrojtja kundër kërkimit dhe kapjeve të paarsyeshme, u gjykuan themelore dhe u zbatuan në shtetet. të tjera të drejta, si kërkesa e madhe e akuzës së jurisë së Amendamentit të Pestë dhe e drejta e Amendamentit të Shtatë për një gjyq të jurisë civile, nuk u përfshinë dhe mbetën të paafrueshme për shtetet e sotme.
Gatishmëria e Gjykatës së Varrenit për të përfshirë të drejtat është zgjeruar me kalimin e kohës, ndërsa vendimet e para ishin të kujdesshme, epoka e Gjykatës së Varrenit (1953-1969) ishte dëshmitare e një shpërthimi të vendimeve të përfshirjes. Gjykata zbatoi sistematikisht shumicën e mbrojtjeve të procedurës penale të Bill të Drejtave në shtetet, duke transformuar në mënyrë themelore sistemet e drejtësisë shtetërore në proces.
Rastet e Gjykatës së Lartë të shënuara në incorizimin e përzgjedhur
Amendamenti i parë: Të folurit, shtypi dhe feja
Pas Gitlow, Gjykata shkoi me të shpejtë për të përfshirë mbrojtjen e parë të Amendamentit të Parë. Near [2] Cantwell v. (1931), Gjykata zbatoi garancinë e shtypit të lirë për shtetet, duke rrëzuar një ligj shtetëror që lejonte kufizimin e gazetave. Canticut[FL:1] [3] [3] (1940] e] mishëve të lirë të SHBA-së, përfshinte stërvitjen e lirë të Krishtlindjeve dhe [FL] [4] Boarden e arsimit: [FLT] këto vendime të ngritura në mënyrë të ligjshme të shtetit dhe të cilat ishin vendosur në mënyrë thelbësore për mbrojtjen e parë të fesë.
Amendamenti i katërt: Kërko dhe Seizure dhe Rregulla Eksluzive
Ndërhyrja e mbrojtjes së Amendamentit të Katërt ishte një proces gradual. [Wolf kundër Kolorados (1949), Gjykata pohoi se mbrojtja e Amendamentit të Katërt kundër kërkimit dhe krizave të paarsyeshme zbatohet për shtetet, por nuk pranoi të kërkonte nga gjykatat shtetërore që të përjashtonin provat e marra në shkelje të ndryshimit. Kjo ndryshoi dramatikisht në [FT:2] Map kundër kërkimit dhe krizave të paanshme të zbatuara [të] kur Gjykata e Ujkut mbajti anën e rendit të detit dhe të përjashtuar që zbatohet për shumicën e shtetit, arsyetoi se nuk kishte të drejtën e zbatimit të ligjit dhe se vendimi i shtetit do të ishte i detyrueshëm për të ndjekur me bazë të drejtën e zbatimit të detyrueshëm nga ana federale. "
Amendamenti i pestë: vetë-inkronim dhe rrezikim i dyfishtë
Ky vendim hapi rrugën për Mirarada v. Arizona (1966], që kërkonte nga policia të informonte të dyshuarit për të drejtën e tyre për të qëndruar të heshtur dhe për të këshilluar. Ndalimi i dyfishtë, fillimisht në Pal, u përfshi më vonë në Mary Von. [5L]
Amendamenti i gjashtë: E drejta për këshillim, gjyq i jurisë dhe konflikt
Amendamenti i gjashtë për këshillim në çështjet penale u përfshi në dy hapa kryesorë. Powell kundër Alabamës (1932] kërkonte këshillim në rastet e kapitalit, por ishte Gideon kundër. ëWeinwrajt[[ [3] që vendosi të drejtën për të këshilluar në të gjitha çështjet shtetërore. Gjykata e Lartë e mbajti njëzëri që është një e drejtë thelbësore për një gjyq të drejtë thelbësore.
Amendamenti i gjashtë i një gjyqi të shpejtë u përfshi në në Re - (1948), e drejta për një juri të paanshëm në [FL:4] Praker v.Gledden [p.2] dhe e drejta e tij në [6] [6] në Teksas: [p.7] [p.sh. [6] [p.] [p.sh. [p.sh.] [p. [p.th.] [p.] [p. [p.th.] [p. [p.] [p.th] [p. [p. [p.] [p. [p.s] [p. [6] [6] [6]
Amendamenti i dytë: Një frontier modern
Për dekada, Amendamenti i Dytë nuk u përfshi sepse Gjykata e Lartë nuk kishte njohur ende një të drejtë individuale për të mbajtur armët, e cila ndryshoi në Distriktin e Kolumbisë kundër Helerit [FIT:1] (20], e cila besonte se Amendamenti i Dytë mbron një të drejtë individuale për të zotëruar një zjarrëfikës në shtëpi. Çështja e përfshirjes u përgjigj dy vjet më vonë në [FIT:2] Donald City [3L] të Çikagos: [3L] ku Gjykata e Dytë e Dytë e Mbrojtjes në shtëpi. Kjo është e cila ka zbatuar nëpërmjet standarteve të reja të qeverisjes së qeverisjes së Çikagos, që ka vendosur në bazë të drejtën e qeverisë së lartë të qeverisë së lartë të qeverisjes së lartë të qeverisë së lartë të Çikagos së lartë, që ka vendosur në kuadrin e qeverisë së lartë të qeverisë së lartë të qeverisë së lartë të Çikagos së lartë.
Amendamenti i tetë: ndëshkim mizor dhe i pazakontë
Ndalimi i Amendamentit të Tetë kundër ndëshkimit mizor dhe të pazakontë u përfshi në Robinson kundër Kalifornisë (1962]), i cili goditi një ligj shtetëror që bënte varësinë ndaj drogës një krim. Përfshirja e Fines Klaus u konfirmua më së fundi në Timbs kundër Indianës (20], e cila mendonte se kjo masë zbatohet për shtetet. Timb është një shembull i qëndrueshmërisë së vazhdueshme të të të përzgjedhur, si një masë e cila ende nuk ishte zbatuar në nivelin e të drejtave të shtetit.
Kriteret për mospërfilljen: Prova e të drejtave themelore në praktikë
Standardi i renditur i lirisë
Kriteri qendror për përfshirjen përzgjedhëse është nëse një e drejtë është thelbësore për sistemin amerikan të drejtësisë apo "implikit në konceptin e lirisë së urdhëruar." Ky standard, i shprehur në Palko dhe i rafinuar në rastet pasuese, kërkon që Gjykata të vlerësojë rrënjët e thella historike të një të drejte dhe rolin e saj thelbësor në mbrojtjen e lirisë individuale.
Norma e rrënjosur thellë
Në rastet më të fundit, Gjykata ka pyetur gjithashtu nëse e drejta është "e rrënjosur thellë në historinë dhe traditën e kombit." Kjo standard, e tërhequr nga Washington kundër Guçersbergut (1997), është më historikisht e fokusuar se prova e porositur e lirisë.
Çfarë nuk është mishëruar
Pavarësisht nga fusha e gjerë e përfshirjes përzgjedhëse, disa dispozita të projekt-ligjit të të Drejtave mbeten të pa-korporuara. Ndalimi i Amendamentit të Tretë për tremujorët e ushtarëve nuk është aplikuar kurrë për shtetet, megjithëse çështja rrallë lind. Kërkesa e akuzës së gjykatës së madhe të Amendamentit të Pestë për jurinë nuk është përfshirë dhe afërsisht gjysma e shteteve në vend të kësaj përdorin dëgjimet apo akuzat paraprake.
Amendamenti i dytë i drejtë për të mbajtur armë, ndërsa tani përfshihet në McDonald, vazhdon të krijojë gjyq mbi fushën e rregullimit të ligjshëm shtetëror. Vendimi i Gjykatës në Shteti i Nju Jorkut Rifel & Shoqata e Pistoletëve kundër Bruen (2022) ngriti një provë të re historike për vlerësimin e sfidave të Amendamentit të Dytë, që mund të çojnë në përmirësime të mëtejshme të zbatimit të së drejtës ndaj shteteve.
Ndikimi i incorksionit të përzgjedhur në federalizmin Amerikan
Krijimi i një kati kombëtar të të drejtave
Një i pandehur në Florida ka të drejtë të këshillojë si një i pandehur në Nju Jork, kjo uniformitet siguron që të drejtat themelore nuk varen nga vagjiret e ligjit shtetëror apo politikat lokale.
Balancing Federal Power and State Autonomicy
Kjo balancë ka lejuar sistemin federal të ruajë karakterin e decentralizuar, duke siguruar ende që liritë janë të mbrojtura universale.
Kritikët e përfshirjes selektive argumentojnë se ai i jep gjyqësorit federal shumë pushtet për vendimet e dyta të shtetit dhe se qasja rast pas rasti çon në pasiguri dhe proces gjyqësor. mbështetësit e saj reagojnë se fleksibiliteti i doktrinës lejon që kushtetuta të zhvillohet me rrethanat e ndryshuara dhe se mbikqyrja gjyqësore është e nevojshme për të mbrojtur të drejtat e pakicave nga abuzimi majorist. debati mbi sferën e duhur të përfshirjes vazhdon të jetë një bursë kushtetuese dhe opinione gjyqësore.
Roli i kushtetutës shtetërore
Për shembull, disa gjykata shtetërore kanë interpretuar garancitë e shprehjes së tyre të lirë shtetërore më gjerë se Amendamenti i Parë, apo kërkimi shtetëror dhe marrja e masave mbrojtëse më shumë se Amendamenti i katërt.
Çështjet bashkëkohore dhe e ardhmja e inkorcormentit të zgjedhur
Masa të pa-korporuara dhe inkorporacione të mundshme të së ardhmes
Ndërkohë që shumica e të drejtave është përfshirë, disa dispozita mbeten të hapura për konsideratën e ardhshme.Korma e tepërta e ndihmës së ndihmës së lartë mund të përfshihet në një rast të përshtatshëm, veçanërisht duke i kushtuar vëmendje në rritje reformës së lirimit me kusht dhe paraburgimit të paragjykencës. Amendamenti i Tretë, ndërsa historikisht i fjetur, mund të shfaqet në një kontekst që përfshin veprimin e shtetit apo të pushtetit vendor. Vendimi i Gjykatës në Timbs sugjeron një gatishmëri për të kompletuar përfshirjen e Projekt-ligjit të të të Drejtave me kusht.
Amendamenti i dytë vazhdon të krijojë proces gjyqësor të rëndësishëm dhe fusha e aplikimit të tij ndaj ligjeve shtetërore dhe lokale të armëve ka të ngjarë të rafinohet në vitet e ardhshme.
Procesi i duhur i paanshëm dhe e ardhmja e të drejtave të pathemelta
Përfshirja e zgjedhur lidhet ngushtë me doktrinën më të gjerë të procesit të duhur thelbësor, që mbron të drejtat themelore të renditura në mënyrë të qartë në Kartën e të Drejtave. Rastet si Oberbergfed v. Hodges (2015], që njohu të drejtën kushtetuese për martesën në të njëjtën kohë dhe [p.] Dobs kundër Organizatës së Shëndetësisë [FLT] të grave [3] (2022]), e cila e pranoi një të drejtë kushtetuese ndaj një të njëjtës së seksit në të kundërt, dhe që nuk e ilustron një aborti mbi të drejtat themelore të cilat janë të mbrojtura kundër veprimeve të ngjashme dhe kundër veprimeve të ndryshme. Këto janë të cilat nuk janë të ngjashme me njëra-tjetrës.
E ardhmja e përfshirjes përzgjedhëse mund të modelohet edhe nga mënyra në zhvillim e Gjykatës së Lartë ndaj federalizmit. një gjykatë që është më e shtyshme ndaj autoritetit shtetëror mund të jetë më pak e gatshme për të përfshirë dispozita të reja apo për të zgjeruar ato ekzistuese.
Përfundimi: Trashëgimia e qëndrueshme e inkorizimit të përzgjedhur
Evolucioni i përfshirjes selektive nga mbajtja e ngushtë e Barron kundër Baltimorës në mbrojtjen dërrmuese të epokës moderne përfaqëson një nga zhvillimet më të rëndësishme në ligjin kushtetues amerikan. përmes një serie vendimesh historike, Gjykata e Lartë ka transformuar Bill të të Drejtave nga një mburojë kundër mbireach federal në një garanci universale të lirisë individuale kundër të gjitha niveleve të qeverisjes.
Përfshirja e përzgjedhur mbetet një doktrinë e gjallë, e aftë të zbatojë të drejtat e saponjohura ndaj shteteve dhe të përshtatet me normat e ndryshme shoqërore. ndërsa Gjykata vazhdon të interpretojë sferën e Bill të të Drejtave, parimet e vendosura në raste si Gitlow, Map, Gideon dhe McDonald do të drejtojnë zbatimin e këtyre të drejtave. trashëgimia e qëndrueshme e përfshirjes përzgjedhëse është një komb ku liritë themelore të vendosura në Bill të të Drejtat janë të drejta të drejta të drejtave, në çdo shtet, dhe përpara çdo gjykate.