Një mburojë që qëndron: Historia dhe evolucioni i mbrojtjes së dyfishtë të rreziqeve në Ligjin Amerikan

Parimi i rrezikut të dyfishtë qëndron si një nga mbrojtjet më të fuqishme në ligjin kriminal amerikan, garanton se askush nuk do të gjykohet më shumë se një herë për të njëjtën shkelje të supozuar, një mbrojtje e projektuar për të parandaluar që qeveria të jetë e tepruar, të mbrojë dinjitetin individual, dhe të sigurojë që procedurat ligjore të jenë përfundimtare.

Të kuptosh rrezikun e dyfishtë është thelbësore për cilindo që studion procedurën kriminale amerikane, ligjin kushtetues ose kundërshtarin më të gjerë të të drejtave individuale, nuk është një rregull statik, por një doktrinë e gjallë që gjykatat e kanë përmirësuar në përgjigje të realiteteve të reja proceduriale, nga gjyqet dhe apelet në ndërveprimin midis shtetit dhe sovranëve federalë. duke shqyrtuar historinë dhe evolucionin e tij, ne fitojmë mendjehollësinë se si e balancon interesin e ligjit në ndjekjen e krimit kundër të drejtës së individit dhe lirisë nga ngacmimet e përsëritura.

Origjina në ligjin e përbashkët anglez

Sipas konceptit të rrezikut të dyfishtë, nuk u formua plotësisht nga themelimi amerikan, linja e tij vjen përsëri në Anglinë Mesjetare, ku ideja se një person nuk duhet gjykuar dy herë për të njëjtën shkelje, doli gradualisht nga përplasja midis autoritetit mbretëror dhe të drejtave të zakonshme.

Në shekullin e 17 - të, ligji i zakonshëm anglez kishte zhvilluar një rregull të ashpër kundër rreziqeve të dyfishta, por kjo ide nuk ishte absolute.

Amerika koloniale dhe Amendamenti i Pestë

Në Amerikën koloniale, mbrojtja e dyfishtë e rrezikut ekzistonte kryesisht nëpërmjet ligjit të përbashkët të pashkruar, në vend se nëpërmjet një statutori të qartë apo dispozitave kushtetuese.

Pas revolucionit, kombi i ri u përball me detyrën e ndërtimit të një qeverie federale me fuqi të numëruara, të ratifikuara në vitin 1791, kishte si qëllim ta kufizonte atë qeveri.

Është e rëndësishme të vihet re se klauzola e dyfishtë e rrezikut fillimisht zbatohet vetëm për qeverinë federale, jo deri në vitin 1969, në Betton kundër Merilendit , e përfshiu masën kundër shteteve nëpërmjet Amendamentit të 14-të. Ky vendim e bëri mbrojtjen një të drejtë themelore të zbatueshme kudo në Shtetet e Bashkuara, duke zgjeruar thellësisht arritjen e saj.

Doktrinat ligjore dhe çështjet e rëndësishme historike

Sovranët e ndarë doktrina

Një nga çështjet më të diskutueshme dhe kundërshtuese është doktrina më e veçantë e sovranëve. nën këtë rregull, qeveria federale dhe çdo shtet konsiderohen sovranë të veçantë.

Sipas logjikës, e njëjta sjellje mund të përbëjë dy shkelje të ndryshme kundër dy organeve të ndryshme të ligjit. Kritikët argumentojnë se kjo mund të çojë në ndjekje të vazhdueshme të njëpasnjëshme, veçanërisht në rastet e profilit të lartë.

Kur lidhet me të tjerët

Mbrojtja kundër rrezikut të dyfishtë fillon vetëm pasi rreziku ka "lidhje." Për një gjyq juria, rreziku vihet në fuqi kur juria është e lidhur dhe e betuar.

Në Kristr kundër Brezit (1978], Gjykata e Lartë tha se rregulli federal për lidhje zbatohet barazisht ndaj shteteve nëpërmjet Amendamentit të Katërmbëdhjetë. Ky vendim siguroi uniformitetin për të përcaktuar momentin kritik kur ngrihet mburoja e dyfishtë e rrezikut.

Keqgjykimet dhe apelet

Çfarë ndodh para kohe kur një gjyq përfundon para gjyqit ose kur një i pandehur bën një apel të suksesshëm kundër një dënimi? Përgjigjet janë të mjegullta.

Por nëse prokuroria me qëllim shkakton një gjykim të gabuar për të fituar një avantazh taktik, mund të ndalohet rigjykimi. Në Oregon kundër Kenedit (1982] Gjykata vendosi një bar të lartë: vetëm kur prokurori vepron me qëllimin për të provokuar një gjyq të dytë do të dyfishojë rrezikun.

Kur një i pandehur tërheq një dënim dhe fiton, rregulli i përgjithshëm është se është lejuar, pasi rreziku fillestar nuk ka përfunduar. megjithatë, kushtetuta ndalon rigjykimin nëse gjykata e apelit gjen se provat nuk janë të mjaftueshme për të mbështetur vendimin. Në Burks kundër Shteteve të Bashkuara (1978), Gjykata e konsideron se një kthim i bazuar në prova të pamjaftueshme është ekuivalente për një shfajësim, duke përjashtuar kështu rigjykimin. Ky dallim përforcon çlirimin përfundimtar të të të gjithë atyre që janë kundër të kundërt.

Dënimet e shumta dhe prova e bllokburgut

Pyetja kryesore është shpesh nëse dy dispozita statuale përcaktojnë të njëjtat apo të ndryshme. Gjykata e Lartë vendosi provën standarde në Blockburger kundër. Shtetet e Bashkuara (1932): Nëse secili statut kërkon prova të një elementi që tjetri nuk e bën, atëherë ata janë shkelje të veçantë dhe ndëshkime të shumëfishta. Nëse një statut përfshihet më pak shkelje e të tjerëve, të dy palët shkelin dy rreziqet.

Kjo provë është aplikuar në kontekste të panumërta, nga trafiku i drogës në mashtrim, megjithatë, Gjykata gjithashtu ka pranuar se legjislaturat mund të autorizojnë haptazi dënime të shumëfishta për të njëjtën sjellje sipas statuteve të ndryshme, për sa kohë që është e qartë që ata kanë ndërmend ta trajtojnë sjelljen si shkelje të veçanta.

Plea Bargains dhe "Jeopardy " e dyfishtë

Në përgjithësi, vetë faji i fajit shërben si një dënim dhe mospërfillja ose rigjykimi mund të jetë e kufizuar.

Një dimension tjetër i rëndësishëm është ndalimi i ndjekjes penale pasi një i pandehur është ndëshkuar tashmë për të njëjtën sjellje në një proces më vete. Për shembull, nëse një person lirohet nga një krim, ata nuk mund të ndiqen penalisht më vonë për një shkelje më të vogël të përfshirë. Ky rregull u vendos fuqishëm në E gjelbër kundër Shteteve të Bashkuara (1957), që thoshte një shfajësim mbi një akuzë më të madhe për baret e kthyera.

Intervesimet dhe debatet bashkëkohore moderne

Përfitimi civil i parave dhe i pelialeve monetare

Një nga zonat më të kundërshtuara në ligjin modern të dy rreziqeve është nëse humbjet civile apo sanksionet e tjera jo-kriminale mund të përbëjnë një ndëshkim të dytë. Në Shtetet e Bashkuara kundër Uritry (1996), Gjykata e Lartë e konsideron se shkatërrimi civil i pronës së përdorur në veprimtari kriminale nuk është ndëshkues dhe kështu nuk shkakton rrezik të dyfishtë. Ky vendim zgjidhi një ndarje në gjykatat më të ulta, por argumentojnë se humbja civile mund të praktikohet veçanërisht kur vlera e pronës është e humbur në mënyrë të rëndë ndaj dëmit të shkaktuar.

Po kështu, sanksionet administrative të tilla si revokimi i liçensës së profesionit apo braktisja nga kontratat qeveritare përgjithësisht nuk konsiderohen ndëshkim për qëllime të dyfishta të rrezikuara, edhe nëse ndjekin një dënim penal për të njëjtën sjellje. Gjykata ka përdorur një test shumë-prodhues për të dalluar sanksionet civile dhe kriminale, duke u përqëndruar në atë nëse sanksioni shërben për një qëllim të rimergjencës, jo-pranues.

Procedimet e zogjve dhe rreziqet e dyfishta

Aplikimi i rrezikut të dyfishtë ndaj drejtësisë së të rinjve është zhvilluar ndjeshëm. Në të Brered kundër Jones (1975] Gjykata e Lartë tha se gjykimi i të rinjve për delinkuencë përbën një "Jeopardy" që ndalon ndjekjen penale më pas për të njëjtin shkelje. Gjykata arsyetoi se rreziku i humbjes së lirisë në procedurat e të rinjve është mjaft serioz për të garantuar mbrojtjen e dyfishtë. ky rast shënoi një hap të madh në njohjen e të drejtave kushtetuese të të të të rinjve që përballen me gjendjen e shtetit.

Dënimi i normave dhe statuteve të ripërfillshme

Rreziku i dyfishtë në përgjithësi nuk e ndalon gjykatësin të vërë një dënim më të ashpër bazuar në dënimet e mëparshme, edhe nëse dënimet e mëparshme ishin vetë subjekt i ndjekjeve të mëparshme të ndjekjes penale.

Kriterika dhe reforma të mundshme

Doktrina e veçantë sovrane mbetet aspekti më i kritikuar i ligjit modern të dyfishtë, drejtësi Ginsburg, që kundërshton Gemble kundër Shteteve të Bashkuara , argumentoi se doktrina pengon vlerën thelbësore të rrezikut të dyfishtë, sepse e lejon qeverinë të "provojë dikë dy herë për të njëjtin krim" thjesht duke ndarë autoritetin midis qeverive federale dhe shtetërore. Disa shtete janë përpjekur ta kufizojnë doktrinën me statut, por ligjet federale janë përpjekur të përpiqen që këto përpjekje të shfuqizohen për t'i bërë ballë kongresit në vitet e fundit, por ende nuk ia kanë dalë mbanë legjislativ.

Një tjetër fushë debati përfshin përjashtimin "sundimtari të zakonshëm" për ndjekjet pasuese nga dy shtete të ndryshme, ndërsa Gjykata e Lartë nuk e ka trajtuar drejtpërdrejt këtë skenar, gjykatat më të ulta përgjithësisht kanë zbatuar logjikën më vete sovrane për të lejuar ndjekjen penale nga shtete të shumtë për të njëjtën sjellje. kjo mund të krijojë një bazë përgjegjshmërie dhe të ngrejë shqetësime serioze të drejtësisë, veçanërisht kur shtetet bashkërendojnë hetimet e tyre.

Perspektiva ndërkombëtare

Në Bashkimin Evropian, parimi i i bis në burg zakonisht ndalon një ndjekje të dytë penale për të njëjtin akt sapo të bëhet një gjykim përfundimtar nga çdo shtet anëtar. Shtetet e Bashkuara mbeten më të lira në lejimin e ndjekjeve sovrane të shumta, një fakt që ka tërhequr vëmendjen nga të drejtat e njeriut dhe nga ana tjetër, studjuesit ligjorë.

Disa studiues ligjorë kanë propozuar një statut federal që do të ndalonte ndjekjen penale federale pas një ndjekjeje shtetërore për të njëjtën sjellje, nëse interesi federal nuk është veçanërisht i fortë. Të tjerë kanë argumentuar se Gjykata e Lartë duhet të mbivendosë kundër Shteteve të Bashkuara[ dhe të mbajë që masa e dyfishtë e rrezikut vetë ndalon ndjekjen penale të njëpasnjëshme shtetërore.

Konfinitimi

Kjo e ndalon qeverinë të përdorë burimet e saj të mëdha për të ulur të pandehurit përmes gjyqeve të përsëritura, për të respektuar përfundimin e gjykimeve dhe mbështet parimin se një individ nuk duhet të detyrohet të jetojë nën kërcënimin e vazhdueshëm të prokurorisë së ri-shpërndarjes.

Për studentët dhe mësuesit e ligjit kushtetues, rreziku i dyfishtë i ofruar një studim të pasur në mënyrë që një tekst kushtetues relativisht i shkurtër mund të gjenerojë shekuj të tërë interpretim. Ndërhyrja midis besnikërisë historike, nevojës praktike dhe koncepteve në zhvillim të drejtësisë vazhdon të modelojë doktrinën.

Në fund të fundit, mbrojtja e dyfishtë e rrezikut nuk është vetëm një rregull procedurial; është një pasqyrim i angazhimit më të thellë ndaj qeverisë së kufizuar. kjo siguron se pasi shteti ka pasur mundësinë e tij të plotë dhe të drejtë për të provuar fajin, duhet të qëndrojë poshtë.