Të kuptojmë mospërputhshmërinë e Sovranit të shtetit

Doktrina e imunitetit sovran shtetëror qëndron si një nga pengesat më të frikshme për individët që kërkojnë t'i mbajnë qeveritë shtetërore përgjegjëse për shkeljet e të drejtave civile. e vendosur në parimin e përbashkët të lashtë se "mbreti nuk mund të bëjë gabim," kjo doktrinë mbron shtetet nga të qenët i paditur në gjykatën federale pa pëlqimin e tyre. ndërsa fillimisht u ngjiz si një mbrojtje kundër mbireach federal, aplikimi i saj modern ka pasoja shumë të rëndësishme për mbrojtjen civile, shpesh duke i lënë viktimat e shtetit të gabuar pa një rrugë të qartë drejt drejtësisë.

Në thelb, imuniteti shtetëror nuk është shkruar në kushtetutën origjinale, por është vendosur me forcë nga ratifikimi i Amendamentit të njëmbëdhjetë në vitin 1795. Amendamenti pohon: " Fuqia gjyqësore e Shteteve të Bashkuara nuk do të jetë e kuptueshme për të zgjeruar çdo padi në ligj apo barazi, e filluar apo e ndjekur kundër njërit prej shteteve të Bashkuara nga Qytetarët të një shteti tjetër, ose nga Qytetarët apo nënshtetasit e ndonjë shteti të huaj." Gjatë dy shekujve, Gjykata Supreme e ka zgjeruar këtë gjuhë për të ndaluar paditë kundër një shteti si dhe për të krijuar një mburojë pranë gjykatës private, nëse nuk heq imunitetin shtetëror apo imunitetin e saj.

Për përkrahësit e lirive civile, të kuptuarit e ngjyrimeve të imunitetit sovran është thelbësor.

Rrënjët historike dhe evolucioni kushtetues

Amendamenti i njëmbëdhjetë dhe interpretimet e hershme

Shtytja për Amendamentin e njëmbëdhjetë erdhi nga rasti i diskutueshëm i Gjykatës së Lartë të 1793-ës Chishholm kundër Gjeorgjisë , në të cilin Gjykata e Lartë e vitit 1793 mund të padisë një shtet në gjykatën federale. Vendimi provokoi zemërim midis mbrojtësve të të drejtave të shteteve, duke çuar në miratimin e shpejtë të Amendamentit të njëmbëdhjetë për ta përmbysur atë. Për gati një shekull, amendamente u kuptua duke kundërshtuar vetëm padi të ngushta kundër një shteti të një shteti tjetër apo shteti tjetër të huaj, megjithatë në [2L] [2] të apelit të afërt të qeverisë së lartë të viteve të viteve të fundit: [3] dhe jo në mënyrë dramatike, sipas një repartikanicionit të lartë të shtetit që përmbante një raportet e lartë. [3]

Ky lexim e transformoi imunitetin sovran nga një teknikë juridiksionale në një parim të gjerë kushtetues. Gjykata më pas zgjati të njëjtën mbrojtje ndaj padive në gjykatën shtetërore në Alden kundër Mainit (1999) duke patur të njëjtën mbrojtje ndaj padive në gjykatat e tyre pa pëlqimin e tyre, edhe për shkelje të ligjit federal. Së bashku, këto vendime krijojnë një pengesë të jashtëzakonshme që paditësit civilë duhet t'i drejtojnë me kujdes.

Kongresi nuk pranon dhe kufizon

Kongresi mund të hedhë poshtë imunitetin shtetëror duke zbatuar legjislacionin që lejon haptazi paditë private kundër shteteve. Gjykata e Lartë ka njohur dy burime kryesore të pushtetit të anulucionit të Kongresit: Seksioni 5 i Amendamentit të 14të (i cili zbaton mbrojtjen e barabartë dhe procesin e duhur) dhe, në një shkallë më të vogël, Klausin e Tregtisë. megjithatë, Gjykata ka vënë kufij të rreptë mbi këtë autoritet.

Në Tribi Seminale të Floridës kundër Floridas (1996), Gjykata besonte se Kongresi nuk mund të përdorë pushtetin e vet të Klausit tregtar për të shfuqizuar imunitetin shtetëror. Ky vendim shkatërroi një masë kyçe të Aktit Rregullues Indian të Gamës dhe sinjalizoi se Gjykata do të mbronte me vigjilencë imunitetin shtetëror nga cënimi ligjor federal. Në të kundërt, Gjykata ka lejuar shfuqizimin nën gjashtë-vjetorin e Risponsionit, por vetëm kur legjislacioni "kaunt dhe proporcioni" tregoi se Gjykata do të mbronte me këmbënguljen e sjelljes së shtetit nga cënimi ligjor. [GBICOX] [2] Kjo është e përcaktuar në mënyrë të veçantë në lidhje me çështjen e periudhës së qeverisjes së lashtë, ku nuk është përcaktuar në lidhje me ractografinë e kohës së lashtë. [2-72-të]

Për shembull, titulli VII i Aktit të të Drejtave Civile të 1964 - s (probitimi i diskriminimit të punësimit bazuar në racën, ngjyrën, fenë, seksin ose origjinën kombëtare) në mënyrë të vlefshme heq imunitetin shtetëror sepse ai forcon Kualistin e Mbrojtjes së Barabartë, por statute të tjera federale, si amerikanët me Aktin e Dizbiliteteve (ADA) siç aplikohen në punësim, fillimisht u gjetën për të tejkaluar seksionin 5 [FLT] Bouards of University. [1L]

Përjashtime të rëndësishme për mospërputhjen e Sovranit shtetëror

Pavarësisht nga gjerësia e doktrinës, disa përjashtime të mirëvendosura ofrojnë rrugë për paditësit e lirive civile për të marrë lehtësim.

Ish - të rinj dhe veshje kundër zyrtarëve shtetërorë

Përjashtimi më i rëndësishëm vjen nga rasti i 1908-ës Exe Young . Gjykata e Lartë e tij mendonte se individët mund të padisin zyrtarët e shtetit në aftësinë e tyre zyrtare për lehtësim të mundshëm për të ndaluar shkeljet e vazhdueshme të ligjit federal.

Dele Pjese Young është shtylla kurrizore e shumë gjykimeve të të drejtave civile. Për shembull, një paditës që sfidon ligjin shtetëror të identifikimit të votuesve mund të padisë sekretarin e shtetit në gjykatën federale për të urdhëruar zbatimin e zbatimit. Po ashtu, një i burgosur që pretendon dënimin mizor dhe i pazakontë mund të padisë drejtorin e burgut për lehtësimin pa dashje. megjithatë, përjashtimi nuk lejon pretendimet për dëme të para kundër shtetit vetëm për të ndihmuar ose për të ndihmuar të ardhur në mënyrë të keqe.

Pa dyshim që shteti është imun

Shumë shtete kanë futur në veprim pohime të rënda që lejojnë padi të kufizuara kundër agjencive shtetërore, shpesh këto dëmtime, vendosin ligje të shkurtra kufizime dhe kërkojnë përputhje të rreptë me kushtet e lajmërimit.

Eshtë gjithashtu e mundur që një shtet të heqë imunitetin duke pranuar fondet federale nëse statuti i financimit qartë kushtet e ri-kushtimit të miratimit për t'u përshtatur. megjithatë, Gjykata e Lartë ka vendosur një rregull "deklarim të qartë": Kongresi duhet të shprehë pa mëdyshje qëllimin e vet për të kushtëzuar fondet federale mbi një rezerv të imunitetit.

Kostume nën seksionin 1983

42 U.S.C. ♫ 1983 është mjeti kryesor për të cilin tregohet kushtet kushtetuese dhe statuetetale federale kundër aktorëve shtetërorë. ndërsa ♫ 1983 lejon që paditë kundër "personëve" të veprojnë nën ngjyrën e ligjit shtetëror, Gjykata e Lartë ka mbajtur vazhdimisht se shtetet dhe agjencitë shtetërore nuk janë "persona" brenda kuptimit të statutit. Kjo do të thotë se një paditës nuk mund ta padisë shtetin për dëmet nën ✔ 1983. Megjithatë, zyrtarët e shtetit mund të paditen në aftësitë e tyre personale për dëmet e parave, nuk janë të drejta të kualifikuara për imunitetin e qeverisë, mund të konsiderohen edhe më tepër, "persona" dhe mund të jenë të padisohen nën të jenë nën dallimin civil të shumtë të të të drejtave lokale.

Për mbrojtësit e lirive civile, ky dallim thekson rëndësinë e identifikimit me kujdes të të pandehurit të duhur. Duke e pritur një zyrtar shtetëror në kapacitetin e tyre personal shmang shtyllën sovrane të imunitetit, por ngre mbrojtjen e imunitetit të kualifikuar, i cili mbron zyrtarët nga përgjegjësia nëse nuk shkelte ligjin "e vendosur qartë". Kombinimi i imunitetit sovran dhe imuniteti i kualifikuar krijon një pengesë të dyfishtë që kërkon strategizëm nga fillimi i çdo rasti.

Përgjërimet për aftësinë për të bërë liberitet civil

Sfida në zonat specifike

Arritja e imunitetit sovran prek pothuajse çdo fushë lirie civile. sjellje të keqe raste të sjelljes së paligjshme [të], një viktimë e rrahur nga forcat shtetërore mund të padisë personalisht oficerët, por nuk mund të padisë agjencinë shtetërore të policisë për dëmet nëse shteti nuk ka hequr imunitetin. Në të drejtat e kanerit [[FL:3] Kundër gjyqit, tetë deklarata kundër departamentit të shtetit për korrigjime nuk ndalohen nga imuniteti i pavarur; duhet kërkuar nëpërmjet përjashtimit të të të të burgosurve nga punonjësit individualë, [të] të cilët janë të shtypur nga një e njëjta lloj transensiteti shtetëror: [të] dhe nëse një lloj i cili kërkon të një rekone të një lloj i pavaruri (sipas] është i kufizuar nga një lloj transformiteti. [të]

Pas Bouard të Trusteve kundër mbikëqyrësve , punëdhënësit shtetërorë qenë kryesisht të imunizuar nga kostumet diskriminuese të ADA-së, duke i lënë punëtorët me paaftësi për t'u mbështetur në ndreqjen e ligjit të shtetit apo pretendimet personale kundër mbikqyrësve. Ndërsa mundësia e ndihmës së pajunifikuar nën [FIT:2] Exe Young[FT [3] mbetet mungesa e dëmtimit mund të ftohet dhe të zvogëlojë nxitjen për shtetet.

Në fushën e të drejtave të votimit , imuniteti shtetëror luan një rol në procedimin mbi rindarjen, ligjet e identifikimit të votuesve dhe pastrimin e rrotullave të votuesve. Akti i të Drejtave të Votimit të 1965-tës është interpretuar për të shfuqizuar me të drejtë imunitetin shtetëror nën seksionin 5 të Amendamentit të Katërmbëdhjetë, kështu që shtetet mund të paditen drejtpërsëdrejti për shkelje të atij statuti. megjithatë, masa e moszbatimit të vendimeve që të tjera lidhur me zgjedhjet mund të mos japin të njëjtën rrugë.

Mundësitë nëpërmjet Litimimit Strategjik

Pavarësisht nga këto pengesa, mbrojtësit kanë zhvilluar strategji efektive. metoda më e zakonshme është të krijohet një pretendim për lehtësim të pajunifikuar ndaj një zyrtari shtetëror nën Exee Young [[FIT:1] me një pretendim për dëme ndaj zyrtarit në aftësitë e tyre personale. Kjo lejon paditësin të ndalë shkeljen në vazhdim, ndërsa mban gjithashtu përgjegjësi financiare individuale. Një strategji tjetër është të sjellë pretendime kundër qeverive lokale (vendeve, komunave të shkollave) në vend se vetë, siç nuk gëzojnë imunitetin e njësive shtetërore.

Paditë e veprimit të klasës shpesh kërkojnë lehtësim deteralist dhe pa dashje për të sfiduar shkeljet sistematike, të tilla si kushtet jokushtetuese në burgjet shtetërore apo administratën diskriminuese të përfitimeve publike. Duke qenë se një lehtësim i tillë është i dukshëm përpara, ajo bie krejtësisht brenda përjashtimit [të Exte Young [FT:1] dhe mund të çojë në ndryshime të mëdha edhe kur dëmet monetare janë të pamjaftueshme.

Përveç kësaj, gjykatat shtetërore mund të jenë më të ndjeshme ndaj disa pretendimeve se sa gjykatat federale. disa shtete kanë hequr imunitetin sovran për disa klasa të pretendimeve të të drejtave civile apo kanë interpretuar kushtetutat e tyre shtetërore për të siguruar mbrojtje më të gjerë se ligji federal.

Përpjekjet ligjore dhe politike për të reformuar imunitetin e Sovranit

Organizatat e lirive civile kanë kohë që shtyjnë ndryshimet legjislative për të kufizuar sferën e imunitetit sovran shtetëror.

  • Legjislacioni Fideral që shpreh qartë qëllimin e Kongresit për të shfuqizuar imunitetin nën seksionin 5 të Amendamentit të 14-të. Për shembull, Komisioni i Punësimit të Barabartë ka mbrojtur për ndryshime në ligjet e të drejtave civile për të përfshirë një gjuhë të qartë të shfuqizimit.
  • Duke ripranuar grante federale për të trajtuar marrëveshjen shtetërore. Kjo qasje është përdorur me sukses në zona si ndihmës dhe transporti mjekësor, por rregulli i Gjykatës së Lartë e bën të pambrojtur ndaj sfidës nëse nuk është shkruar në terma më të qartë.
  • reforma në nivel shtetëror. Disa shtete kanë ngushtuar vullnetarisht imunitetin e tyre nëpërmjet legjislacionit apo amendamenteve kushtetuese. Për shembull, Akti i Pretimeve i Kalifornisë lejon padi të gjera kundër njësive publike, ndërsa Gjykata e Pretimeve e Nju Jorkut ofron një forum për disa pretendime kundër shtetit.

Në anën e gjyqit, mbrojtësit vazhdojnë të testojnë kufijtë e përjashtimeve ekzistuese. Rastet e fundit të Gjykatës së Lartë, të tilla si Allen kundër. Kuper (2020]), që mendonin se Akti i Rrezimit të Rrezicionit të Copyright Remedi Clarifikimit nuk shfuqizoi me të drejtë imunitetin shtetëror në rastet e shkeljeve të të të së drejtës së autorit, demonstron luftën e vazhdueshme të Gjykatës ndaj anulucionit. Megjithatë, vendimi i riakonfirmueshëm që shtetet nuk janë të imunizuara nga paditë për ndihmën e zyrtarëve të kujdesshëm ndaj zyrtarëve kundër një instrumenti për artistët dhe për krijuesit kritikët kritikë të të të të cilët nuk janë përdorur nga njësitë shtetërore.

Duke e lënë sovranitetin dhe të drejtat civile: Debati në vazhdim

Tensioni midis sovranitetit shtetëror dhe të drejtave civile individuale nuk ka gjasa të zgjidhet së shpejti. Përkrahësit e imunitetit të madh sovran argumentojnë se ai ruan dinjitetin e shteteve, mbron thesaret shtetërore dhe respekton strukturën kushtetuese të federalizmit.

Kritikët përgjigjen se mburojat e imunitetit pohojnë nga përgjegjësia për sjelljen e keqe dhe krijojnë një sistem gjyqësor të pabarabartë ku i pandehuri më i fuqishëm, shteti shpesh është më pak përgjegjës.

Komentimi akademik shpesh thekson mospërputhjen midis gjerësisë së të drejtave të mbrojtura nga kushtetuta dhe ngushtinë e kurave në dispozicion kundër shteteve. siç ka shkruar profesori Ervin Çererinski, "Premtimet më madhështore të kushtetutës do të thonë pak nëse nuk mund të zbatohen kundër qeverisë që i shkel ato." Kjo ndjenjë tingëllon me shumë praktikues të lirive civile që e shohin imunitetin sovran si një teknikë që pengon thelbin e garancive kushtetuese.

Udhëheqje praktike për përkrahësit e Lirive civile

Për ata që punojnë në liritë civile, njohja e punës për imunitetin sovran nuk është opsionale është një parakusht për planifikimin efektiv të rasteve.

  1. Gjithmonë identifikoje të pandehurin e duhur. Përcakton nëse keqbërësi është një agjenci shtetërore, një zyrtar shtetëror, një qeveri lokale apo një individ. Kjo analizë do të diktojë nëse zbatohet imuniteti sovran dhe cilat forma të lehtësimit janë në dispozicion.
  2. Përjashtimi i të Rinjve lejon kura të gjera përpara. Edhe nëse dëmet monetare janë qëllimi përfundimtar, një urdhër mund të ndalë dëmtimin e vazhdueshëm dhe të krijojë presion për zgjidhjen.
  3. Research oples of laver State. Shumë shtete kanë futur statute që lejojnë paditë nën disa kushte. shpesh ato kërkojnë lodhje administrative, afate afatesh të shkurtra dhe njoftim specifik. Mungesa e afatit përfundimtar mund të jetë fatale për rastin.
  4. konsiderojnë gjykatën shtetërore dhe ligjin shtetëror. Gjykatat shtetërore mund të interpretojnë kushtetutat e tyre për të siguruar zgjidhje që gjykatat federale nuk munden. Disa shtete kanë hequr gjithashtu imunitetin për tortet dhe shkeljet kushtetuese, duke ofruar një zgjidhje për dëmet që ligji federal nuk i jep.
  5. Qëndroni të tanishëm në zhvillimet e Gjykatës së Lartë. Ligji i imunitetit sovran evoluon me çdo term. Përkrahësit duhet të mbikqyrin rastet rreth shtrirjes së anulucionit, Exe Young përjashtimin dhe bashkëveprimin midis imunitetit dhe statuteve federale.
  6. Koordinimi me organizatat kombëtare. dhe Grupe si Bashkimi Amerikan i Liberteve Civile (AcLU) dhe Grupi i Mbrojtjes dhe Arsimit ndjekin çështjet e imunitetit sovran dhe shpesh sigurojnë mbështetjen amike në rastet kryesore. Burimet e tyre mund të ndihmojnë në parashikimin e argumenteve ligjore dhe pengesave.

Konfinitimi

Imuniteti shtetëror nuk është thjesht një cep i varur i ligjit kushtetues, por një realitet i përditshëm për përkrahësit e lirive civile. formëson çdo vendim se cili është ende i arritshëm, lufta për përgjegjshmëri është më e vështirë kur i pandehuri është një shtet, por nuk është e pamundur, ndërsa gjykatat vazhdojnë të rafinojnë kufijtë e imunitetit, si dhe strategjitë e përshkruara më sipër, duke konsideruar se drejtësia është ende e arritshme.

Për lexim të mëtejshëm: Teksti i Amendamentit të njëmbëdhjetë është në dispozicion nga Congresa.gov Kushtetute Annotated . Një analizë e plotë e historisë dhe e shtetit të tanishëm të imunitetit sovran mund të gjendet në Institutin e Informacionit Ligjor të Kornellit [në WET] [F] mbi imunitetin sovran. Të tilla vendime të kohëve të fundit si [të] [të] [FT]: [F6]