Imuniteti shtetëror është një parim i fortë i federalizmit amerikan, që mbron shtetet nga shumica e padive në gjykatën federale pa pëlqimin e tyre. e vendosur në Amendamentin e njëmbëdhjetë dhe ligjin e përbashkët, kjo doktrinë ruan autonominë e qeverive shtetërore dhe mbron thesaret e tyre nga pretendimet private. megjithatë kur ndodhin emergjenca publike të tilla si epidemitë, katastrofat natyrore apo ngjarjet e bioterrorizmit duhet të veprojnë me shpejtësi për të mbrojtur popullsinë e tyre.

Fondacioni kushtetues i mospërputhjes Sovran shtetëror

Kushtetuta shtetërore e imunitetit e përfshiu këtë parim dhe u përforcoi nga Amendamenti i 11-të, i ratifikuar në 1795. Amendamenti u ngrit drejtpërdrejt nga vendimi i Gjykatës Supreme në [FIT:0]Chishholm v. Georgia (1793), ku Gjykata lejoi që një shtetas privat të padisë për borxhet e papaguara. Shteti i pavarur shpejt të shtyjë për një vendim kushtetues: The Auvernation i Shteteve të Bashkuara për të mos zgjeruar një padi ndaj një ligji të shtetit të Bashkuar apo kundër një ligji të paditur nga shteti i Bashkuar. "The Couperdabled-së së Bashkuar, nuk do të jetë kundër një ligj i pavarur nga një tjetër apo ndonjë qytetari të pavarur nga shteti i Bashkuar."

Me kalimin e kohës, Gjykata e Lartë e ka interpretuar gjerësisht ndryshimin. Luizianë (1890), Gjykata e ka mbajtur se ndryshimi gjithashtu kundërshton padi ndaj një shteti nga vetë shtetasit e vet, edhe pse teksti nuk e thotë haptazi këtë. Vendime të mëvonshme, si Alden v. [FIT:3] [LT] e zgjeruar imunitetin sovran si dhe arsyetimin se struktura shtetërore e ruajtjes nga veprimet private, është një imunitet shtetëror, nëse shtetet nuk mbrojnë nga kufizimet e saj ligjore ose nga politikat e shtetit, por që janë në dispozicion të një imuniteti të vlefshëm për të cilat janë në bazë të gjitha politikat e shtetit.

Qëllimi dhe përjashtimi ndaj mosbashkëshortjes Sovrane

Pavarësisht prej mbrojtjes së gjerë, imuniteti sovran nuk është absolut. disa përjashtime kyçe u lejojnë partive private të sfidojnë veprimin shtetëror, veçanërisht kur janë në rrezik të drejtat kushtetuese apo kur Kongresi ka folur qartë.

Doktrina e parë e re

Një nga përjashtimet më të rëndësishme është doktrina Exe Young e themeluar nga Gjykata e Lartë në vitin 1908. Sipas kësaj doktrine, individët privatë mund të padisin zyrtarët e shtetit në gjykatën federale për lehtësim jojunkativ apo deteralist për të ndaluar shkeljet e vazhdueshme të ligjit federal, duke përfshirë kushtetutën.

Kongresi Abrovues

Kongresi mund të shfuqizojë imunitetin shtetëror kur vepron i pakundërshtueshëm ndaj fuqive të tij të zbatimit në kuadrin e sektorit 5 të Amendamentit të 14të. Për të bërë kështu, Kongresi duhet (1) të shprehë pa mëdyshje qëllimin e tij për të shfuqizuar imunitetin dhe (2) të veprojë brenda sferës së autoritetit kushtetues të tij. Në kontekstin e shëndetit publik, shembulli më i shquar është Ligji i Ri dhe Përgatim për Emergjencë (PREPP) i vitit 2005. Ligji i PPPK siguron imunitet nga pretendimet për humbjen e shkaktuar nga kundërvaja e mbuluar (e.1, rezultatet e shëndetit publik, gjatë një imuniteti publik, ai gjithashtu jep imunitetin e shpërndarjes, dhe jo një ligj shtetëror të kufizuar të detyrueshëm ndaj një ligji shtetëror të përbërë nga ana e rendit të përgjithshëm, por jo si një akt të detyrueshëm të përbashkët shtetëror të përbashkët të përbashkët të përbërë nga ana e të BE-së së cilës duhet të bëjë një akti të përbërë nga anan e të përbashkët.

Shteti i pranuar nga kostumi

Shumë shtete mund të pranojnë haptazi të paditen, ose nëpërmjet një statuti ose duke marrë pjesë në disa programe federale. shumë shtete kanë kërkesa të kota që heqin imunitetin sovran për pretendime neglizhence brenda disa kufijve.

Rritja e shëndetit publik dhe veprimi shtetëror

Rasti i shkaktuar është Jakobson kundër Masaçusetsit (1905), në të cilin Gjykata e Lartë mbështeti një urdhëresë të detyrueshme të lisë të qytetit kundër një sfide të caktuar.

Megjithatë, shtetet nuk janë të imunizuar nga kontrolli kushtetues. Jacobson kornizën kërkon që masat e emergjencës të kenë një "lidhje reale apo thelbësore" ndaj shëndetit publik dhe të mos jenë "një pushtim i thjeshtë, i dukshëm i të drejtave të siguruara nga ligji themelor." Kështu, imuniteti Sovran mund të mbrojë shtetet nga dëmet për pushtimet, por nuk urdhëron ndalimin e pafavorit të fesë nën [të] [FTT:2] pjesa e re [të rinjtë [L3]; kështu, gjatë një padie papërgjegjshme kundër autoriteteve shtetërore të detyruara për të zbatuar ligjet e lirisë së shtetit, [të] dhe të cilat ishin të barabarta me listën e grupeve të larta të fesë, [të organeve të paligjshme dhe të paligjshme të luftës së ndaluara] në të cilat ishin të paligjshme në një numër të BE-132, [2] ku u bënë pjesë të cilat ishin të cilat u bënë në një mbrojtje të cilat u bënë nga të paligjshme në një grup të gjitha veprimtaritë e qeverisë [2 dhe të cilat u bënë nga Gjykata [të anëtarëve të BE-132] të BE-132 dhe të cilat ishin të

Imuniteti Sovran në pandemiken COVID-19

Pandemia e COVID-19 siguroi një laborator të botës reale për kryqëzimin e imunitetit sovran dhe ligjit shëndetësor publik. Shtetet miratuan urdhra të papara të emergjencës, duke shkaktuar qindra padi. tri fusha kyçe ilustrojnë dinamikën ligjore.

Padi gjyqësore kundër zyrtarëve shtetërorë

Shumica e padive sfidojnë urdhërin e COVID-19, të quajtur guvernatorë shtetërorë, drejtorë të shëndetësisë ose zyrtarë lokalë, duke kërkuar lehtësim të pajunshëm. Nën Exe Young , këto padi vazhduan nëse pretendonin se kishin shkelje të vazhdueshme të ligjit federal. Për shembull, bizneset e vështira kundër urdhërave të mbylljes argumentuan se ata ishin mohuar të barabartë kur biznese të ngjashme mbetën të hapura. Shumë gjykata zbatuan [FIT:2] Xhason [FTT3] dhe në varësi të të të të dhënave, ose nuk i kundërshtuan imunitetin, sepse nuk kërkuan të bënin kompromise shtetërore të vëna jashtë ligjit, [të gjykatës së shtetit të detyruar] pasi këto akuza të vendosura nga qeveria e shtetit [të e shtetit të detyruar të BE-së së ulët [të BE-së] dhe nuk kishin shmangura nga korrupsioni e shtetit, [të mos e kërkuar nga korrupsioni i shtetit të luftës së kërkuar nga korrupsioni i shtetit të BE-së: [të], [të e shtetit të paligjshëm në përgjithësi, [të], [të], [të], [të], [të], [të pashtemë të qeverisë së lartë]

Akti i PPE-së Imunitet për prodhuesit dhe Siguruesit vaccine

Akti i PEP-së dha imunitet të gjerë për personat e mbuluar me prodhues të vaksinimit, kompani droge dhe disa punonjës të shëndetësisë, për humbje të shkaktuara nga administrata e antimasave të COVID-19. Kjo imunitet shtrihet në programet shtetërore të vaksinimit që janë "plane të programeve" sipas Aktit, megjithatë, Ligji nuk heq imunitetin sovran për shtetet nëse nuk janë paditur nën përjashtimin e ngushtë të Aktit, i cili kërkon prova të qarta. Në gjykatat, shumica e pretendimeve kundër njësive të shkaktuara nga akuza të shkaktuara nga vaksinat shtetërore, duke përmendur imunitetin e shtetit dhe imunitetin e shtetit si bare të ndarë, gjithashtu në padinë e shtetit të vendosur në gjykatën shtetërore [të] e shtetit të gjykatës së shtetit [të gjykatës së gjykatës së gjykatës së gjykatës së gjykatës së gjykatës së gjykatës së gjykatës së shkatërruar [të gjykatës së gjykatës së gjykatës së gjykatës së gjykatës së gjykatës së gjykatës së lartë] [FOFF] dhe të lashtë, [1] dhe të lashtë, [1] që ka mbajtur në një kushtin e cila ka bërë me kushtin e shtetit të pavarur me vlerë. [njeh. [njeh] [njeh] (njeh] (njeh] (njeh] (

Ligjet kundër shteteve për urdhra urgjence

Disa paditës paditës paditën drejt e në shtetet e shkaktuara nga bllokimi, mbyllja e shkollave apo kufizimet ndaj biznesit. këto padi zakonisht dështuan për shkak të imunitetit sovran. për shembull, në Horne kundër Gjeorgjisë (2021), një grup pronarësh të vegjël biznesi e paditën Gjeorgjinë për të ardhura të humbura për shkak të urdhërave të strehimit. Shteti ngriti imunitet sovran dhe gjykata hodhi poshtë pretendimet, duke mos thënë se shteti nuk kishte miratuar padi të tilla dhe se Kongresi nuk kishte kundërshtuar imunitetin nën imunitetin e 149, duke sfiduar prindërit për ndalimin e imunitetit të shtetit, duke kundërshtuar kështu imunitetin e shtetit, duke mos pranuar për të bërë më shumë veprime të imunitetit të shtetit për të zgjidhur situatën.

Balancing Federalism and Public Health

Doktrina e imunitetit sovran shtetëror pasqyron një zgjedhje themelore në federalizmin amerikan: shtetet duhet të jenë në gjendje të qeverisin pa kërcënimin e vazhdueshëm të padive private që mund të shterojnë burimet publike dhe të ulin veprimet agresive gjatë krizave, megjithatë imuniteti absolut mund t'i lërë individët pa ndonjë zgjidhje kur shtetet shkelin të drejtat kushtetuese apo shkaktojnë dëme të durueshme.

Gjatë emergjencave të shëndetit publik, politikëbërësit duhet të peshojnë disa faktorë. nga njëra anë, imuniteti sovran lejon që shtetet të veprojnë me vendosmëri në bazë të urdhërave të karantinës, të prokurojnë vaksinat dhe të vendosin burimet e pa pasur frikë nga mosgjimi i pafund. nga ana tjetër, individët që vuajnë nga dëmtimi për shkak të sjelljes së keqe shtetërore mund të mos kenë asnjë zgjidhje për dëmet.

Për shembull, Akti për Reagimin e Emergjencës Publike (PHERA) i futur në Kongres do të krijonte një shkak federal veprimi kundër shteteve për shkelje të disa të drejtave të shëndetit publik. megjithatë, një ligj i tillë do të duhej të fshinte qartë imunitetin shtetëror nën sektorin 5 të Amendamentit të 14të, një ngritje të rëndë kushtetuese. vetë kanë kaluar pengesa gjatë emergjencave, por këto janë të ndryshme, si strukturat e Nju Jorkut, kujdesi shëndetësor dhe veprimet e mbrojtura, por të lejuara për të tjerët, si imuniteti i Teksasit, dhe lëvizja e madhe e bizneseve mund të shkaktojnë më shumë probleme.

Gjykatat kanë përmirësuar edhe ekuilibrin, në Qarkun Shelby kundër Holder (13]), Gjykata e Lartë këshilloi kundër mbireach në sovranitetin shtetëror, një ndjenjë që tingëllon si e paprekshme ndaj imunitetit sovran. Megjithatë Gjykata gjithashtu e ka pranuar se të drejtat kushtetuese duhen mbrojtur, edhe gjatë emergjencave. Në Gjirin e Bashkuar të Pentekostësive të Bashkuar v.[FT] [3], në Gjykatën e Relieve të rreme fillimisht, por disa kufizime të pathyeshme, nuk janë të qarta në lidhje me imunitetin e shtetit, por në lidhje me të forta kushtetuese.

Për një shqyrtim të përgjithshëm të Amendamentit të njëmbëdhjetë dhe përjashtimeve të tij, shih faqe e përgatitjes së shëndetit publik përshkruan përgjegjësitë federale dhe shtetërore. Xhason v. [LT] Vetë është në dispozicion në [FL]: [FL] Vetëm [7] dhe përpavarësi [të] dhe përpavarësi [të] dhe [të] retrospektive] [të] [të] [të] [të] [të] [p] [p] [të] [të] [të] [të] [të] [të] kërkuar] [të] [të] [të] [të] L] [të] [të] [të] [të] [të] [të] [të] L] [të] [të] [të] [të] [të] qeverisë] [të] [të] [të] [të]s së] [të] [të] [të] [të] [të] [të] [të] [të] [të] [të][të][të]s së] [të]s

Konfinitimi

Doktrina lejon që shtetet të zbatojnë masat publike pa efektin e ftohtë të gjykimeve të vazhdueshme, megjithatë, përjashtimet veçanërisht [p.sh.] Exite Young doktrinat e reja pa kërcënim publik, do të vazhdojnë të gjejnë lehtësim të papërmbajtur kur shkelen të drejtat kushtetuese. COVID-19 pampermisma demonstroi si vlerën e imunitetit dhe të largohen nga partitë e plagosura.