Teksti i gjashtë i kushtetutës së Shteteve të Bashkuara garanton të drejtën e një të pandehuri për këshillim në ndjekje penale, teksti është i thjeshtë: ♫ Në të gjitha ndjekjet penale, i akuzuari do të gëzojë të drejtën... për të pasur Ndihmën e Këshillimit për mbrojtjen e tij. (FLT) Megjithatë për pjesën më të madhe të historisë amerikane që premton se zbatohet vetëm në gjykatat federale. mori një seri vendimesh historike të Gjykatës së Lartë për të zgjeruar çdo avokat i mundshëm, pavarësisht nga pala e tyre.

Udhëtimi nga një garanci e thjeshtë federale për një të drejtë kushtetuese kombëtare nuk ishte as i shpejtë as linear, as i shpejtë, përfshinte një ndryshim themelor në atë se si Gjykata e kuptonte marrëdhënien midis Billit të të Drejtave dhe shteteve dhe kërkonte drejtësi të guximshme nga avokatët dhe të pandehurit, të cilët këmbëngulnin se drejtësia nuk mund të verbohej nëse një parti qëndronte e vetme kundër pushtetit të plotë të qeverisë. duke kuptuar përfshirjen e Amendamentit të Gjashtë për të këshilluar doktrinën ligjore të përfshirjes, rastet kritike që e nxitën atë dhe pasojat praktike për drejtësinë e sotme.

Doktrina e Inkorporimit: Duke e bërë Billin e të Drejtave Kombëtare

Kur Kushtetuta u ratifikoi, shumë shtete këmbëngulën në një projekt-ligj të të drejtave si një kontroll mbi autoritetin e ri kombëtar, por nuk i panë ato mbrojtje si të detyrueshme për qeveritë shtetërore. Kjo pikëpamje u konfirmua nga Gjykata e Lartë në Barron kundër Baltimores [FT:1] (1833], që sipas asaj që Bill i të Drejtave nuk zbatohet për shtetet.

Amendamenti i 14-të, i ratifikuar në vitin 1868, ndryshoi peisazhin kushtetues, ku përpunoi edhe Klausi, deklaron se asnjë shtet nuk do të mund të interpretojë një person të jetës, lirisë apo pronës, pa procesin e duhur të ligjit. në një seri rastesh që fillojnë në fund të shekullit të nëntëmbëdhjetë, Gjykata filloi të interpretojë procesin e duhur për të përfshirë disa nga dispozitat e Projekt-ligjit të të të Drejtave, pa i bërë ato të detyrueshme kundër shteteve. Gjykata nuk përfshiu të gjithë Billin e të Drejtave në fund të shekullit të 19-të, por në vend të kësaj, e miratoi rastin si të njohur: [0L] e zgjedhura] Këtë e drejtë dhe nëse Gjykata e ka vendosur në një plan të përbashkët shtetëror, në një plan të përbashkët.

E drejta për këshillim ishte kandidat kryesor për përfshirje.

Konfuzioni i paragjykimit: E drejta për këshilla para se të çkorporohet

Para se të përfshihej Amendamenti i Gjashtë, e drejta për këshillim në gjykatat shtetërore ndryshonte nga të tjerët, disa shtete dhanë këshilla të caktuara në të gjitha rastet e krimeve, të tjera jo.

Gjykata e trajtoi çështjen së pari në gjykatat shtetërore në Powell kundër Alabamës (1932]). Atje, nëntë adoleshentë të zinj, të ♫Shkotsboro Boys, u gjykuan për përdhunim dhe u dënuan me vdekje në Alabama. Nuk kishin asnjë përfaqësim ligjor domethënës deri në mëngjesin e gjyqit. Gjykata e Lartë i ktheu poshtë bindjet, duke mbajtur se nën Procesin e Due Klausit të Amendamentit të Katërtë, shteti duhej të jepte këshilla në raste kur i pandehuri nuk ishte në gjendje të bënte mbrojtjen e tij. [2L] [2] [TW]

Për tridhjetë vitet e ardhshme, Gjykata luftoi për të përcaktuar shtrirjen e së drejtës. Bets kundër Bradi (1942], Gjykata pohoi se Procesi i Përjashtimit nuk kërkoi automatikisht që të caktoheshin këshilla për të pandehurit e varfër në rastet e krimeve jo-kapitale. Në vend të kësaj, Gjykata zbatoi një test special për të gjitha rrethanat: nëse, në rast të veçantë, mungesa e këshillimit do të rezultonte në një gjyq të padrejtë. Kjo çështje është provuar se ajo që nuk ishte në një punë të pranueshme.

Pika e kthesës: Gideoni kundër Ueinrajt

Çështja u krye në Gideon kundër Uinrajt (1963].Krens Earl Gideon ishte një njeri i varfër, gjysmë i thjeshtë, i akuzuar për thyerje në një pishinë në Florida.

Nga burgu, Gideoni hartoi një peticion të shkruar me dorë në Gjykatën e Lartë, duke argumentuar se të drejtat e tij kushtetuese ishin shkelur. Gjykata i dha certikar dhe caktoi drejtësi të ardhshme Abe Fortas për të argumentuar rastin e tij.

Gideon shpesh përshkruhet si një nga vendimet më të rëndësishme të Gjykatës së Lartë të shekullit të njëzetë. Ajo transformoi administratën e drejtësisë penale në Shtetet e Bashkuara. SHBA-ve iu desh të vendosnin sisteme mbrojtëse publike ose të gjenin mënyra të tjera për të siguruar avokatë për të varfërit.

Shpalosja e së djathtës: Përtej filoneve

Keq-keqbërësit dhe mosveprimi i krimeve

Pas Gideon , pyetja tjetër ishte nëse e drejta për këshillim ishte vetëm për raste penale. Shumë shtete ende nuk dhanë avokatë për të pandehurit e varfër në raste të këqija. Në Argersingr kundër Hamlinit [p.3] (1972] (1972] Gjykata e Lartë e zgjeroi rregullin: asnjë person nuk mund të burgoset për ndonjë shkelje, qoftë si i vogël, i klasifikuar, apo i keq, nëse nuk përfaqësohet nga gjyqi në Gjykatën e gjyqit.

Por Gjykata la hapur atë që ndodhi kur një i pandehur u dënua me një afat të pezulluar burgu apo lirim me kusht. në Alabama kundër Sheltonit (2002)] Gjykata e mbylli atë të çarë. Ai besonte se një i pandehur nuk mund të marrë një dënim të pezulluar që më vonë mund të aktivizohet pa u dhënë këshilla që u dhanë në gjyq.

I bashkëngjituri i së drejtës: Kur fillon?

Amendamenti i gjashtë për këshillë nuk është i nxitur nga arrestimi, por në fillimin e procedimeve gjyqësore adversaciale (në bazë të akuzës zyrtare, të dëgjimit, padisë, informacionit apo arreaksionit, kjo ishte mbajtja në Roothgeri kundër të pandehurve brenda një kohe të arsyeshme. Megjithatë, nuk është e drejtë në një polici apo në një linjë të caktuar, nëse nuk është ngarkuar tashmë një vendim i posaçëm për marrjen në pyetje. [Agjenda] [2L] [2] [2] [të] [të] [të] [ROL] [2] [2] [të] [të qeshura] [të qeshura] [2] [2] [të] [të] është] e drejtë, BR] e përcaktuar një të dyshuarit]

Ndihma e efektshme e këshillave: Cilësia ka rëndësi

Në Strackland kundër Uashingtonit (1984), Gjykata e Lartë vendosi një test të dyanshëm për ndihmën e paefektshme të kërkesave të këshillimit.

Standardi [i FLT:0] Starikland është shumë i përhapur në favor të avokatëve mbrojtës. Gjykatat rrallë gjejnë këshilla jo të efektshme. Megjithatë, mundësia e këtyre pretendimeve krijon një nxitje për përfaqësimin minimal kompetent dhe ofron një valvul sigurie për dështime të shfrenuara.

Ndikimi i inkoracionit: Sistemi i Mbrojtjes Publike dhe sfidat e tij

Përfshirja e Amendamentit të Gjashtë për këshillim krijoi një kërkesë të madhe për shërbime ligjore për të varfërit. Shtetet u përgjigjën duke ngritur zyra mbrojtëse publike, duke u kontraktuar me avokatë privatë ose duke u dhënë raste avokatëve privatë nëpërmjet sistemeve të pafavorizuara të mbrojtjes.

Megjithatë, premtimi i Gideon mbetet vetëm pjesërisht i përmbushur. Shumë sisteme mbrojtëse publike janë vazhdimisht të financuara dhe të mbingarkuara. Kasetimet e shumta i tejkalojnë kufijtë e rekomanduara, si rezultat i kësaj, të pandehurit mund të mos marrin përfaqësim me të vërtetë të efektshëm. Shoqata Amerikane e Bareve dhe organizata të tjera kanë dokumentuar dështime sistematike, duke përfshirë kohë të gjata pritje për këshillim, burime të pamjaftueshme hetimi dhe presion për të mbrojtur me shpejtësi.

Gjykata e Lartë e ka pranuar se ngarkesat e tepruara mund të shkelin të drejtën e ndihmës efektive, por zbatimi i kësaj të drejtëje është i vështirë.

Megjithatë, përfshirja e ka ngritur katin. Përpara Gideon , shumë të pandehur të varfër nuk kishin fare avokat. Pas Gideon , çdo shtet duhet të sigurojë një avokat për çdo të pandehur që përballet me burgim të mundshëm.

Përmasa të tjera të së drejtës për këshilla

E drejta për të zgjedhur këshilla dhe për të folur

Amendamenti i gjashtë u jep gjithashtu të pandehurve të drejtën për të mbajtur këshillat e tyre nëse mund ta përballojnë atë, dhe të drejtën për të hequr dorë plotësisht nga këshilla dhe për të përfaqësuar veten (deri sa ai që është i njohur, inteligjent dhe vullnetar), Gjykata mbështeti atë vetëpërfaqësim të drejtë në Faretën kundër Kalifornisë (1975] që e drejta për të këshilluar përfshin të drejtën për të refuzuar dhe për të vazhduar prosen.

E drejta për këshilla që të tërheqin

Në [FT:0] Douglas kundër Kalifornisë (1963] Gjykata pohoi se shtetet duhet të japin këshilla për të pandehurit e varfër për apelin e tyre të parë të drejtpërdrejtë. Megjithatë, Gjykata ka mbajtur se nuk ka të drejtë kushtetuese për të këshilluar për apele të matura apo për kërkesa për certebriari në Gjykatën e Lartë.

Përfundimi: Trashëgimia e moskorporimit

Përfshirja e Amendamentit të Gjashtë për këshillim qëndron si një nga arritjet e mëdha të ligjit kushtetues amerikan. ajo transformoi një garanci që dikur zbatohej vetëm në gjykatën federale në një standard kombëtar për drejtësinë në procedimet penale. nëpërmjet vendimeve si Gidon kundër. [LT] dhe [F] [LT] [LT:1] [p.2] Argersinger v. Hamlin [LT] dhe [p] [p] [4] [p] [p] [p] [p] [p] County] [p] pa një gjyq të lartë:] që nuk është i njohur në të gjitha çështjet e veta. [5]

Procesi i përfshirjes nuk është i plotë, megjithëse e drejta formale tani është e plotë, e drejta praktike mbetet e pabarabartë. Ndajuka, ngarkesat dërrmuese dhe indiferenca politike vazhdojnë të minojnë qëllimin e drejtësisë së barabartë, por fondacioni kushtetues është i fortë. çdo gjendje që përpiqet të privojë një të pandehur të varfër të këshillës do të gjejë veprimet e tij të goditura.

Përfshirja e Amendamentit të Gjashtë shërben gjithashtu si një model për mënyrën se si janë zbatuar garancitë e tjera të të drejtave ndaj shteteve. tregon fuqinë e Amendamentit të 14-të për të siguruar që të drejtat themelore nuk janë thjesht privilegje të gjeografisë, por janë të drejta e këshillimit është e drejta që i bën të gjitha të drejtat e tjera të rëndësishme të gjyqit. Përfshirja e saj në ligjin shtetëror ishte një pikë kthese dhe puna e pranimit të plotë të saj vazhdon.

Referime të jashtëzakonshme: