E drejta për të mbajtur armët është midis mbrojtjeve më të diskutueshme dhe më të rrënjosura në ligjin kushtetues amerikan. udhëtimi i tij nga një klauzolë e shkurtër në Bill të Drejtave në një garanci të plotë, lidhja e çdo shteti dhe qeverie lokale përfaqëson një evolucion ligjor që shtrihet më shumë se dy shekuj. duke kuptuar se si kjo e drejtë u përfshi në ligjin e SHBA-së kërkon shqyrtimin e kuptimit fillestar të Amendamentit të Dytë, zhvillimin e doktrinës së përfshirjes nën Amendamentin e Katërtë dhe vendimet historike të Gjykatës së Lartë që përfundimisht e zgjidhë çështjen. ky artikull, duke theksuar rastet, teoritë kryesore dhe përcaktimin ndikimin ligjor që ka në peisazhin aktual të armëve të zjarrit të zjarrit të zjarrit të zjarrit.

Amendamenti i dytë në kontekstin origjinal

Amendamenti i dytë, i ratifikuar në 1791, thotë: A të rregulluar mirë Milicia, duke qenë i nevojshëm për sigurinë e një shteti të lirë, e drejta e popullit për të mbajtur dhe mbajtur armët, nuk do të shkelet. Për shumicën e historisë amerikane, kjo masë u kuptua kryesisht si një mbrojtje për milicitë shtetërore { forcat qytetare më të vjetra që etërit e kishin parë si një barrikadë dhe ushtri federale. The prefectives (Afiablestededed, si një rekomandues i detyrueshëm për policinë e lirë dhe për qëllime të tjera të tilla si të lidhura me njëra-tjetrën.)

Ky interpretim i së drejtës kolektive mbizotëroi mendimin gjyqësor për më shumë se një shekull, në republikën e hershme, shtetet vendosën ligje që kufizonin pronësinë e armëve të zjarrit ♫ për shembull, duke ndaluar mbajtjen e fshehtë ose duke kërkuar regjistrimin e ♫ pa asnjë sugjerim se Amendamenti i Dytë i ndaloi këto masa.

Amendamenti i 14 - të dhe lindja e inkoracionit

Reduktuar në 1868, Amendamenti i 14-të ndryshoi rrënjësisht marrëdhëniet midis qeverisë federale dhe shteteve. Seksioni 1 parashikon që asnjë shtet nuk do të mund të zhbëjë asnjë person të jetës, lirisë apo pronës, pa procesin e duhur të ligjit, as pa UÇK-në në juridiksionin e tij mbrojtjen e barabartë të ligjeve. (FOL) Gjykata Supreme e SHBA-së shpejt filloi të interpretojë Procesin e Përmbarimit si një mjet për zbatimin e disa masave të Bill të të së Drejtave kundër qeverive shtetërore, të njohura si [FOT] [FEROPICOPIT]: [OPIC]. [OPIC]

Gjykata miratoi një qasje të përzgjedhur , duke vlerësuar secilën të drejtë në një bazë rast për të përcaktuar nëse ishte {fundamentale ndaj skemës amerikane të drejtësisë. $250 deri në mes të shekullit të njëzetë, shumica e garancive penale në Bill të të Drejtave ishin përfshirë.

Gjykata e Lartë e hershme qeveris mbi Amendamentin e dytë

Për gati 150 vjet pas ratifikimit, Gjykata e Lartë lëshoi vetëm një grusht vendimesh të rëndësishme të Amendamentit të Dytë, asnjë nga të cilat nuk ju drejtua drejtpërdrejt nëse e drejta ishte përfshirë kundër shteteve.

Shtetet e Bashkuara kundër Kruikshank (1876)

Në Shtetet e Bashkuara kundër Kraikshan , 92 U.S. 542 (1876), Gjykata e konsideronte bindje nën Aktin e Zbatimit të 1870-ës lidhur me masakrën e Kolfax në Luizianë. Të pandehurit ishin akuzuar për konspiracion për privimin e të drejtave të tyre për të mbajtur armë. Gjykata e Lartë mbajti se Amendamenti i Dytë nuk ka efekt tjetër përveç kufizimit të pushtetit të qeverisë kombëtare dhe se nuk zbatohet për shtetet.Kjo vendim i mohoni çdo mbrojtje federale kundër të drejtave të tyre dhe ligjit të mbetur mbi kushtetutën shtetërore dhe të detyruar nga ana e popullit.

Shtypësi kundër Ilinoisit (1886)

Një dekadë më vonë, në Preshner kundër Ilinoisit , 116 SHBA (1886), Gjykata mbështeti një ligj të Ilinoisit që ndalonte paratimin me armë zjarri pa licensë.

Shtetet e Bashkuara kundër Millerit (1939)

Rasti më i rëndësishëm para Heller ishte rasti i Shteteve të Bashkuara kundër Millerit , 307 SHBA [7]. Të pandehurit qenë akuzuar për transportimin e një pushkëje të parë përtej vijave shtetërore në shkelje të Aktit Kombëtar të Zjarreve. Gjykata e Lartë mbështeti ligjin, duke mbajtur se Amendamenti i Dytë nuk kishte për qëllim të mbante të mbante armë dhe për një qëllim të vetëm për të ruajtur efektshmërinë e shtetit në lidhje me armën ushtarake. [GKKKK] [shtrih] [dhjetë e dytë]

Shifti modern: Qarku i Kolumbisë kundër Heller (2008)

Peizazhi ligjor ndryshoi dramatikisht me Distriktin e Kolumbisë kundër Hellerit , 554 U.S. 570 (2008).

Opinioni i shumicës

Ai nxori përfundimin se klauzola operative ♫ e drejta e popullit për të mbajtur dhe mbajtur armët, nuk do të shkelet, nuk do t'i jepet një e drejtë individuale, as edhe një e drejtë e cila varet nga shërbimi ushtarak.

Opinione të papërfillshme

Gjyqtari Xhon Pol Breyer kundërshtoi gjithashtu, duke argumentuar se në Amendamentin e Dytë mbrojti vetëm të drejtën për t'u mbajtur dhe mbajtur armët në kontekstin e një milicie shtetërore.

McDonald kundër Qytetit të Çikagos (2010): Më në fund, inkorifikimi

Vetëm dy vjet pas Helleler , Gjykata mori MOLUD kundër Qytetit të Çikagos , 561 SHBA 742 (2010) Ndalimi i armëve të Çikagos ishte pothuajse aq kufizues sa D.C.E.; por për shkak se Çikago është një aktor shtetëror, Gjykata duhej të vendoste nëse Amendamenti i Dytë zbatohet ndaj qeverisë dhe shtetit nëpërmjet Amendamentit të 14-të.

Në një vendim tjetër, Gjykata besonte se Amendamenti i Dytë i njohur në Helleller është i aplikueshëm për shtetet e vitit 2003, sipas Procesit të Përmbaruar Klausi i Amendamentit të 14-të. Opinioni i drejtësisë Samuel Alito - mlvas pluralizmi mbështetet në doktrinën e duhur ♫ që ishte përdorur për të përfshirë të drejta të tjera themelore. Gjykata zbuloi se e drejta për të mbajtur armët për vetëmbrojtje është skema jonë e qartë dhe e vendosur në këtë histori të rrënjosur në mënyrë të rrënjosur në këtë komb dhe traditë.

McDonald përfundoi kështu përfshirjen e Amendamentit të Dytë, duke përmbysur precedentet e mëparshme të Cruikshan dhe [FT:4] Pregresuesi [plaksioni] [p] [plus:5] deri në masën që kishin mbajtur ndryshe. Pas [FL6] Donal:[LT] [7] dhe qeveritë lokale janë të lidhura me Revolvenin e dytë, ashtu si edhe me Redukti federal.

Zhvillime pas-McDonald

Ndërhyrja e Amendamentit të Dytë hapi derën për një përmbytje të gjyqit që sfidonte një gamë të gjerë ligjesh shtetërore dhe të armëve të zjarrit vendas. Gjykatat e ulta fillimisht mbajtën shumë kufizime në kuadrin e standartit të ndërmjetme të kontrollit të ndërmjetëm, por vendimet e kohëve të fundit të Gjykatës së Lartë e kanë zhvendosur në mënyrë dramatike kuadrin analitik.

Caetano kundër Masaçusetsit (2016)

Në Caetano kundër Masaçusetsit , 577 SHBA 411 (2016) (për cuiam), Gjykata e ktheu mbrapsht në mënyrë të përmbledhur vendimin e gjykatës shtetërore që kishte mbështetur ndalimin e armëve të mbytura. Vendimi ripohoi se Amendamenti i Dytë shtrihet në armë që nuk përdoren në kohën e themelimit, duke përfshirë armët moderne si armë stun.

Shoqata Shtetërore e Nju Jorkut për Pistoletën kundër Bruen (2022)

Vendimi më i rëndësishëm pas Shoqata e Pistoletëve është Shteti i Nju Jorkut Rifle & Pistoleta [] Bruen , 597] SHBA (2022], Nju Jorku kishte një skemë të fshehtë UÇK-NKSHMOX që kërkonte aplikantët për të demonstruar {egjistratenë e posaçme përtej të përgjithshme. Ligji që mbante të drejtën për të mbajtur armët publike, sipas traditës së gjykatës së re, dhe nëse nuk mund të shihet një rregulli të saktë, nuk mund të shihet nëse qeveria e renditet me një ligj i dytë për të vendosur një ligj të pavarur nga ana e zjarrit.

Kjo ka çuar në një numër sfidash në ligjet e ndalimit të kriminelëve nga mbajtja e armëve, ndalimi i armëve të zjarrit, ruajtja e armëve, ruajtja e të dhënave, ruajtja e sigurisë dhe periudhave të pritjes.

Rastet e mëvonshme dhe vështirësitë e vazhdueshme

Në Shtetet e Bashkuara kundër Rahimit , 602 SHBA - ja 20:24), Gjykata e Lartë mbështeti një ligj federal që ndalon individët që janë nën dhunën familjare të përmbajnë armë zjarri. Gjykata aplikoi Buren prova historike dhe gjeti analoge të mjaftueshme në epokën themeluese. Ky vendim sinjaloi se [FTLT] [2] ligjet [p] nuk janë të vlefshme me të gjitha ligjet historike.

Çështje të tjera të rëndësishme që trajtojnë sferën e Amendamentit të Dytë vazhdojnë të shfaqen. Çështje të tilla si kushtetuta e kufizimeve të bazuara në moshë, ndalime në revistat me kapacitet të madh dhe vende të ndjeshme janë të gjitha të gjykuara pas Bruen .

Ndikimi mbi ligjet e armëve dhe shoqërinë

Përfshirja e Amendamentit të Dytë ka patur efekte të thella praktike, para se McDonald , shtetet si Ilinois, Kaliforni dhe Nju Jork të mund të vinin kufizime të mëdha të armëve pa kontroll kushtetues federal.

Rregullat federale kundër shtetit

Qeveria federale mund të rregullojë ende armët e zjarrit nën pushtetin e saj tregtar dhe fiskal, siç mbështetet në raste si MIler dhe më vonë në Heller dicta. Megjithatë, qeveritë shtetërore dhe lokale tani përballen me kufizime kushtetuese. Për shembull, juridiksionet që kishin ANT: maj-DYAT mbajnë ligje të ngjashme me Nju Jorkët u detyruan të adoptonin ose të merrnin lejet e regjimit pas [FL]: [Trun]: [5] në mënyrë të drejtpërdrejtë, si në Çikago.

Debati për kufizimet e arsyeshme

Ndërhyrja e Amendamentit të Dytë nuk i ka dhënë fund debatit, por ka ndryshuar kushtet e veta. Përkrahësit e të drejtave të armëve argumentojnë se Kushtetuta kërkon tani që shtetet të respektojnë të njëjtën të drejtë që qeveria federale duhet të respektojë, ndërsa mbrojtësit e kontrollit të armëve pohojnë se masat e arsyeshme të sigurisë mbeten të lejueshme nën Helller dhe BEren [FT] Panoramatura ligjore e tanishme është shumë dinamike, me përpjekje të vazhdueshme për të provuar provat historike.

Konfinitimi

Përfshirja e së drejtës për t'u mbajtur armët në ligjin kushtetues amerikan është një histori e ndryshimit ligjor gradual, e dënuar nga dy vendime historike. Helleller vendosi se Amendamenti i Dytë mbron të drejtën e një individi për të pasur armë zjarri për vetëmbrojtje. McDonald e bëri këtë detyrim të drejtë në shtetet. [FT] [4] [FLT] [pLT] që sqaron të drejtën për të mbajtur një standard zjarri historik.

Amendamenti i dytë, dikur një cep i lënë pas dore të ligjit kushtetues, tani është një nga masat më aktive të diskutuara për armë, siguri dhe liri në Shtetet e Bashkuara.

Për lexim të mëtejshëm, shih opinionet e plota në Distrikti i Kolumbisë kundër Hellerit në Ojez , [p] [FLT] [5] [p] MKNUD kundër Çikagos [FIT] në Oezi [FLT] dhe [8]: [FLLT] [9]:]:BlTUD [TOL] në një sfond të dobishëm historik: [FICUT] [FICUT] [FICUT]