Themelet kushtetuese të Oath presidencial

Betimi presidencial i zyrës është një nga kërkesat më të rëndësishme kushtetuese për këdo që merr presidencën e Shteteve të Bashkuara.

Betohem solemnisht (ose po pohoj) se do të ekzekutoj me besnikëri Zyrën e Presidentit të Shteteve të Bashkuara, dhe do të bëj çmos për të ruajtur, mbrojtur dhe mbrojtur Kushtetutën e Shteteve të Bashkuara.

Ky tekst ka mbetur i pandryshuar që kur Kushtetuta u ratifikoi në vitin 1788, duke e bërë atë një nga elementet më të qëndrueshme të qeverisjes kushtetuese amerikane. betimi shërben si për një funksion ligjor, ashtu edhe simbolik, duke e detyruar presidentin të kryejë një standard që tejkalon politikën partiake dhe ambicien personale.

Origjina dhe keqtrajtimi i Klausit të Oath

Formuesit e Kushtetutës të tërhequr nga shembujt anglezë dhe kolonialë kur projektuan betimin presidencial. Ligji anglez prej kohësh u kishte kërkuar zyrtarëve publikë të bënin betime për postin dhe disa kushtetuta shtetërore miratuan kërkesa të ngjashme pas pavarësisë.

Pas disa debatesh, delegatët e adoptuan këtë gjuhë me modifikim minimal, duke pranuar se betimi duhej të ishte i plotë dhe i përmbledhur.

Themeluesit me qëllim përfshinin "apo afirmimin" alternativ për të strehuar kundërshtarët fetarë që nuk mund të bënin betim me ndërgjegje të mirë.

Dy Klausët e Oathit

Klausi "Vrisni me besim"

Kjo gjuhë imponon një detyrë të kryerjes besnike që shtrihet përtej thjesht zbatimit të ligjit statutik.

Kjo klauzolë lidhet gjithashtu me "Ki kujdes Klausin" e nenit II, që e drejton presidentin të "kujdesojë që ligjet të ekzekutohen me besnikëri." Marrin këto dispozita për të vendosur një detyrë kushtetuese të besnikërisë ekzekutive që nuk mund të reduktohet në një angazhim të thjeshtë ceremonial apo retorik. detyrimi i presidentit për të zbatuar me besnikëri zyrën zbatohet ndaj çdo vendimi të marrë, çdo urdhër të nxjerrë dhe çdo veprim të marrë ndërsa ishte në detyrë.

Klausi "Përgjërues, mbrojtës dhe mbrojtës"

Kjo gjuhë detyron një detyrë që shkon përtej bindjes thjesht ndaj kushtetutës. presidenti duhet të mbrojë aktivisht rendin kushtetues kundër kërcënimeve si të huaja, ashtu edhe të vendit.

Për të ruajtur do të thotë të ruash kushtetutën në formën ekzistuese, t'u rezistosh përpjekjeve për të prishur strukturat apo parimet e saj nëpërmjet mjeteve jashtë-kushtetuese. [FIT:2] Për të mbrojtur do të thotë të mbrosh kushtetutën nga sulmet e drejtpërdrejta, pavarësisht nëse vijnë nga fuqitë armiqësore, fraksionet e brendshme apo edhe brenda degës ekzekutive. [FLT] Për të mbrojtur [p] [p]:5] Për të rezistuar aktivisht ndaj rendit ose kundër rendit, duke përfshirë edhe përdorimin e mjeteve kushtetuese si represizues të ligjshëm ose si të tillë. [FT]

Së bashku, këto folje krijojnë një detyrë që është e brendshme dhe e jashtme. presidenti duhet të mbrojë kushtetutën jo vetëm kundër armiqve të jashtëm por edhe kundër erozionit nga brenda vetë qeverisë. kjo përfshin rezistencën ndaj presionit për të shkelur të drejtat kushtetuese, shkeljen e vendimeve gjyqësore, ose uzurpimin e fuqive që i përkasin Kongresit apo shteteve.

Zhvillimi historik i administratës së Oath

Insurimet e hershme

Kancelari Robert R. Livingston i Nju Jorkut e administroi betimin jashtë në Sallën Federale në qytetin e Nju Jorkut.

Sipas traditës, Kryegjyqësia e Gjykatës së Lartë të Shteteve të Bashkuara zakonisht e administron betimin në inagurimet publike, por kjo praktikë nuk ka qenë e njëjtë gjatë gjithë historisë amerikane.

Ceremonitë e Oath - ve pas vdekjes presidenciale

Ceremonia më dramatike ka ndodhur pas vdekjes së papritur të një presidenti ulur, kur Uilliam Henri Harison vdiq në vitin 1841, Zëvendës/Presidenti Xhon Tajler u zgjua në orët e para të mëngjesit dhe bëri betimin në dhomën e tij para gjykatësit të qarkut.

Po ashtu, pas vrasjes së Abraham Linkolnit në vitin 1865, Endrju Xhonson bëri betimin në dhomën e tij të hotelit përpara gjykatësit të gjykatës së SHBA - së, Salmon P. Chase.

Private kundër Oath Ceremonies Publike

Presidentët që kanë marrë detyrën në mes të afatit, shpesh kanë bërë betimin privatisht para se ta përsëritnin atë në një ceremoni publike në një datë të mëvonshme. për shembull, pas dorëheqjes së Riçard Nixon në 1974, Gerald Ford bëri betimin në dhomën lindore të Shtëpisë së Bardhë përpara një tubimi të vogël të zyrtarëve dhe anëtarëve të familjes. po ashtu, pas dorëheqjes së Spiro Ageni si zëvendës president në 1973, Gerald Ford kishte marrë betimin si zëvendës president në një ceremoni private në katin e Dhomës së Përfaqësuesve.

Ky fleksibilitet në administratën e betimit pasqyron realitetet praktike të qeverisjes kushtetuese. shqetësimi kryesor është që betimi të bëhet menjëherë në mënyrë që presidenca të mos jetë kurrë bosh, madje as për një çast.

Debatet dhe kundërshtimet interversive

Domethënia e "Vritjes me besnikëri"

Një nga debatet më këmbëngulëse për interpretimin ka të bëjë me kuptimin e saktë të frazës " Zbatoni me besnikëri Zyrën e Presidentit." Disa studiues argumentojnë se kjo frazë imponon një detyrë ligjore që është e detyrueshme nëpërmjet fajësimit dhe ndoshta nëpërmjet shqyrtimit gjyqësor. të tjerë argumentojnë se fraza është kryesisht aspirante, duke vendosur një standard sjelljeje që është politike në karakter dhe jo ligjore.

Procedimet e fajësimit kundër presidentëve Endrju Xhonson, Riçard Nikson dhe Bill Klinton të gjithë përfshinin argumente në lidhje me faktin nëse presidenti kishte shkelur detyrën e ekzekutimit besnik, në secilin rast, Dhoma e Përfaqësuesve pretendonte se presidenti kishte vepruar në mënyra që minonin integritetin e zyrës.

Studjuesit e legalëve kanë propozuar disa teori konkurruese për atë që kërkon "zbatim i besueshëm" pohon se presidenti duhet të veprojë si një kujdestar i popullit amerikan, duke marrë vendime bazuar në interesin publik në vend të përfitimit personal. Teoria tekstuale pohon se fraza kërkon vetëm përputhje me termat shprehës të kushtetutës dhe ligjit federal.

Oath-Taking dhe Krist kushtetues

Gjatë luftës civile, presidenti Abraham Linkoln bëri betimin në përurimin e tij të dytë në vitin 1865 me kombin ende të përçarë nga konflikti.

Gjatë krizës Uotergeit të viteve 1970, betimi u shfaq dukshëm në debatet rreth sjelljes së Presidentit Nixon. Kritikët argumentuan se përfshirja e Nixon në mbulimin e ndarjes në selinë e Komitetit Kombëtar Demokratik shkeli betimin e tij për të zbatuar me besnikëri ligjet. Komiteti Gjyqësor i Dhomës përmendi betimin si një nga bazat për fajësim, duke argumentuar se Nixon kishte "shtuar kushtetutën" dhe shkelur detyrën e tij.Dorëheqja e Nixon në 1974 shmangu një gjyq të plotë, por përforcoi betimin që përforcoi detyrimet ligjore.

Kohët e fundit, betimi është bërë në debatet për pushtetin presidencial gjatë emergjencave kombëtare. disa studiues ligjorë kanë argumentuar se betimi kërkon që presidenti të marrë veprim vendimtar për të mbrojtur kombin, edhe nëse ky veprim e tejkalon apo e tejkalon autoritetin statistikë. Të tjerë kanë kundërshtuar se betimi kërkon besnikëri ndaj kufijve kushtetues, veçanërisht gjatë kohëve të krizës kur tundimi për të kapërcyer këto kufizime është më i madh. Ky tension midis sigurisë dhe lirisë mbetet një nga çështjet më të diskutuara në ligjin kushtetues.

Otaka në zgjedhjet e diskutueshme

Betimi është përfshirë gjithashtu në mosmarrëveshjet rreth zgjedhjeve presidenciale. kur rezultati i zgjedhjeve është i pasigurt, lindin pyetje rreth kujt është e drejta të bëjë betimin dhe kur. Rasti më i famshëm ndodhi në 1876, kur zgjedhja midis Rutherford B. Hayes dhe Samuel Tildenit u debatua në disa shtete. Kongresi krijoi një komision zgjedhor për të zgjidhur mosmarrëveshjen dhe Hayes u shpall fitues. Ai e mori betimin privatisht më 3 mars 1877, përpara përurimit publik më 5 mars, që nuk ishte mbushur me kohë.

Në epokën moderne, zgjedhjet e 2000 midis Xhorxh W. Bush dhe Al Gore u kundërshtuan për më shumë se një muaj para vendimit të Gjykatës së Lartë në Bush kundër Gore efektivisht e zgjidhën konkurrimin. Po të kishte zgjatur mosmarrëveshja pas Ditës së Inagurimit, kushtetuta nuk siguron asnjë mekanizëm të qartë për përcaktimin se kush duhet të bëjë betimin. Neni II dhe Amendamenti i Tridhjetë mendojnë se afati i presidentit fillon në mesditë më 20 janar, por as nuk tregon se çfarë ndodh nëse zgjedhjet mbeten të pasigurta në atë kohë. Ky projekt kushtetues është vënë re nga studiuesit por nuk është provuar kurrë nga praktika.

Zgjedhjet e 2020 ngritën pyetje shtesë rreth betimit, pasi presidenti Donald Trump refuzoi të pranonte humbjen dhe të bënte akuza për mashtrim të përhapur. disa vëzhgues ligjorë argumentuan se pretendimet e vazhdueshme të Trump për një zgjedhje të vjedhur, pasi sfidat e tij ligjore ishin kundërshtuar nga gjykatat e shumta, shkelën betimin e tij për të ruajtur, mbrojtur dhe mbrojtur kushtetutën.

Ndërhyrje gjyqësore dhe zbatimi

Gjykatat kanë qenë përgjithësisht të ngurueshme për të zbatuar drejtpërdrejt betimin presidencial.

Megjithatë, Gjykata Supreme ka përmendur betimin në disa raste të rëndësishme, në Shtetet e Bashkuara kundër Korpusit të Eksportit të Shpejtë. (1936), Gjyqtari Xhorxh Sutherland shkroi se betimi i presidentit detyron një detyrë të "ekzekutimit besnik" që është i pavarur nga çdo direktivë statisutike. Në çështjen e Steel Seizure (Burtistaun Sheet & Tube Co. P. Sawyer, 1952), Gjykata e famshme e Robert Xhekson bëri betimin se pushteti është i kufizuar nga kushtetuta.

Roli i betimit në procedimet e heqjes përfaqëson formën më të drejtpërdrejtë të zbatimit. Kushtetuta siguron që presidenti mund të shfajësohet për "Të arsyetuarit, Bribery apo krime të tjera të larta dhe të këqija." Ndërsa betimi nuk është renditur në mënyrë të qartë si një bazë për fajësim, shumë studiues argumentojnë se një president që me vetëdije shkel betimin bën një shkelje të pafavorshëm, sepse betimi përcakton detyrën e presidentit. Përfaqësuesit e Dhomës Kushtetuese kanë përmendur si bazë për fajësinë e shumë-llojshëm në artikujt e ardhshëm, jo në rastin e mendimit të mendimit të tij të mundshëm ndaj të shumtë, jo në rastin e kryetarit të mendimit të lartë.

Jashtë kontekstit të heqjes së fajësisë, betimi shërben kryesisht si një normë sfondi që formon sjelljen presidenciale. Presidentët janë të vetëdijshëm se veprimet e tyre do të gjykohen kundër standardit të vendosur nga betimi dhe ky vetëdije ndikon në vendim-marrjen në mënyra që janë të vështira për t'u matur, por me gjasë. kështu betimi vepron si një pengesë kushtetuese edhe në mungesë të mekanizmave të zbatimit zyrtar.

Fuqia e kokës dhe e presidentit

Oathi si burim autoriteti

Disa presidentë dhe studiues ligjorë kanë argumentuar se betimi jo vetëm që imponon detyra, por edhe jep autoritet.

Kjo teori ka qenë e diskutueshme në të gjithë historinë amerikane.

Kritikët e teorisë së autoritetit të gjerë argumentojnë se ai e pengon betimin, por ata grinden, është një detyrim në pushtetin presidencial, jo një burim i tij. presidenti betohet të mbrojë kushtetutën, që do të thotë të përmbushë kufijtë e saj ndaj autoritetit ekzekutiv.

Konfliktet e Oath midis presidentëve dhe zyrtarëve të tjerë

Betimi presidencial ekziston përkrah betimit të marrë nga zyrtarë të tjerë federalë, duke përfshirë anëtarët e Kongresit, gjykatësit federalë dhe zyrtarët e degës ekzekutive. këto betime krijojnë një rrjet detyrimesh kushtetuese që ndonjëherë mund të bien në konflikt. për shembull, nëse një president urdhëron një oficer ushtarak të ndërmarrë një veprim që oficeri beson se është jokushtetues, betimi i oficerit për të "mbështetur dhe mbrojtur kushtetutën" mund të kërkojë mosbindje ndaj urdhrit të presidentit. në mënyrë të ngjashme, nëse Kongresi kalon një ligj që presidenti beson se është jokushtetues, betimi i presidentit mund të kërkohet për të justifikuar një veto ose një veto për të zbatuar ligjin.

Shembulli më dramatik i konfliktit të betimit ndodhi gjatë çështjes Iran-Kontra të viteve 1980, kur zyrtarët e degës ekzekutivë u përfshinë në një marrëveshje të fshehtë armësh për skenat që Kongresi kishte ndaluar haptazi. Hetimi i Këshillit të Pavarur të Lorenc Valsh përfundoi se disa zyrtarë kishin shkelur betimet e tyre duke fshehur operacionin nga kongresmenët dhe hetuesit mashtrues. ndjekjet që pasuan ngritën pyetje komplekse rreth të cilave betimi merr përparësi kur detyrimet janë në kundërshtim.

Oficerët ushtarakë përballen me konflikte veçanërisht të rënda, pasi duhet të balancojnë detyrën e tyre për t'iu bindur autoritetit civil kundër detyrës së tyre për të mbrojtur kushtetutën. Kodi i Uniformitetit Ushtarak e bën krim mosbindjen ndaj një urdhri të ligjshëm, por gjithashtu kërkon që personeli ushtarak të refuzojë urdhra të paligjshëm.

Përspektime krahasuese në Oath Presidencial

Shtetet e Bashkuara nuk janë të vetmet që kërkojnë një betim zyrtar për kreun e shtetit, por betimi presidencial amerikan është i shquar në disa aspekte.

Në Francë, Presidenti federal betohet se "respekton dhe siguron respektin për kushtetutën" dhe "për të ruajtur pavarësinë e kombit dhe integritetin e territorit të tij." Në Gjermani, Presidenti federal betohet se "do të lejojë përpjekjet e mia për mirëqenien e popullit gjerman, për të çuar përpara interesat e tyre, për të parandaluar dëmin ndaj kombit dhe për të mbrojtur dhe mbrojtur Ligjin Basic dhe ligjet e Federatës." Secili nga këto formime pasqyron rrethanat kushtetuese dhe traditat e veçanta politike në vend.

Për këtë, Kryeministri, si kreu i qeverisë, bën një betim të ndryshëm si anëtar i Këshillit të Privit, duke u betuar se do të jetë "shërbëtues i vërtetë i Mbretëreshës së saj." [1] Për të bërë betimin e saj, do të jetë një anëtar i Këshillit Europian, duke u betuar se është "shërbim i vërtetë dhe besnik i Mbretëreshës së Saj." Këto theksojnë dallimet kulturore dhe kërkesat historike të mishëruara të një betimi ndërkombëtar, [0] për të bërë një betim të ngjashëm me praktikat ndërkombëtare: [1] [L]

Sfidat dhe kundërshtimet moderne

Akomodimi fetar dhe oath

Përcaktimi i kushtetutës për afirmim në vend se të bëjë betimin ka zgjidhur kryesisht kundërshtimet fetare për të bërë betimin, por ndonjëherë lindin pyetje rreth kryqëzimit të fesë dhe betimit. Disa presidentë kanë zgjedhur t'i shtojnë gjuhës fetare në ceremoni, më shpesh duke përfunduar betimin me "më ndihmo Zot." Edhe pse kjo shtesë është tradicionale, nuk kërkohet dhe disa presidentë e kanë hequr atë. Franklin Piërsi pohoi se më mirë se sa u betua betimin dhe Teodor Ruzvelt e hodhi poshtë formulën fetare.

Vitet e fundit, janë ngritur pyetje për praktikën e vendosjes së një Bible, ndërkohë që merr betimin, shkel Klausin e Krijimit të Amendamentit të Parë. Gjykatat kanë pohuar vazhdimisht se kjo praktikë është kushtetuese, sepse është një traditë ceremoniale në vend se një miratim qeveritar të fesë.

Oathi në epokën e medias shoqërore

Presidentët tani komunikojnë drejtpërdrejt me publikun nëpërmjet platformave të medias sociale, duke ngritur dyshime nëse disa deklarata shkelin kërkesën e betimit për ekzekutim besnik.

Zyra e Drejtësisë e Këshillimit Ligjor ka nxjerrë opinione mbi fushën e betimit në lidhje me komunikimet presidenciale, por këto opinione në përgjithësi kanë marrë një pikëpamje të gjerë për maturinë presidenciale. asnjë gjykatë nuk ka mbajtur se deklaratat publike të një presidenti shkelin betimin, por pyetja mbetet një subjekt aktiv i debatit të studiuesve.

Llogaria e lartë dhe presidenciale

Një nga pyetjet më të ngutshme moderne ka të bëjë me atë se si betimi lidhet me mekanizmat e tjerë të përgjegjshmërisë presidenciale, duke përfshirë fajësimin, ndjekjen penale dhe shqyrtimin gjyqësor. disa studiues kanë argumentuar se betimi siguron një standard kushtetues për vlerësimin e sjelljes presidenciale që është e pavarur nga ligji statual apo kodet penale. sipas kësaj pikëpamjeje, edhe sjellja që teknikisht nuk është e paligjshme mund të shkelë betimin nëse është e papajtueshme me detyrën e ekzekutimit besnik apo detyrimin për të mbrojtur kushtetutën.

Ky interpretim më i gjerë i betimit është thirrur në debate rreth faljeve presidenciale, urdhrave ekzekutivë dhe përdorimit të forcës ushtarake. Kritikët argumentojnë se zgjerimi i qëllimit të betimit do të krijojë pasiguri rreth standardeve në lidhje me sjelljen presidenciale dhe do të ftojë aktorët politikë që ta përdorin betimin si armë kundër presidentëve që ata kundërshtojnë.

Ata që mbështesin interpretimin e ngushtë të betimit priren kryesisht si një sërë rregullash që detyrojnë veprimin qeveritar. ata që mbështesin një interpretim më të gjerë priren ta shohin kushtetutën si një kuadër që vë gjithashtu detyra pozitive ndaj zyrtarëve qeveritarë. këto vizione konkurruese kanë formuar traditën kushtetuese amerikane që nga themelimi dhe nuk kanë gjasa të zgjidhen nga ndonjë interpretim i vetëm i gjuhës së betimit.

Konfinitimi

Betimi presidencial i zyrës, edhe pse vetëm dyzet e një fjalë të gjata, përmbledh angazhimet themelore kushtetuese që përcaktojnë presidencën amerikane, betimi kërkon që presidenti të zbatojë zyrën me besnikëri dhe të ruajë, të mbrojë dhe të mbrojë kushtetutën. këto detyra janë si ligjore, ashtu edhe morale, detyrime që vënë në vend që të shtrihen në çdo aspekt të sjelljes presidenciale.

Historia e betimit është një histori interpretimi dhe debati. që nga përurimi i parë i George Washingtonit deri te zgjedhjet e kundërshtuara dhe krizat kushtetuese të epokës moderne, betimi ka shërbyer si një gur prove për diskutimet rreth pushtetit presidencial, përgjegjësisë dhe kufijve të autoritetit ekzekutiv. Betimi është thirrur nga presidentët që kërkojnë të zgjerojnë autoritetin e tyre dhe nga kritikët që kërkojnë ta kufizojnë atë. është përmendur në procedimet për shkelje, opinione gjyqësore dhe debate publike rreth shtrirjes së duhur të veprimit presidencial.

Ky betim është i vlefshëm për të kujtuar si presidentët ashtu edhe publikun se presidenca nuk është një zotërim personal, por një besim kushtetues. presidenti ushtron fuqi jo me të drejtë, por me grante dhe grante është i kushtëzuar me ekzekutimin besnik dhe besnikërinë kushtetuese.

Duke kuptuar betimin presidencial dhe interpretimet e tij është thelbësore për këdo që kërkon të kuptojë sistemin kushtetues amerikan. betimi nuk është thjesht një formalitet ceremonial, por një kërkesë kushtetuese thelbësore që formëson sjelljen presidenciale dhe siguron një standard për vlerësimin e ecurisë presidenciale. ndërsa kombi vazhdon të debatojë sferën e duhur të pushtetit ekzekutiv, betimi do të mbetet një pikë referimi në argumentimet se çfarë duhet të jetë presidenca dhe çfarë mund të bëhet.