Parimi i rrezikut të dyfishtë qëndron si një nga mbrojtjet më themelore në ligjin penal amerikan, duke mbrojtur individët nga pushteti i qeverisë për t'i ndjekur vazhdimisht për të njëjtën shkelje.

Ideja thelbësore është e thjeshtë: pasi një person është liruar apo dënuar për një krim të veçantë, shteti nuk mund të sjellë një ndjekje të dytë penale për të njëjtin krim. kjo e ndalon qeverinë që të mos lodhë burimet e të pandehurit, t'i nënshtrojë ato ndaj stresit të përsëritur emocional dhe financiar, ose t'i lejojë prokurorëve një "kafshim të dytë të mollës" pas një përfundimi jo të favorshëm. megjithatë, realiteti është më i mjegullt.

Çfarë është një rrezik i dyfishtë?

Kjo masë e dyfishtë e Amendamentit të Pestë siguron: "askush nuk do të jetë subjekt i të njëjtit shkelje që vihet dy herë në rrezik për jetën apo gjymtyrën." Kjo masë zbatohet për shtetet nëpërmjet Amendamentit të Katërmbëdhjetë (shih ] Betton kundër Marisë, 395 SHBA. (1969) (shih gjyqin e jurisë kur juria është betuar dhe në një stol kur është betuar së pari dëshmia, njëherë e një herë e një të ndaluar për një shkelje të njëjtë.

Mbrojtja shërben për tre interesa të veçanta: ajo ndalon ndëshkimin e një individi për të njëjtin krim, bllokon qeverinë nga rigjykimi pas një rasti dhe ndalon ndjekjen penale të shumta për të njëjtin shkelje edhe nëse i pandehuri nuk është liruar apo dënuar (p.sh., pas një gjyqi të deklaruar pa pëlqimin e të pandehurit). Secili prej këtyre interesave ka konkurimet dhe përjashtimet e veta, të cilat gjykatat kanë mishëruar mbi shekujt e ligjit.

Sfondi historik

Parimi daton nga Greqia dhe Roma e lashtë, por forma e saj moderne u shfaq në ligjin e përbashkët në anglisht.

Në Republikën e hershme, gjykatat e zbatuan rreptësisht rregullin për të ndaluar rigjykimin pas lirimit, por përjashtimet për mosgjykimet dhe apelet u zhvilluan gradualisht. Vendimet e Gjykatës së Lartë të shekullit të 19-të dhe të 20-të e përsosën doktrinën, duke balancuar të drejtat individuale kundër interesit legjitim të qeverisë për ndjekjen penale të krimit.

Kur lidhet me të tjerët

Para se një i pandehur të mund të pretendojë rrezik të dyfishtë, rreziku duhet të jetë i bashkangjitur së pari. Koha e lidhjes ndryshon nga lloji i procedimit:

  • Juria gjyqet: Jeoparty inputes kur juria është empaneled dhe betuar.
  • Testet Bench: Jeopardy inputes kur dëshmitari i parë është betuar.
  • Kërkesat e guilty: Jeopardy inputes kur gjykata pa kushte pranon kërkesën.
  • Procedimet e delinquecences Juvenile: Jeopardy inputs kur dëshmitari i parë është betuar në një seancë gjykuese.

Nëse një rast hiqet përpara se rreziku të vihet në rrezik ♫ për shembull, përpara se juria të betohet ♫ qeveria mund të rifilejë akuzat pa pengesa kushtetuese. po ashtu, nëse një i pandehur heq rrezikun duke pranuar një gjykim të gabuar, qeveria mund të riprofantojë. Kuptueshmëria kur instalohet rrezikut është kritike për vlerësimin nëse masa ndalon një gjyq të dytë.

Përjashtimet e përbashkëta: Kur është e lejuar ndjekja e akuzës

Pavarësisht gjuhës së fortë të Amendamentit të Pestë, gjykatat kanë njohur disa rrethana në të cilat qeveria mund të riprovojë një të pandehur. këto përjashtime nuk janë të çara, por janë të bazuara në një nevojë praktike dhe nevojën për të ruajtur integritetin e procesit gjyqësor.

Gabime

Nëse qeveria mund të riprovojë rastin varet nga pse u shpall një gjyq i gabuar, nëse nuk e merr parasysh këtë rast, varet nga [p.sh.] [[FL:1] gjykimi i gabuar, nëse një gjyqësor i gabuar vjen nga një "nevojsë e padrejtë" ♫ e tillë si një juri e varur, vdekja e një juri të juri, apo një gabim themelor procedurial { të pandehurit mund të ripërsërihet. Shembulli klasik është një juri që nuk mund të pranojë vendimin; gjykatësi mund të shpallë një qeveri të gabuar, dhe të provojë përsëri një të pandehur para serkuar. [2L] [2]

Megjithatë, nëse prokurori e ndalon të pandehurin për të lëvizur për një gjykim të gabuar (i njohur si "i keqinë e papërshtatshëm" që shkon drejt provokimit të qëllimshëm), mund të ndalohet rigjykimi. Në Oregon kundër. , 456 SHBA.6 (1982), Gjykata e Lartë mbajti se vetëm kur sjellja e prokurorit kishte për qëllim të provokojë të pandehurin për të kërkuar një gjykim të gabuar dyfish, bën që të vihet në rrezik të bëjë një gabim të dyfishtë.

Përveç kësaj, nëse gjykata deklaron një gjyq të gabuar lidhur me kundërshtimin e të pandehurit dhe pa një shfaqje të domosdoshmërisë së dukshme, është e ndaluar rigjykimi. Ky rregull ndalon një gjykatës nga emërtimi i njëanshëm i një gjyqi thjesht sepse rasti i prokurorisë është i dobët. Nevoja më e madhe siguron që gjyqet të jenë të rezervuara për emergjenca të vërteta.

Apeli dhe rilindje

Pas një dënimi, nëse i pandehuri me sukses bën apel dhe fiton një kthim, qeveria mund ta riprovojë çështjen. kjo përjashtim pranon se një kthim i apelit nuk përbën një pafajësi; dënimi fillestar është fshirë dhe i pandehuri është kthyer në pozicionin para gjyqit.

Po kështu, nëse një gjykatës gjyqi jep një kërkesë për shfajësim bazuar në prova të pamjaftueshme, qeveria nuk mund ta apelojë vendimin dhe të riprovojë të pandehurin, por nëse gjykatësi jep një gjyq të ri bazuar në gabimin e gjyqit (p.sh. pranimin e gabuar të provave), qeveria mund ta riprovojë çështjen.

Sovranët e ndarë doktrina

Ndoshta kufiri më i rëndësishëm në mbrojtjen e dyfishtë është doktrina "sundimtari i zakonshëm" ose " sovranë të ndarë" sepse qeveria federale dhe çdo shtet janë njësi sovrane të veçanta, Amendamenti i Pestë nuk e ndalon shtetin për të ndjekur penalisht një individ për sjellje që tashmë është ndjekur penalisht nga qeveria federale dhe anasjelltas.

Për shembull, nëse një person vjedh një bankë që është e siguruar nga federale, si qeveria federale (nën ligjin e grabitjes së bankave federale) ashtu edhe shteti (nën ligjin e vjedhjes së shtetit) mund të procedojë. Një shfajësim ose bindje në një gjykatë nuk e ndalon tjetrin. Gjykata e Lartë e riafirmoi këtë doktrinë në Gamble kundër Shteteve të Bashkuara [[F] [1:1], 139 Ct. 1960), duke kundërshtuar një sfidë që kërkonte të përmbyste gati 170 vjet, duke argumentuar se përjashtimi i dyfishtë i madh i rrezikut, por çdo të drejtë sovrane ka zbatuar ligjet e veta të pavarur.

Lutje praktike të sovranitetit të domosdoshme

Kjo përjashtim ka pasoja të mëdha për praktikën ligjore, në rastet e profilit të lartë, shpesh prokurorët bashkërendojnë akuzat federale dhe shtetërore për të rritur shanset e bindjes. për shembull, pas lirimit të policëve në gjykatën shtetërore për vrasjen e Xhorxh Flojd, qeveria federale ngriti akuza për të drejtat civile ♫ një ndjekje më vete sovrane që nuk ishte përjashtuar nga rreziku i dyfishtë. po kështu prokurorët shtetërorë kanë ndjekur akuzat kundër të pandehurve të liruar në gjykatën federale kur ata nuk ishin dakord me përfundimin.

Avokatët e mbrojtjes duhet të konsiderojnë mundësinë e një prokurorie të dytë nga një sovran tjetër kur këshillojnë klientët. shpesh negociatat e Pleas përfshijnë marrëveshje që mbulojnë si akuzat federale, ashtu edhe ato shtetërore për të shmangur ndjekjet penale të njëpasnjëshme, ndonse marrëveshje të tilla nuk kërkohen në mënyrë kushtetuese.

Të njëjtat ndjenja që sjellin të njëjtat ndjenja

Dy herë më shumë rrezikohen ndjekjet penale të njëpasnjëshme për të njëjtin akt të njëjtin shkelje [p.sh.]. ajo nuk e pengon qeverinë të akuzojë një të pandehur me krime të shumta bazuar në të njëjtin akt të brendshëm, për aq kohë sa çdo krim përmban një element që tjetri nuk e përmban. Testi për dy shkelje është i njëjtë vjen nga [F [F]Blockburger v. Shtetet e Bashkuara [FLT], 284.932): Nëse dy prova kërkojnë të tjera që nuk janë të ndara nga njëra-tjera dhe mund të ndiqen penalisht.

Për shembull, një akt i vetëm i drejtimit nën ndikimin që çon në vdekje mund të ndiqet si BDI dhe vrasja e vegjilacionit, sepse BDI kërkon prova të dehjes (një element i kërkuar për vrasje të vegjetale) dhe vrasje të paligjshme kërkon prova të vdekjes (një element i kërkuar për BDI). Një i pandehur i liruar nga BDI mund të gjykohet ende për vrasje të paligjshme të dala nga i njëjti incident.

Prova e Blockburger zbatohet si për akuzat e shumta në një gjyq të vetëm, ashtu edhe për ndjekjet pasuese. Nëse qeveria sjell akuza në gjyqe të veçanta që do të konsideroheshin si shkelje e njëjtë nën Blockburger[[, prokuroria e dytë nuk zbatohet { në qoftë se një nga përjashtimet e tjera nuk zbatohet (p.m.2] sovraniteti i dyfishtë).

Procedimet civile dhe administrative

Rrezik i dyfishtë zbatohet vetëm për ndjekje penale, veprime të fallsifikimit civil, dënime administrative dhe procedura të tjera jo-kriminale nuk e nxitin masën, edhe nëse bazohen në të njëjtën sjellje që i dha hov një rasti kriminal, por nëse një ndëshkim civil është aq ndëshkues, saqë bëhet "kriminal në natyrë," gjykatat mund ta trajtojnë atë si të tillë për qëllime të dyfishtë rreziku. Kjo çështje u ngrit në [FL:0] Shtetet e Bashkuara v[FT] ose nuk është në bazë të ndonjë definive të Kombeve të Bashkuara, por në rastin e viteve të fundit të vitit 1991-të [të] dhe as në rastin e viteve të fundit të vitit 1991-të [të] "Veprapuesit civilë] dhe as në bazë të ligjit të shtetit të BE-së së Bashkuar, vetëm nëse nuk janë në bazë të ligjit të parë, nuk janë në bazë të ligjit [të ligjit të parë të shtetit civilistit nuk janë të BE-të ligjit të BE-të] të BE-së, por në bazë të BE-së, por në bazë të BE-të ligjit [të BE-së, nuk janë të BE-së, por edhe në bazë të BE-së, nëse nuk janë të parë

Në praktikë, është e rrallë që një gjobë civile ose rregullatore të shkaktojë rrezik të dyfishtë, por mundësia thekson rëndësinë e shqyrtimit të natyrës së vërtetë të procedurës, jo vetëm etiketën e saj.

Rrethana të veçanta: Të rinj, ushtarakë dhe të afërm

Mbrojtja e dyfishtë e rrezikut shtrihet në gjykimet e të rinjve për delinkuencë, të cilat konsiderohen "kuasi-kriminal." Kur një i ri është i përkushtuar si kriminel (ose i liruar nga një seancë e të rinjve), shteti nuk mund të rivendosë procedurat e delinkuikuencës për të njëjtin veprim. Megjithatë, një i ri mund të gjykohet ende si i rritur për të njëjtën sjellje nëse juridiksioni shtetëror para se të bjerë në rrezik futet në gjykatën e të rinjve.

Në kontekstin ushtarak, anëtarët e shërbimit mbrohen nga rrezik i dyfishtë, nëse nuk gjykohen nga gjykata ushtarake për një shkelje të ndryshme nën Kodin e Uniformimit të Drejtësisë Ushtarake.

Një tjetër koncept i rëndësishëm është estoppeli kolateral, i cili e ndalon qeverinë nga ridistrimi i çështjeve të faktit që ishin zgjidhur domosdoshmërisht në favor të të pandehurit në një gjyq të mëparshëm. ndërsa teknikisht nuk është në rrezik të dyfishtë, ajo ofron mbrojtje të ngjashme. për shembull, nëse një i pandehur është i pafajshëm nga një juri që gjen se nuk ishte keqbërës, qeveria nuk mund ta ndjekë më pas atë për një krim tjetër që kërkon provë të së njëjtës çështje identiteti.

Zhvillimet dhe prirjet ligjore të kohëve të fundit

Në vitet e fundit, gjykatat kanë vazhduar të rafinojnë kufijtë e rrezikut të dyfishtë.

Një zhvillim tjetër i rëndësishëm përfshin bashkëveprimin e një rreziku të dyfishtë me statutin e kufizimeve dhe shkeljeve të prokurorisë. Në McDonell kundër Shteteve të Bashkuara , 136 S. Ct. 2355 (2016), Gjykata e ngushtoi përcaktimin e "veprimit zyrtar" në rastet e korrupsionit publik, duke çuar në rigjykimet e disa të pandehurve pasi ishin hequr dënimet e tyre. Qeveria u lejua të riprovojë këto raste sepse ndryshimet ishin bazuar në gabimin ligjor, jo të pamjaftueshme.

Gjykatat shtetërore janë përballur gjithashtu me çështje të dyfishtë të rrezikut, veçanërisht në kontekstin e dëgjimit "qëndroni terrenin" të imunitetit. Disa shtete i trajtojnë të tilla seanca si të barabarta me një gjyq kriminal për qëllime të dyfishta të rrezikuara, duke përjashtuar ndjekjen penale, ndërsa të tjerë jo.

Ka gjithashtu debat në rritje rreth drejtësisë së ndjekjeve të shumta nën doktrinën e sovranitetit të dyfishtë, veçanërisht kur nga i njëjti incident dalin akuza federale dhe shtetërore. Kritikët argumentojnë se shkel frymën e masës së dyfishtë të rrezikut, ndërsa mbështetësit e pranojnë se është e nevojshme të ruhet federalizmi.

Implikime për praktikë ligjore

Për avokatët mbrojtës kriminalë, të kuptuarit e limiteve të rrezikut të dyfishtë është thelbësor për vendim-marrjet strategjike. kur një klient përballet me prokurori të mundshme, këshilla duhet të shqyrtojë me kujdes nëse rreziku është lidhur, nëse rigjykimi është për "të njëjtin shkelje" dhe nëse aplikohen ndonjë përjashtim. konsiderata kryesore përfshijnë:

  • Lëvizjet mistruale: gjithmonë e vlerësojnë nëse gjykimi i gabuar është bazuar në nevojën e dukshme apo sjelljen e gabuar penale.
  • Appeals: Nëse një dënim përmbyset në baza jo të dukshme, klienti mund të përballet me një gjyq të ri. Avokatët e mbrojtjes duhet të peshojnë përfitimet e një apeli kundër rrezikut të një prokurori të dytë me një përfundim më të ashpër.
  • Shfaqje Multi-gjykatësi: Në rastet që përfshijnë si interesat federale ashtu edhe ato shtetërore, negociojnë marrëveshje botërore të pranimit të fajit që zgjidhin akuzat e të dy sovranëve. Dokumentojnë çdo premtim nga prokurorët federalë për të refuzuar ndjekjen penale në shkëmbim të një deklarimi shtetëror.
  • Estopeli i vetëm: Në rrethana të kufizuara, një lirim i mëparshëm mund ta përjashtojë qeverinë nga prova të caktuara në një gjyq të mëvonshëm.

Për prokurorët, klauzola e dyfishtë e rrezikut vë kufij të rëndësishëm në marrjen e vendimeve, kjo ndalon ndjekjen penale dhe detyron qeverinë të konsolidojë akuzat lidhur me të në një gjyq të vetëm kurdoherë që është e mundur.

Konfinitimi

Rreziku i dyfishtë është parimi i drejtësisë kriminale amerikane, i projektuar për të mbrojtur individët nga pushteti mbizotërues i shtetit, por mbrojtja e tij nuk është absolute.

Për këdo që përfshihet në sistemin e drejtësisë penale ♫ qoftë si i pandehur, avokat, gjykatës apo politikëbërës, ♫ një kuptim i plotë i rrezikut të dyfishtë dhe përjashtimeve të tij është i domosdoshëm.

Për lexim të mëtejshëm, konsultohu me opinionin e Institutit të Informacionit Legal të dyanshëm të rrezikut , Guamble kundër Shteteve të Bashkuara dhe [FT:4] faqja e Departamentit të Drejtësisë 101 në rrezik të dyfishtë .