Table of Contents
Kufijtë e rrezikut të dyfishtë në rastet e terrorizmit dhe sigurisë kombëtare
Parimi i rrezikut të dyfishtë qëndron si themeli i procedurës penale në shumë sisteme ligjore, i projektuar për të mbrojtur individët nga prova e gjykimit dy herë për të njëjtin shkelje. ajo mishëron vlerat e eventitetit, drejtësisë dhe mbrojtjes kundër mbireach qeveritar. megjithatë, kur dyshimet përfshijnë terrorizmin apo çështjet e sigurisë kombëtare, ky parim i shtratit ndesh përjashtime dhe kufizime të mëdha. Gjykatat dhe legjislaturat kanë gdhendur boshllëqe doktrinale që lejojnë ndjekjet e shumta, procedimet sovrane dhe madje edhe kërkesat e ushtrisë hibride.
Fondacioni ligjor i një jeopardi të dyfishtë
Origjina dhe reportazhi
Ndalimi i gjurmëve të dyfishta të saj ndaj ligjit romak dhe ligjit të hershëm të përbashkët, gjetja e shprehjes në maksionin ligjor anglez [në]] e disbet bis spiritari [plati [p.1] , ♫ askush nuk duhet të jetë dy herë i shqetësuar për të njëjtën arsye. Në Shtetet e Bashkuara, është e mishëruar në Amendamentin e Pestë: "as çdo person nuk do të jetë subjekt i të njëjtën shkelje që të vihet dy herë në rrezik për jetën ose gjymtyrën." Gjykata Supreme aplikoi në mbrojtjen e këtij shteti nëpërmjet të 14-të: [B] Mary [2-të]: [TOL]: [TOL]
Arsyetimet thelbësore për rendin janë vendosur mirë: kjo e ndalon qeverinë të përdorë ndjekje të përsëritura për të dëmtuar një individ, shmang padrejtësinë e kërkuar nga një person për të mbrojtur të njëjtën akuzë më shumë se një herë dhe mbron përfundimin e gjykimeve. Siç shkroi Gjyqtari Blek në Greene kundër Shteteve të Bashkuara (1957], rreziku i dyfishtë mbron "personarin nga subjekti i rreziqeve të gjyqit dhe dënimeve të mundshëm më shumë se sa një herë për një shkelje të dyshuar."
Kur lidhet me të tjerët
Jeopardy in access in a juria course when the juria is inpaneled and being; in a stol tryal twoth the first was being. for the first anotion, it access when the courts access a responents, an a pastent for the same process in a contsign's cont to a reccess.
Hendeqe doktrinale: Sa të dyfishta janë Falters
Sovranët e ndarë doktrina
Ndoshta kufizimi më i rëndësishëm në terrorizëm dhe në rastet e sigurisë kombëtare është doktrina e sovranëve të ndarë . Nën këtë rregull, masa e dyfishtë e rrezikut nuk e ndalon ndjekjen penale të njëpasnjëshme nga sovranë të ndryshëm për të njëjtën sjellje. Një veprim i vetëm që shkel si ligjin federal, ashtu edhe atë shtetëror, ose ligjet e dy vendeve të ndryshme, mund të ndiqet penalisht më vete pa ofenduar Amendamentin e Pestë. Gjykata e Lartë e ria riafirmoi këtë doktrinë në [FTT): 222] Shtetet e Bashkuara të Amerikës [3L] që kanë një qeveri të veçantë dhe që qeveria federale është dy herë në pushtete. [19]
Në kontekstin ndërkombëtar, ky do të thotë se një individ mund të gjykohet në një vend për shkelje të lidhura me terrorizmin dhe pastaj të ekstradohet ose të ndiqet penalisht në një vend tjetër për të njëjtat veprime bazë.
Akuzat e matura, e njëjta sjellje
Një përjashtim tjetër kryesor vjen nga testi i së njëjtës shkelje . Testi i cili është që vjen nga , Blockburgeri kundër Shteteve të Bashkuara [5] [5] [plict] [plockburg]]] [[]]]]]] [plativeç], kërkohet prova se secili shkelje kërkon një element që tjetri nuk e ka. Nëse dy elementë të ndryshëm konsiderohen shkelje edhe nëse dalin nga e njëjta sjellje e ndryshme, kjo lejon që prokurorët të jenë të akuzuar për një numër të pandehur mbi krimet e shumta dhe të mos kryejnë akuza të paligjshme, të mos përdorin akuza të dhëna për të dhëna për korrupsion njëri-ar dhe të dhëna për të cilat janë të dhëna të dhëna të dhëna për korrupsion kundër terrorizmit me anë të ndryshme.
Në rastet e terrorizmit, qeveria shpesh vendos një strategji "të ngarkuar me akuza të mëdha": sjelljen e akuzave konspirative në një forum, akuzat thelbësore të sulmit në një tjetër, apo përdorimin e shkeljeve të emigracionit si një pengesë. Gjykata e Apelit të SHBA-së për Rrethin e Dytë, në Shtetet e Bashkuara kundër Felicianos (1993] (1993), e cila mbajti se shfajësimi ndaj një numërimi të dekursionit të narkotikëve nuk bëri një akuzë më të mëvonshme për një trafikim thelbësor droge që del nga të njëjtat ngjarje, sepse elementët ndryshonin.
Komisioni ushtarak dhe gjykatat civile
Ekzistenca e sistemeve ligjore paralele ish-rel të vendeve civile dhe komisioneve ushtarake, ♫ krijon një tjetër të çarë. Gjykata e Lartë e SHBA-së në ish-shtete të Bashkuara, Toth kundër Kuarls sugjeroi se rreziku i dyfishtë mund të mos pengojë një gjyq ushtarak pas një gjyqi civil për të njëjtin akt nëse dy procedimet shërbejnë interesa të ndryshme sovrane. Ndërsa më vonë rastet që kanë kufizuar [FL:2-të] u gjyaksionikacioni i dyfishtë i qeverisë, megjithatë, u bë i kërkuar si në gjyqin ushtarak ashtu edhe në gjyqin civil, ashtu edhe në prokurorinë e qeverisë së HamF [të]: [6] e cila u prokurseve civile, [të] ishte në një grup të dy-prokurajoritet e qeverisë së lartë të qeverisë së lartë të qeverisë së Ham-fantit të qeverisë së lartë të qeverisë së Ham-fanformave, [të] dhe jo të BE-së, [të] dhe [të] të qeverisë [të] të palës së viteve] në këtë rast të gjykatës së lartë në këtë rast, [të], [të]
Sekrecia e Sigurisë Kombëtare dhe Alternativat jo-procesoriale
Kufijtë e dyfishtë të rrezikut janë gërryer më tej nga përdorimi i paraburgimit të emigracionit , që mund të ndjekë apo paraprijë ndjekjen penale. Një individ i liruar nga akuzat e terrorizmit mund të mbahet si armik, i nënshtruar ndaj ndalimit, i pasuruar ose i bllokuar mbi bazat e sigurisë kombëtare, nuk konsiderohet si një ndëshkim i dyfishtë për veprimet e rrezikuara, nëse ata nuk vendosin dy herë në një vendim të lartë të pronës. [Sht2] [Shtetet e Bashkuara] [të] [të] [të] që janë] një vendim i lartë në fuqi civile, që nuk përbën dy herë në fuqi të paligjshme [të paligjshme] dhe nuk përbën një dënim të dyfishtë] për të përcaktuar mbi të drejtën e mbrojtjes. [të] [të] [të paligjshmen e shtetit të paligjshme dhe të paligjshme, [të] që nuk përbën një vendim të përcaktuar në dy qëllime të përcaktuar në një vendim të lartë të paligjshme. [të kundërt nga ana civile. [të kundërt]
Përspektivë krahasuese: Si i shmangin sistemet e tjera ligjore rreziqet e dyfishta?
Mbretëria e Bashkuar dhe kongresi evropian
Akti i Drejtësisë Penale 2003 futi përjashtime që lejonin rigjykimet për shkelje serioze ♫ përfshirë terrorizmin ♫ ku shfaqen "prova të reja dhe bindëse" kjo efektivisht anulloi parimin e përfundimit për krime të rënda. Përveç kësaj, Gjykata Evropiane e të Drejtave të Njeriut, në Serery Zolothin v. Rusia [FT:1] (një tjetër], një test i përgjithshëm nën Protokollin e të Drejtave të Njeriut, në [7] që ndalon dy herë më shumë se sa dy herë, sipas akuzës së BE-së, por që nuk ka pasur asnjë akuzë për të drejtën e terrorizmit të ndarë në lidhje me atë të dy-shmë të luftës, por që është e ndaluar në lidhje me ligjin e SHBA-së. [Au]
Parimi Ne Bis në Idem
Brenda Bashkimit Evropian, Neni 54 i Konventës së Shengenit dhe Karta e të Drejtave Themelore të BE-së krijojnë një parim të fortë ne bis në idem që ndalon një ndjekje të dytë penale në çdo shtet anëtar një herë në një gjykim përfundimtar, pasi është bërë në një tjetër vend anëtar për të njëjtat akte. Gjykata e Drejtësisë e Bashkimit Evropian, në [LT:0] Kosovski [F:1] [1] (2016] [1] [1] [2]], ky parim zbatohet edhe kur prokuroria përfundon në një gjykim të plotë. Megjithatë, shpesh përfshin ndërmjetësimin e telekomunikacioneve dhe ushtrimin e sigurisë kombëtare, siç lejon që marrëveshja e mbrojtjes së saj të ketë vendosur mbi një procedurë të pavarur nga ana e qeverisë, që mund të ketë të ketë të bëjë ende një sulm të qartë në lidhje me interesat e saj të dukshme në lidhje me një çështje të dukshme. "Kjo është përcaktuar nga ana e shtetit të cilën nuk mund të qartë."
Kanadaja dhe Gjykata Ndërkombëtare Penale
Karta e të Drejtave dhe Lirive e Kanadasë, nën seksionin e 11-11-ës), garanton mbrojtje të dyfishtë, por Gjykata e Lartë ka pranuar përjashtime për ndjekje penale në juridiksione të ndryshme. Në R. v. Van Rasel [pllaka e dytë:1], Gjykata e Lartë ka pranuar se një ndjekje në SHBA nuk ka ndaluar një ndjekje penale në Kanada për të njëjtën sjellje, duke aplikuar një provë "të njëjtë" në vend të një "të sjelljes" provë. Kjo është një lidhje me një doktrinë sovrane, në skenën ndërkombëtare të Romës (Pavijoni Ndërkombëtar) nuk përfshin një ndjekje të mëtejshme në Kanada për të njëjtën sjellje, por në rastin e gjykatës së gjykatës së sotme të ndaluar nga ana e krimeve të tilla, dhe të pafasioneve të cilat nuk janë të paligjshme.
Studimet e çështjes në rrezik të dyfishtë dhe kundër terrorizmit
Gjyqi i Zakaris Moussauit
Zakaris Musaui, " rrëmbyesi i 20-të," u padit në Shtetet e Bashkuara për komplot lidhur me sulmet e 11 shtatorit. Gjyqi i tij ngriti shqetësime të dyfishta kur qeveria kërkoi të fuste prova që mund të përdoreshin në procedimet e mëparshme kundër komplotistëve të tjerë. Përfundimisht, Musauui u vetëdeklarua fajtor dhe u dënua me burgim të përjetshëm. megjithatë, kompleksiteti i rastit theksoi se sa të veçanta ishin akuzat konspiracion, terrorizmi dhe shkatërrimi i avionëve ✔ mund të silleshin në juridiksione të ndryshme ose akuza të ndara pa shkaktuar rrezik të dyfishtë, sepse secili nga elementët kërkon një akuzë.
Bombingimi i Blokerbisë : Pan Am Flight 103
Bomba e Lokerit ilustron kufijtë e dyfishtë të rrezikut në terrorizmin ndërkombëtar, dy të dyshuarit libianë u gjykuan nën ligjin skocez në një gjykatë të veçantë në Hollandë, një tjetër u lirua, i pandehuri i liruar, Al-Amin Khalifa Fhima, më vonë nuk u përball me ndjekje të mëtejshme penale, por rasti ngriti pyetjen: mund të ishte gjykuar në një vend tjetër, si Shtetet e Bashkuara, sipas ligjit të SHBA-së, një qortim i huaj nuk ndalon ndjekjen penale të mëtejshme të SHBA-ve, sepse i huaji konsiderohet një sovran.
Të burgosur në gjirin e Guantanamos
Të arrestuarit e mbajtur në Gjirin e Guantanamosë janë përballur me çështje të dyanshme të rrezikshme, në disa prej tyre, Al Bahul kundër Shteteve të Bashkuara [FIT:1] dhe janë dënuar, vetëm për të mbetur në paraburgim si "luftëtarë" edhe pasi u skadoi dënimi i tyre.
Debati për politikën: Reformimi apo ruajtja e përjashtimeve
Argumente për përjashtime të zgjeruara
Përkrahësit e ndjekjeve të shumta në rastet e terrorizmit pohojnë se natyra unike e kërcënimeve terroriste moderne ⇩ shpesh ndërshtetërore, të shpërndarë dhe të zhvilluar kërkon fleksibilitet ligjor.
Argumente për forcimin e mbrojtjes
Kritikët argumentojnë se përjashtimet në mënyrë efektive i heqin masat e dyfishta të rrezikut në rastet e sigurisë kombëtare, duke i lënë të pandehurit të pambrojtur ndaj abuzimit qeveritar. ata vënë në dukje rrezikun e "përjashtimit të madh" nga prokurorët ♫ duke kërkuar një juridiksion miqësor pas një shfajësimi tjetër dhe ndikimin psikologjik e financiar të shumë gjyqeve.
Thirrje për reformë ligjore
Disa reformatorë kanë propozuar kufizimin e doktrinës së pavarur sovrane veçanërisht për rastet e terrorizmit, qoftë sipas statutit, qoftë sipas ndryshimit kushtetues. Për shembull, modeli "Vetësjellja e thjeshtë," i njëjtë me konkuidentët" do të pengonte një ndjekje të dytë në qoftë se e para ishte për të njëjtat akte, pavarësisht nga rezistenca e sovranitetit. Të tjerë mbrojnë kërkesën për koordinimin midis juridiksioneve për të shmangur procedimet e sigurisë së rëndë kombëtare. metoda e MB e lejimit të rigjykimeve vetëm kur shfaqen "provë të reja dhe bindëse" përbën një bazë të mesme por pranojnë mundësinë e provave të zbuluara më pas në rastet e sigurisë kombëtare.
Përpjekje për të krahasuar njëri - tjetrin
Në nivelin ndërkombëtar, traktatet si Konventa e Kombeve të Bashkuara për ndërprerjen e Bombave terroriste kërkojnë që shtetet të ndjekin ose ekstradojnë të dyshuarit, por nuk trajtojnë drejtpërdrejt rrezik të dyfishtë. Komisioni Ndërkombëtar i Ligjit ka eksploruar një parim "ne bis në burg" për krimet ndërkombëtare, por përparimi ka qenë i ngadalshëm. Modeli i Statutit të Romës ofron një kuadër, por zbatohet vetëm për shtetet që janë parti ndaj ICC-së. Një traktat global mbi terrorizmin që përfshin një masë të fuqishme të rrezikshme mund të zvogëlojë rrezikun e procedimeve seriale, por do të kërkojë kompromise të rëndësishme.
Konfinitimi
Parimi i rrezikut të dyfishtë, ndërsa baza për drejtësinë ligjore, vepron nën kufizime thelbësore kur përballet me terrorizmin dhe shqetësimet e sigurisë kombëtare. Doktrina sovrane më vete, akuza e veçantë dhe ekzistenca e sistemeve ligjore paralele krijojnë rrugë të shumëfishta për qeveritë për të ndjekur penalisht një individ më shumë se një herë për të njëjtën sjellje të brendshme.
Ndërsa terrorizmi zhvillohet, sistemet ligjore duhet të kalibrojnë vazhdimisht ekuilibrin midis të drejtave individuale dhe sigurisë kolektive. Shtetet e Bashkuara, Mbretëria e Bashkuar, Bashkimi Evropian dhe juridiksione të tjera e kanë lundruar këtë terren ndryshe, por askush nuk e ka zgjidhur plotësisht konfliktin.
Përfundimisht, kufizimet e rrezikut të dyfishtë në rastet e terrorizmit nuk janë thjesht një çështje ligjore teknike, por një pasqyrim i vlerave më të thella: sa përfundimtare mund të përballojë shoqëria kur përballet me kërcënime ekzistuese dhe sa mbrojtje proceduriale do të shtrihet ndaj atyre që janë akuzuar për krime më serioze.