Kufijtë kushtetues të shprehjes së lirë

Amendamenti i Parë i kushtetutës së Shteteve të Bashkuara deklaron se ♫Konga nuk do të bëjë ligj... duke shkelur lirinë e fjalës. ♫ Kjo fjali e vetme është bërë një gur themeli i demokracisë amerikane, duke mbrojtur një gamë të gjerë shprehjesh nga protestat politike ndaj krijimit artistik. megjithatë teksti nuk është aq absolut sa duket. Mbi dy shekuj i interpretimit gjyqësor kanë gdhendur kategori specifike, të përcaktuara mirë të fjalës që bien [0] veç mbrojtjes kushtetuese . këto janë një kuptim për shtrirjen thelbësore të shprehjes së lirë dhe të paanshme midis interesave individuale dhe interesave.

Ky artikull jep një shqyrtim të përgjithshëm të kufizimeve kushtetuese për lirinë e shprehjes në Shtetet e Bashkuara, eksplorimin e zhvillimit historik, kategorive kryesore të të folurit të pambrojtur, rolit të gjykatave dhe sfidave të ngutshme që lindin në epokën dixhitale.

Themeli historik i kufijve të shprehjes së lirë

Ligji i hershëm amerikan, i ndikuar nga ligji i përbashkët anglez, lejoi ndjekjet e gjera për shpifjet e rreme, skandalizmin dhe 190 deklaratat e drejtpërdrejta kundër qeverisë federale, një tension i drejtpërdrejtë me tekstin e Parë të Amendamenteve.

Precedentë kryesorë nga shekulli i njëzetë

Gjykata e Lartë filloi të përkufizojë seriozisht kufijtë e shprehjes së lirë gjatë periudhës së Luftës I Botërore. Sinek kundër Shteteve të Bashkuara (1919] mbetet një rast themeli. Charles Schenck shpërndau fletushka që i kërkonin rezistencë projekt-ligjit; Gjykata mbështeti bindjen e tij, me drejtësinë Oliver Wendell Holmes i Riu. dhe rreziku i tanishëm: [FOL] dha prova që mund të ishin të kufizuara në lidhje me ligjin e kundërt se kjo do të ishte e drejtë dhe do të parandalonte të parandalonte të ndodhte gjatë kohës së luftës.

Disa muaj pasi Shenke , Gjykata vendosi [p.sh. [3]] Abrams v. , Gjykata vendosi [planjat] [plash:3] [plashet] [p] [plaç] [pët] [p]] kundër një greve të përgjithshme për të kundërshtuar SHBA - në Rusi. Ndërkohë shumica përkrahnin dënimet, MBRET e Drejtësisë, duke argumentuar se e lirë është më e vërtetë që të pranohet për të marrë një garë të lirë në tregun qendror: [7]

Shifrimi në standardet e përqendrimit

The “clear and present danger” test proved difficult to apply consistently. For decades, courts sometimes allowed restrictions on speech that merely advocated for unlawful acts, without requiring an imminent threat. The turning point came with Brandenburg v. Ohio (1969). Clarence Brandenburg, a Ku Klux Klan leader, had made a speech at a rally that included racist remarks and vague threats. The Court overturned his conviction, establishing the modern incitement test: speech can be punished only if it is “directed to inciting or producing imminent lawless action” and is “likely to incite or produce such action.” This high bar protects virtually all abstract advocacy of violence or illegal conduct, no matter how repugnant, unless it crosses the line into active, immediate provocation.

Kategoritë e të folurit të pambrojtshëm: Një ndërprerje e hollësishme

Gjykata Supreme ka pranuar se disa kategori të ngushta të fjalëve janë të një vlere të tillë të vogël shoqërore si një hap drejt së vërtetës, se nuk marrin mbrojtje nga Amendamenti i Parë. këto kategori janë përcaktuar me specifikitet të konsiderueshëm dhe Gjykata ka paralajmëruar vazhdimisht kundër krijimit të përjashtimeve të reja. kategoritë kryesore të pambrojtura përfshijnë obscenitetin, shpifjen, nxitjet, fjalët luftarake dhe kërcënimet e vërteta, së bashku me disa të tjerë si shpifje dhe mashtrim.

Obsceniteti

Prova moderne vjen nga Miller kundër Kalifornisë (1973] , që ngriti një standard tre-prong:

  1. Pavarësisht nëse një person mesatar, duke zbatuar standardet bashkëkohore të komunitetit, do të gjente punën, e marrë si e tërë, në interes të madh (domethënë, një interes i turpshëm ose i sëmurë për seksin).
  2. Nëse puna përshkruan apo përshkruan, në një mënyrë fyese, sjellja seksuale e përcaktuar posaçërisht nga ligji i zbatueshëm i shtetit.
  3. Pavarësisht nëse puna, e marrë si e tërë, nuk ka vlerë serioze letrare, artistike, politike apo shkencore (prova e SPS ).

Është e rëndësishme që prong i tretë të përdorë një standard [p.sh.] [FT:1] në vend të standardeve të komunitetit, duke siguruar se puna me merita të vërteta është e mbrojtur edhe nëse ato fyejnë ndjeshmëritë lokale. Materiale që dështojnë të tre prongët mund të ndalohen. Megjithatë, Gjykata ka mbrojtur vazhdimisht zotërimin privat të materialeve të ndyra në shtëpi ( Stanley vcli, [[FT] ndërsa lejon shpërndarjen publike. [2]

Defamimi: Shpifës dhe Libelës

(FLT) Kjo është e vërtetë, [jo] është e arsyeshme edhe për individët e thjeshtë, por është e pamundur që të heqin dorë nga [të gjithë personat e thjeshtë]. [të mos kenë] një ide të gabuar. [FL]

Incicion dhe fjalë luftimi

Siç u vërejt, nxitje kërkon një thirrje për veprime të paligjshme që ka gjasa të ndodhë, kjo është një përjashtim i ngushtë. Gjykata vazhdimisht ka mbrojtur të folurin që thjesht mbron dhunën në terma abstrakte, duke përfshirë retorikën politike dhe hiperbolën. Për shembull, në [pLT:3] [3] Wits kundër Shteteve të Bashkuara [FLT] [4] [p] [p] [5]:5]:1] [në vitin 18-2] [p] [p] [p] [p] një] luftë kundër luftës:3] ata nuk duan të mbajnë kurrë një pushkë të vërtetë. Kështu që unë e kam mbrojtur këtë njeri.

Fjalët e ashpra janë ato [të cilat me vetë shprehjen e tyre shkaktojnë dëm ose priren të nxitin një shkelje të menjëhershme të paqes. Kjo doktrinë u vendos në [2] [FT:3] [të] [të] [FT] [të] Çapriminski kundër të ri Hampshire [[FLT] [4] [4] Kjo doktrinë u vendos në [FIT:5] ku një Dëshmitar i Jehovait i quajtur një magjistar dhe një vepër e keqe e keqe e përforcuar ndaj një ligji të tillë personal. The Hampshire [parat] [FICA] [F42] [FIT] [FIT:5] [FT:5]

Kërcënime të vërteta

Një kërcënim i vërtetë është një pohim se një person i arsyeshëm do të interpretonte si një shprehje serioze të qëllimit për të kryer një akt dhune të paligjshme kundër një individi ose grupi të veçantë. Gjykata e Lartë ka dalluar kërcënime të vërteta nga hiperbolë apo satirë e mbrojtur. Në [FT:3] [3] [3] Visginia v [FT] [4] [p] [p] [p] [p] [p] [5], një statut që ndalonte një kryq të ndaluar për të frikësuar, ndërsa kishte në dukje se ç'farë qëllimi të ishte duke u djegur dhe një kushti që do të godiste.

Roli i gjykatave: Ta vëmë në provë dhe tatim me rreptësi

Kur qeveria kërkon të kufizojë fjalën që nuk bie brenda një kategorie të pambrojtur, gjykatat aplikojnë kontrollimin e kufirit [plaq , standardi më kërkues i shqyrtimit. Qeveria duhet të tregojë se kufizimi shërben një interes shtetëror bindës dhe është përshtatur ngushtë për të arritur këtë interes. Kufizimet e mbështetura në përmbajtje janë subjekt i këtij bari të lartë, ndërsa kufizimet e përmbajtjes (si koha, mënyra) marrin bashkë-kontrollim të menjëhershëm. Gjykata gjithashtu është zhvilluar: [2L] [TOFTL] [3L] dhe [të]:3L: [të tjera] të cilat nuk janë të qarta në dispozicion: [të tilla, kohë, dhe rregulla, [të tjera] të gjera [të ndryshme] të tilla, [të vogla, [të vogla] janë] të reja, [të vogla, [të vogla, [të vogla, [të vogla, [të vogla] të cilat nuk janë] janë] janë] të cilat nuk janë] të cilat nuk janë të cilat nuk janë të cilat nuk janë të cilat nuk janë të cilat nuk mund të cilat nuk mund të cilat nuk janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat

Çështje kryesore gjyqësore që modeluan doktrinën e shprehjes së lirë

Përtej Sullivan dhe ] Brondenburg , disa vendime të tjera janë thelbësore për të kuptuar kufizimet e shprehjes moderne të lirë.

  • Tinker kundër Des Moines Independent School School (1969] Studentët mbanin shirita të zinj për të protestuar kundër Luftës së Vietnamit. Gjykata mbante atë fjalim simbolik të mbrojtur për aq kohë sa nuk prishte në mënyrë thelbësore operacionet shkollore. Ky rast vendosi që studentët nuk i miratonin të drejtat e tyre kushtetuese për të shprehur lirinë e shprehjes në portën e Vietnamit.
  • Miller kundër Kalifornisë (1973] {3] diskutuar tashmë, ky rast vendosi standartin aktual të obsencitetit.
  • Gjykata vrau një urdhëresë të të folurit të urrejtjes që ndalonte simbolet (si kryqet e ndezura), alarm ose mëri të bazuar në racën, ngjyrat, fenë ose gjininë. Ligji ishte jokushtetues, sepse ishte i diskriminuar dhe i bazuar në përmbajtje, edhe pse synonte një kategori tradicionale që mbronte shumë nga censura.
  • Citizens United kundër. Federal Zgjedhor (2010) vendosi se financimi i korporatave të transmetimeve politike të pavarura nuk mund të kufizohet nën Amendamentin e Parë. Ky vendim i diskutueshëm zgjati mbrojtjen e shprehjes së lirë ndaj njësive të korporatave, duke theksuar se fjalimi politik është për demokracinë qendrore pavarësisht nga identiteti i kryetarit të viteve të parlamentit.
  • Shtetet e Bashkuara kundër Alvarezëve (2012] ?" Gjykata shkatërroi Aktin e Stolin Valor, i cili kriminalizoi pretendimet e rreme për marrjen e medaljeve ushtarake. Gjykata thoshte se vetëm deklaratat e rreme nuk janë të pambrojtura, nëse ato shkaktojnë dëme specifike (si shpifje apo mashtrim). Kjo çështje kufizon aftësinë e qeverisë për të kriminalizuar gënjeshtrat.

Këto raste tregojnë ngurrimin e Gjykatës prej tij për të krijuar kategori të reja të fjalëve të pambrojtura, duke preferuar të zbatojnë përjashtime të ngushta historikisht të bazuara në baza.

Çështjet bashkëkohore dhe tensionet e pazgjidhura

Mosha dixhitale ka futur pyetje të shprehura falas të reja që doktrinat ekzistuese nuk i trajtojnë plotësisht, ndërsa qeveria është e lidhur nga Amendamenti i Parë, platformat private si Facebook, Twitter dhe YouTube nuk janë.

Të folurit e urrejtjes dhe debati i fjalimit të kampeve

Gjykata e Lartë ka shprehur vazhdimisht se ofensiva, urrejtja apo shprehja e madhe, nuk është e mbrojtur nëse nuk bie në një kategori të pambrojtur, si nxitje, kërcënime të vërteta apo ngacmime.

Përplasja në Internet dhe komunikimi në Internet

Platformat e internetit Anonymous mund të rrisin kërcënimet dhe ngacmimet e vërteta.Amerika federale duke folur Statts në internet mund të shtojë kërcënimet dhe ngacmimet e vërteta [U.S.C. 2261A) kriminalizojnë duke përdorur komunikimet elektronike për të goditur ose frikësuar, por gjykatat duhet të dallojnë ndërmjet kërcënimeve të vërteta dhe të folurit të mbrojtur. Platformat e mediave sociale kanë gjithashtu politikat e tyre, të cilat mund të çojnë në zbatimin e papërputhshme. Për shembull, disa shifra si Donald Trump për sulmin e 6 janarit, ndërsa të tjera janë kritikuar për të shprehurin e shprehjes së parë politike, por jo të rëndësishme.

Lajme të rreme dhe dizinformim

Megjithatë, Amendamenti i Parë mbron shumicën e deklaratave të rreme, siç Alvarez [FIT:1] e ka bërë të qartë [FIT:1], qeveria nuk mund të ndalojë në përgjithësi të folurin fals, po të mos shkaktojë dëme specifike, të kuptueshme. Disa shtete kanë kaluar ligje që synojnë keqformimin e zgjedhjeve, por gjykatat kanë goditur masa që janë tepër të mjegullta apo mbi rrugën. Në vend të kësaj, janë të preferuara qasjet: mësuesit, gazetarët dhe faktet mund të korrigjojnë të jenë të sakta për të vërtetën.

Amortizimi i algoritmit dhe aftësia për Platformë

Seksioni 230 i Aktit të Dekencës së Komunikacioneve siguron imunitet ndaj platformave në internet për përmbajtjen e përdoruesve, duke i lejuar ata të shmangin përmbajtjen në besimin e mirë. Kritikët argumentojnë se platformat nuk janë mjaft transparente rreth asaj se si algoritmet thjeshtojnë fjalë të dëmshme dhe disa propozojnë reforma për të rritur përgjegjshmërinë. megjithatë, çdo rregull duhet të drejtojë të drejtat e Amendamentit të Parë të të dy folësve dhe pronarëve të platformës. Gjykata e Lartë në [[FIT:0] [FTT] [1:] [FT] [të] [të]] tërheqjes së përgjegjësisë ndaj kontrollit të rreptë ndaj qeverisë. [FL] [2L:2L] [w] [3L]

Ekuilibri që vazhdon midis lirisë dhe sigurisë

Edhe mbrojtësit më të zjarrtë të Amendamentit të Parë e pranojnë se qeveria mund të kufizojë fjalën që krijon një rrezik të qartë, të menjëhershëm dhe serioz.

Megjithatë, teknologjitë e reja dhe normat sociale në zhvillim do të vazhdojnë të testojnë kufijtë kushtetues. nga të thellat në fushatat e koordinuara të dizinformimit, mjetet e shprehjes po ndryshojnë më shpejt se ligji.

Për lexim të mëtejshëm mbi themelet ligjore të shprehjes së lirë, konsultohu Instituti i Informacionit Ligjor Cornell (Regjistrime e Parë e Amendamentit , Projekti [FIT] Oyez për përmbledhjet e çështjes së Gjykatës së Lartë dhe analizë nga [FIT:4] ACLLUOS Free Leages faqe [FIT] këto burime ofrojnë shpjegime të hollësishme të doktrinave të diskutuara këtu.