Table of Contents

Futja në rregullin e dyfishtë të rrezikuar

Ky vendim i dyfishtë i rrezikut qëndron si një nga mbrojtjet më themelore në ligjin kriminal amerikan, duke mbrojtur individët nga pushteti i qeverisë për t'i ndjekur vazhdimisht për të njëjtën sjellje të gabuar.

Shteti e ndalon qeverinë të përdorë burimet e saj të mëdha për të ulur një të pandehur nëpërmjet ndjekjeve penale të njëpasnjëshme dhe siguron që lirimet dhe dënimet të mbajnë peshën përfundimtare. pa këtë mbrojtje, individët mund të përballen me rrezik ligjor të pafund për një veprim të vetëm, duke penguar drejtësinë dhe efektshmërinë gjyqësore. Statutet dhe rregullat federale shtojnë shtresa kompleksiteti në këtë fushë tashmë të zbukuruar të ligjit, duke krijuar pyetje se çfarë përbën "të njëjtën shkelje" dhe kur mund të vihen ndëshkime të shumta pa shkelur mbrojtjen kushtetuese.

Ky artikull siguron një shqyrtim të përgjithshëm të rregullave të dyfishtë të rrezikut, ndërsa zbatohet për ligjet dhe rregullat federale, eksplorimin e themeleve kushtetuese, testet kryesore ligjore, vendimet historike të Gjykatës së Lartë, pasojat praktike për profesionistët ligjorë dhe përjashtimet kritike që modelojnë zbatimin e saj në praktikën moderne federale.

Origjina kushtetuese dhe zhvillimi historik

Kjo gjuhë, e miratuar si pjesë e Kartës së të Drejtave në 1791, nuk do të jetë subjekt i të njëjtit krim që "do të vihet dy herë në rrezik për jetën ose gjymtyrët." Kjo gjuhë, e miratuar si pjesë e Kartës së të Drejtave në vitin 1791, e tërhequr mbi traditat e zakonshme ligjore angleze që kishin njohur mbrojtje kundër ndjekjeve të shumta të ndjekjeve penale për shekuj me radhë.

Gjykata e Lartë e ka përshkruar vazhdimisht masën e dyfishtë të rrezikut si për tre qëllime thelbësore: ajo mbron kundër një ndjekjeje të dytë penale për të njëjtën shkelje pas lirimit, kundër një ndjekjeje të dytë penale për të njëjtën shkelje pas dënimi dhe kundër dënimeve të shumta për të njëjtën shkelje. Këto mbrojtje aplikohen si ndaj ndjekjeve federale, ashtu edhe ndaj shtetit, siç mbahet Gjykata e Lartë në Beton v. (1969) që masa e dyfishtë e rrezikut zbatohet për shtetet nëpërmjet Procesit të 14-të të Krimit të Vitit të Ri.

Historikisht, klauzola u interpretua ngushtë, duke u përqëndruar kryesisht në rastet e kapitalit dhe në krime serioze. me kalimin e kohës, Gjykata zgjeroi fushën e saj për të përfshirë keqbërësit, procedimet e të rinjve dhe disa procedura civile që vendosin sanksione ndëshkuese.

Zhvillimi historik i rendit të dyfishtë të rrezikut zbulon gjithashtu një tension në vazhdim midis interesit të individit në finalizimin dhe interesit të qeverisë në ndjekjen efektive të krimit. Gjykatat janë përballur me përcaktimin e momentit të saktë kur "adhurimet e rrezikshme," duke përcaktuar se çfarë përbën "të njëjtin sulm" për qëllime të dyfishtë të rrezikuara dhe duke identifikuar rrethanat ku shumë ndjekje të tjera lejohen pavarësisht nga shtylla kushtetuese.

Kur të bashkohen të papërmbajturat në Procedimet Federale

Një pyetje e pragut në çdo analizë të dyfishtë është duke përcaktuar kur rreziku futet në një proces federal. përgjigja varet nga lloji i procesit të përfshirë, dhe Gjykata e Lartë ka vendosur rregulla të qarta për kontekste të ndryshme proceduriale.

Sprovat e jurisë

Në gjyqet federale të jurisë, rreziku futet kur juria është e bashkuar dhe e betuar. kjo do të thotë se pasi të zgjidhet juria, të zotohet për të gjykuar rastin, dhe gjyqi ka filluar, i pandehuri është në rrezik. nëse prokuroria lëviz për të shkarkuar rastin apo nëse një gjyq është deklaruar pa pëlqimin e të pandehurit, një akuzë e mëvonshme për të njëjtin shkelje mund të ndalohet.

Sprovat e mira

Në gjyqet e stolit federal, ku çështja gjykohet vetëm para gjykatësit, rrezikon të futet kur dëshmitari i parë është betuar, arsyetimi pas këtij dallimi është se në një gjyq në stol, gjykatësi shërben si zbuluesi i fakteve dhe gjykatësi i së drejtës, dhe betimi i dëshmitarit të parë shënon pikën në të cilën i pandehuri është zyrtarisht subjekt i rrezikut të bindjes.

Plea fajtore

Kur një i pandehur hyn në një fajësi në gjykatën federale, rreziku vihet në rrezik në momentin që gjykata pranon kërkesën dhe hyn në gjyq. një faj përbën një dënim për qëllime të dyfishta të rrezikuara dhe i pandehuri mund të mos ndiqet penalisht për të njëjtin shkelje edhe nëse më pas është tërhequr në disa rrethana.

Procedimet administrative dhe civile

Çështja e rrezikut në procedurat administrative është më komplekse, dhe gjykata e lartë ka mbajtur se klauzolat e dyfishtë të rrezikut zbatohen për procedurat civile që janë kaq ndëshkuese në natyrë sa që në thelb janë kriminale.

Analiza e "Sem Ofense" dhe prova e Blokburgerit

Ndoshta çështja më shpesh e paditur në ligjin federal të dyfishtë është nëse dy shkelje janë "të njëjtin shkelje" për qëllime kushtetuese. Gjykata e Lartë e trajtoi këtë çështje në rastin historik të Blockburger kundër Shteteve të Bashkuara (1932), duke krijuar provën "të njëjtët elemente" që mbetet sot kuadri kryesor analitik.

Sipas provës , Blockburger , dy shkelje konsiderohen ndryshe për qëllime të dyfishta në rast se secili kërkon prova të një elementi që tjetri nuk e bën, nëse shkeljet janë përcaktuar të tilla që njëri është më i dobët përfshirë në fyerjen e tjetrit, ato janë të njëjtat shkelje dhe i ndajnë ndjekjet penale ose ndëshkimet, për shembull, nëse një statut federal ndalon shitjen e substancave të kontrolluara dhe zotërimin e substancave të kontrolluara me qëllim të shpërndarjes së një substande, do të analizonte secilën element që përmban shkeljen e shkeljeve të zakonshme.

Duke aplikuar testin e bllokburgut për Statutet Federale

Statutet kriminale federale shpesh përcaktojnë shkelje të shumta brenda një skeme të vetme statutetike, duke krijuar pyetje komplekse në lidhje me atë nëse Kongresi kishte ndërmend të autorizonte ndëshkime të grumbulluara. [Blockburger shërben si një rregull i ndërtimit të statistikave në këtë kontekst: gjykatat pretendojnë se Kongresi nuk ka ndërmend të autorizojë ndëshkime të shumëfishta për të njëjtën sjellje nëse shkeljet nuk janë të veçanta nën analizën [e [FIT:2] BUCAL [T]

Të marrim rastin e një prokurorie tipike federale të trafikut të drogës, një i pandehur mund të përballet me akuza për komplot për të shpërndarë substancat e kontrolluara (21.C.N.K., ♫846) dhe për shpërndarjen thelbësore të substancave të kontrolluara (21.S.C.841). Nën , Blockburger [FIT:1], konspiracioni kërkon prova të një marrëveshje, të cilën shkelja thelbësore nuk e kërkon, ndërsa shkelja thelbësore kërkon prova të vërtetë të shpërndarjes, të cilën nuk e akuzoni.

Alternativa "Sima e sjelljes" dhe Shtetet e Bashkuara kundër Dikson

Vendimi i Gjykatës së Lartë në Shtetet e Bashkuara kundër Diksonit , iu drejtua një pyetjeje të rëndësishme në lidhje me atë nëse mbrojtja e dyfishtë e rrezikut shtrihet përtej testimit [të Blockburgerit për të ndaluar ndjekjen penale për sjellje që ka qenë tashmë baza e një prokurorie të mëparshme. [FT:4] Në [FT] D[FT:5], konsiderohet nëse Gjykata e dyfishtë e penguar për një akuzë të bazuar në një veprim penal të ndryshëm.

Gjykata mendonte se testi Blockburger , jo një test më i gjerë "i të njëjtit sjellje," qeveris analizën e dyfishtë të rrezikut. Kjo do të thotë se edhe nëse e njëjta sjellje formon bazën për dy akuza të veçanta, akuzat nuk janë domosdoshmërisht të njëjtin shkelje në qoftë se ato plotësojnë [të njëjtën [të] [pyer:2] Blockburg [FTT:3] Testet [pTT]. [p] [pTL:3] [p] [p] The [FTL] TheFT]

Program i "Jeopardi i dyfishtë" në Konsetimet Rregullatore Federale

Rregullat federale krijojnë sfida unike të dyfishtë në rrezik sepse agjencitë administrative mund të vendosin sanksione që duken shumë si dënim kriminal.

Penalecat administrative dhe gjobat civile

Agjensitë federale të tilla si Komisioni i Sigurisë dhe Shkëmbimit, Agjensia e Mbrojtjes së Mjedisit dhe Administrata e Sigurisë së Strehimit dhe Shëndetit, zakonisht vendosin dënime monetare për shkelje të rregullave të tyre. Çështja nëse këto ndëshkime përbëjnë ndëshkim të dyfishtë varet nga karakteri dhe qëllimi i tyre. Nëse dënimi është projektuar kryesisht për të kompensuar qeverinë apo për të prekur partitë për humbjet aktuale, ka të ngjarë që ai të jetë civil në natyrë dhe jo subjekt i kufizimeve të dyfishtë në rrezikim. megjithatë, nëse dënimi është krejtësisht i shpërdorë i shkaktuar nga dëmi dhe duket i përcaktuar për të ndëshkuar apo të parandaluar, ai mund të parandalojë ndëshkimin penal.

License Recens and Profesional Saksions

Një zonë veçanërisht komplekse përfshin rivarazhin e liçensave profesionale ose lejeve pas dënimeve penale. agjencitë federale dhe organet rregullatore shpesh kanë autoritetin për të hequr ose pezulluar licensat bazuar në të njëjtën sjellje që i dha shkas një prokurorie penale. Gjykata e Lartë ka mbajtur përgjithësisht se sanksione të tilla administrative nuk shkelin dy herë rrezik, sepse ato janë rregullatore në vend që të ushtrojnë të njëjtat probleme në natyrë.

Procedime për të fituar jetën

Qeveria mund të kërkojë humbje të pronës së përdorur ose të nxjerrë nga veprimtari kriminale në një procedurë civile më vete, edhe pas një prokurorie penale. Gjykata e Lartë e trajtuar këtë çështje në Shtetet e Bashkuara të Bashkuara kundër Uritarisë [Urseria:1] (1996), duke mbajtur parasysh se procedimet civile të shpërdorimit në përgjithësi nuk përbëjnë dënim për qëllime të dyfishta, me kusht që të shërbejnë për të ridekurajuar qëllimet dhe të ardhurat e krimit nga qarkullimi.

Doktrina e sovranitetit të dyfishtë dhe prokuroria federale

Një nga përjashtimet më të rëndësishme për rendin e dyfishtë të rrezikut është doktrina e sovranitetit të dyfishtë, e cila lejon si qeveritë federale, ashtu edhe ato shtetërore të ndjekin penalisht një individ për të njëjtën sjellje pa shkelur Amendamentin e Pestë.

Origjina dhe reportazhi i doktrinës

Gjykata e Lartë vendosi doktrinën e dyfishtë të sovranitetit në Shtetet e Bashkuara kundër Lanca dhe e ka riafirmoi vazhdimisht që atëherë. Arsyetimi është se kur një akt i vetëm shkel si ligjin federal, ashtu edhe atë shtetëror, dy shkelje të ndryshme janë kryer kundër qeverisë federale dhe një kundër qeverisë shtetërore.

Kufizimet dhe përjashtimet

Gjykatat kanë pranuar se nëse një sovran është thjesht një mjet apo agjent i tjetrit, sovraniteti i dyfishtë racionale dështon. për shembull, nëse prokurorët federalë kontrollojnë efektivisht një procedim shtetëror, mund të ndalohet një ndjekje federale e cila mund të ndalohet. përveç kësaj, disa statute federale haptazi ndalojnë ndjekjen penale pas veprimit federal apo anasjelltas, duke krijuar mbrojtje të dyfishtë statutike që shkojnë përtej minimumit kushtetues.

Implikime praktike për praktikën federale

Doktrina e sovranitetit të dyfishtë ka pasoja praktike për mbrojtjen penale federale, një i pandehur i liruar nga akuzat për vrasje shtetërore mund të përballet ende me akuza të krimeve federale të urrejtjes, bazuar në të njëjtën sjellje, siç tregohet në ndjekjen penale të oficerëve të nivelit të lartë të përfshirë në rrahjen e Rodni King. Po ashtu, prokurorët federale të drogës shpesh ndjekin ndjekjet shtetërore për të njëjtat transaksione droge. avokatët mbrojtës duhet të jenë të ndërgjegjshëm për këto mundësi dhe të konsiderojnë implikimet për të paditurit, strategjinë gjyqësore dhe ndarjen e burimeve të dyfishtë të akuzës.

Estoppeli dhe preluzioni i çështjeve në rastet federale

Pas mbrojtjes së drejtpërdrejtë të dyfishtë kundër ndjekjeve penale të njëpasnjëshme, Amendamenti i Pestë përfshin gjithashtu parimin e estoppelit të kolateralizuar, që ndonjëherë quhet paraklidim i çështjes.

Kuadri Ashe v. Suenson

Gjykata e Lartë njohu komponentin e dyfishtë të rrezikut të dyfishtë në Ashe kundër Suenson (1970). Në këtë rast, i pandehuri u gjykua për vjedhjen e një prej gjashtë lojtarëve të pokerit dhe u lirua nga akuzat e pamjaftueshme të identifikimit. Kur shteti e provoi atë më pas për grabitjen e një lojtari të ndryshëm nga i njëjti incidenti, Gjykata e konsideronte se vendimi i jurisë së parë ishte domosdoshmërisht i vendosur se i pandehuri nuk ishte një nga grabitësit, përveç akuzës së dytë.

Në praktikën federale, estopeli kolateral zbatohet kur: (1) çështja në prokurorinë e dytë është identike me një çështje të vendosur në të parin; (2) çështja në fakt u gjykua; (3) çështja u përcaktua domosdoshmërisht nga vendimi i mëparshëm; dhe (4) partia kundër së cilës është pohuar se estopeli kishte një mundësi të plotë dhe të drejtë për të gjykuar çështjen në procesin e mëparshëm.

Program për paditë federale të Multi-shteteve

Çështjet e abortit të ndërsjelltë shpesh shfaqen në padi federale me shumë akuza ku një juri kthen një vendim të përzier, duke shfajësuar disa akuza dhe duke shpallur fajtorë të tjerë. Nëse pafajësia domosdoshmërisht vendosi një çështje faktike që është thelbësore për një akuzë mbi të cilën juria u var, qeveria mund të ndalohet të riprovojë atë akuzë. Gjykatat federale analizojnë me kujdes vendimin e jurisë për të përcaktuar se cilat çështje ishin zgjidhur domosdoshmërisht nga pafajësia, një proces që mund të jetë veçanërisht i vështirë kur juria nuk jep gjetje të posaçme.

Përjashtime dhe kufizime për mbrojtjen e dyfishtë të rrezikuar

Sundimi i dyfishtë i rrezikut, ndërsa thelbësor, është subjekt i disa përjashtimeve dhe kufizimeve të rëndësishme që praktikuesit federalë duhet të kuptojnë. këto përjashtime pasqyrojnë ekuilibrin që gjykatat kanë goditur midis të drejtave individuale dhe interesit të qeverisë në zbatimin efektiv të ligjit.

Përjashtimi i të metatve

Kur një gjyq përfundon në një gjyq të gabuar, mund të vihet në rrezik ose mund të mos jetë një rigjykim i dyfishtë në varësi të arsyes së gjyqit të gabuar. Nëse gjyqi është deklaruar me pëlqimin e të pandehurit, rigjykimi përgjithësisht lejohet. Nëse gjykimi i dyfishtë është deklaruar lidhur me kundërshtimin e të pandehurit, rigjykimi ndalohet po të mos ekzistonte "nevojsësi më e keqe" për ligjin e gabuar. Gjykata Supreme ka mbajtur atë nevojë të dukshme kur juria është e vdekur, kur një juria është e pa shpresë e bllokuar, kur një jur bëhet i paaftë, kur rrethanat e tjera do të vazhdojnë të jenë të pamundura për të bërë gjyqin e gabuar.

Apeli dhe presionet pas-konfliktit

Kjo çështje e dyfishtë e rrezikut nuk e ndalon qeverinë që të tërheqë vendimin ligjor të gjykatës që rezulton në një lirim, me kusht që apeli të mos kërkojë rigjykim mbi çështjen e fajit. Po kështu, nëse një i pandehur apelon me sukses një dënim dhe merr një gjyq të ri, rreziku i dyfishtë nuk e vë në provë përsëri sepse i pandehuri konsiderohet të ketë hequr mbrojtjen duke kërkuar përmbysje. megjithatë, nëse gjykata e apelit gjen se provat nuk qenë të mjaftueshme për të mbështetur dënimin, rregullat e rigjykimit të dyfishtë, duke rrezikuar se ilaçi është një gjykim i drejtë.

Ndahen ndjenjat që rriten nga i njëjti shkëmbim

Për shembull, një grabitje e vetme bankare mund të ngrejë akuzat për grabitjen e bankës (18.S.C.P.S.P.A. (U.S.P.), përdorimi i një zjarri gjatë një krimi dhune (18.S.S.S.S.C.) dhe konspiracioni (18). Nën [F.S.S.C. 371). [0] Block [F.T.1], këto janë prova, të ndara, qeveria mund të jenë të gjitha akuza në disa rrethana të njëpasnjëshme.

Dallimi kryesor është midis akuzimit të shkeljeve të shumta në një padi të vetme, që është përgjithësisht e lejuar dhe sjelljes së ndjekjeve penale të njëpasnjëshme për të njëjtat shkelje, që kufizohet nga dy rreziqe. edhe kur ndjekjet e njëpasnjëshme lejohen nën [[FIT:0]Blockburger , qeveria mund të ndalohet nga parimet e ridikatës së ri-dikatës apo sipas kërkesës që qeveria të bashkohet me të gjitha akuzat e njohura në një procedim të vetëm nën Rregullën Federale të Prouretës Penale (810).

Gjykata e Lartë e vendit hedh poshtë ligjin federal të dyfishtë të rrezikut

Disa vendime të Gjykatës së Lartë kanë formësuar në thelb zbatimin e rregullave të dyfishtë të rrezikut ndaj statuteve dhe rregullave federale, duke krijuar kuadrin analitik që gjykatat vazhdojnë të aplikojnë sot.

Blokburger kundër Shteteve të Bashkuara (1932)

Siç u diskutua më sipër, Blockburgeri vendosi të njëjtat elemente] që mbeten themeli i analizës së dyfishtë të rrezikut. Çështja përfshinte një të pandehur të dënuar për shitjen e narkotikëve jo në paketën origjinale të stampuar dhe shitjen e narkotikëve pa një urdhër të shkruar. Gjykata mendonte se këto ishin shkelje të ndara nën Aktin e Narkotikëve të Harisit, sepse secila kërkonte provë të një fakti që nuk ishte e tillë. Block: [3L] nuk aplikohet vetëm në ndjekjen e dënimeve të njëpasnjëshme të njëpasnjëshme të shumëfishta në një proces të vetëm. [FT]

Shtetet e Bashkuara kundër Dikson (1993)

Në Dixon , Gjykata e Lartë ripohoi supremacinë e Blockburger [[FIT:3] test dhe kundërshtoi "të njëjtën sjellje" që disa gjykata më të ulta kishin miratuar. Rasti lindi nga një ndjekje penale për sjellje që më parë kishte qenë subjekt i një ndjekjeje kriminale të veçantë. Gjykata e konsideron se analiza e dyfishtë e rrezikut duhet të përqëndrohet në elementet e shkeljeve, jo në sjelljen e brendshme, dhe [4] që [FTL] jep këtë analizë të përshtatshme për analizën [të]. [FL]

Gradi kundër Korbinit (1990) dhe Mbipopullimi i saj

Shkurt, Gjykata në Korbin kishte miratuar një test më të gjerë "të njëjtën sjellje," duke mbajtur atë rrezik të dyfishtë që ndalonte ndjekjen penale nëse qeveria do të duhej të provonte një sjellje që përbën një shkelje për të cilën tashmë i pandehuri ishte ndjekur penalisht. Megjithatë, vetëm tre vjet më vonë, Gjykata e mbivendosi [FL:2]Gy [3] në [p] [plaq] [4] [4]:4D]:5, vetëm pas kësaj, Gjykata u kthye në fuqi të plotë [të] mbi [pllomit të dyfishtë] të dyfishtë të mbrojtjes së bazuar në fuqi të dyfishtë. [FL]

Shtetet e Bashkuara kundër Halperit (1989) dhe Hudson kundër Shteteve të Bashkuara (1997)

Këto raste vendosën dhe pastaj e ngushtuan kuadrin për përcaktimin e sanksioneve civile për të përcaktuar ndëshkimin për qëllime të dyfishta të rrezikshme. Holper kishte menduar se një ndëshkim civil mund të përbënte ndëshkim nëse ishte "i papërpjestuar keq" ndaj dëmit të shkaktuar. Hodson mbi sundimin mbi [FT] [4] [p] dhe të vendosur në një provë më të rreptë në se plani penal ishte menduar të bëhej ose "dotë ishte në veprim" (në veprim) ose në mënyrë civile.

Përgjërimet praktike për ata që veprojnë sipas ligjit

Për avokatët që praktikojnë gjykatat federale, të kuptuarit e ngjyrimeve të ligjit të dyfishtë është thelbësor për mbrojtje efektive.

Praktika e lëvizjes dhe konsiderata strategjike

Këshilli i mbrojtjes duhet të vlerësojë me kujdes nëse ndjekjet pasuese shkelin dy rreziqe dhe të konsiderojnë paraqitjen e një mocioni për të hedhur poshtë mbi këto baza në rastin më të parë. Lëvizja duhet të analizojë elementët e shkeljeve të akuzuara nën Blockburger , të identifikojë çdo çështje të garancisë së ndërprerjes nga procedimet e mëparshme dhe të trajtojë aplikimin e doktrinës së dyfishtë të sovranitetit.

Në rastet kur qeveria ka marrë tashmë një dënim apo lirim në gjykatën shtetërore, këshillat e mbrojtjes duhet të shqyrtojnë nëse doktrina e sovranitetit të dyfishtë zbatohet siç duhet apo nëse prokuroria shtetërore është kontrolluar efektivisht nga autoritetet federale. nëse procedimi shtetëror ishte një "sham" i projektuar për të shmangur mbrojtjen kushtetuese federale, akuza federale mund të ndalohet.

Të kënaqura negociatat dhe të rekrutuara

Aftësia e qeverisë për të sjellë akuza shtesë në një ndjekje të mëtejshme është e detyruar nga parime të dyfishta të rrezikuara dhe këshillat e mbrojtjes mund t'i përdorin këto kufizime për të kufizuar shtrirjen e një marrëveshjeje të pranimit të pranimit të fajit.

Duke ndihmuar ndjekjet shumë-Jurisdiksionale

Kur një klient përballet me ndjekje të mundshme penale në juridiksione të shumta, këshilla e mbrojtjes duhet të caktojë në mënyrë strategjike burime dhe të koordinojë mbrojtjen në të gjitha rastet. Doktrina e dyfishtë e sovranitetit do të thotë se lirimi në një juridiksion nuk e ndalon gjithmonë ndjekjen penale në një tjetër, por krijon mundësi për të ndaluar argumentet anësore nëse çështjet specifike të fakteve qenë zgjidhur domosdoshmërisht në favor të klientit.

Konfinitimi

Rregulli i dyfishtë i rrezikut mbetet një gur themeli i procedurës penale federale, duke mbrojtur individët nga pushteti i qeverisë për t'i nënshtruar ata në gjyqe të përsëritura dhe ndëshkime të shumta për të njëjtin shkelje. Zbatimi i tij ndaj statuteve dhe rregullave federale kërkon analizë të kujdesshme të elementeve të shkeljeve të akuzuara, natyrën e procedimeve të përfshira dhe mbrojtjen specifike kushtetuese në çështje. Blockburger [FT:1] testive të caktuara analive të caktuara, por praktikuesit duhet të konsiderojnë gjithashtu garancinë endale, parimet e fundit, dhe rregullat e dyfishtë të qeverisjes në forma të ndryshme.

Ndërsa ligji kriminal federal vazhdon të zgjerohet dhe zbatimi rregullator i intensifikohet, masa e dyfishtë e rrezikut do të mbetet një mbrojtje jetësore kundër mbireachit qeveritar.