Ky dënim, i përshkruar në artikullin II, Seksioni 1, i Kushtetutës së SHBA-së, përcakton lidhjen midis presidentit dhe qeverisë federale, e cila është një ligj i kufizuar brenda një qeverie politike, dhe një ligj i qeverisë së degës, dhe një ligj praktik, tregon se ai është një ligj i kufizuar për ndarjen dhe një qeveri ligjore.

Origjina historike e Oathit presidencial

Shumë kishin kujdes të krijonin një drejtues kryesor që mund të përsëriste autoritetin e monarkut, dhe kërkesa e betimit doli si një nga mbrojtjet strukturore.

Gjuha specifike e betimit u tërhoq kryesisht nga betimi i kurorëzimit britanik, në të cilin monarku u betua të qeverisë sipas ligjit. megjithatë, versioni amerikan e ndryshoi objektin e besnikërisë nga personi i pavarur në vetë kushtetutën. Ky ishte një largim radikal: presidenti i pari nuk është një parti, një fraksion apo madje edhe elektorati, por tek kombi (propozimi suprem).

Është interesante se teksti origjinal i Nenit II e lejoi presidentin të UÇK-së më mirë se të ♫shate, nëse ata kishin kundërshtime fetare për të bërë betimin. Kjo strehim pasqyron ndjeshmërinë e frameers-it ndaj diversitetit fetar dhe dëshirën e tyre për të siguruar që asnjë kandidat tjetër i kualifikuar të mos ndalohet nga detyra. Kushtetuta e përmendur [[FIT] jep komente të hollësishme mbi evolucionin e kësaj mase.

Jo çdo president e ka recituar betimin pa incidente, dhe më shumë se sa ka qenë një episkopalist i devotshëm, i cili besonte se Marrja e betimit shkelte parimet e tij fetare.

Baza kushtetuese dhe pesha ligjore

Duke bërë betimin, presidenti merr një detyrë kushtetuese që mund të zbatohet nëpërmjet heqjes së ligjit dhe në raste të jashtëzakonshme, procedimi penal. Gjykata e Lartë ka mbajtur në mënyrë të vazhdueshme se betimi lidh presidentin për të vepruar brenda kufijve të kushtetutës.

Presidenti nuk mund të përdorë forcën ushtarake në një mënyrë që shkel ndalimin kushtetues, të tillë si lufta sulmuese pa autorizimin e Kongresit.

Për më tepër, betimi nuk është një ngjarje një-kohëshe, është kushti me të cilin mban presidenti postin.

Oath dhe arkitektura e autoritetit federal

Fuqia e kufizuar, jo fuqia absolute

Presidenti betohet se do të mbrojë dhe mbrojë kushtetutën, kjo gjuhë kundërshton pa pikë dyshimi çdo ide të autoritetit absolut ekzekutiv, që i jep presidentit fuqi specifike të numëruara, si veton ndaj legjislacionit, caktimin e oficerëve federalë dhe komandën e ushtrisë, por këto janë të balancuara nga fuqitë e Kongresit dhe gjyqësorit.

Presidenti është krye-departiatori i atyre fuqive të deleguara, por betimi e bën të qartë se Presidenti nuk mund të zgjerojë njëanshmërisht autoritetin federal përtej kufijve kushtetues.

Oathi si një kontroll mbi mbishkrimin ekzekutiv

Gjatë gjithë historisë amerikane, betimi ka shërbyer si një standard kundër të cilit është matur sjellja presidenciale, gjatë skandalit të Watergate, presidenti Riçard Nixon, veprime u dënua gjerësisht si shkelje e betimit të tij.

Kohët e fundit, është bërë betimi në debatet rreth urdhrave ekzekutivë, mbikqyrjes kombëtare të sigurisë dhe pushtetit të Presidentit për të vendosur forcat ushtarake jashtë vendit. Kritikët kanë argumentuar se disa veprime ekzekutive të tilla si presidenti Barak Obama (i cili është marrë nga veprimet ekzekutive të emigracionit), ose presidenti Donald TrumpTAris ndalon ndalimin e udhëtimit të ndaluar nga kufijtë kushtetues dhe kështu shkeli betimin. mbështetësit kundërshtojnë se këto veprime ishin ushtrime të vlefshme të maturisë brenda rolit kushtetues të presidentit. Këto debate ilustrojnë se betimi mbetet një qëndrim i gjallë, një garë në politikën amerikane.

Roli i Oath-it në ndarjen e pushteteve

Pavarësia ekzekutive me kufijtë kushtetues

Presidenti është i vetmi oficer federal i zgjedhur nga i gjithë kombi dhe betimi thekson se autoriteti i presidentit është i pavarur nga Kongresi apo nga gjyqësori, por jo i palidhur.

Për shembull, kur Presidenti Tomas Xheferson bleu Territorin Luizianë në vitin 1803, ai dyshonte privatisht nëse kushtetuta autorizoi një blerje të tillë. pavarësisht nga vizioni i tij ekspansionist, ai e kuptoi se traktati dhe legjislacioni pasues kishin nevojë për miratim kongresial.

Konfliktet ndërkombëshe dhe udhëheqja e Oath-it

Ndarësit e pushteteve të luftës shpesh bëjnë fjalë për shkeljen e betimit të presidentit. Gjykata e Lartë ndonjëherë ka ndërhyrë, si në Shtetet e Bashkuara kundër Nixon [FIT:1] (1974] (1974), ku Gjykata vendosi se Presidenti (O) pretendonte se privilegji ekzekutiv nuk mund të mohonte nevojën për prova në një gjyq penal. Vendimi i vendosur në pjesën e tij të presidentit për të marrë ligjet që të ekzekutoheshin me besnikëri.

Po kështu, gjatë shpalljes së presidentit Trump 201920, administratorët e Dhomës argumentuan se përpjekjet e tij për t'i bërë presion Ukrainës për të hetuar një rival politik shkelën betimin duke përdorur pushtetin zyrtar për përfitim personal.

Shembuj historikë: Oath në kohë krize

Shërbimi i Bashkimit: Linkolni është i vdekur dhe lufta civile

Ndoshta asnjë president nuk u përball me një test më të zymtë të betimit se Abraham Linkoln, ai mori detyrën në vitin 1861 me shtatë shtete tashmë në shkëputje.

Gjatë luftës civile, Linkolni ndërmori disa veprime të diskutueshme që i mbrojti vazhdimisht këto masa, duke i bllokuar portet jugore dhe duke lëshuar Proteumin e Emancipimit që i shtrinin kufijtë e pushtetit ekzekutiv.

FDR dhe Marrëveshja e Re: Zgjerimi i autoritetit federal

Presidenti Franklin Ruzvelt bëri betimin gjatë krizës më të thellë ekonomike në historinë amerikane. Programet e tij të reja zgjeruan ndjeshëm autoritetin federal, rregullimin e tregtisë dhe vendosjen e sigurimeve shoqërore. Kritikët argumentuan se disa nga këto masa shkelën kufijtë e Kushtetutës prej viteve të fundit mbi pushtetin federal, dhe Gjykata e Lartë shkatërroi disa programe të parakohëshme të marrëveshjes së re.

Përfundimisht, Gjykata përkrahi shumë programe të reja pas mashtrimit në kohë që shpëtoi nëntë, dhe Kushtetutës u amendua për të lejuar taksën federale të të ardhurave dhe zgjedhjen e drejtpërdrejtë të senatorëve.

Watergate dhe Nesus modern i Implosionit

Skandali Watergate është shembulli më i gjallë modern i zbatimit të betimit.

Pasuesi i Nixon, Gerald Ford, deklaroi se makthi kombëtar ka mbaruar.

Intervesimet dhe debatet bashkëkohore moderne

Teoria e Oathit dhe e ekzekutivit unitar

Në dekadat e fundit, një debat i fuqishëm ka dalë mbi sferën e pushtetit presidencial, mbështetësit e teorisë ekzekutive të UÇK-së, argumentojnë se kushtetuta i ka veshur të gjitha fuqitë ekzekutive vetëm presidentit, me Kongresin të paaftë për të kufizuar kontrollin e Presidentit të agjencive federale. Kritikët kundërshtojnë se ky lexim kërcënon ndarjen e pushtetit dhe rendin e ligjit. të dy palët pretendojnë betimin si mbështetje për pozitën e tyre.

Ata që mbështesin një pikë të fortë të presidencës për betimin si provë se Presidenti duhet të marrë përgjegjësi personale për ekzekutimin me besnikëri të ligjeve, duke nënkuptuar se ata nuk mund të jenë të lidhur nga agjensitë apo ligjet e pavarura që kufizojnë fuqinë e heqjes. Kritikët argumentojnë se betimi kërkon që presidenti të respektojë strukturat kushtetuese, duke përfshirë senatin e viteve të punës në konfirmimin e oficerëve dhe Kongresit të Onesive për të krijuar agjensi të pavarura.

Fuqia e urgjencës dhe otaku

Presidenti ka qasje në një grup të gjerë të pushteteve të emergjencës sipas ligjit federal, nga shpallja e një emergjence kombëtare për vendosjen e trupave brenda vendit nën Aktin e Insurreksionit.

Oath - i si mjet retorik në Kursin politik

Sot, betimi presidencial përmendet shpesh në debate politike, anëtarë të Kongresit, gazetarëve dhe qytetarëve shpesh pyesin nëse një veprim i veçantë është në përputhje me betimin e Presidentit, kjo praktikë thekson fuqinë e betimit si një gur prove morale dhe ligjore.

Disa kritikë argumentojnë se lutjet e përsëritura mund të jenë cinike, të përdorura për të justifikuar veprimet që shtrihen në kufijtë kushtetues. Të tjerë besojnë se betimi siguron një bazë të përbashkët për debatin e përbashkët të pikës së referimit të përbashkët që u kujton të gjithëve se presidenca është një zyrë kushtetuese, jo një parapërmbajtje personale. Faqja Kombëtare e Arkivave në Kushtetutën [F [p. [LT:1] ofron tekstin origjinal dhe kontekstin historik për lexuesit e interesuar në eksplorimin e saktë të gjuhës së betimit të premtuar.

Oath, Mburrje dhe llogari

Kushtetuta siguron që Presidenti mund të shfajësohet për arsye të arsyeshme, për Bribery apo për krime të tjera të larta dhe mideanorë.

"Enter Johnson" ishte i akuzuar për heqjen e një oficeri qeveritar në shkelje të aktit të zyrës, që besonte se ishte jokushtetues.

Këta shembuj tregojnë se betimi nuk është thjesht simbolik kur vjen puna te përgjegjshmëria, por mund të jetë themeli kushtetues për heqjen e një presidenti nga detyra. megjithatë, heqja e fajësisë është një proces politik dhe senati i gatishmërisë për të dënuar varet nga dinamika partizane po aq sa nga parimet ligjore.

Përfundimi: Oath-Tungimi i shenjës

Betimi presidencial i zyrës është një nga dispozitat kushtetuese më të përmbledhura, por më të thella, që e lidh presidentin me kushtetutën në një mënyrë që asnjë statut apo urdhër ekzekutiv nuk mund ta bëjë, por që ai të përcaktojë se autoriteti i presidentit është nxjerrë nga kushtetuta, jo nga pushteti personal apo nga vlerësimi i përgjithshëm.

Nga George Washingtonit përurim i parë në 1789 deri në betimin më të fundit, betimi ka qenë konstant, është recituar nga presidentët që përballen me luftën, depresionin, trazirat civile dhe skandalin personal, është thirrur për të justifikuar zgjerimin e guximshëm të autoritetit federal dhe për të dënuar mbirefat. është shprehur standardi me të cilin presidentët maten dhe disa herë hiqen.

Në një mjedis politik modern ku vihen në provë shpesh kufijtë e pushtetit ekzekutiv, betimi mbetet aq i rëndësishëm sa gjithnjë. është një kujtesë se Presidenti nuk është mbi ligjin por është krye-zyrtari i një republike kushtetuese.