"Galli i dyfishtë" është i rrënjosur në kërkesat e lashta të ligjeve të zakonshme për të shfajësuar dhe për të shpallur autrefois të dënuar dhe për të bërë autrefois, pasqyron një gjykim shoqëror se qeveria nuk duhet lejuar të bëjë përpjekje të përsëritura për të dënuar një individ, duke i nënshtruar ata në siklet, shpenzime dhe vështirësi, dhe duke i detyruar ata të jetojnë në një gjendje të vazhdueshme ankthi dhe pasigurie. Ky parim, i shprehur në mënyrë të famshme nga drejtësia e Zezë në [FT:0] Të Haren të Bashkuara:1, thekson rreziqet e larta të përfshira në këtë çështje, jo vetëm një pretendim të dyfishtë për çështjet teknike dhe të drejtën përfundimtare të integritetit.

Amendamenti i pestë i kushtetutës së SHBA-së siguron një nga mburojat më themelore kundër qeverisë në sistemin gjyqësor kriminal: një Babadim të dyfishtë, një person që thotë se askush nuk do të jetë "mbikëqyrës për të njëjtin shkelje që do të vihet dy herë në rrezik për jetën ose gjymtyrën." Ky parim e ndalon shtetin nga përdorimi i burimeve të tij dërrmuese për të goditur individët nëpërmjet ndjekjeve të njëpasnjëshme, siguron përfundimin e vendimeve, dhe ruan integritetin e vendimeve të jurisë. Për avokatët, në mbrojtje të suksesshme, në mbrojtje të dyfishtë mund të jetë mjeti më i fuqishëm në arsenalin, duke përjashtuar plotësisht një rast gjyqësor të dytë që kërkon një mbrojtje të madhe, dhe këto procedura të ndryshme, duhet të shqyrtojnë politikat e reja të ndërlikojnë të cilat përdoren për të kontrolluar dhe të nevojshme për të kontrolluar politikat e reja ligjore.

Kuptueshmëria e parimeve themelore të një gjeopardi të dyfishtë

Para se të zhytesh në strategji specifike, është thelbësore të kuptosh përbërësit thelbësorë të Klausit të Dyfishtë.

  • Mbrojtje kundër një ndjekje të dytë penale për të njëjtën shkelje pas lirimit.
  • Mbrojtje kundër një ndjekje të dytë penale për të njëjtën shkelje pas dënimit.
  • Mbrojtje kundër dënimeve të shumta për të njëjtën shkelje.

Këto mbrojtje u zbatuan për shtetet nëpërmjet Amendamentit të 14të në rastin historik Betton kundër Merilendit [[FL:1] (1969). Një çështje e pragut në çdo analizë të dyfishtë është lidhja e rrezikut [[p] Jeopardia nuk bashkohet me një arrest apo padi. Ajo lidhet në një pikë specifike në procedimet: kur një juri është betuar në një gjyq, kur dëshmitari është i parë që betohet në një gjyq, kur një gjykatë pranon një vendim fajtor.

Insight Strategjik: Koha e një mocioni të dyfishtë rreziku shpesh diktohet nga lidhja e rrezikut. Një mocion për të shkarkuar mbi baza të dyfishta të rrezikuara duhet bërë zakonisht para gjyqit për të qenë i vlefshëm, por mund të bëhet vetëm nëse rreziku është lidhur në një proces paraprak të mëparshëm. Nëse prokurori heq një rast përpara betimit të jurisë, rreziku i dyfishtë zakonisht nuk ndalon një akuzë të ardhshme.

Strategjia 1: Lëvizja për të zhgënjyer bazuar në "Zyrën e Semit"

Strategjia më e drejtpërdrejtë është paraqitja e një mocioni paragjyqësor për të hedhur poshtë padinë, duke argumentuar se akuzat përbëjnë "të njëjtin shkelje" si një ndjekje e mëparshme. Çështja kritike që gjykatat duhet të përgjigjen është: cila është "e njëjta shkelje"? Gjykata e Lartë ka ngritur një kuadër shumë-katësh për të bërë këtë vendosmëri.

Bllokuburger / Testi "Elemente"

Mjeti kryesor për analizën nëse dy shkelje janë të njëjta Testi Blockburger , vendosur në [Blockburger] v. Shtetet e Bashkuara [p] [p] [p] [p] [p.5] (1932]). Kjo test përqendrohet në elementet e shkeljeve. Nën këtë test, dy janë "të" nëse secili nuk kërkon një provë që nuk e bën.

Strategjia e Mbrojtjes: Roli i avokatit mbrojtës është të definojë me kujdes elementët statutikë të akuzave aktuale dhe t'i krahasojë ato me akuzat e mëparshme. Qëllimi është të demonstrojë se shkeljet janë identike apo se njëra është një shkelje më pak e përfshirë në krahasim me të tjera.

Ekstamp: Nëse një i pandehur më parë u dënua për një sulm të thjeshtë (duke kërkuar një përpjekje për të shkaktuar dëmtime trupore) dhe tani akuzohet për sulm të rënduar (duke kërkuar një përpjekje për të shkaktuar dëmtime serioze trupore me armë vdekjeprurëse), akuza e re kërkon prova të një elementi shtesë (dëmtimi serioz fizik, i armëve vdekjeprurëse). Megjithatë, nëse sulmi i rënduar bazohet në të njëjtin akt dhe viktima është i njëjti mbrojtje, mund të ketë ende rrugë për sulm, si për shembull, "të zbatimit të një analize të barabartë"

"Urdhimi i zbatueshëm është se ku i njëjti akt apo transaksion përbën një shkelje të dy masave të veçanta statutike, prova për t'u aplikuar për të përcaktuar nëse ka dy shkelje apo vetëm një është nëse çdo masë kërkon provë të një fakti që tjetri nuk e ka."
- Drejtësi Harlan, [F] Blockburger v. Shtetet e Bashkuara [FLT] [3] [FT] [FT] [4]

" Sjellja e thjeshtë" dhe "Regjistrimi i Semit" i dështuar

Në Shtetet e Bashkuara kundër Diksonit (1993), Gjykata e Lartë e mbivendosi haptazi provën e "të njëjtit sjellje" të vendosur në Gardi kundër Korbinit . Testi [i FLT:5] kishte mbajtur që rreziku i dyfishtë mund të kishte pasuar një bar tjetër, nëse qeveria kërkonte të kryente tashmë subjekt të akuzës, edhe nëse do të ishte shkelje e ndryshme e programit. [FL] [FTL:] Ky veprim i përgjithshëm i përgjithshëm i përgjithshëm i trupit të mbrojtjes do të ishte kthyer në një shtyllë të veçantë. [F7]

Insight Strategjik: Avokatët e mbrojtjes nuk mund të mbështeten në një argument të gjerë "të njëjtin episod kriminal" sipas ligjit kushtetues federal, megjithëse disa gjykata shtetërore interpretojnë pikat e tyre të dyfishta të rrezikut më gjerësisht për të ndaluar ndjekjet pasuese për të njëjtin transaksion.

Të paditur të suksesshëm: Një armë strategjike paragjykuese

Një strategji e lidhur ngushtë me këtë përfshin të sfidosh një padi të suksesshme . Një padi shumë-suksesëshe akuzon një shkelje të vetme në disa akuza. Kjo shkel ndalimin e Dyfishtë të Klausit kundër dënimeve të shumëfishta.

Strategjia e Mbrojtjes: File një mocion për të hedhur poshtë akuzat shumë-suksesore ose për të detyruar prokurorinë të zgjedhë një numër të vetëm. Për shembull, duke akuzuar një të pandehur me dhjetë akuza për vjedhje për vjedhje dhjetë sende nga i njëjti dyqan gjatë një incidenti të vetëm ka të ngjarë që shumë të jetë i suksesshëm nëse ligji i zbatueshëm e përcakton vjedhjen si një të vetme, duke vazhduar të japë dorëheqjen.

Strategjia 2: Estoppel i ndërsjelltë (Isue Precluzion)

Ndonjëherë, edhe nëse akuza e mëvonshme është teknikisht një shkelje "të ndryshme" nën Blokburger, qeveria mund të përpiqet të rikrijojë një fakt që është vendosur domosdoshmërisht në favor të të pandehurit në gjyqin e parë. Kjo është doktrina e e stoppelit të vetëm , e bërë e aplikueshme për çështjet kriminale në [p.2] [p.3] [p.3] A [wenenen [p] v [F] [F]:4] [F] [p] [p] [p] [p] [p] [p] [p] [p] [p] [p] [p] [p] [5] [p] [p] [p] [p] [p] [p] [p] [p] [p] [p] [p] [p] [p] [p] [p] [p] [p] [p] [p] [p] [p] [p]] [p] [p] [p] [p] [p] [p]]]]]]] [p] [p]

Strategjia e Mbrojtjes: Kjo është një strategji e fuqishme, por shpesh e neglizhuar. Mbrojtja duhet të analizojë vendimin e jurisë së mëparshme për të përcaktuar se cilat fakte ishin "të përcaktuara në mënyrë të konsiderueshme" nga pafajësia. Kjo kërkon një shqyrtim të kujdesshëm të udhëzimeve të jurisë, padisë dhe provave të paraqitura.

Examp (Rasti Ash): Gjashtë lojtarë pokeri u grabitën.

Programin Praktik: Avokati mbrojtës duhet të shqyrtojë nga afër udhëzimet e jurisë, padinë dhe provat nga gjyqi i parë për të hartuar saktësisht çështjen që u vendos. Kjo strategji është veçanërisht efektive në rastet që përfshijnë konspiracionet e dyshuara të drogës apo mashtrimin kompleks, ku qeveria mund të përpiqet të përpunojë një skemë të vetme kriminale në gjyqe të ndryshme, të ndarë me këmbëngulje.

Strategjia 3: Duke sfiduar ndjekjen penale dhe ndjekjen pasuese

Një kufizim i madh në rrezik të dyfishtë është doktrina e sovranitetit të plotë . Kjo doktrinë pohon se sovranët e ndarë (p.sh., qeveria federale dhe një qeveri shtetërore ose dy shtete të ndryshme) secili ka fuqinë të ndjekë penalisht një të pandehur për të njëjtin akt nëse ky akt shkel ligjet e çdo sovrani.

Sundimi i duhur

Në Gemble kundër Shteteve të Bashkuara (2019]), Gjykata e Lartë ripohoi këtë doktrinë, duke besuar se një dënim shtetëror për të qenë një kriminel në zotërim të një arme zjarri nuk e pengoi një ndjekje federale për të njëjtin akt zotërimi. Gjykata arsyetoi se shteti dhe qeveritë federale janë bashkësi të veçanta politike, duke tërhequr autoritetin e tyre nga burime të veçanta.

Strategjia e Mbrojtjes: Ndërsa doktrina e sovranitetit të dyfishtë është e fuqishme, avokatët mbrojtës mund ta sulmojnë atë në anë:

  • "Sham" ose Prokuroria Collustrive: Argue se prokuroria e dytë është në fakt një mjet i së paris, ku një sovran vepron thjesht si një mjet apo agjent i tjetrit. Ky është një bar shumë i lartë për t'u takuar.
  • Argumenti "Semle Sovran": Argue që autoritetet lokale dhe shtetërore, apo autoritetet shtetërore dhe federale që veprojnë në bashkëpunim kaq të ngushtë sa që funksionojnë si një sovran i vetëm, duhet trajtuar si një i vetëm. Kjo kërkon të tregojë një nivel të jashtëzakonshëm hetimi dhe kontrolli të përbashkët.
  • Sovraniteti territorial: Fiset indigjene amerikane konsiderohen sovrane të ndarë nga Shtetet e Bashkuara. Një i pandehur mund të ndiqet penalisht për të njëjtin akt në gjykatën fisnore dhe në gjykatën federale. Strategjia e mbrojtjes këtu përqëndrohet në Aktin Indian të të Drejtave Civile dhe nëse prokuroria fisnore ishte e drejtë dhe e përshtatshme, edhe pse kjo rrallë ndalon prokurorinë federale.

Prokurorë dhe bashkim i suksesshëm

Në juridiksione me rregulla të fuqishme të bashkimit, një avokat mbrojtës mund të argumentojë se prokuroria veproi me besim të keq duke mos ju bashkuar të gjitha akuzave që dalin nga i njëjti episod kriminal në një gjyq të vetëm. ndërsa refuzimi për t'u bashkuar nuk shkel gjithmonë rrezik të dyfishtë, mund të sigurojë baza për shkarkimin nëse i pandehuri mund të tregojë se prokuroria me qëllim manipuloi sistemin për të shmangur mbrojtjen e Klausit.

Strategjia 4: Ankedon pas një sprove

Nëse një rast përfundon në një gjykim të gabuar, i pandehuri mund të jetë apo jo subjekt i një gjyqi të dytë, në varësi të atij që e kërkoi gjykimin e gabuar dhe pse.

Keqtrajtimet e shkaktuara nga mbrojtja

Nëse mbrojtja kërkon një gjyq të gabuar, një gjyq i mëvonshëm është përgjithësisht jo i ndaluar nga rreziku i dyfishtë.

Keqgjykimet e shkaktuara nga prokuroria apo Gjykata

Kjo është ku mbrojtja strategjike e mbrojtjes është kritike, nëse prokurori shkakton një gjykim të gabuar nëpërmjet sjelljes së gabuar, ose nëse gjykatësi deklaron një gjyq të gabuar mbi kundërshtimin e të pandehurit, rreziku i dyfishtë do të pengojë një rigjykim nëse nuk ishte i justifikuar nga nevoja më e keqe .

Strategjia e Mbrojtjes: Mbrojtja duhet të kundërshtojë fuqishëm një deklaratë të gjyqit të gabuar dhe të argumentojë se problemi nuk është i pashërueshme. Nëse një gjyq i gabuar shpallet, mbrojtja duhet menjëherë të kundërshtojë dhe të lëvizë për një shkarkim të bazuar në rrezik të dyfishtë. Mbrojtja mund të argumentojë se "nevojshmëria më e madhe" kërkon një standard të lartë më shumë sesa thjesht shqetësim apo vështirësi.

Juria e Hung: Një juri e varur është një shembull klasik i nevojës së dukshme. Nëse një juri është vërtet i bllokuar pas debateve të gjera, gjykatësi mund të deklarojë një gjykim të gabuar dhe qeveria mund të riprovojë të pandehurin pa shkelur dy rreziqe. Strategjia e Mbrojtjes: [FT:3] Mbrojtja duhet të argumentojë kundër një gjykimi të gabuar, duke pohuar se juria nuk është e pashpresë dhe një vendim i gabuar mund të arrihet. Nëse vendimi është deklaruar i gabuar, ruajtja e të dhënave për të mos jurisë së tyre të akuzuar më shumë se abuzur.

Keqfunksionimi i mundshëm: Nëse prokurori e detyron qëllimisht të pandehurin të kërkojë një gjykim të gabuar, ose nëse prokurori kryen një sjellje kaq të keqe aq të rëndë sa që e detyron gjykatësin të deklarojë një gjykim të gabuar, dy herë rrezikon një rigjykim.

"Nafta e dyfishtë e rrezikut të Amendamentit të Pestë nuk garanton absolutisht se gjyqi i një të pandehuri do të përfundojë në një proces....Çështja kritike është nëse gjykatësi gjyqësor kreu një hetim të kujdesshëm dhe tërësor në mundësinë e alternativave përpara sesa të deklarohet një gjyq i gabuar."

Strategjia 5: Dënimi dhe nxitja për ndëshkime të shumta

Rrezik i dyfishtë nuk është vetëm të gjykohesh përsëri; ai zbatohet gjithashtu për të qenë i shtyrë dy herë për të njëjtën shkelje. Kjo është një fushë kritike beteje në fazën e dënimit.

Dënimet e ashpra

Nëse një i pandehur është dënuar për akuza të shumta që janë të vendosura të jenë "të njëjtat shkelje" nën Blokburger, gjykata duhet të bashkojë dënimet për qëllime dënimi. Mbrojtja duhet ta ngrejë këtë çështje në mënyrë agresive.

Strategjia e Mbrojtjes: Mbrojtja duhet të paraqesë një mocion që argumenton se akuzat janë shumë të suksesshme dhe se vënia e fjalive të njëpasnjëshme do të shkelte dy rreziqe. Kjo kërkon një krahasim të hollësishëm të elementëve statutikë dhe fakteve specifike të rastit. nëse akuzat janë bazuar në të njëjtën sjellje por kanë elementë të ndryshëm, mbrojtja mund të argumentojë ende se legjislatura nuk ka ndërmend të lejojë ndëshkime të shumta.

Dënimi i gjykimeve dhe i bindjeve të mëparshme

Një taktikë e përbashkët e qeverisë është përdorimi i një bindjeje të mëparshme për të zgjeruar dënimin mbi një akuzë aktuale. Mbrojtja duhet të sigurojë që kjo të mos bëhet një ndëshkim i dytë për shkeljen e mëparshme. Në përgjithësi, përcaktimi i dënimeve të kundërpëgjykuara (si "tre greva") nuk shkel rrezik të dyfishtë, pasi ata ndëshkojnë të pandehurin për krimin e ri, jo atë të vjetërin. megjithatë, nëse qeveria përpiqet të riprogramojë faktet e një shfajësimi të mëparshëm për të justifikuar një rritje të dyfishtë, mbrojtja duhet të jetë në rrezik të dyfishtë dhe në bazë të duhur.

Falimentimi civil dhe penaliteti

Një kufi mahnitës për strategjinë e dyfishtë të rrezikut përfshin kryqëzimin e Strategjisë së Mbrojtjes civile dhe të ndjekjes penale.

Strategjia 6: Marrëveshjet e Uiter dhe Plea

Është thelbësore që këshillat e mbrojtjes të kuptojnë se mbrojtja e dyfishtë e rrezikut mund të hiqet. mënyra më e zakonshme që kjo ndodh është nëpërmjet një marrëveshjeje për të cilën dikush e pranon fajin për një akuzë, ata në përgjithësi nuk mund të argumentojnë se dënimi shkel rrezik të dyfishtë, nëse fytyra e padisë nuk e kundërshton të thotë një shkelje.

Strategjia e Mbrojtjes: ndërsa qeveria shpesh kërkon heqjen e gjerë të apelit, një avokat mbrojtës i zoti mund të përdorë një rezervistë për dy të drejta të rrezikuara si një proces pazari. Për shembull, mbrojtja mund të pranojë të heqë një sfidë të mundshme të dyfishtë në një akuzë të veçantë në shkëmbim të një rekomandimi më të favorshëm dënimi mbi akuzën kryesore.

Kufizime praktike dhe kundër-state

Të pandehurit përballen me erëra të rëndësishme kur ngrenë pretendime të dyfishta për rrezik.

  • Burden e Dëshmisë: Kjo barrë është mbi të pandehurin për të vendosur një pretendim të vlefshëm të dyfishtë të rrezikut nga një parakontraband të provave.
  • Testi "Drea e Sjelljave" është i kufizuar: Vendimi i Gjykatës së Lartë në ] Shtetet e Bashkuara të Bashkuara v. Dikson [] [të] [të] [të] [të] [të njëjtat sjellje] nuk janë] provë e zakonshme" nga [FT:3] Gydryp. [p] Korbin:4] Kjo u kthye tek elementët me bazë ndaj të njëjtit proces të ngushtë për të ndaluar të pandehurit që të bëjnë të njëjtën procedurë për të pandehurit e tjerë. [FT]
  • Apeli Ndërkombësor: Shumica e juridiksioneve e lejojnë qeverinë të apelojë menjëherë vendimin e gjykatës për të hedhur poshtë një padi mbi baza të dyfishta në rrezik. Kjo do të thotë se fitorja e mbrojtjes është shpesh jetëshkurtër dhe subjekt i shqyrtimit të menjëhershëm të apelit.

Konfinitimi

Të fitosh artin e mbrojtjes së dyfishtë kërkon një kuptim të sofistikuar të rregullave të ndërlikuara proceduriale, interpretimin e statistikave dhe ligjin kushtetues. nëse kjo është përafruese e ngushtë e elementeve të një shkeljeje nën Blokburger, duke aplikuar në mënyrë kreative estoppel për të ndaluar ri-shkeljen e një fakti kyç, apo duke sfiduar në mënyrë agresive një deklaratë të gabuar, roli i avokatit është të mbajë qeverinë në barrën kushtetuese. ndërsa sovraniteti i dyfishtë dhe sjellja e ngushtë e tanishme janë pengesa të jashtëzakonshme, Jeopardi mbetet një mbrojtje e ndjeshme.

Për lexim të mëtejshëm në Guaxën e Dyfishtë të Jeopardy dhe aplikimin e saj, shihni hyrjen të Institutit të Informacionit Ligjor të Cornellit në Dyshef Jeopardy .