Doktrina e Ndokrës dhe ajo arrin përtej qytetarisë

Në ligjin kushtetues amerikan, duke përcaktuar se cilat mbrojtje në Kartën e të Drejtave aplikohen në qeveritë shtetërore dhe lokale. ndërsa shpesh diskutohen në kontekstin e të drejtave të qytetarëve, kjo doktrinë mbart implikime të thella për ata që jetojnë në Shtetet e Bashkuara— duke përfshirë banorët e ligjshëm, mbajtësit e vizave, azil-kërkuesit dhe individët e padokumentuar. Aplikimi i Inkorporcionit i Doktrine për të mos-cizenuar format e jetës së tyre të përditshme, pothuajse nga zbatimi i ligjit të ligjshëm për të bashkëvepron me mundësinë e përdorimit të përdorimit të kërkesave ligjore në lidhje me këtë proces.

Në thelb, Incoration Doctrine i drejtohet një tensioni themelor në kushtetutën e SHBA-së: Bill i të Drejtave fillimisht kufizoi vetëm qeverinë federale, jo shtetet. Nëpërmjet Amendamentit të 14-të të Përfshirjes&rsqu; Procesi i Të Përdyshmit dhe Klausët e Mbrojtjes së Barabartë, Gjykata Supreme zbatoi gradualisht shumicën e Billi të Mbrojtjes së të Drejtave për shtetet.

Zhvillimi historik i doktrinës së jokorporizimit

Pika e kthesës nuk u formua plotësisht, por u zhvillua nëpërmjet një serie vendimesh të Gjykatës së Lartë që shkonin më shumë se një shekull. Pika e kthesës erdhi me ratifikimin e Amendamentit të Katërmbëdhjetë në 1868, që futi në përdorim gjuhët nga heqja e vendeve “ dikush person” liria, apo prona pa procesin e duhur të ligjit. Kritikisht, ndryshimi përdori fjalën &lduloperson; në vend të &lduo; &lduo; [so]ut, liri, liri, apo pronë, që do të kishte pasoja të thella për të drejtat e ligjit.

Në shekullin e njëzetë, Gjykata filloi të aplikojë një projekt specifik të të drejtave për shtetet nëpërmjet një qasjeje rast-për-rasti të quajtur Bashkëpunim përzgjedhës. Në Geitlow v. ( [1], Gjykata e Parë e quajtur Amendamenti i Parë&skuo; në mbrojtjen e fjalës së lirë aplikohet në shtetet nëpërmjet Amendamenteve të 14-të; Destinacioni i Krishtlindjeve përfshiu Amendamentin e Katërt&L.

Për jo-citizanët, rasti historik Joik Wo. Hopkins (1886] vendosi se Amendamenti i 14-të&rshu; mbrojtjet e zbatuara tek të gjithë personat brenda juridiksionit të SHBA-së, jo vetëm qytetarët. Rasti përfshinte një emigrant kinez që u mohua një leje lavaxhi që ishte nën një urdhëresë diskriminuese dhe Gjykata vendosi se Mbrojtja e Barabartë e Klaus &qulopersonalëve, jo vetëm nuk u bë një gjë e tillë; thjesht &qciocio. Ky fondacion vazhdon të mbështesë sot, por edhe themelin jo-ko-so-so-kushtet kushtetuese.

Amendamenti i 14-të si një urë ligjore për jo-kritasit

Amendamenti i 14-të shërben si mekanizmi kryesor nëpërmjet të cilit Doktrina e Akroporacionit shtrin mbrojtjen kushtetuese ndaj jo-citizenëve. Dizenjimi i saj i Kualizës dhe Mbrojtjes së Barabartë aplikohet në “ cilido person brenda juridiksionit të Shteteve të Bashkuara,” krijimi i një kati të gjerë mbrojtjeje që mbulon të gjithë të pranishmit fizikisht në vend, pavarësisht nga statusi i emigracionit. Gjykata Supreme ka konfirmuar vazhdimisht këtë interpretim në raste të tilla si [T] [T] [T]: 0] Dodler: [1] [2] që përfshin çdo ligj publik, i cili mohonte një politikë të pacën e pavarur nga ana federale, por që nuk ishte në gjendje të bënte të pranueshme nga ana federale [të shlyer] dhe që të bënte të ishte në gjendje të plotë të plotë të plotë të plotë të plotë [të] [fashtrimin e autoriteteve federale, [të] dhe që nuk ishte në një mbrojtje të plotë [të mos kishte]

Dallimi midis “ person” dhe “citizen&rdruo; në Amendamentin e 14-të nuk është aksidental. Themeluesit e Amendamenteve të Rindërtimit zgjodhën me qëllim gjuhë të gjerë për të siguruar që njerëzit e skllavëruar dhe grupet e tjera të izoluar mund të pretendonin mbrojtjen kushtetuese. Kjo zgjedhje tekstuale ka krijuar një themel ligjor mbi të cilin të drejtat jo-citizens&rsqu; megjithatë, Gjykata Supreme ka njohur gjithashtu se ka autoritet të gjerë mbi emigracionin dhe tensionin natyror, krijimin e mbrojtjes kushtetuese dhe të pushtetit federal.

Të drejtat specifike shtrihen ndaj jo-kritëve nëpërmjet incorporimit

Biblediated:

Doktrina e Inkorporimit ka zgjeruar mbrojtjen e Amendamentit të Parë për jo-citizenët në mënyra të rëndësishme. të folurit e lirë, ushtrimi i lirë i fesë dhe liria e asamblesë aplikohen për të gjithë personat në Shtetet e Bashkuara, pavarësisht nga statusi i shtetësisë.

Në praktikë, jo-citizanët shpesh ushtrojnë të drejtat e Amendamentit të Parë me kujdes për shkak të pasojave të emigracionit. Pjesëmarrja në protestat politike apo në mënyrë kritike rreth politikave qeveritare mund të tërheqë vëmendjen nga agjencitë e zbatimit të imigracionit. Aleksin dhe Sedition Act [FIT:1], tregoi se si qeveria mund të përdorë ligjin e emigracionit për të shtypur fjalën nga jo-citizanët dhe dinamikat e ngjashme vazhdojnë sot. Megjithatë, mbrojtja zyrtare mbetet e fuqishme dhe kanë goditur vazhdimisht ligjet shtetërore që nuk i kufizojnë ata që janë të tillë në gjendje të bëjnë të kufizuara në gjendje të bëjnë të tillë; megjithatë, të bazuar në statusin e emigracionit.

Mbrojtja e procesit të skadimit

Gjykata e Lartë që përballet me dëbimet ka të drejtë të vërë re dhe të dëgjohet qartë, megjithëse mbrojtja proceduriale në gjykatën e emigracionit është më pak e gjerë se ato në gjykatën penale. Në [F]Zaddaddas kundër një fluturimi të tillë ose pa rrezik, në të cilin nuk mund të ndalohet përfundimisht gjykata e pamundëshme.

Procesi i gjashtë i këshillimit, i përfshirë në Amendamentin e Katërmbëdhjetë, zbatohet pavarësisht nga statusi i shtetësisë, që do të thotë se jo-citizenët që përballen me akuza penale kanë të drejtën për një avokat. megjithatë, Padmira [p] kundër Kentunicës Vendimi i njohur si një dallim kritik: avokatët e ligjit penal duhet të këshillojnë jo-cizen rreth pasojave të fajit, por cilësia e kësaj këshille mbetet e paefektshme dhe mbështetja e rëndë e asaj që ekziston në mënyrë të vështirë: [ta] [2L] e këtij ligji i mbrojtjes së emigracionit të bashkëve të veçanta, por si bashkëveprodhohet me regjimin ligjor mbi-financim të qartë. [2-2]

Në procedurat e heqjes, jo-citizenët kanë të drejtat e duhura për të paraqitur provat, dëshmitarët e ndër-shqyrtimit dhe vendimet negative ndaj apelit. megjithatë, këto të drejta nuk janë identike me ato të gjykatës penale. Procedimet e imigracionit janë civile në vend se kriminale në natyrë, që do të thotë se qeveria nuk duhet të japë këshilla të caktuara për jo-citizenët e varfër. Kjo dallim prek ndjeshëm rezultatet, pasi jo-citizenët pa përfaqësim ligjor janë shumë më të prirur të hiqen, shpesh pa kuptuar pasojat e plota të rasteve të tyre.

Mbrojtje e barabartë nën ligj

Nëpërmjet Destinimit të Mbrojtjes së Barabartë, kjo mbrojtje shtrihet në mos-citizanët dhe shërben si një mjet i fuqishëm kundër ligjeve diskriminuese shtetërore. Gjykata e Lartë ka aplikuar kontrollimin e zgjeruar të klasifikimeve bazuar në alien, shtet dhe qeveri lokale në përgjithësi nuk mund të diskriminojë kundër jo-cizenëve nëse nuk kanë një justifikim bindës. [FTT]

Ekzistojnë përjashtime të rëndësishme. Shtetet mund të kërkojnë shtetësinë për qëndrime që përfshijnë pjesëmarrjen në procesin demokratik apo formulimin e politikës publike, të tilla si votimi, shërbimi i jurisë dhe disa role të zbatimit të ligjit. Gjykata e Lartë gjithashtu ka mbështetur dallimet federale midis shtetasve dhe jo-citizenëve nën doktrinën e pushtetit plenar, që i jep Kongresit autoritet të gjerë mbi imigracionin dhe natyralizimin.

Pretendimet e barabarta të mbrojtjes nga jo-citizenët kanë qenë veçanërisht të rëndësishme në arsim, përfitimet publike dhe kontekstet e zbatimit të ligjit. Plyler v. Doe qëndron si fitorja më e barabartë e mbrojtjes për fëmijët e padokumentuar, duke mbajtur atë shtet nuk mund të mohojë arsimin publik bazuar në statusin e emigracionit. Në fushën e përfitimeve publike, Gjykata ka mbajtur kufizimet federale mbi jo-cizen&qrso; akses ndaj programeve të caktuara nën përgjegjësinë personale dhe Aktin e Punës për të mbajtur përfitimet e tyre kushtetuese, por në të ofruara nga ana e shteteve të veta.

Të drejtat penale të procedurës

Ambienti i katërt&rskuo; mbrojtja kundër kërkimit dhe kapjeve të paarsyeshme, i përfshirë në [FIT:0] Mapp kundër qytetarëve të Ohajos , zbatohet për të gjithë personat, që do të thotë jo-citizenët mund të sfidojnë kontrollet shtetërore dhe zbatimin e ligjit nga shteti dhe lokal. Qeveria e përjashtuar, e cila ndalon përdorimin e provave të marra ilegalisht, është në dispozicion të jo-cizenëve në procedurat shtetërore të privilegjit të pestë, të mishërimit, [2] të organeve të detyruara kundër vetë-pimit në gjendjen e tyre, [2] dhe kundër vetë-ta] dhe kundër ligjit, që nuk është e mbrojtur nga vetë-faj] në [provimit të ligjit. [2]

Amendamenti i gjashtë i së drejtës për një gjyq publik të shpejtë, e drejta për t'u përballur me dëshmitarët dhe e drejta për të bërë procesin e detyrueshëm zbatohet për ata që nuk janë të njohur me akuza penale shtetërore.

Të drejtat e rezervuara për qytetarët

Jo të gjitha mbrojtjet kushtetuese shtrihen në të pacitizenët nëpërmjet Doktrinave të Inkorporimit. Disa të drejta janë të rezervuara haptazi për qytetarët nga teksti kushtetues apo precedenti i Gjykatës së Lartë. e drejta për të votuar është shembulli më i rëndësishëm.

E drejta për të kandiduar për detyrë federale është e kufizuar për qytetarët dhe kushtetuta vendos kërkesat e shtetësisë për presidencën, senatin dhe Dhomën e Përfaqësuesve. E drejta për të shërbyer në juristë është gjithashtu e kufizuar për qytetarët, pasi shërbimi i jurisë konsiderohet një detyrë thelbësore qytetare e lidhur me pjesëmarrjen politike. Amendamenti i Dytë’ e drejta për të mbajtur dhe mbajtur armët zbatohet ndaj jo-citizenëve, por ligji federal kufizon zotërimin e zjarrit nga vizat jo-migruese dhe pa dokumente, dhe përgjithësisht kanë mbështetur kufizimet e ligjshme të Kongresit si autoritet i emigracionit;

Qytetarët kanë të drejtë kushtetuese të kthehen në SHBA edhe pas dënimeve penale apo periudhave të zgjatura jashtë vendit. jo-citizanët, duke përfshirë banorët e ligjshëm, mund të hiqen për shkelje të përcaktuara të ligjit të imigracionit dhe kushtetuta nuk i garanton hyrjen e tyre. Gjykata Supreme ka mbajtur se jo-citizanët që kërkojnë hyrjen fillestare në SHBA kanë mbrojtje të kufizuar kushtetuese, edhe pse fusha e procesit të mospagimit të kufijve mbetet në një subjekt të vazhdueshëm gjyqësor.

Imigrantët e papërdorur dhe Doktrina e Inkorporacionit

Gjykata e Lartë ka mbajtur vazhdimisht se mbrojtja kushtetuese e Amendamentit të 14-të zbatohet për të gjithë personat e pranishëm fizikisht në Shtetet e Bashkuara, pavarësisht nga statusi i emigracionit.

Megjithatë, emigrantët e padokumentuar përballen me pengesa praktike për të ushtruar të drejtat e tyre, frika e zbulimit dhe heqjes pengon shumë nga marrja e mbrojtjeve kushtetuese, veçanërisht në ndërveprimet me zbatimin e ligjit. Peisazhi ligjor është më i komplikuar nga ligjet shtetërore dhe lokale që krijojnë kufizime të tërthorta në mos-citizens’ të drejtat e të drejtave. Për shembull, shtetet nuk mund t'i mohojnë shoferët’ licensat vetëm mbështetur në statusin e emigracionit, por shumë kanë bërë kështu në mënyra që të mbijetojnë në lidhje me teorinë e kufizuar të kushtetutës.

Procedimet e shpërndarjes paraqesin një sfidë unike sepse janë civile dhe jo kriminale, që do të thotë se mbrojtja kushtetuese në rastet kriminale nuk aplikohet plotësisht. migrantët e papërdorur në procedurat e heqjes kanë të drejtat e duhura për të vënë re dhe dëgjuar, por nuk kanë të drejtë kushtetuese për këshillim të caktuar. Vendimi [FIT:0] Padmira [FL:1] zbatohet vetëm për mbrojtjen penale&rsqu; këshilla për pasojat e imigracionit, jo për vetë emigracionin. Ky proces shkakton shqetësim të konsiderueshëm për emigrantët që nuk kanë të qenë të ndjeshëm në anglisht apo të ditur, por edhe për arsimin e lehtë.

Debati bashkëkohës dhe standardet e ndryshme

Aftësimi i jo-citizenit vazhdon të gjenerojë debat intensiv në gjykata, legjislatura dhe në diskutim publik. Vendimet e fundit të Gjykatës së Lartë janë zgjeruar dhe kontraktuar jo-citizens&skuo; të drejtat që pasqyrojnë kompleksitetin doktrinal dhe ndjeshmërinë politike të këtyre çështjeve.

Disa shtete dhe zona kanë futur ligje të parashikuara për të kufizuar jo-citizens&skuo; të drejtat, veçanërisht lidhur me mundësinë e marrjes së përfitimeve, strehimit dhe punësimit. Këto ligje shpesh përballen me sfidat kushtetuese nën Klausin e madh, që i jep qeverisë federale autoritet kryesor mbi imigracionin, dhe të drejtën e mbrojtjes së barabartë Klause, e cila ndalon veprimin diskriminues shtetëror. Gjykatat kanë goditur përgjithësisht ligjet shtetërore që ndërhyjnë drejtpërsëdrejti me zbatimin federal ose krijojnë regjime të veçanta ligjore për jo-qytetarët, por ata kanë zbatuar ligjet që rregullojnë jo-ciudio-shteti; në zonat tradicionale të shkatërruara.

Gjykata e Lartë ka mbajtur se jo-citizanët e ndaluar si luftëtarë armiq kanë të drejta kushtetuese për të sfiduar burgosjen e tyre në gjykatë, siç është vendosur në Hamdi v. Rumsfeld [1] (20FLT] [1] dhe [FLT] madje BouCT:2]Boumate kundër elenes [plus] [plus] [plustruesve] dhe e mbrojtjes kombëtare. Këto vendime pohojnë se në lidhje me sistemin e doktrлrtik; madje edhe në lidhje me çështjet e mbrojtjes së Shteteve të Bashkuara për mbrojtjen e jashtme.

Implikime praktike për jo-kritasit dhe përkrahësit e tyre

Të kuptuarit e doktrinës së jo-citizenëve dhe atyre që i këshillojnë ata, njohja e të drejtave që zbatohen në kontekstet shtetërore dhe lokale mund të bëjë dallimin midis mbrojtjes së efektshme dhe mundësive ligjore të humbura.

Për qeveritë shtetërore dhe vendore, Doktrina e Proporcionit vendos kufizime kushtetuese në politikat që prekin jo-citizenët. Ligjet degraduese bazuar në jashtëligjet janë të pavlefshme dhe subjekt i kontrollimit të rreptë gjyqësor, që do të thotë se ato pothuajse gjithmonë do të godasin nëse shteti mund të demonstrojë një interes të qeverisë së qëndrueshme dhe të përshtatur ngushtë me mjetet. Kjo nuk do të thotë se shtetet nuk mund të rregullojnë jo-cizanët në të gjithë&mash; ata mund të kërkojnë shtetësi për disa pozita politike publike dhe të vendosin kërkesat për disa përfitime prej&m të përshtatura; por duhet të bëjnë kështu me kufijtë kushtetues.

Autoritetet federale të imigracionit veprojnë gjithashtu brenda kufizimeve kushtetuese, megjithëse doktrina plenare e energjisë i jep atyre gjerësi më të gjerë. Gjykata e Lartë e ka bërë të qartë se edhe Kongresi&rskuo; autoriteti i gjerë i imigracionit nuk mund të ndalojë mbrojtjen themelore kushtetuese.

Në krye: E ardhmja e doktrinës së jo-ciitinizmit

Doktrina e Inkorporimit nuk është statike dhe aplikimi i saj ndaj jo-citizenëve do të vazhdojë të zhvillohet ndërsa Gjykata e Lartë trajton pyetjet e reja dhe si ndryshime të peisazhit politik dhe social. Disa prirje sugjerojnë zhvillimet e ardhshme. Së pari, fusha e mbrojtjes së procesit të duhur në procedurat e emigracionit mbetet e diskutuar, me mbrojtësit që shtyjnë për mbrojtje të zgjeruara proceduriale duke përfshirë të drejtën e caktuar për këshillime jo-citezanësh të varfër. Së dyti, të drejtat e jo-citizëve në kontekstet shtetërore do të vazhdojnë të gjenerojnë në gjyq si eksperimente me të dy politikat integruese ndaj emigrantëve.

Së treti, kryqëzimi i ligjit penal dhe ligjit kushtetues— shpesh i quajtur “ shfarrosja e ligjit penal dhe ligji kushtetues i imigracionit, shpesh i quajtur “ shnderrimi i ligjit penal&rdusho;— paraqet disa nga çështjet më sfiduese kushtetuese. jo-citizenët përballen gjithnjë e më shumë me pasojat e emigracionit për sjelljen kriminale, ngritja e pyetjeve rreth rrezikut të dyfishtë, procesit të duhur dhe përfshirjen e procedurave kriminale në procedimet e emigracionit. Gjykata Supreme ka filluar t'i trajtojë këto çështje, por shumë prej tyre të pazgjidhura. Zhvillimet në të drejtat ndërkombëtare dhe standardet e interpretimit të vendit, veçanërisht si mbrojtje jo-prani dhe heqjen e të drejtave të papranuara.

Përfundimisht, Doktrina e Inkorporimit pasqyron një angazhim themelor kushtetues: mbrojtja e Billit të të Drejtave zbatohet për të gjithë personat brenda Shteteve të Bashkuara, jo vetëm ndaj qytetarëve, por edhe për ata që kanë rrënjë të thella historike dhe vazhdon t'i japë formë peisazhit ligjor për ata që nuk janë të aftë për të lexuar më thellë.