Futja: Qoshku i Demokracisë Kushtetuese

Shqyrtimi gjyqësor është fuqia e gjykatave për të shqyrtuar veprimet e degëve legjislative dhe ekzekutive dhe për të zhvleftësuar ato që bien në konflikt me kushtetutën. ky autoritet, edhe pse nuk është numëruar haptazi në shumë dokumente themeluese, është bërë një tipar kryesor i qeverisjes moderne kushtetuese, duke fuqizuar një gjyqësor të pavarur për të zbatuar kufijtë kushtetues, për të shqyrtuar liritë individuale, për të siguruar përgjegjshmërinë e qeverisë dhe për të ruajtur ndarjen e pushteteve. nga artikulimi i tij i hershëm në Shtetet e Bashkuara për të miratuar urdhërat kushtetuese anembanë botës, shqyrtimi gjyqësor mbetet një instrument dinamik dhe shpesh i kundërshtuar vetëqeverisë demokratike.

Doktrina bazohet në një mendjehollësi themelore: kushtetutat e shkruara janë ligje të larta dhe është roli gjyqësor i të cilit duhet interpretuar ligji kur lindin mosmarrëveshjet. pa një mekanizëm për të zbatuar epërsinë e kushtetutës, një kushtetutë rrezikon të bëhet thjesht një sërë synimesh aspiratash. Shqyrtimi gjyqësor i transformon premtimet kushtetuese në të drejta të forta.

Origjina historike dhe zhvillimi

Themele të hershme në Ligjin e Anglisë

Ideja që gjykatat mund të rishikojnë legjislacionin për përputhjen me ligjin më të lartë para themelimit amerikan, në Angli, sër Eduard Kolas, opinion në Dr. Bonhamís Case (161] (1610) sugjeronte se kur një akt parlamenti është kundër së drejtës dhe arsyes së përbashkët, apo kundër të drejtës së neveritshme, apo të pamundurës për t'u kryer, ligji i përbashkët do ta kontrollojë atë. (OFLT:1] Megjithëse ky parim nuk ka zënë rrënjë në Mbretërinë e Bashkuar për shkak të doktrinës së sovranitetit parlamentar, ndikoi në atë që më vonë ka shkruar një sistem të brendshëm, i cili shkroi një ligj suprem.

Deri në shekullin e tetëmbëdhjetë, mendimtarët ligjorë britanikë si Uilliam Blekston e pranuan se pushteti legjislativ, ndërsa sovran, mund të kufizohej nga ligji natyror, por revolucionarët amerikanë vazhduan më tej: ata krijuan një dokument që lidhte të gjithë aktorët qeveritarë dhe mund të përforcohej nga gjykata të pavarura.

Marburi kundër Medisonit: Pushimi amerikan

Rasti historik i Maburi kundër Medison (1803) i është dhënë gjerësisht një shqyrtim gjyqësor në Shtetet e Bashkuara. Duke shkruar për Gjykatën e Lartë, Kryegjyqtari Xhon Marshall deklaroi se UÇK-ja është e vendosur në provincë dhe detyrë e departamentit gjyqësor për të thënë se çfarë është ligji.

Mosmarrëveshja e menjëhershme, Uilliam Marburi, kishte të drejtë të jepte detyrën e tij si drejtësi e paqes, u zgjidh në një mënyrë që shmangi një konfrontim me presidentin Tomas Xheferson, duke gjetur se ligji që i jepte gjykatës juridiksionin origjinal mbi shkrimet e mandamosit dhunoi Nenin III, Marshall krijoi njëkohësisht shqyrtimin gjyqësor dhe tregoi përmbajtje gjyqësore.

Përhapja globale e shqyrtimit gjyqësor

Pas Luftës së Dytë Botërore, shumë kombe miratuan gjykatat kushtetuese ose fuqizuan gjykatat ekzistuese të larta me autoritet të ri, Gjermania, Gjykata Kushtetuese Federale, e themeluar në vitin 1951, u bë një model për shqyrtimin e përqëndruar gjyqësor.

Mbrojtja e të drejtave individuale

Të drejtat civile dhe barazia raciale

Shqyrtimi gjyqësor ka qenë motori kryesor për përparimin e të drejtave civile në Shtetet e Bashkuara. [Brown kundër Bordit të Arsimit (1954] goditi ndarjen raciale në shkollat publike, duke përmbysur doktrinën e ndarë, por të barabartë [të] [p.2] Pafta [p] v. Ferguson . Shefi i Drejtësisë shkroi se strukturat e segriminuara arsimore janë ?" "Pin, "por të pabarabartë" dhe vendimi i Gjykatës së Bashkuar përdor për të parandaluar ligjet e shtetit që migronin [të] [të] [të] [të] në bord të lartë [të]: [të]

Po kështu, Loving kundër Virxhinias përdori shqyrtimin gjyqësor për të rrëzuar ligjet shtetërore kundër korrupsionit, duke deklaruar se liria për t'u martuar ose jo, një person i një race tjetër banon me individin dhe nuk mund të shkelet nga shteti.

Të folurit dhe shprehjet e lira

Shqyrtimi gjyqësor mbron gjithashtu tregun e ideve. New York Times Co. v. Sullivan (1964), Gjykata e Lartë pohoi se Amendamenti i Parë mbron deklaratat e rreme rreth zyrtarëve publikë, po të mos bëhen me keqdashje të ndryshme, duke vënë një bar të lartë për padi shpifje. Kohët e fundit, në [FIT:2] Citizens United. [FIT:3] [FT] [3], dispozitat e pavlefshme të Gjykatës së Reformës së Bipartive që kufizonin nga shpenzimet politike, që e pavarura, që mbrojnë këtë çështje të zbatimit të qeverisjes së Parë të qeverisjes kushtetuese, e ilustronin në fushën e mbrojtjes së gjyqësorit.

Privacy and Bodyly Atonomi

E drejta për intimitet, edhe pse nuk është përmendur haptazi në kushtetutë, është ruajtur nëpërmjet shqyrtimit gjyqësor. Grisuold kundër. [] [2] [Wede [FIT:3] ka shkelur një ligj që ndalon kontraceptivet, duke gjetur një {epenumbra/ob për të drejtat e privatësisë në Bill të Drejtat. [FLT] [2] Roe [p [FT] [p] [p] [3] që vazhdon arsyetimin për abortin, duke njohur lirinë e një gruaje nën interesin e tij nën të Drejtat e Krishtlindjeve. [F] [FTL] [FT] [p] [p] vazhdon të shkelën e shtetit mbi] [p7] në bazën e OKB-së së shtetit: [plaforctuale: [plackin e OKB-së së përtej]

Duke e rrënuar pushtetin qeveritar

Ndarja e fuqive

Në Qyteti i Të rinjve në Shet & Tube Co. [1] [[1] [[U]] [Urdhra e Lartë e zhvlefshëm Presidenti Truman08)s urdhëron marrjen e centraleve të çelikut gjatë Luftës së Koresë. Gjykata besonte se presidentit i mungonte autoriteti kushtetues për të ndërmarrë një veprim të tillë pa autorizimin e kongresit.

Kohët e fundit, INS kundër Çadës e rrëzoi veton legjislative, një mjet që Kongresi e përdori për të përmbysur vendimet e agjensisë ekzekutive pa kaluar një ligj. Gjykata vendosi se vetoja shkelte Klausin e Prezantimit, i cili kërkonte dy kamerale dhe paraqitje para presidentit për çdo veprim legjislativ.

Federalizmi dhe pushteti shtetëror

Shqyrtimi gjyqësor ndërmjetëson gjithashtu ekuilibrin midis qeverive kombëtare dhe shtetërore. Në Shtetet e Bashkuara kundër Lopez (1995), Gjykata e Lartë mbajti atë armë në një zonë shkolle nuk ndikoi ndjeshëm në tregtinë ndërshtetërore, duke kufizuar nenet e tregtisë të Kongresit të LOL-it. Kjo shënoi herën e parë në gati gjashtëdhjetë vjet që Gjykata goditi një ligj federal për të tejkaluar autoritetin, duke sinjalizuar një angazhim të përtërirë ndaj federalizmit.

Në të kundërt, Arizona kundër Shteteve të Bashkuara (2012] shfuqizoi dispozitat kyçe të një ligji shtetëror të imigracionit, duke arsyetuar se zbatimi i imigracionit është parandaluar nga ligji federal. Nëpërmjet këtyre vendimeve, shqyrtimi gjyqësor ruan arkitekturën kushtetuese të sovranitetit të dyfishtë.

Përspektime krahasuese në lidhje me shqyrtimin gjyqësor

Modeli amerikan: Një rishikim i fortë i trupit

Shtetet e Bashkuara përdorin një model decentralizimi, të fortë prej viti të parë: çdo gjykatë mund të deklarojë një statut jokushtetues dhe interpretimi i Gjykatës së Lartë është i detyrueshëm në të gjitha degët.

Modeli britanik: Sovraniteti parlamentar

Megjithatë, Ligji për të Drejtat e Njeriut 1998 lejon gjykatat të lëshojnë një përfundim të papërputhshmërisë, duke sinjalizuar se një ligj shkel Konventën Evropiane mbi të Drejtat e Njeriut. Parlamenti mban fjalën përfundimtare, duke ndryshuar tipikisht legjislacionin e shkeljes.

Modeli kanadez: Vizatim i kartës me një Valiv sigurie

Megjithatë, seksioni 33-0 i kushteve të papajtueshme, 1982, duke përfshirë Kartën e të Drejtave dhe Lirive, i jep gjykatave fuqi të forta për rishikimin e fuqive, megjithatë, seksioni 330-të, klauzolat e pabazuara të legjislaturës federale apo provinciale, për të shkelur disa të drejta të Kartës për pesë periudha të vitit, kjo fuqi është përdorur me kursim, veçanërisht nga Kuebeku në legjislacionin e gjuhës.

Gjykatat Kushtetuese Europiane

Shumë vende evropiane kanë specializuar gjykatat kushtetuese që kryejnë shqyrtime abstrakte (leksionim të ligjeve para se të hyjnë në veprim) dhe rishikim konkret (duke dëgjuar ankesa nga individët). Gjykata Kushtetuese Federale Gjermane, për shembull, ka zhvleftësuar ligjet mbi privatësinë, lirinë e shprehjes dhe mbrojtjen e të dhënave, duke formuar peisazhin ligjor të vendit të 190-të. Gjykata e Drejtësisë e Bashkimit Evropian dhe Gjykata Evropiane e të Drejtave të Njeriut, ofrojnë shqyrtim të përgjithshëm, duke krijuar një sistem të të drejtave të shumta.

Raste të rëndësishme që përcaktonin shqyrtimin gjyqësor

Zgjerimi i të drejtave individuale

  • Mapp kundër Ohajos (1961): Aplikuar rregullin përjashtimtar në gjykatat shtetërore, duke përjashtuar provat e marra nëpërmjet kontrolleve dhe kapjeve të paarsyeshme.
  • Miranda kundër Arizonës (1966): Policia e kërkuar të informojë të dyshuarit për të drejtat e tyre për të heshtur dhe këshilluar përpara marrjes në pyetje në lidhje me çështjen.
  • Obergfefed kundër Hodges (2015): Ligjore e të njëjtit seks në mbarë vendin, duke mbajtur parasysh se Amendamenti i 14-të garanton të drejtën për t'u martuar pavarësisht nga orientimi seksual ose seksual.
  • Lawrence kundër Texas (2003): Struck poshtë ligjet shtetërore të politikës, duke njohur një interes të lirë në marrëdhëniet intime personale.

Kontrolli i qeverisë përtej mundësive

  • Shtetet e Bashkuara kundër Nixon (1974): Presidenti i kundërshtuar Nixons pretendonte për privilegj absolut ekzekutiv, duke e detyruar atë të kthente kasetat e Utergate.
  • Klinton kundër qytetit të Nju Jorkut (1998): Akti i Linjës Veto, i cili i dha presidentit fuqinë për të anulluar shpenzimet specifike pa miratimin e Kongresit.
  • Transferimi i Sigurisë Kombëtare kundër Regjientëve të Universitetit të Kalifornisë (2020): Bllokuar administrata Trump (Trymp Administrator) u përpoq të rishpërblente DACA, duke gjetur arsyetimin arbitrar dhe hutaioz.

Kritika dhe sfida

Vështirësia e kundërmaorit

Kritika më e vazhdueshme e shqyrtimit gjyqësor është tensioni i saj i dukshëm me demokracinë. kur gjyqtarët e pazgjedhur përmbysin ligjet e miratuara nga legjislaturat e zgjedhura gjerësisht, ata zëvendësojnë preferencat e tyre politike për ata të popullit. Aleksandër Bikel e quajti këtë me famë vështirësi të përbashkët. (Piponentët përgjigjen se shqyrtimi gjyqësor mbron pakicat dhe të drejtat themelore që shumica mund të shpërfillin dhe se vetë kushtetuta është një dokument demokratik që kufizon politikën e zakonshme.

Aktivizmi gjyqësor kundër.

Kritikët shpesh akuzojnë gjyqet për aktivizmin e antigjyqësve kur hedhin poshtë ligjet, ndërsa lavdërojnë kufizimet gjyqësore të ♫ kur u nënshtrohen legjislaturës. megjithatë, këto etiketa janë të ngarkuara ideologjikisht. Për shembull, konservatorët që festuan Sitizens United [[FIT:1] (të dhënat e fushatës] (të rrëzojnë ligjet financiare) mund të çkrijojnë [FIT:2] Obergefeab [p] (3]] (të njëjtat ligjore, si zëvendës, në të gjithë ligjin, të angazhohen në pyetjen nëse duhet të zbatojnë apo në ndonjë kushtetutë origjinale.

Politikami i takimeve

Në shumë vende, procesi i zgjedhjes së gjyqtarëve është bërë mjaft politik.

Gjykata e Drejtësisë dhe Kërcënimet institucionale

Përpjekjet legjislative për të zgjeruar apo ristrukturuar gjyqësorin, të quajtura zakonisht ♫kocketing (packing) (packing) janë një kërcënim i drejtpërdrejtë për pavarësinë gjyqësore. më 1937, Presidenti Franklin Roosevelt propozoi shtimin e gjashtë gjyqtarëve të rinj në Gjykatën e Lartë pasi goditi programet e tij të reja të marrëveshjes. por episodi ilustron se si degët politike mund të përpiqen të neutralizojnë një gjyqësor jomiqësor. Propozime të ngjashme janë rishfaqur në vitet e fundit, duke ngritur pyetje rreth një shqyrtimi të qëndrueshëm afat-gjatë të gjyqësorit.

E ardhmja e shqyrtimit gjyqësor

Doktrina që po bien

Si ndryshime të shoqërisë, doktrinat gjyqësore përshtaten, Gjykata e Lartë e SHBA-së zhvendoset drejt origjinalizmit dhe tekstit, e udhëhequr nga gjyqtari Antonin Skalia dhe e vazhduar nga një shumicë konservatore, mund të ngushtojë shtrirjen e mbrojtjes së të drejtave.

Teknologjia dhe privacia

Teknologjia dixhitale paraqet sfida të reja për shqyrtimin gjyqësor. Gjykatat duhet të vendosin se si Amendamenti i Katërt aplikohet për vendndodhjen e qelizës, nëse algoritmet e përdorura në dënimin penal shkelin procesin e duhur dhe se si parimet e lirisë së shprehjes shtrihen në platformat e mediave sociale. Në Karpter kundër Shteteve të Bashkuara [FIT:1] (2018), Gjykata Supreme mbajti se qeverisë i duhet përgjithësisht një urdhër për të hyrë në vendndodhjen e qelizave historike, duke pranuar se teknologjia e re mund të gërryejë shpresat e ardhshme të këtyre parimeve.

Prirje globale

Shqyrtimi gjyqësor vazhdon të përhapet globalisht, por gjithashtu përballet me të meta, në vende si Hungaria, Polonia dhe Turqia, qeveritë kanë dobësuar gjykatat kushtetuese nëpërmjet zbatimit legjislativ, gjykatës dhe pastrimit të gjyqtarëve të pavarur.

Konfinitimi

Shqyrtimi gjyqësor mbetet një institucion jetësor, por i kundërshtuar, duke fuqizuar gjykatat për të zhbërë ligjet jokushtetuese dhe veprimet ekzekutive, ai mbron të drejtat themelore dhe mban ekuilibrin kushtetues të pushtetit. Rastet tokësore nga duke ilustruar potencialin e saj transformues, ndërsa kritikat e vazhdueshme për të [FLT], politizmin, politizimin që nuk është një panaceceaçes i drejtësisë [p:3] varet nga një gjyqësor i fuqishëm, dhe një kushtetutë e pavarur demokratike, për të vazhduar të nderuar institucionet e qeverisjes së shtetit dhe për të mbështetur në një kushtetutë të pavarur dhe për të mbrojtur të mbështetur të ardhmen e qeverisë.