Një vështrim më i thellë i inkorporacionit: Të bësh përpjekje për të mbledhur të drejtat dhe për të luftuar

E drejta e popullit në mënyrë paqësore për t'u mbledhur dhe për t'i kërkuar qeverisë një rishpërndarje ankesash nuk është thjesht një frazë ligjore, por është gjaku i pjesëmarrjes demokratike. këto liri të dyfishta, të cilat janë të rrënjosura në Amendamentin e Parë, u lejojnë qytetarëve të organizojnë, të shprehin mospajtime, të shprehin përgjegjësi, por për pjesën më të madhe të historisë amerikane, këto mbrojtje janë aplikuar vetëm për qeverinë federale.

Çfarë është moskorporimi?

Inkorporimi është një doktrinë kushtetuese që zbaton mbrojtjen e dhjetë amendamenteve të para, Bill i të Drejtave (Gulpturat e të Drejtave) për qeveritë shtetërore nëpërmjet Procesit të Përdyshëimeve të Amendamentit të Katërmbëdhjetë. Klasi thotë se asnjë shtet nuk do të "çmojë asnjë person të jetës, lirisë apo pronës, pa procesin e duhur të ligjit." Duke filluar në fillim të shekullit të njëzetë, Gjykata Supreme gradualisht mban disa liri në Bill të të të Drejtat janë kaq themelore sa që ata janë "të mishëruar" kundër shteteve. Ky proces njihet si [0L] i zgjedhur: [1], sipas të drejtave të caktuara nga një bllok i vetëm.

Para se të përfshihej, një shtet mund të ndalonte një protestë politike ose të ndëshkonte qytetarët për të qarkulluar një peticion pa shkelur Amendamentin e Parë, sepse ky ndryshim vetëm e detyroi Kongresin. Logjika e përfshirjes e ndryshoi këtë duke deklaruar se Amendamenti i 14-të i Sigurimit (Ambiteti i Lirisë) garanton këto liri thelbësore, duke frenuar kështu pushtetin shtetëror.

E drejta për t'u mbledhur në mënyrë paqësore: Nga vendi i kufizuar në garancinë kombëtare

E drejta për t'u mbledhur u lejon individëve të mblidhen për qëllime shprehëse, duke mbajtur parasysh një mbledhje në bashki, një grevë pune ose një marshim proteste.

Pika e kthesës erdhi me De Jonge kundër. (1937] , një rast historik në të cilin Gjykata e Lartë mbajti njëzëri se e drejta për t'u mbledhur në paqe është një e drejtë themelore e mbrojtur nga shkelja e shtetit. Rasti përfshinte një takim të partisë komuniste që ishte i ligjshëm në përmbajtje, por i gjykuar i paligjshëm nën statutin kriminal të Oregonizmit. Gjykata vendosi thjesht në një takim paqësor nuk mund të bëhej një krim. "Paç e drejtë e shkruar në drejtësi, është e ligjshme të bësh një mbrojtje të ligjshme dhe e ligjshme" të tjera, "Cormi i së pari është një ligj i së drejtës."

Në Gjykata shkatërroi një urdhëresë për të organizuar të drejtat e saj, që u dha zyrtarëve të qytetit praktikisht të papërmbajtur maturinë për të mohuar lejet e paradës. Gjykata mbajti që çdo sistem lejë duhet të bazohet në standardet objektive, të përmbajtjes, të qëndrimit të të drejtave civile, kjo është një pjesë e strategjisë ligjore që i ka penguar qeveritë vendase të mos përdorin ligjet e paqes dhe të mos përdorin zgjidhjet e bllokut të drejtpërdrejtë të liçensave.

Më tej, ekuindas kundër Karolinës së Jugut (1963] përforcoi se e drejta për t'u mbledhur përfshin të drejtën për të shprehur pikëpamjet publike në ndërtesat e qeverisë, Gjykata përmbysi dënimet e shkeljes së paqes të 187 demonstruesve të të të drejtave civile që kishin marshuar në bazë të shtetit, duke deklaruar se Amendamenti i Parë i mbështetur përmes asamblesë së 14-të të mbrojtura, pa protestuesit e tyre paqësorë, nuk do të kishin asnjë përkrahje federale.

E drejta për nxitje seksuale: Një mburojë kundër shenjtërimit

E drejta për t'i kërkuar qeverisë një ripërparim ankesash është më e vjetra e të drejtave të Amendamentit të Parë, me rrënjë në Kartën Magna dhe në Kartën Angleze të të Drejtave. Ajo mbron aftësinë e qytetarëve për të komunikuar me të gjitha degët e qeverisë, ekzekutivit dhe gjyqësorit të 190 pa frikë nga hakmarrja.

Një nga rastet më të rëndësishme që ilustron ndikimin e përfshirjes mbi të drejtat e peticionit është ],NAPACP kundër Alabamës, ish rili. Patterson [FIT:2] (1958] [3]. Shteti i Alabamës kishte kërkuar të detyronte NAACP të zbulonte listat e saj të anëtarësimit, duke ulur efektivisht aftësinë e anëtarëve për të kërkuar për të kërkuar barazinë raciale. Gjykata e Lartë mbajti atë që dhunoi listat e anëtarësimit të drejtën e Gjykatës së Lartë që tashmë kishte vënë në fuqi të qartë në kuadrin e Repartamentin e parë dhe pa iu frikësuar qeverisë së saj për hakmarrje.

Në , Gjykata e Lartë sqaroi se Petition Klause zbatohet për punëdhënësit e shtetit dhe të pushtetit vendor. Çështja kishte të bënte me një oficer policie që ngriti padi lidhur me përfundimin e tij dhe Gjykata mbajti atë që e drejta për të bërë kërkesë për të gjitha format e qeverisë së kuqe, duke përfshirë edhe gjyqet. edhe pse raporti i kufizuar i peticionit të duhur në kuadrin publik, që tregoi se si do të kryhet veprimi kundër gjykatës.

Përveç kësaj, e qytetit të Lakewood kundër Plaind Deuer Co. i drejtohet së drejtës për të kërkuar nëpërmjet shtypit, përforconte se shteti dhe qeveritë lokale nuk mund të kondicionojnë shpërndarjen e gazetës (FLT:2] formë peticioni dhe shprehja e tillë pa standardet e duhura. Këto raste tregojnë se përfundimi ka bërë të drejtën e peticionit për një mjet praktik për të sfiduar ligjet e shtetit dhe rregullat e shtetit.

Raste kyçe që përcaktonin moskorporimin e asamblesë dhe të Peticionit

Përtej precedentëve të mirënjohur, disa vendime të tjera kanë modeluar mënyrën se si këto të drejta veprojnë nën autoritetin shtetëror:

  • Gitlow kundër Nju Jorkut ; edhe pse mbështeti Benjamin Gitlow08)s bindje për mbrojtjen e revolucionit, rasti ishte historik sepse Gjykata e Lartë mori përsipër të gjithëve pa vendosur që Amendamenti i Parë i lirë dhe mbrojtjet për shtyp aplikohen në shtetet nëpërmjet Procesit Klaus. Kjo hapi derën për përfshirjen e mëvonshme të asamblesë dhe peticionit.
  • Gjykata shkatërroi një ligj shtetëror që ndalonte shfaqjen e një flamuri të kuq si simbol i kundërshtimit ndaj qeverisë së organizuar. Vendimi përfshinte Partinë e Parë (FLT:3] që shpesh ndërthuret me asamblenë dhe peticionin.
  • Hague kundër CIO (1939]: Në një rast rreth organizatorëve të sindikatave që flasin në rrugët e qytetit, Gjykata vendosi se rrugët dhe parqet publike janë mbajtur në besim për politikat publike dhe të folurit dhe se shtetet nuk mund të vendosin kufizime të mëparshme mbi ato të drejta pa të tërhequra ngushtë, rregullore të përmbajtjes-neutra.
  • Gjykata shkatërroi thomas kundër Collins (1945]: Gjykata shkatërroi një statut të Teksasit që kërkonte nga organizatorët e punës për të marrë një licensë para se të kërkonte anëtarësim. Gjyqtari Rudledge shkroi se e drejta për të mbledhur dhe peticioni përfshin të drejtën për të folur dhe organizuar dhe se ndërhyrja shtetërore duhet të përmbushë kontrollet e rreptaa strikte.
  • ndërkohë që kryesisht një rast financiar i fushatës, vendimi ripohoi se korporatat kanë të drejtat e Amendamentit të Parë duke përfshirë të drejtën për të kërkuar nëpërmjet shpenzimeve të pavarura politike dhe se këto të drejta janë të përfshira plotësisht kundër shteteve.

Implikime më të gjera: Si ndryshoi Inkorporimi pjesëmarrjen demokratike

Përfshirja e mbledhjeve dhe të drejtave të peticionit ka pasur ndikime të thella në jetën qytetare amerikane, ka mundësuar lëvizjet sociale nga puna në të drejtat civile për barazinë martesore, pa u përballur me standarde ligjore rrënjësore rrënjësore, një protestë në Alabama merr të njëjtën mbrojtje kushtetuese si një në Kaliforni, të paktën në teori.

Nënshtrimi i një këshilli qyteti, gjithashtu, fuqizoi gjykatat federale për të shqyrtuar ligjet shtetërore dhe lokale që kufizojnë peticionin. Qytetarët e agrezuar nga një refuzim për të dëgjuar kërkesën e tyre apo një ligj shtetëror që dënon peticionin e inkultorëve mund të sjellin një padi nën 42 U.S.C. 1983 , që lejon dëmet dhe lehtësimin jo-junive për shkeljet e të drejtave kushtetuese.

Sfidat moderne vazhdojnë të provojnë kufijtë e këtyre të drejtave. Rritja e mediave sociale ka ngritur pyetje në lidhje me faktin nëse e drejta për peticion shkon deri në forumet online që janë në pronësi të qeverisë apo të kontrolluara.

Roli i korporatave dhe i organizatave

Organizatat, duke përfshirë korporatat, kanë kërkuar me sukses të drejtën për të ndikuar mbi legjislacionin, rregullat e rezistencës dhe për të kryer ripërmbajtjen nëpër gjykata. Gjykata Supreme mbajti një kompleks të drejtë për të dërguar faturat e veta në redaktim në lidhje me dhënien e faturave në lidhje me të drejtat e korporatave, duke krijuar një peticion midis qytetarëve dhe interesave të fuqishme ekonomike.

Megjithatë, mbetet parimi thelbësor: sigurimi i përfshirjes së garancive se asnjë shtet nuk mund të mbyllë të drejtën për të mbledhur firma, për të folur në seancat publike, apo për të paditur qeverinë për lehtësim. Nëse peticioni është një shoqatë vendase e pronarëve të shtëpive ose një grup mbrojtës kombëtar, Amendamenti i 14-të siguron që dera e shtetit të mos mbyllet.

Çështjet bashkëkohore dhe e ardhmja e asambleve të pakorporuara dhe të drejtave të kafshëve

Ndërsa përfshirja ka siguruar një bazë mbrojtjeje, shtetet kanë ende liri gjeografike për të vendosur kohë, vend dhe mënyra e të vepruarit kufizime mbi asambletë dhe kërkuan zbulime për kërkesat.

Një tjetër zonë në rritje është e drejta për të kërkuar peticion në kontekstin e komenteve publike . Në Matal kundër. (2017] . Gjykata e Lartë] goditi masën e ndërprerjes së ligjit Lanham, që ishte përdorur për të mohuar markën e regjistrimit të shenjave. Ndërsa nuk mund të kundërshtojë një peticioni për qeverinë se nuk mund të përforconte një formë të reklamimit administrativ mbi një logjikë që nuk mund të bëjë ose atë të bëjë një opinion mbi mënyrën e bazuar në këtë çështje.

Përveç kësaj, në Çorporimin e Amendamentit të Dytë në në MOLad kundër Çikagos (203] ka argumentuar ndonjëherë se do të bashkëveprohet me të drejtat e asamblesë, pasi e drejta për të mbajtur dhe mbajtur armët mund të ndikojë në sigurinë e asambleve publike. megjithatë, Gjykata nuk ka lidhur drejtpërdrejt dy doktrinat. Provat e vazhdueshme mbi ligjet e armëve shtetërore dhe ka të ngjarë që të provojnë të drejtat e montimit të bëjnë kërkesë për të mbajtur apo jo-regmente.

Përfundimi: Ndikimi i vazhdueshëm i i inkorizimit

Doktrina e përfshirjes ka transformuar në thelb të drejtën për t'u mbledhur dhe peticion nga garancitë federale në mbrojtje të detyrueshme kundër shtetit dhe mbi-reachit lokal. pa përfshirjen, Lëvizja e të Drejtave Civile mund të ishte bllokuar nga skemat e lejeve të detyruara nga shteti, sindikatat mund të ishin shtypur nga ligjet lokale kundër-organizimit dhe shtetasit e zakonshëm mund të ishin ndëshkuar për nënshkrimin e peticioneve. duke zbatuar Amendamentin e Parë për shtetet, Gjykata Supreme siguroi se këto të drejta nuk janë thjesht ideale abstrakte por realitete të gjalla.

Megjithatë, përfshirja nuk është një fitore statike. Çdo brez përballet me sfida të reja dixhitale, peticione të korporatave, kufizime të shëndetit publik që kërkojnë gjykatat të vendosin deri ku shtrihen të drejtat e përfshira. Trashëgimia e rasteve si De Jonge dhe Shutlestworth na kujton se e drejta për të mbledhur dhe peticioni është i brishtë, nëse nuk mbrohet vazhdimisht, sepse mbrojtja mund të zërë vend në një vend, me peshën e plotë të kushtetutës federale, duke kërkuar drejtësinë dhe kërkesën për të folur.