Inkorporimi i zgjedhur dhe ndikimi i tij i vazhdueshëm në të drejtat e emigrantëve

Marrëdhënia midis mbrojtjes kushtetuese federale dhe autoritetit të nivelit shtetëror mbi emigracionin ka qenë prej kohësh një arenë e kundërshtuar në ligjin amerikan. në zemër të kësaj dinamike shtrihet doktrina e e përfshirjes së përzgjedhur , një mekanizëm ligjor që ka zgjatur të drejtat themelore nga Bill e të Drejtave për të deklaruar qeveritë nëpërmjet Amendamentit të Katërtë. Për emigrantët, statusi i të cilëve shpesh i vendos ata në kryqëzimin e pushtetit federal dhe shtetëror, përcaktimi është vërtetuar se është një trajtim kritik dhe një ligj diskriminues.

Themelet e incorizimit të zgjedhshëm

Përfshirja e zgjedhur nuk është një ligj i vetëm, por një doktrinë gjyqësore e zhvilluar gjatë dekadave nëpërmjet vendimeve të Gjykatës së Lartë. doli nga njohja se Projektligji i të Drejtave, që fillimisht kishte si qëllim të kufizonte pushtetin federal, duhej të detyronte gjithashtu qeveritë shtetërore, dhe kjo mjet për këtë zgjerim është Amendamenti i 14-të , i ratifikuar në 1868, i cili ndalon shtetet nga heqja e çdo personi të jetës, lirisë apo procesit të pronësisë së ligjshme të ligjit dhe garancive të barabarta nën ligjin.

Artari historik i i inkoracionit

Procesi filloi në fillim të shekullit të njëzetë. Gitlow v. New York ), Gjykata e Lartë sugjeroi së pari që Amendamenti i Parë të mbrojë lirisht fjalët e shprehura aplikuara ndaj shteteve, gjatë dekadave pasuese, Gjykata përfshiu të drejtat një nga një: lirinë e shtypit, të drejtën e paqes, mbrojtjen kundër kërkimit dhe kapjes së paarsyeshme, të drejtën për të këshilluar dhe privilegjin kundër vetë-krijes, mes të tjerave, mes mes mes mes mes shekullit të njëzet e njëzetë, më të njëzetë, mbrojtjen e të drejtave penale në mënyrë që kishte zbatuar ndaj të drejtave të tij dhe të caktuara, sipas asaj që është përcaktuar nga ana e tij, kjo është e drejtë e zgjedhjes individuale.

Doktrina bazohet në një interpretim thelbësor të metodës së 12-të të Amendimit të Krimit Klaus, në vend që të miratojë përfshirjen totale në lidhje me autonominë shtetërore, kjo barazpeshë është veçanërisht delikate sepse qeveria federale ka autoritet të gjerë kushtetues mbi emigracionin, megjithatë emigrantët jetojnë dhe bashkëveprojnë me qeveritë e shtetit. Prandaj, përzgjedhja e zgjedhjes është bërë një mjet për të siguruar mbrojtjen e shteteve që nuk mund të imponojnë mbrojtjen e tyre apo standardet federale të drejtësisë mbi ato jo-e-deku.

Amendamenti i 14 - të si mburojë për emigrantët

Gjuha e Amendamentit të 14të është e rëndësishme, flet për dikë , jo ndonjë qytetar. Kjo farsë përfshirëse ka qenë qendrore në shtrirjen e mbrojtjes kushtetuese ndaj emigrantëve. Gjykata e Lartë ka mbajtur vazhdimisht se Procesi i Përjashtimit dhe Mbrojtjes së Barabartë aplikohet ndaj të gjithë individëve fizikisht të pranishëm në Shtetet e Bashkuara, pavarësisht nga statusi i tyre i emigracionit. Përzgjedhja, nga shtetet e detyrueshme për të mbështetur këto pika, ka krijuar një bazë të të drejta dhe qeveri lokale mbi kufizimet e vazhdueshme. Ky parim është testuar vazhdimisht në lidhje me mbrojtjen ndaj emigrantëve, diskriminim dhe zbatimin e veprimeve të tyre.

Procesi i skadimit: Varka e ndershmërisë

Amendamenti i Fiftit Jep garanci se askujt nuk do t'i mungojë jeta, liria apo prona pa procesin e duhur të ligjit. Nëpërmjet përfshirjes selektive, kjo garanci shtrihet në veprimet shtetërore kundër emigrantëve. Gjykata e Lartë ka mbajtur se joqytetarët që përballen me dëbimin kanë të drejtë të mbrojnë procedurat proceduriale, duke përfshirë njoftimin e akuzave, mundësinë për të paraqitur prova dhe të drejtën për t'u përfaqësuar nga këshillimi, ndërsa e drejta për të këshilluar nuk është përfshirë plotësisht në procedurat e përcaktuara civile, procesi i caktuar për të shmangur nga shtetet më të gjera, ka penguar nga kufizimi i procedurave apo jo-procedruara.

Vendimet bazë kanë përforcuar këto mbrojtje. Matews v. Diaz [1]), Gjykata pranoi se emigrantët kanë të drejtë të kryejnë procesin e duhur edhe kur Kongresi ka autoritet të gjerë mbi politikën e imigracionit. Gjykata ngriti një test ekuilibri që peshon interesin privat të prekur, rrezikun e heqjes së fajit nën procedurat aktuale dhe qeverinë (e interesit të mbështetur në atë që duhet të bëjë, duke kërkuar që shtetet të sigurojnë procedura të rëndësishme për të mbrojtur veprimet e pafavorizuara, kur shtetet kanë tentuar të mohojnë licensat e caktuara në mënyrë profesionale, duke u bazuar në atë që duhet të kenë bërë apo duke përdorur në procesin e tyre të përcaktuar nëse janë bërë lëshimet e emigracionit e detyruara me bazë të tilla, apo në mënyrë profesionale.

Mbrojtje e barabartë: Ruhu nga diskriminimi

Amendamenti i 4-të Klausi i Barabartë ka qenë një mjet i fuqishëm për të sfiduar ligjet diskriminuese shtetërore që synojnë emigrantët. Gjykata e Lartë ka aplikuar kontroll të rreptë ndaj ligjeve që diskriminojnë bazuar në të huajtë në nivel shtetëror, që do të thotë se këto ligje duhet t'i shërbejnë një interesi të qeverisë së qëndrueshme dhe të jenë përshtatur ngushtë për të arritur këtë interes.

Një nga rastet më të rëndësishme të mbrojtjes së barabartë është Plyler kundër. Dole (1982]) në të cilat Gjykata e Lartë goditi një ligj të Teksasit që mohoi arsimin publik të lirë për të zhbërë fëmijë. Gjykata besonte se ligji shkelte Klausin e Barabartë sepse vuri një jetë të pafavorshme mbi fëmijët e pafajshëm bazuar vetëm në statusin e tyre të emigracionit, ndërsa Gjykata nuk zbatoi një kontroll të rreptë, ai aplikoi një formë të zgjeruar të kërkimit të ndërmjet menjëhershëm, që i mungonte një shteti të tillë justifikimi të madh për një mundësi të plotë për të mosprekuar të drejtat arsimore dhe të qeverisjes së shtetit, që përndryshe do të ishte një vendim i detyrueshëm për të drejtën e vet.

Inkorporimi i përzgjedhur në zbatimin e emigracionit

Përfshirja shtetërore në zbatimin e imigracionit është rritur ndjeshëm dekadat e fundit. disa shtete kanë miratuar ligje të caktuara për të penguar emigracionin e paautorizuar nëpërmjet kërkesave për verifikimin e punësimit, kufizimeve për strehimin dhe bashkëpunimit me autoritetet federale të imigracionit.

E drejta për këshilla në vende të ndryshme

Amendamenti i gjashtë garanton të drejtën për këshillim në ndjekje penale dhe kjo e drejtë është përfshirë kundër shteteve. Ndërsa procedimet e dëbimit janë civile, jo kriminale, Gjykata e Lartë ka pranuar se arrestimi dhe heqja mund të kenë pasoja të rënda për mospërshtatje penale. Në Padmira [FT] v. [FT:3] [pT] Gjykata e Lartë, Gjykata e Gjashtë kërkon që të këshillojë klientët jo-të për shkak të pasojave penale të një vendimi të zgjatur të drejtësisë, që tani nuk do të ndikojë në kuadrin e drejtësisë së tyre për të shmangur pasojat e qeverisë federale.

Mbrojtje kundër kërkimit të paarsyeshëm

Gjykata e Lartë ka mbajtur se vetëm raca apo origjina kombëtare nuk mund të justifikojë një ndalim apo arrestim kombëtar dhe se burgimi i zgjatur bazuar në statusin e emigracionit kërkon dyshim të arsyeshëm.

Liri e të folurit dhe e shoqërisë

Amendamenti i Parë të drejtat e shprehjes, asamblesë dhe shoqërimit janë plotësisht të përfshira kundër shteteve. Këto mbrojtje shtrihen ndaj emigrantëve, duke përfshirë edhe ata që nuk kanë status të ligjshëm. Imigrantët kanë të drejtën të marrin pjesë në mbrojtje politike, të bashkohen me organizatat e komunitetit dhe të flasin mbi politikat e imigracionit pa frikën e hakmarrjes së shtetit.

Gjykata e Lartë kyçe vendos për të zhbërë të drejtat e emigrantëve

Disa raste historike ilustrojnë se si përfshirja përzgjedhëse ka formuar drejtpërdrejt peisazhin ligjor për emigrantët.

Yik Wo v. Hopkins (1886)

Megjithëse u vendos përpara epokës moderne të përfshirjes, Joik Wo vendosi një precedent të rëndësishëm. Gjykata e Lartë besonte se Klausi i Mbrojtjes së Barabartë zbatohet për të gjithë personat, jo vetëm për qytetarët.

Plyler kundër Doe (1982)

Siç u diskutua, Plyler lëshoi poshtë një ligj shtetëror që mohonte arsimin publik të lirë për të zhbërë fëmijët. Gjykata theksoi pafajësinë e fëmijëve dhe dëmin e përhershëm të mohimit të arsimit. Ndërsa vendimi nuk zgjidhi plotësisht nivelin e kontrollit për të gjitha ligjet shtetërore që synonin emigrantët, ai vendosi se shtetet duhet të kenë një justifikim thelbësor për përjashtimin e jocizanëve nga përfitimet e rëndësishme publike. [FL2]: [TL]: [3L] ilustron se si insorti i Repartamentit të 14-të të shtetit mund të shfuqizojnë ngarkesat kur ata vendosin mbi një barrë të rëndë. [FT]

Padilla kundër Kentucky (2010)

Gjykata vendosi se Amendamenti i Gjashtë kërkon që avokatët e mbrojtjes penale të këshillojnë klientët jo të qytetëruar rreth rreziqeve të deportimit të një deklarimi fajtor.

Arizona kundër Shteteve të Bashkuara (2012)

Në këtë rast të madh paraprak, Gjykata e Lartë lëshoi disa pika të Arizonas, S.B. 1070, një ligj shtetëror i parashikuar për të penguar emigracionin e paautorizuar. Ndërsa rasti kryesisht hodhi poshtë opinionin federal të kthjes së parë prej saj, parimi se ligji federal i emigracionit e shkel ligjin shtetëror, i cili gjithashtu e pranoi se veprimtaritë e zbatimit të shtetit duhet të përputhen me mbrojtjen kushtetuese. Opinioni thoshte se paraburgimi i zgjatur për kontrollet e statusit të emigracionit mund të cënonte Amendamentin e Katër dhe se oficerët e shtetit duhet të kenë dyshime të arsyeshme përpara ndalimit të individëve. [FT] [ORIZAK: [U]

Sfidat dhe kundërshtimet në epokën moderne

Pavarësisht nga roli mbrojtës, përfshirja përzgjedhëse në kontekstin e emigracionit nuk është pa polemika. kritikët argumentojnë se doktrina mund të krijojë tension midis sovranitetit shtetëror dhe politikës së imigracionit federal, disa zyrtarë shtetërorë pohojnë se përfshirja e disa të drejtave kufizon aftësinë e tyre për të trajtuar shqetësimet lokale rreth imigracionit të paautorizuar.

Federalët e lartë kundër autoritetit shtetëror

Emigracioni është një fushë e pushtetit federal plenar, kushtetuta i jep Kongresit autoritet të gjerë për të rregulluar imigracionin dhe natyralizimin. Kur shtetet përpiqen të zbatojnë politikat e tyre të imigracionit, rrezikojnë të bien ndesh me ligjin federal, duke shtuar edhe një shtresë tjetër: edhe nëse një ligj shtetëror nuk kundërshton drejtpërdrejt ligjet federale, ajo ende mund të shkelë të drejtat kushtetuese. Kjo mund të çojë në pasiguri për zyrtarët shtetërorë që duhet të lundrojnë si me ligjin federal të emigracionit ashtu edhe me kërkesat kushtetuese.

Qëllimi i mbrojtjes së barabartë për ata që nuk janë të arsimuar

Gjykata e Lartë e ka pranuar se qeveria federale mund t'i trajtojë jo-citizanët ndryshe bazuar në statusin e tyre të emigracionit, pa shkaktuar kontroll të rreptë, sepse imigracioni është një përgjegjësi federale.

Duke ndihmuar ndarjen kriminale dhe civile

Shumë nga të drejtat e përfshira kundër shteteve, si për shembull të drejtën për këshillim dhe mbrojtje kundër kërkimit të paarsyeshëm, e kanë origjinën në kontekstin kriminal. Zbatimi i imigracionit është zyrtarisht civil, por shpesh përfshin burgim, marrje në pyetje dhe dënime që ngjajnë me sanksione penale. Gjykatat kanë luftuar për të përcaktuar se cilat të drejta zbatohen në procedurat e emigracionit civil dhe me çfarë force. Për shembull, jo-qytetarët në procedimet e dëbimit nuk kanë të drejtë kushtetuese për këshillimin e caktuar, edhe pse garancitë e Amendamentit të Gjashtë në rastet penale. kjo është një dallim i madh nga mbrojtësit që argumenton se dëbimi i plotë i të drejtave penale nuk ka lënë plotësisht të mbyllura këtë ndryshim ligjor, pa lënë shumë emigrantë të nevojshëm.

Implikimet bashkëkohore dhe rruga përpara

Roli i përfshirjes së përzgjedhur në ligjin e imigracionit vazhdon të zhvillohet. Legjislacion shtetëror i kohëve të fundit që synonte emigrantët, duke përfshirë edhe ligjet që kufizonin mundësinë e strehimit, punësimit dhe përfitimeve, ka shkaktuar që në kuadrin e Amendamentit të 14-të. Gjykatave po u kërkohet të përcaktojnë kufijtë e autoritetit shtetëror dhe shtrirjen e mbrojtjes që është në dispozicion të jocitizenëve. [[FLT] Ndryshimi i BE] mbetet i barabartë në këtë qendër të mbrojtjes.

Hyrje në dobitë dhe licensat shtetërore

Disa shtete janë përpjekur t'i pengojnë emigrantët nga marrja e liçensave profesionale, nga patentat ose nga marrja e taksave në shtet, duke argumentuar se ata arbitrare nga jocitizenët, disa gjykata kanë mbështetur kufizime të tilla, ndërsa të tjerë i kanë rrëzuar, në varësi të nivelit të kontrollit dhe interesave të deklaruara nga shteti.

Shenjtërim Jurisdiksionet dhe konfliktet shtetërore-federale

Qeveria federale ka argumentuar se politika të tilla pengojnë zbatimin e imigracionit dhe shkelin ligjin federal, megjithatë, politikat e shenjtërores janë vetë stërvitje të pushtetit të policisë shtetërore dhe shpesh mbrohen mbi baza kushtetuese, duke përfshirë edhe Amendamentin e Dhjetëtë. ndërsa bashkëveprimi përzgjedhës nuk është drejtpërdrejt në çështjen e këtyre mosmarrëveshjeve, të drejtat kushtetuese të emigrantëve brenda juridiksioneve përforcohen nga i njëjti ndryshim i 144-të.

Prirjet gjyqësore dhe drejtimi i ardhshëm

Disa gjyqtarë kanë shprehur skepticizëm rreth përdorimit të Amendamentit të 14-të për të kufizuar autoritetin shtetëror mbi emigracionin, ndërsa të tjerë kanë ripohuar shtrirjen e Procesit të Përbërjes dhe të Mbrojtjes së Barabartë. Gjykatave gjithnjë e më të ulta u kërkohet gjithnjë e më shumë të vendosin nëse ligjet e emigracionit të shtetit shkelin të drejtat e përfshira dhe rezultatet ndryshojnë nga qarku.

Konfinitimi

Duke zbatuar të drejtat themelore nga Bill i të Drejtave deri tek shtetet nëpërmjet Amendamentit të Katërmbëdhjetë, Gjykata e Lartë ka siguruar që emigrantët të mos lihen në mëshirën e legjislaturës shtetërore pa përkrahje kushtetuese, mbrojtja e barabartë, liria nga kërkimet e paarsyeshme, dhe e drejta për këshillimi të gjitha janë zgjeruar në jo-qytetarët nëpërmjet kësaj doktrine, duke siguruar një bazë ligjore që shtetet nuk mund të dëmtojnë. ndërsa sfidat e vazhdueshme në lidhje me dallimin civil dhe tensionin civil në mes të pushtetit federal dhe autoritetit të zgjedhur për të ruajtur barazinë e vendit dhe mbrojtjen e të gjitha kushteve ligjore, mbeten të gjitha kushtet e mbrojtjes së shtetit, dhe të cilat do të ruajnë bazën e mbrojtjes së tyre.

Për lexim të mëtejshëm, shih Sipas raportit të të rastit Ojez të Plimler kundër Doe dhe analizën të Arizonës kundër Shteteve të Bashkuara .