Fuqia e qëndrueshme e incorgjimit të zgjedhur në Ligjin Amerikan

Lidhja midis qeverisë federale dhe shteteve ka qenë një tension i përcaktuar në ligjin kushtetues amerikan që nga themelimi i kombit. në zemër të këtij tensioni është një pyetje kritike: të cilat të drejtat e mbrojtura nga kushtetuta e SHBA-së zbatohen për qeveritë shtetërore dhe lokale, dhe që aplikohen vetëm për qeverinë federale.

Përfshirja e zgjedhur paraqet një bazë të mesme midis dy këndvështrimeve ekstreme: që Bill i të Drejtave zbatohet plotësisht ndaj shteteve (përfshirja e plotë) dhe që nuk zbatohet fare (kuptimi i luftës para-civile). Përkundrazi, Gjykata e Lartë ka marrë një qasje të përbashkët, duke vlerësuar çdo të drejtë individualisht dhe duke përcaktuar nëse është kaq themelore për lirinë dhe drejtësinë që duhet mbrojtur nga mospërmbajtja e shtetit. kjo metodë rast-rast ka prodhuar një metodë të pasur dhe ndonjëherë të kundërshtuar të ligjit që vazhdon të zhvillohet.

Duke kuptuar se si funksionon në të vërtetë federalizmi amerikan, për të mos kuptuar përfshirjen përzgjedhëse është thelbësore për këdo që përpiqet të kuptojë se si funksionon federalizmi amerikan.

Të kuptojmë doktrinën e incorizimit të zgjedhur

Fondacioni Kushtetues

Doktrina e përfshirjes përzgjedhëse mbështetet në tekstin e Amendamentit të Katërmbëdhjetë , të ratifikuar në vitin 1868. Seksioni Një nga amendamentet deklaron se asnjë shtet nuk do të "paguajë çdo person të jetës, lirisë apo pronës, pa procesin e duhur të ligjit." Ky Proçession i Përjave u bë mjeti nëpërmjet të cilit Gjykata e Lartë do të zbatojë më vonë shumicën e të Drejtave në shtetet.

Për pjesën më të madhe të historisë amerikane, u kuptua se Bill i të Drejtave ishte kufizuar vetëm qeveria federale. Në Barron kundër Baltimorit (1833]), Gjykata e Lartë besonte se marrja e Klausit nga Amendamenti i Pestë nuk u zbatua për shtetet, duke vendosur se Bill i të Drejtave nuk e kufizonte pushtetin shtetëror. Kjo kuptueshmëri e mbajtur për dekada edhe pas ratifikimit të Amendamentit të 14-të, pasi Gjykata Supreme fillimisht interpretoi ndryshimin e ngushtë.

Pika e kthesës erdhi në shekullin e njëzetë, kur Gjykata filloi të pyesë nëse disa të drejta ishin kaq themelore sa që ishin "të pa-korporuara" në garancinë e "Procesit të Përmbarimit" të lirisë. nëse një e drejtë konsiderohej themelore, shtetet duhej ta respektonin atë ashtu siç e kishte bërë qeveria federale. nëse jo, shtetet mbetën të lira për të rregulluar apo kufizuar që siç e shihnin të përshtatshme, vetëm ndaj kushtetutave dhe statuteve të tyre.

Zgjidhje kundër Inkorporimit Totalial

Gjykata e Lartë vazhdimisht ka kundërshtuar teorinë e përfshirjes totale, e cila do të kishte zbatuar të gjithë Kartën e të Drejtave në shtetet me një goditje.

Gjyqtari Benxhamin Kardozo e shqiptoi këtë standard në Plalko kundër. Connecticut (1937], duke shpjeguar se vetëm ato të drejta që janë "të domosdoshme për një skemë të lirisë së urdhëruar" duhet të përfshihen. Të drejtat që janë thjesht "forme" ose "tivatiale" nuk kualifikohen. ky standard ka provuar mjaftueshëm fleksibël për të lejuar Gjykatën të përfshijë të drejta të reja mbi kohën, ndërsa ruan parimin se jo çdo kusht i të së drejtës së Bill është thelbësore për procesin e duhur.

Sot, pothuajse të gjitha mbrojtjet në Bill të të Drejtave janë përfshirë kundër shteteve, përjashtimet kryesore janë ndalimi i Amendamentit të Tretë për tremujorin e ushtarëve, kërkesa e madhe e jurisë së Amendamentit të Pestë, dhe e drejta e Amendamentit të Shtatë për një gjyq të jurisë civile.

Trakturia historike e incoracionit të përzgjedhur

Parashikimet e hershme: Po shtrojmë terrenin

Historia e përfshirjes përzgjedhëse fillon me Gitlou kundër Nju Jorkut [1]]; Benjamin Gitlow ishte një aktivist socialist i dënuar nga ligji kriminal anarkik i Nju Jorkut për botimin e një manifesti që kërkon përmbysjen e qeverisë. Megjithëse Gjykata e Lartë mbështeti bindjen e Gitlowut, bëri një deklaratë revolucionare në dikta: "Për qëllime të tanishme mund të bëjmë atë liri fjale dhe shtypshpër të cilat janë mbrojtur nga një Projekt-propozitë nga një kongres i Parë nga të drejtat personale dhe nga ana e trimbëdhjetave të mbrojtura nga procesi i Probaksionit."

Ky supozim hapi gjithashtu derën për paditësit e ardhshëm për të argumentuar se liritë e tjera të Amendamentit të Parë dhe përfundimisht Bill i Mbrojtjes së të Drejtave, duhen përfshirë gjithashtu. Nearth[ v. (1931] dhe Gjykata përfshiu lirinë e shtypit, duke rrëzuar një ligj shtetëror që lejonte kufizimet e mëparshme të botimeve të gjykonin "malicious" apo "skandikane." [FLT] Mundetwell. [3L] [3] [3L] [3] e] Gjykatës së Lirë (1940], duke përfshirë kërkesat e shtetit për mbrojtjen e Barakatorëve të taksave fetare. [FT]

Këto raste të hershme krijuan modelin për përfshirjen përzgjedhëse: një gjyqësor sfidon një ligj shtetëror mbi baza kushtetuese federale, Gjykata vlerëson nëse e drejta në çështjen është thelbësore dhe nëse po, shteti duhet të justifikojë shkeljen e tij sipas standartit të duhur të shqyrtimit. Ky proces u shpalos ngadalë në fillim, me vetëm një grusht të drejtash të përfshira në dekadat pas Gaitlow.

Revolucioni i Gjykatës së Varrenit

Zgjerimi më dramatik i përfshirjes përzgjedhëse ndodhi gjatë qëndrimit të Shefit të Drejtësisë Earl Warren nga 1953 në 1969. Gjykata e Warrenit mori një pikëpamje ekspansionuese për të drejtat individuale dhe zbatoi shumë dispozita të Bill of Rights në shtetet, veçanërisht ato që kishin lidhje me procedurën kriminale.

Në Mopp kundër Ohajos , Gjykata përfshiu rregullin e tetë të përjashtimit, duke mbajtur se provat e fituara në mënyrë të paligjshme nuk mund të përdoreshin në ndjekjet penale shtetërore. Në , Gidoni kundër Vainwrajt [[FL:3] (1963], Gjykata përfshinte të drejtën e Amendamentit të Gjashtë për të këshilluar, duke kërkuar shtete për të siguruar avokatë për krime të paligjshme. [4] Në orën 14] [FTOL] [FL] [3] [FLTL:3] (1963] [FL] [të] [të], Gjykata e detyruara] (të], Gjykata e Pestë së gjashtë për të këshilluar të drejtat e tyre, që tani është ngritur kundër të dyshuarve së vet-kushtimit të paditur, që vë në dijeninë të drejtën e tyre të drejtën e të drejtën e të dyshuarit për të të të të të të dyshuar kundër të mos e të akuzuarit të dyshuarit për të pestët të mos e tyre. [provimit të pestë]

Gjykata Uorren përfshiu gjithashtu ndalimin e Amendamentit të Tetë mbi ndëshkimin mizor dhe të pazakontë në Robinson kundër Kalifornisë (1962] dhe të drejtën e Amendamentit të Gjashtë për një gjyq të shpejtë në Këlompfer kundër Karolinës së Veriut (1967). Në fund të epokës, shumica e procedurave penale në Bill të Drejtat ishin aplikuar për një dysheme kombëtare që kishte respekt ndaj të gjitha shteteve.

Era moderne: Vazhdon të bëhet një truporizim

Procesi i përfshirjes së përzgjedhjeve nuk përfundoi me Gjykatën Uorrene, Gjykata e Mbrojtjes (FLT): Gjykata e Varrenit përfshiu të drejtën e Amendamentit të Gjashtë për një gjyq juria në raste kriminale serioze.

Vendimi McDonald ishte veçanërisht i rëndësishëm sepse aplikoi një të drejtë që Gjykata vetëm kohët e fundit e kishte njohur si një të drejtë individuale në [FT:2] Distriktin e Kolumbisë kundër Hellerit (2008). Kjo tregoi se pajtimi përzgjedhës mbetet një doktrinë kushtetuese e gjallë, e aftë për të zgjeruar të drejtat e reja ndaj shteteve edhe kur këto të drejta janë subjekt i debatit intensiv.

Vendimi më i fundit i përfshirjes erdhi në Timbs kundër Indianës (2019), në të cilin Gjykata përfshinte Uorns Klause të Amendamentit të Tetë. Rasti përfshinte një njeri që 42.000 $ tokë Rover u kap nga shteti pasi u dënua për shitjen e disa qindra dollarë heroinës. Gjykata mbante se mbrojtja kundër gjobave të tepërta është një e drejtë themelore për shtetet nëpërmjet Procesit të Due Klaus.

Si e riformoi legjislacioni shtetëror i përzgjedhjes?

Procedura penale dhe procesi i duhur

Ndikimi i përfshirjes së përzgjedhjeve në sistemet shtetërore të drejtësisë nuk mund të mbishtetet, para se të merren në pyetje, shtetet i kanë operuar gjykatat e tyre kriminale me mbikqyrjen minimale federale. policia mund të përdorë provat e siguruara nëpërmjet kontrolleve të paligjshme, të pandehurit mund të gjykohen pa avokatë dhe të dyshuarit mund të merren në pyetje pa u informuar për të drejtat e tyre.

Shteteve iu desh të të hetonin ligjet e tyre të kërkimit dhe kapjes [[FT:1] për t'iu përshtatur standardeve të Amendamentit të Katërt, siç interpretohej nga Gjykata e Lartë. Repartet e policisë anembanë vendit duhej të miratonin procedurat e reja të trainimit për të siguruar që oficerët të kuptonin kërkesat e Miranda paralajmërime. Institucionet shtetërore duhej të financonin sistemet publike për të siguruar të pandehurit e pafavorizuar, një kërkesë që mbetet nën juridiksionin e sotëm.

Përfshirja e Rregullës të BE-së e shtetit në Ohio detyroi shtetet e detyruara të heqin dorë nga provat e marra në shkelje të Amendamentit të Katërt. Kjo u kërkoi gjykatave shtetërore të zhvillonin procedura të reja për seanca të dukshme dhe krijoi një nxitje të fuqishme për policinë për t'u përshtatur me standardet kushtetuese. Kritikët argumentuan se kjo metodë e lejuar nga të pandehurit fajtorët të shkojnë të lirë, por u përmbajt se ishte e nevojshme për të parandaluar sjelljen e keqe të policisë.

Po kështu, bashkimi i të drejtës për të këshilluar në në Gideon kundër. Ueinrajt kërkonte shtete për të siguruar avokatë për të pandehurit që nuk mund t'i përballonin ato. Ky vendim çoi në krijimin e zyrave publike mbrojtëse në çdo shtet dhe transformoi praktikën e të drejtës penale. duhej të caktonin burime të rëndësishme për t'u përshtatur me këtë mandat dhe sistemi i përfaqësimit të ofruar nga këto sisteme të vazhdueshme.

Amendamentet e para mbrojnë

Përfshirja zgjedhore ka patur një ndikim të thellë në ligjet shtetërore që rregullojnë fjalën, fenë, shtypin, asamblenë dhe peticionin. para se të përfshiheshin, shtetet kishin autoritet të gjerë për të rregulluar këto fusha.

Në të folurit pa pagesë , përfshirja do të thoshte se shtetet nuk mund të kriminalizojnë mosmarrëveshjet politike në mënyrën se si Nju Jorku kishte kriminalizuar manifestimin socialist të Gitlowit. Shtetet nuk mund të ndalonin protestat paqësore, të ndalonin librat e ndalimit nga bibliotekat publike bazuar në përmbajtjen e tyre ose të ndëshkonin individët për kritikën e zyrtarëve qeveritarë.

Në liria fetare , konsorciumi do të thoshte se shtetet nuk mund të vendosnin fe zyrtare ose të detyronin mbajtjen fetare. Ligjet shtetërore që kërkonin lexim të Biblës në shkollat publike, për shembull, u goditën në Qarkun Abington kundër. [3] (1963], ligjet shtetërore që ndalonin shitjen e literaturës fetare ose kërkesat për kërkesa fetare, u ndërprenë të njëjtën kohë, të drejtën e individëve të mbrojtur pa ndërhyrjen e tyre të besimit, edhe pse ky qëndrim ka qenë i pafavorshëm për mbrojtjen e tyre.

Në liri e shtypit , përfshirja do të thoshte se shtetet nuk mund të përfshiheshin në kufizimin e mëparshëm të botimeve, përveçse në rrethanat më të jashtëzakonshme. Ligjet e shpifjes shtetërore duhej të zbatonin standardet e kërkuara të njoftuara në New York Times v. Sullivan [FL:3] (1964], të cilat u kërkonin zyrtarëve publikë të provonin keqdashje të vërtetë për të marrë veten e dëmeve. Ligjet shtetërore që kërkonin të publikoheshin nga ana e kandidatëve nga fjala politike u binin poshtë si jokushtetuese.

Privacy and Personale Autonomi

Megjithëse e drejta për intimitet nuk përmendet qartë në Bill të të Drejtave, Gjykata e Lartë ka pohuar se mbrohet nga Procesi i Përdyshërimit Klaus dhe e ka zbatuar këtë mbrojtje për shtetet nëpërmjet përfshirjes përzgjedhëse.

Në Rooe kundër Ueid (1973), Gjykata besonte se e drejta për intimitet përfshinte vendimin e një gruaje për të përfunduar shtatzëninë, megjithëse kjo dhënie u përmbys më vonë në Dobs kundër.

Në Lawrence kundër Teksasit (2003), Gjykata përfshiu të drejtën për t'u përfshirë në sjellje seksuale private konsensuale, duke rrëzuar ligjet shtetërore të antipolit dhe në Obergfed kundër. Hodges (2015], Gjykata e konsideronte se e drejta për t'u martuar është një e drejtë themelore e mbrojtur nga Procesi i Krishtlindjeve, duke kërkuar të gjitha shtetet për të njohur të njëjtat martesa. Therections [[STRUPT:3]

Përshtatjet e politikës shtetërore në mbarë Domenet e Shumëfishta

Arsim dhe fjalim kampi

Shkollat publike dhe universitetet shtetërore janë prekur veçanërisht nga përfshirja përzgjedhëse. Gjykata e Lartë ka mbajtur se nuk i hedhin të drejtat kushtetuese të tyre në portën e shkollës dhe institucionet shtetërore arsimore duhet t'i respektojnë këto të drejta brenda kufijve që ka ngritur Gjykata.

Në Tinker kundër Distriktit të Komunitetit të Pavarur të BiH , Gjykata tha se të drejtat e shprehjes së lirë të studentëve shtrihen në shkollat publike, duke mbrojtur të drejtën për të mbajtur shirita armësh në protestën e Luftës së Vietnamit. Vendimet e mëvonshme e kanë përmirësuar këtë parim, duke lejuar shkollat të kufizojnë fjalën që është e ndërprerë materialisht ose që nxit përdorimin e paligjshëm të drogës, por mbrojtjen e shprehjes studentore që trajton çështjet politike dhe sociale.

Uorkiteteve shtetërore u është dashur gjithashtu të ndjekin kërkesat e Amendamentit të Parë në rregullimin e fjalimit të kampusit. Përpjekjet për të krijuar kode të selekut për të kufizuar fjalët e urrejtjes apo shprehjet sulmuese janë goditur në mënyrë të përsëritur nga gjykatat federale si shkelje të Amendamentit të Parë. Shteteve u është dashur të zhvillojnë metoda alternative për t'ju drejtuar diskriminimit dhe ngacmimeve në kamp që nuk shkelin fjalën e mbrojtur.

Në të njëjtën kohë, ligjet shtetërore që kërkojnë shkolla publike për të mësuar programe specifike, si projektimi inteligjent apo kreacionizmi, janë zhvlefësuar si shkelje të Claude-it të Krijimit.

Liri fetare dhe përshtatje

Përfshirja e përzgjedhur ka kërkuar që shtetet të lundrojnë në lidhje komplekse midis Klaustës së Lirë dhe Klausit të Krijimit. Shtetet nuk mund të favorizojnë një fe më shumë se një tjetër, as nuk mund të ndalojnë ushtrimin e lirë të fesë pa një justifikim bindës.

Ligjet shtetërore që kërkojnë që bizneset të mbyllen të dielave, të njohura si ligjet blu blu , janë mbështetur kur shërbejnë një qëllim laik, por janë goditur kur haptazi miratojnë një kremtim të veçantë fetar. Ligjet shtetërore që sigurojnë fonde publike për shkollat fetare kanë qenë subjekt i një gjyqësori intensiv, me Gjykatën e Lartë që mban këtë financim kur një program përgjithësisht i mundshëm por i paprekshëm kur shkel kushtet kushtetuese që pengojnë ndihmën ndaj institucioneve fetare.

Akti i Restaurimit të Lirisë Rezistuese dhe ligje të ngjashme shtetërore kanë krijuar ndërlikim shtesë. Këto statute kërkojnë që qeveria të akomodojë praktikën fetare po qe se nuk ka një interes bindës dhe nuk përdor mjetet më pak kufizuese. Shteteve u është dashur t'i zbatojnë këto ligje në kontekste që shkojnë nga diskriminimi i punësimit në kujdesin shëndetësor, balancimi i të drejtave të kundërshtuesve fetarë me të drejtat e të tjerëve për të hyrë në shërbime dhe mundësi.

Reforma e drejtësisë penale

Përfshirja e mbrojtjeve të procedurës penale ka nxitur reforma të rëndësishme në sistemet shtetërore të drejtësisë penale. Shteteve u është dashur të të japin këshilla për të pandehurit e varfër, të marrin prova në mënyrë të paligjshme , t'i japin llogari Mirandës dhe [FLT] prova të shpejta: këto kërkesa kanë detyruar shtetet në polici, mbrojtje dhe në administratën publike. [FLT]

Legjislacionet shtetërore janë zbatuar edhe në kodet penale të tyre për të zbatuar standardet e Amendamentit të Tetë, duke kufizuar përdorimin e forcës së tepruar nga policia, duke kufizuar kushtet e izolimit në burgje dhe duke ndaluar dënimet e caktuara për shkelësit e të miturve. Në Atkins kundër Virxhinias [FLT] [3], Gjykata e cila ekzekuton individët me paaftësi intelektuale, dhe në tetë herë [p] [plustrimet e ligjit të tyre [të] kanë zbatuara] në fuqi të paligjshme [të] [të] dhe në bazë të zbatimit të ligjit [të organeve] [të organeve të luftës [të luftës] [të luftës së tyre të luftës, [të renditin] [të renditin] [të renditin] dhe të drejtën e tyre të paligjshme [të ligjit [të gjykatës [të gjykatës së tyre [të gjykatës] [të gjykatës së tyre [të gjykatës së tyre [të ulët] [të luftës. [të] [të renditin] [të renditin] [të renditin] [të] [të renditin] [p] [p] [p] [provPK]

Përfshirja e Timbs kundër të shkëlqyerve të jashtëzakonshme Klaus në [FLT] në , Timbs kundër Indianës ka kërkuar që shtetet të reformojnë praktikat e tyre civile të fallsurit. Shumë shtete kishin lejuar agjencitë e zbatimit të ligjit të pronës të kapnin lidhur me veprimtarinë kriminale dhe të mbajnë të ardhurat, pavarësisht nëse pronari i pronës ishte dënuar. [2mb5] që të mos pësonin një vendim të qartë se këto humbje të madhe nuk mund të ishin të bënin të pavlefshme veprimet e tyre për të këqia, duke shkaktuar në lidhje me humbjen e vendeve të reja. [FT]

Tensionet bashkëkohore dhe pyetjet e pazgjidhura

Amendamenti i dytë pas Hellerit dhe McDonaldit

Përfshirja e Amendamentit të Dytë në McDonald kundër Qytetit të Çikagos (2010) ka krijuar një debat të rëndësishëm gjyqësor dhe politik. Shteteve dhe lokaliteteve u është dashur të rishikojnë ligjet e tyre të kontrollit të armëve për t'u përshtatur me të drejtën e sapopërfshirë për të mbajtur armët dhe për t'u mbrojtur.

Disa shtete janë përgjigjur duke miratuar ligjet pa leje që mbajnë , duke lejuar individët të mbajnë armë zjarri pa licensë. Të tjerë kanë mbajtur apo forcuar kërkesat e tyre për licensimin, duke argumentuar se këto rregulla janë në përputhje me Amendamentin e Dytë siç interpretohet nga Gjykata e Lartë. Rezultati ka qenë një sërë ligjesh shtetërore që pasqyrojnë gjykime të ndryshme politikash rreth barazpeshës midis të drejtave të armëve dhe sigurisë publike.

Vendimi i Gjykatës së Lartë në Shoqata Shtetërore e Rifle & Pistoletave ( (22]) qartësoi më tej standardin për vlerësimin e sfidave të Amendamentit të Dytë. Gjykata e Nju Jorkut mendonte se rregullat moderne të armëve duhet të jenë në përputhje me traditën historike të vendit për rregullimin e zjarrit, duke u kërkuar shteteve të përfshihen në një analizë historike kërkimi për të justifikuar ligjet e tyre. Ky vendim ka zhvleftësuar shumë ligje dhe ka shkaktuar sfida të tjera mbi rregullat e shtetit, duke përfshirë kufizimet e larta mbi sulmet dhe sulmet ndaj armëve.

Të folurit e lirë në epokën dixhitale

Zbatimi i mbrojtjes së shprehjes së shprehjes së lirë nga Amendamenti i Parë për ligjet shtetërore që rregullojnë fjalimin online është bërë një çështje e madhe bashkëkohore. Shtetet kanë futur ligje që synojnë platformat e medias sociale, masat e përmbajtura dhe ngacmimet në internet. Këto ligje duhet të përputhen me Amendamentin e Parë të mishëruar, i cili aplikohet në rregullimin e shtetit të shprehjes pavarësisht nëse ky fjalim ndodh online apo jashtë linje.

Ligjet shtetërore që kërkojnë platforma të mediave sociale për të kryer një përmbajtje të caktuar ose për të ndaluar heqjen e përmbajtjes bazuar në pikëpamje, janë sfiduar si të folur jokushtetues. ligjet shtetërore kriminalizojnë ngacmimet në internet ose "përhapjen" duhet të hartohen me kujdes për të shmangur mbi bukët dhe paqartësinë. Përfshirja e parimeve të shprehjes së lirë do të thotë se shtetet duhet të respektojnë dallimin midis fjalëve të mbrojtura dhe të paprekshme, edhe në mjedisin dixhital që po zhvillohet me shpejtësi.

Mbrojtja e ndryshimit të Parë të fjalës anonime është zbatuar gjithashtu në shtetet nëpërmjet përfshirjes, kufizimit të aftësisë së shteteve për të kërkuar identifikimin e folësve online. Ligjet shtetërore që u kërkonin individëve të regjistronin emrat e tyre të vërtetë përpara se të vinin komente në ueb-faqe, ose të kërkonin uebsajte për të verifikuar identitetin e përdoruesve të tyre, janë sfiduar si të bënin pjesën e tyre në të drejtën për të folur anonimisht.

Të drejtat e jetës në shekullin e njëzetë

Shtrirja e të drejtave të privatësisë të mbrojtura nga Procesi i Përskave, Klausi vazhdon të zhvillohet dhe shtetet duhet të përshtaten politikat e tyre për të respektuar këto të drejta. E drejta për të ndarë informacion është njohur nga disa gjykata si një interes i mbrojtur kushtetues, duke kufizuar aftësinë e shteteve për të mbledhur dhe ndarë informacionin personal pa justifikim të mjaftueshëm.

Ligjet shtetërore që rregullojnë mbledhjen e të dhënave biometrike, si për shembull, shenjat e gishtërinjve dhe skanimet e njohjes së fytyrës, duhet të përputhen me mbrojtjen e konfidencialitetit kushtetues. ligjet shtetërore që kërkojnë zbulimin e informacionit personal si një kusht për marrjen e përfitimeve qeveritare apo shërbimeve duhet të justifikohen me kujdes.

Mbrojtja e Amendamentit të Katërt kundër kërkimit dhe kapjeve të paarsyeshme , e përfshirë nëpërmjet Moap kundër Ohajos , është zbatuar në teknologji të reja. Në Karptern V. Shtetet e Bashkuara v. [5] [18]), Gjykata e Lartë e tij e Lartë ka mbajtur se marrja e regjistrave të telefonave të qelizave përbën një kërkim nën një urdhër të katërt, kjo ka detyruar ligjet për të zbatuar të dhënat e tyre të dhëna dixhitale, duke përfshirë edhe vendndodhjen e mesazheve të postës elektronike.

Domethënia e vazhdueshme e incorgjimentit të zgjedhshëm

Ndërhyrja zgjedhore ka ndryshuar rrënjësisht ekuilibrin e pushtetit midis qeverisë federale dhe shteteve, ka krijuar një kat kombëtar të mbrojtjes kushtetuese që të gjitha shtetet duhet ta respektojnë, duke siguruar që të drejtat themelore nuk varen nga aksidenti i gjeografisë.

Në të njëjtën kohë, përfshirja përzgjedhëse ruan vend për eksperimentim dhe shumëllojshmëri shtetërore. Shtetet mund të vënë ende ligje që shkojnë përtej minimumit federal, duke mbrojtur të drejtat më shumë ekspansive se sa kërkon Kushtetuta. ato gjithashtu mund të rregullojnë në zona të cilat nuk janë të mbuluara nga Bill i të Drejtave, vetëm ndaj kufizimeve të tjera kushtetuese.

Doktrina e përfshirjes selektive nuk është statike, Gjykata Supreme vazhdon të konsiderojë se cilat të drejta janë themelore dhe se si duhet të zbatohen për shtetet. Vendimet e ardhshme mund të përfshijnë të drejta që ende nuk janë njohur, apo mund të rafinojnë mbrojtjen ekzistuese duke pasur parasysh teknologjitë e reja dhe kushtet sociale. ajo që mbetet konstante është mendjehollësia qendrore e përfshirjes përzgjedhëse: që Procesi i Përjave të Amendamentit të 14-të mbron një thelb lirish themelore që asnjë shtet nuk mund ta mohojë.

Për politikëbërësit, ligjvënësit dhe qytetarët, të kuptuarit e përfshirjes selektive është thelbësore, kjo shpjegon pse shtetet duhet të respektojnë Bill-in e të Drejtave dhe ofron një kuadër për vlerësimin e kushtetutës së ligjeve shtetërore.