Ndikimi i kushtetutës mbi të drejtat e të burgosurve dhe të të burgosurve

Kushtetuta e Shteteve të Bashkuara është ligji më i lartë i tokës, por zbatimi i saj ndaj individëve të burgosur ka qenë një burim i tensionit ligjor dhe social që nga krijimi, ndërsa shteti mban në mënyrë të pamohueshme fuqinë për të ndaluar dhe ndëshkuar, kushtetuta gjithashtu detyron kufizime në atë fuqi, duke siguruar që edhe ata që janë hequr nga liria të drejtat themelore të njeriut të ruajnë të drejtat themelore.

Në mënyrë thelbësore, fraza ⇩Opion dhe të burgosurish mbulon një spektër të gjerë: të burgosurit e dënuar që vuajnë dënime, të burgosurit paragjykuar të mbajtur në burgje, individët në paraburgim dhe ata në mjedise të angazhimit civil. Kushtetuta nuk aplikohet në mënyrë të ngjashme me të gjitha kategoritë; për shembull, të burgosurit e dënuar mund të dënohen, ndërsa të burgosurit paragjyqësor nuk mund të ndëshkohen fare. megjithatë, të gjitha ndajnë disa mbrojtje thelbësore kundër qeverisë mbireach. duke kuptuar se këto mbrojtje janë thelbësore për profesionistët ligjorë, politikë dhe qytetarë që kujdesen për drejtësinë dhe dinjitetin e njerëzve në sistemin njerëzor.

Mbrojtja kushtetuese për të burgosurit dhe të arrestuarit

Amendamenti i tetë: ndëshkim mizor dhe i pazakontë

Amendamenti i Tetë thotë se nuk do të kërkohet garancia e menjëhershme, as gjobat e tepërta, as ndëshkimet e rënda dhe të pazakonta të shkaktuara. për të burgosurit, kjo është mburoja më e drejtpërdrejtë kushtetuese kundër kushteve abuzive dhe trajtimit. Gjykatat kanë interpretuar {cruel dhe të pazakonta, si një zhvillim i standardeve bashkëkohore të mirësjelljes. kjo do të thotë se praktikat dikur të pranuara si fshikullim, përdorimi i zinxhirëve apo indiferencë e qëllimshme ndaj nevojave serioze mjekësore mund të shkelin tani Amendamentin e tetë-të.

Në Estelle kundër Gamble (1976), Gjykata e Lartë mendonte se indiferenca e qëllimshme ndaj nevojave të rënda mjekësore të të burgosurve përbën dënim mizor dhe të pazakontë.

Po kështu, Amendamenti i Tetë qeveris kushtet e izolimit. Rodes v. Chapman (1981), Gjykata vendosi se dy të burgosur (duke përdorur dy të burgosur në një qelizë një-njeri) nuk ishin për se ishin jokushtetues. Megjithatë, kushtet që privojnë të burgosurit e UÇK-së masën minimale të civilizuar të jetës (të nevojshme, duke thënë se higjienategjia, të përshtatshme ose të sigurta nga dhuna, shkelin ndryshimet.

Amendamenti i 14-të: Procesi i përgjakshëm dhe mbrojtja e barabartë

Amendamenti i 14-të është shtylla e dytë e mbrojtjes kushtetuese për të burgosurit dhe të burgosurit.

  • Procedimet disciplinore: Në Wolff v. McDonell (1974], Gjykata mbajti se kur zyrtarët e burgut disiplinojnë të burgosurit në mënyra që u privojnë atyre kredi të mira ose vendosin izolim, ata duhet të japin të paktën një njoftim minimal të procesit të caktuar, një seancë dhe një deklaratë arsyesh.
  • Të ndaluarit e PRIT: Sepse ata nuk janë dënuar ende, të burgosurit paragjykuar nuk mund të ndëshkohen fare. Nën Bell v. kushtet dhe kufizimet janë kushtetuese vetëm nëse ato janë të arsyeshme të lidhura me një qeveri të ligjshme objektive ose rregulli jo i tepruar në lidhje me atë objektiv. Kjo është një barrë më e rëndë mbi shtetin se sa të burgosurit.
  • Mbrojtja e Equal: Diskriminimi i Barnave të Barbareve të Bardha të Barabarta bazuar në racën, fenë ose klasifikimet e të dyshuarve. Të burgosurit e kanë kërkuar atë të sfidojë politikat diskriminuese lidhur me vizitat, programet dhe disiplinën. Në Johnson kundër Kalifornisë [F [FIT:3] (2005)], Gjykata aplikoi kontroll të rreptë ndaj një politike burgu që i kërkonte të burgosurit për 60 ditë rreshtim, që të drejtën fillestare të cilat duhet të jenë të detyruara për t'i shërbyer rrallë një qëndrimi të detyruar interesat.

Amendamenti i parë: liria e fjalës dhe feja

Të burgosurit mbajnë të drejtat e Amendamentit të Parë, ndonëse të kufizuar nga interesat e ligjshme penologjike, mund të korrespondojnë me avokatët, familjen dhe mediat dhe kanë të drejtën të praktikojnë fenë e tyre, duke përfshirë edhe përdorimin e teksteve fetare, strehimin dietor dhe mundësitë për adhurim.

Për shembull, në OOLone kundër Estateve të Shabatzit (1987), Gjykata mbështeti një politikë që i pengoi të burgosurit muslimanë të merrnin pjesë në një shërbim fetar të përjavshëm, sepse binte ndesh me oraret e punës së burgut, duke gjetur politikën në mënyrë të arsyeshme të lidhur me sigurinë dhe rehabilitimin. Kritikët argumentojnë se standardi i arsyetueshmërisë shumë shpesh lejon të drejtat të shkelen, por mbetet prova qeverisëse.

Amendamenti i katërt: Kërkime të paarsyeshme

Arsyetimi është se burgu i domosdoshëm për siguri dhe rregull është më i madh se pritja tipike e privatësisë. Në Hodson kundër kërkimit, Hoderson , Gjykata e cila ka një kërkesë të arsyeshme për të qëndruar vetëm në qelitë e tyre, duke lejuar kontrollet e rastësishme dhe rutinë pa mandate. Megjithatë, kontrollet e trupit dhe masa të tjera tepër të rëndësishme duhet të kryhen në mënyrë të arsyeshme dhe jo në mënyrë arbitrare.

Amendamentet e pesta dhe të gjashta: Procesi ligjor dhe këshillat

Amendamenti i Pestë siguron se asnjë person nuk do të detyrohet në ndonjë rast kriminal për të qenë dëshmitar kundër vetvetes.♫ Kjo mbrojtje shtrihet ndaj të burgosurve që përballen me akuza të reja apo veprime disiplinore që mund të çojnë në procedime të tjera penale. megjithatë, seancat disiplinore të burgut janë civile, jo kriminale, kështu që privilegji i Amendamentit të Pestë nuk zbatohet drejtpërdrejt nëse deklaratat nuk mund të përdoren në një rast të veçantë kriminal.

Amendamenti i gjashtë garanton të drejtën për këshillim, për të burgosurit kjo është interpretuar për të përfshirë të drejtën për të komunikuar në mirëbesim me avokatët dhe për të pasur mundësinë e përdorimit të një biblioteke ligjore ose të ndihmës ligjore për t'u përgatitur për kërkesat e apeleve apo habeas, siç është vendosur në Buunds kundër Smithit (1977). Gjykata ka bërë që nga koha kur u mbajt në një mënyrë të tillë që është e vendosur në [FL2] Lewis [p] Lewis [3] [F3] duke kufizuar kërkesën për të burgosurit e vërtetë për të bërë dëm. [3]

Çështjet e gjykatës së lartë të vendit që modeluan të drejtat e të burgosurve

Graham kundër. Connor (1989: arsyetueshmëri në përdorimin e forcës

Në Grahm kundër Konorit , Gjykata besonte se forca e tepruar që pretendonin ata që nuk ishin në arrest analizohen sipas standardit të arsyetueshmërisë së katërt (në këtë moment), megjithatë, për të burgosurit e dënuar, pretendimet për forcë të tepruar bien nën Amendamentin e Tetë. Çështjet e dallimit: një paragjykues i ndaluarit (përfaqësues i standardit të katërt (për arsyetueshmëri), ndërsa një i dënuar pretendon se Constandranti i Riptions së Abaditshëm bie nën Baters dhe në varësi të forcës së keqe, në varësi të zbatuar nga ana kushtetuese.

Estelle v. Gamble (1976): Kujdes mjekësor si një e djathtë kushtetuese

Siç u tha më sipër, ky rast vendosi se indiferenca e qëllimshme ndaj nevojave të rënda mjekësore shkel Amendamentin e Tetët.

Wolff kundër. McDonnell (1974): Procesi i skadimit në Disiplinë

Përpara Volf , të burgosurit nuk kishin të drejtën e duhur të procedimit disiplinor, gjykata thoshte se kur disiplina humbet kreditë e mira ose izolohet, i burgosuri ka të drejtë të bëjë përparim të lajmërimit të shkruar, një seancë me të drejtën për të thirrur dëshmitarët (nëse nuk është e rrezikshme) dhe një deklaratë e shkruar për gjetjet.

Turner kundër Safley (1987): Testi i arsyetueshmërisë

Turneri vendosi standardin e arsyes së të drejtës së burgut që kufizon të drejtat kushtetuese. Gjykata renditi katër faktorë: (1) nëse ka një lidhje të vlefshme racionale midis rregullimit dhe interesit legjitim qeveritar; (2) nëse mjetet alternative të ushtrimit të të drejtave të duhura mbeten të disponueshme; (3) ndikimi që do të kishte të drejtë mbi rojet, të burgosurit e tjerë dhe burimet e burgut; (4) mungesa e alternativave të gatshme. Kjo është kritikuar mjaft nga ana civile, por përkrahësit e Pjeve të Pllaçjes së Parë dhe të Revoltës së Trendëve të Burgut të Para.

Johnson kundër Kalifornisë (2005): Gara dhe Skruity i rreptë

Në Johnson , Gjykata hodhi poshtë argumentin se prova e arsyetueshmërisë së Turner duhet të zbatohet për klasifikimet raciale në burgje. Përkundrazi, ai besonte se të gjitha klasifikimet raciale, edhe nga administratorët e burgut, duhet të plotësojnë një shqyrtim të rreptë të nivelit më të lartë gjyqësor.

Vështirësi dhe çështje të vazhdueshme

Përmirësimet e gjalla dhe shëndeti mendor

Pavarësisht nga mbrojtja kushtetuese, izolimi i izoluar mbetet i përhapur në burgjet e SHBA - së, të burgosurit mund të kalojnë vite në qeliza të vogla për 23 orë në ditë, shpesh me kontakt minimal njerëzor.

Kujdes i papërshtatshëm mjekësor dhe i shëndetshëm mendor

Pavarësisht nga Estelle kundër , shumë sisteme korigjimesh luftojnë për të përmbushur edhe standardet e kujdesit, vonesat në trajtim, njësitë mjekësore të pakastabilitetit dhe mospërballimi i kushteve kronike si diabeti dhe HIV janë të zakonshme. Kujdesi shëndetësor mendor është veçanërisht i mangët; numri i të burgosurve me sëmundje të rënda mendore është rritur, por shumë strukturave u mungojnë psikiatëritët apo këshilltarët. Në vitin 2023, një gjykatës federal në burgjet shtetërore që kanë gjetur në mënyrë të zakonshme se sistemi shtetëror shkelur nga ana e tetë herë të mjaftueshme shëndetësore dhe pa shërbime të forta mendore.

Qëllimi i emigracionit

Të ndaluarit e imigracionit janë një popullsi unike, nuk janë mbajtur për dënim, por në pritje të procedimeve të heqjes, por shpesh ata përballen me kushte të ngjashme me burgjet e burgimit për disa kategori, qasje të kufizuar në përfaqësimin ligjor dhe burgimin e zgjatur. Gjykatat kanë pranuar se Amendamenti i Pestë i Përjashtimit Klaus zbatohet ndaj të burgosurve të emigracionit dhe disa gjykata më të ulta kanë mbajtur atë paraburgim të zgjatur imigracioni pa një seancë të detyruar shkel procesin e duhur. megjithatë, qeveria vazhdon të diskutojë për autoritetin e gjerë nën ligjet e emigracionit, duke çuar në gjyqësor të vazhdueshëm.

Ndarje raciale dhe etnike

Amerikanët afrikanë dhe spanjollët janë të burgosur keqpërfshirës, ndërsa kushtetuta e Barabartë e Claude ndalon diskriminimin me qëllim, pabarazitë sistemike lindin nga një kombinim faktorësh që përfshijnë pabarazinë socio-ekonomike, praktikat e paanshme të zbatimit të ligjit dhe politikat e dezinfektimit të padiskutimit. Gjykatat kanë ngurruar të gjejnë shkelje të gjera në sistem pa prova të qëllimit diskriminues. megjithatë, pabarazitë ngrenë pyetje të thella kushtetuese rreth drejtësisë së barabartë dhe legjitimitetit të burgimit në masë.

Përpjekje për të qenë të matur dhe për të bërë reforma

Organizatat e të drejtave civile të tilla si Bashkimi Amerikan i Liberiteteve Civile , Projekti i Sintenimit dhe Shoqata Amerikane e Bareve [të drejtat e të burgosurve në mënyrë aktive dhe mbrojtëse për ndryshimin e politikave. Fushat kyçe përfshijnë:

  • Duke përfunduar izolimin e të rinjve: pas padive dhe presionit publik, shumë shtete tani ndalojnë ose kufizojnë izolimin për të rinjtë.
  • E zgjerimit të lirimit me kusht mjekësor: Lëshimi i Mëkatshëm për të moshuarit dhe të sëmurët me sëmundje të pashërueshme pakëson vuajtjet dhe kostot.
  • Mbikqyrje e vazhdueshme: The [FLT] Prison Legal News dhe grupe të tjera mbikqyrëse raportojnë mbi kushtet dhe mbajnë agjensitë përgjegjëse.
  • Minimumi i detyrueshëm: Sfidat kushtetuese nën Amendamentin e Tetësh argumentojnë se dënimet ekstreme për shkelje të padhunshme janë të shpërpjestuara dhe mizore.

Në mënyrë ligjore, Kongresi ka kaluar Aktin e Pajtimit të Burgut (2003) për të trajtuar dhunën seksuale, dhe më së fundi, Akti i Parë Hapi (2018) që ka për qëllim reduktimin e rididicioneve dhe lehtësimin e dënimeve të caktuara drakoniane, megjithatë, shumë punë mbetet në nivelin shtetëror ku mbahet shumica e madhe e individëve të burgosur.

Në fund, një shoqëri e drejtë duhet të sigurohet që trajtimi i të burgosurve dhe i të burgosurve pasqyron vlerat më të larta kushtetuese: dinjitetin njerëzor, drejtësinë proceduriale dhe lirinë nga mizoria e panevojshme.