Kufijtë e luhatshëm të sovranitetit shtetëror të mospërputhshëm nën ligjin federal

Doktrina, e cila mbron pa pëlqimin e tyre, pengon origjinën e saj tek ligji i përbashkët anglez dhe nocioni feudal që mbreti nuk mund të bëjë asgjë gabim.

Tensioni midis sovranitetit shtetëror dhe autoritetit federal është pjekur në projektin kushtetues, kuaderët kërkonin të krijonin një qeveri kombëtare aq të fortë sa të mbanin bashkimin, ndërkohë që ruanin autoritetin e pavarur të shteteve. kjo balancë është testuar në mënyrë të përsëritur nëpërmjet legjislacionit dhe gjykimeve dhe imunitetit gjyqësor, shpesh ka qenë pika e qartë.

Themeli kushtetues i mospërputhjes Sovrane

Amendamenti i 11-të i kushtetutës së SHBA-së është një spirancë me tekst për imunitetin sovran shtetëror në gjykatën federale. e vlerësuar në vitin 1795, Amendamenti parashikon: " Fuqia gjyqësore e Shteteve të Bashkuara nuk do të jetë e përbashkët për të zgjeruar çdo padi në ligj apo barazi, e filluar apo e ndjekur penalisht kundër njërit prej shteteve të Bashkuara nga Qytetarët e një shteti tjetër, apo nga Qytetarët apo subjektet e ndonjë shteti të huaj." Në fytyrë, Amendamenti duket krejtësisht i ngushtë për të ndaluar vetëm juridiksionin kundër shteteve të tjera apo shteteve të huaja. Por, Instituti i Lartë e ka lexuar atë shumë më tepër, si një njohje të një rezidentitete kushtetuese nga shteti i tyre, që është i pavarur.

Ky interpretim i përhapur u çimento në rastin historik të Luizianës kundër. (1890], ku Gjykata pohoi se një qytetar nuk mund ta padiste shtetin e tij në gjykatën federale nën juridiksionin federal. Arsyetimi ishte se Amendamenti i njëmbëdhjetë nuk ishte burimi i imunitetit sovran, por thjesht një rivendosje e pjesshme e një imuniteti më të gjerë që kushtetuta e kishte parashikuar. [FLT] [3] [3] [L], Gjykata e Tretë] ka pohuar vazhdimisht se imuniteti është një aspekt i pavarur që mund të jetë vetëm një aspekt i kufizuar në një reparti të pavarur.

Doktrina nuk zbatohet vetëm për kostumet për dëmet e parave, por edhe për kostumet për lehtësimin pa vlerë dhe deteralist kur shteti është i pandehuri i emëruar. megjithatë, e mirënjohur Exe Young (1908) doktrina lejon padi kundër oficerëve shtetërorë në aftësitë e tyre zyrtare për lehtësimin e ardhshëm të shkeljeve të vazhdueshme të ligjit federal. Ky përjashtim është vërtetuar kritik për zbatimin e statuteve federale kundër aktorëve shtetërorë pa zhvilluar një sërë të një-të replikate.

Fuqia e kongresit për të mbrojtur imunitetin e Sovranit

Pyetja qendrore në peisazhin e imunitetit sovran është masa në të cilën Kongresi mund të heqë nga vendi imunitetin e tyre nëpërmjet legjislacionit federal. Gjykata e Lartë ka krijuar një test dy-pjesësh për të përcaktuar nëse një statut federal shfuqizon me të drejtë imunitetin shtetëror.

Kërkesa e deklaratës së qartë do të thotë se Kongresi nuk mund të shfuqizojë imunitetin sovran nëpërmjet gjuhës së paqartë statutetike. Gjykata kërkon një shprehje të qartë e qartë e qartë e qëllimit të kongresit, tipikisht në tekstin e vetë statutit. autorizimet e përgjithshme për të paditur apo referencat e "çdo personi" apo "një marrës i fondeve federale" janë gjykuar të pamjaftueshme për të vënë në dijeni shtetet se ato mund të jenë subjekt i padis.

Kongresi duhet të jetë duke vepruar sipas një dispozitë kushtetuese që i jep fuqi të shfuqizojë. Gjykata ka mbajtur se Kongresi mund të shfuqizojë imunitetin shtetëror kur vepron i aftësuar në seksionin 5 të Amendamentit të 14-të, i cili autorizon Kongresin për të zbatuar Amendamentin’ garanci thelbësore nëpërmjet legjislacionit të përshtatshëm.

Ky dallim u tërhoq shumë në Tribe Seminale të Floridës , një rast që riformoi ligjin e imunitetit sovran. Triminale Selminale , Gjykata e konsideronte se Kongresi nuk mund të përdorte artikullin e vet I Indian Clalle për të shfuqizuar imunitetin shtetëror në Aktin organizativ Indian. Vendimi mbi një rast që kishte lejuar më parë nën një rregull të përcaktuar: "NUni i pestë i Reformacionit" të shtetit të rendit të Virstinit, dhe të rendit të Virginit, duke përfshirë edhe bazën e tij të lartë të rendit të parë nga pushtetii i Virginit.

Legjislacioni federal që krijon përjashtime ndaj mosndëshkimit

Pavarësisht nga kufizimet e vëna nga Tribe Seminale , Kongresi ka futur një gamë statutesh federale që ose shfuqizojnë imunitetin sovran nën seksionin 5 të Amendamentit të 14-të ose kushtin e ri-ligjit shtetëror të fondeve federale për një heqje imuniteti.

Legjislacioni i të drejtave civile

Përjashtimet më të rëndësishme të statutikës në imunitetin shtetëror shfaqen nën ligjet e të drejtave civile. Titulli VI i Aktit të të Drejtave Civile të 1964-tës ndalon diskriminimin mbi bazën e racës, ngjyrës apo origjinës kombëtare në programet dhe veprimtaritë që marrin ndihmë financiare federale. Titulli IX i Amendamenteve të Arsimit të 1972-tës ndalon në mënyrë të ngjashme diskriminimin seksual në programet e arsimit të financuara nga federale. Të dy statutet janë interpretuar për të lejuar kostumet private për dëmet kundër shteteve, me kusht që shteti të ketë pranuar fondet federale dhe kështu të heqë imunitetin e tij.

Gjykata e Lartë ka mbështetur gjithashtu heqjen e imunitetit sovran nën disa masa të amerikanëve me Aktin e Pabarabartëve (ADA) dhe diskriminimin e Epokës së Punësimit (ADA), por vetëm deri në atë masë sa këto statute zbatojnë garancitë e Katërmbëdhjetë. Në Buard of Trustes of University of Alabamamam kundër. Garret [1] (201] (2001), Gjykata e cila mbahet që ADA&qso; Sigurimet e mia, të cilat pengojnë diskriminimin në punë, kanë tejkaluar në Kongresin e Progreseve, 5/Seksioni i shtetit, në të djathtë të qeverisë së pavarur nga ADOL (FSH) dhe të djathtë të qeverisë së mesme, që mbështetet nga AFICAXHA, (FICA)

Kongresi mund të shfuqizojë imunitetin për shkelje të të drejtave që Gjykata e Lartë i ka njohur si themelore ose që përfshin klasifikime të nënshtruara të një kontrolli të lartë.

Pretendimet federale të Tortit dhe Waiversit Shtetëror

Ligji Federal Tort Pretket (FTCA) ofron një heqje të imunitetit sovran për Shtetet e Bashkuara, duke lejuar partitë private të padisin qeverinë federale për disa trupa të angazhuar nga punonjësit federalë.

Kongresi ka përdorur gjithashtu autoritetin e klauzolës për të nxitur shtetet për të hequr imunitetin si kusht për marrjen e fondeve federale. sipas Klausit të Kalimit, Kongresi mund të lidhë kushtet e rimbursimit të parave federale, dhe Gjykata Supreme ka mbajtur se pranimi i këtyre fondeve përbën një rezerv të ditur dhe vullnetar të imunitetit sovran, me kusht që gjendja të jetë e pambigueshme dhe e lidhur me qëllimin e programit federal. Ligji i Rehabilitimit i 1973, i cili ndalon diskriminimin në programet e financuara federale, funksionon sipas këtij modeli. Pranohet se fondet federale janë të pranuara të jenë të pranueshme për të vepruar sipas kostumit.

Statutet mjedisore dhe rregullatore

Ligjet federale mjedisore janë mbajtur gjithashtu për të shfuqizuar imunitetin shtetëror në disa kontekste. Akti i pastër i Ujit, Akti i Mbrojtjes së Burimeve dhe Rimëkëmbjes (RCRA) dhe Reagimi i plotë i Mjedisit, kompensenca dhe Akti i Likshmërisë (CERCLA) përmbajnë të gjitha dispozita që paraqesin shtete për të ndjekur shkelje të standardeve federale mjedisore. në shumë raste, këto statute mbështeten në kombinimin e autoritetit të seksionit 5 dhe fuqinë e shpenzimeve për të arritur qëllimet e tyre të rimediksionit.

Gjykata ka mbështetur përgjithësisht kushtet e duhura ndaj shtetasve mjedisorë kundër sfidave të imunitetit sovran kur statuti shpreh qartë qëllimin e Kongresit për të anulluar dhe kur skema statuale është e lidhur me mbrojtjen e shëndetit, sigurisë apo interesave të pronës që bien brenda ambitit të Amendamentit të 14-të. Megjithatë, kufijtë e saktë mbeten të kundërshtuar dhe gjykatat e ulta kanë arritur përfundime të ndryshme rreth vlefshmërisë së anshmërive të veçanta mjedisore pas [0] Selmina Tribe [FL1].

Roli i shtetit në përputhje me vaizerin

Jo të gjitha përjashtimet për imunitetin sovran vijnë nga anulucioni i Kongresit. Shtetet mund të pranojnë vullnetarisht të përshtaten në gjykatën federale dhe Gjykata e Lartë ka njohur disa forma të heqjes së zjarrit.

Doktrina e heqjes siguron një rrudhë të rëndësishme. në Lapides kundër Bordit të Regjientëve të Sistemit Universitar të Gjeorgjisë (2002), Gjykata pohoi se kur një shtet heq vullnetarisht një rast nga gjykata e shtetit në gjykatën federale, heq imunitetin e tij të 11-të nga padija në gjykatën federale për pretendimet që ngrihen nën ligjin shtetëror, arsyetimi është se heqja e juridiksionit federal që është në përputhje me pohimin e imunitetit. Parimi nuk aplikohet domosdoshmërisht në një parim të hapur dhe nuk ka lënë padi për heqjen e imunitetit federal.

Një shtet që kërkon një padi në çështjet federale, mund të gjykohet se ka rënë dakord për shtrirjen e plotë të gjykatës&rskuo; juridiksionin.

Implikime praktike për politikën publike dhe administratën

Ndërveprimi midis legjislacionit federal dhe imunitetit shtetëror ka pasoja të thella praktike për politikën publike. agjencitë shtetërore, universitetet publike, qarqet e shkollave dhe qeveritë lokale që veprojnë nën autoritetin shtetëror duhet të lundrojnë me një rrjet kompleks rregullash të imunitetit që ndryshojnë nga statuti, nga gjykata dhe nga konteksti.Kuptimi i këtyre rregullave është thelbësor për t'u përshtatur, menazhimin e rrezikut dhe projektimin efektiv të politikave.

Për zbatimin e të drejtave civile, aftësia për të paditur shtetet për dëme si Titulli VI, Titulli IX dhe ADA ka qenë një mjet i fuqishëm për sigurimin e aksesit të barabartë ndaj arsimit, punësimit dhe shërbimeve publike. Megjithatë, kufizimet e vëna nga Gjykata’ seksioni 5 i të drejtave civile të kryera nga shtetet janë të përdorshme në gjykatën federale. Prokurorët dhe mbrojtësit duhet të vlerësojnë me kujdes bazën e statistikave për çdo pretendim kundër një shteti dhe të vlerësojnë nëse Kongresi ka hequr me të drejtë imunitetin apo nëse shteti ka hequr imunitetin nëpërmjet imunitetit të tij të pranuar nga fondet federale.

Për zbatimin e mjedisit, peisazhi sovran i imunitetit ndikon në aftësinë e shtetasve privatë dhe organizatave mjedisore për t'i mbajtur shtetet përgjegjëse për ndotjen dhe mospërputhjen rregullatore. dispozitat e padisë së ligjeve federale mjedisore kanë qenë të rëndësishme në mbushjen e boshllëqeve të lëna nga zbatimi i shtetit, por efektshmëria e tyre varet nga gatishmëria e gjykatave për të mbështetur heqjen e imunitetit përballë sfidave të pas Selmina Tribe [FIT:1].

Për arsimin e lartë dhe institucione të tjera shtetërore, rregullat e imunitetit i japin formë vendim-marrjes institucionale rreth gjithçkaje nga praktikat e punësimit në disiplinën e studentëve në përputhje me kërkimin. universitetet publike, të cilat janë armë të shtetit për qëllime të imunitetit sovran, duhet të jenë në dijeni të statuteve specifike që krijojnë përgjegjësi dhe kushteve nën të cilat imuniteti është hequr. Marrëveshjet e fondeve federale, kushtet e granteve dhe marrëveshjet bashkëpunuese të gjitha mbajnë implikime potenciale vaive që duhet të administrohen me kujdes.

Zhvillimet dhe çështjet e fundit në rritje

Ligji i imunitetit sovran shtetëror vazhdon të zhvillohet.Në terma të fundit, Gjykata e Lartë i ka trajtuar pyetjet rreth shtrirjes Exect Young reliev, aplikimi i imunitetit ndaj njësive fisnore dhe kryqëzimi i imunitetit me ligjin e falimentimit.

Një çështje në rritje është zbatimi i imunitetit sovran ndaj pretendimeve të pronës intelektuale. Allen kundër. Cooper (2020), Gjykata mbajti se Kongresi nuk mund të shfuqizonte imunitetin shtetëror për shkelje të të drejtës së autorit sipas Aktit të Arrisjes Copyright Remedy Clarifikimit sepse Akti nuk ishte një ushtrim i vlefshëm i pushtetit 5. Vendimi i la pronarët e të drejtave të autorit pa një zgjidhje ndaj shteteve që cënojnë të drejtat e tyre të autorit, edhe pse nën lehtësimin e [të] [të] ligjit: Exit [2]: [3L] mbetet në dispozicion në rastet e duhura të shtetit të shtetit të BE-së.

Gjykata ka mbajtur se procedimet e falimentimit janë përgjithësisht rimë dhe se imuniteti sovran nuk ndalon ushtrimin e juridiksionit të gjykatës së falimentimit mbi pretendimin e një shteti kundër një debitori&rskuo; është pronë e një shteti. Megjithatë, shkalla deri në të cilën një shtet (O]qendi] mund të shfuqizohet imuniteti sovran në procedurat e falimentimit mbetet e palejueshme dhe çështja mbetet e tanishme e një çështjeje gjyqësore në disa qarqe.

Modeli i heqjes së energjisë së shpenzimeve është bërë gjithashtu më i kundërshtuar. NIB kundër Sebeliusit [[FIT:1] (2012]), Gjykata e mbajtur se Kongresi nuk mund të kërcënojë të gjithë fondet ekzistuese të ndihmës mjekësore nga shtetet që refuzojnë të zgjerojnë mbulimin e ndihmës mjekësore, duke sugjeruar se ka kufizime në kushtet që Kongresi mund të vendosë nën Kustin e Harxhimit. Ky vendim ka pasoja për çdo program federal që financon kushtet mbi heqjen e imunitetit shtetëror dhe sfidat e ardhshme mund të testojnë kushtet e shpenzimeve.

Shqyrtime strategjike për ata që veprojnë

Për avokatët që përfaqësojnë klientët me pretendime kundër qeverive shtetërore, pyetja e pragut është gjithmonë nëse imuniteti sovran e ndalon veprimin. Analiza kërkon një shqyrtim të kujdesshëm të katër bazave të mundshme për kapërcimin e imunitetit: (1) nëse Kongresi ka hequr me të drejtë imunitetin nëpërmjet një statuti të futur në një ligj të qartë ndaj seksionit 5 të Amendamentit të 14-të; (2) nëse shteti ka hequr haptazi apo në mënyrë të nënkuptuar imunitetin e tij; (3) nëse shteti ka pranuar t'i bindet një gjendjeje të re, duke pranuar një kusht të qartë të heqjes së kufomës; dhe (4) nëse padija mund të vazhdojë kundër një zyrtari shtetëror [të]: [të] të nxjerrë nga [të lizefaç] në ndihmë. [1L]

Secili nga këto teori ka ndërlikimet dhe kufizimet e veta.

Realiteti praktik është se shumë pretendime të ligjshme kundër qeverive shtetërore nuk mund të ndiqen në gjykatën federale. Avokatët duhet të përgatiten për të kërkuar lehtësim në gjykatën shtetërore, ku rregullat e imunitetit sovran mund të jenë më bujare për paditësit apo për të ndjekur kurat administrative nëpërmjet agjencive shtetërore dhe organeve të mbikqyrjes federale. Vendimet e çështjeve gjyqësore strategjike kërkojnë një kuptim të plotë të peisazhit të imunitetit dhe një vlerësim realist të forumeve dhe kurave në dispozicion.

E ardhmja e Sovranit shtetëror në sistemin federal

Doktrina e imunitetit sovran shtetëror nuk është statike, është formë e ndërveprimit të veprimeve të kongresit, interpretimit gjyqësor dhe kërkesave praktike të qeverisjes në një sistem federal. Gjykata e Lartë&rskuo; diskriminimi federal ka vendosur kufij të rëndësishëm në aftësinë e Kongresit për t'i nënshtruar shteteve të kostumit privat, por këto kufizime nuk e kanë penguar Kongresin të krijojë mënyra të rëndësishme për përgjegjshmëri kur vepron brenda autoritetit të vet kushtetues.

Së pari, Gjykata&rskuo; vazhdon të përqëndrohet në federalizmin dhe dinjitetin shtetëror sugjeron se kufizimet e reja në fuqinë e kongresit për të shfuqizuar imunitetin janë të mundshme, veçanërisht në zonat ku Kongresi është përpjekur të zgjerojë detyrimet përtej asaj që Gjykata e sheh si të nevojshme për të zbatuar garancitë themelore kushtetuese. Së dyti, rritja e mbështetjes në kushtet e shpenzimeve për të siguruar heqjen e imunitetit shtetëror do të vazhdojë të gjenerojë padi rreth shtrirjes dhe kufijve të shpenzimeve të shpenzimeve të tretën, [0L] pjesa e re e re e sigurisë: [1L] do të mbetet një mjet jetësor për të dhënat e shtetit dhe do të jetë një rregull i ri i qëndrueshëm për të mbështetur të dhënat e sigurisë, duke përfshirë edhe një rregullin e sigurisë. [2L]

Tensioni midis sovranitetit shtetëror dhe përgjegjshmërisë federale është i lindur në projektimin kushtetues. legjislacioni federal ka zgjeruar dhe kufizuar edhe sferën e imunitetit sovran shtetëror, duke krijuar një trup të ndërlikuar dhe ndonjëherë kontradiktë të ligjit. për ata që punojnë në kryqëzimin e ligjit, politikës dhe administratës publike, duke kuptuar se ky peisazh nuk është i mundshëm. është thelbësore për ushtrimin efektiv të të drejtave, administratën e përgjegjshme të programeve qeveritare dhe projektin në vazhdim të ndërtimit të një sistemi më të drejtë dhe federal.