Futja: Parimi themelues i një gjeopardi të dyfishtë

Doktrina e rrezikut të dyfishtë qëndron si një nga mbrojtjet më të thella në procedurën kriminale anglo-amerikane, që pengon shtetin të bëjë presion të vazhdueshëm për të kryer të njëjtën shkelje, duke mbrojtur kështu të pandehurit nga ngacmimi, shpenzimet dhe tendosja emocionale e gjyqeve të shumta, kjo është e vendosur në Amendamentin e Pestë për kushtetutën e Shteteve të Bashkuara, e cila deklaron se asnjë person nuk do të jetë subjekt i të njëjtit faj që të vihet dy herë në rrezik jetën ose gjymtyrët.

Ndërsa rregulli thelbësor duket i drejtpërdrejtë, aplikimi i tij bëhet dukshëm më kompleks kur përfshihen shumë të pandehur apo bashkë-të pandehur. Rastet që zgjasin disa aktorë, shkelje të përbashkëta apo veprimtari kriminale të organizuara (në lidhje me çështjet e vështira në lidhje me atë nëse një bashkë-mbrojtje apo dënime ndalon ndjekjen penale të një tjetri për sjellje që del nga i njëjti episod kriminal. Ky artikull shqyrton intervalin e zbukuruar midis mbrojtjeve të dyfishta dhe shumë-partiake, duke ofruar një analizë tërësore të ligjit, sfidave proceduriale, problemeve strategjike dhe këshillimeve strategjike si dhe mbrojtjes.

Doktrina e Kores: Kur të bashkohen bashkë me të tjerët

Para se të shqyrtojmë skenarët e mbrojtjes, është thelbësore të kuptojmë momentin procedurial në të cilin vihet rreziku. Në një gjyq juria, rreziku vihet sapo juria të jetë empanelied dhe e betuar. Në një gjyq stoli, rreziku futet kur dëshmitari i parë është betuar. Një shfajësim apo bindje pas kësaj pike zakonisht ndalon një gjyq të dytë për të njëjtin shkelje nën të njëjtin krim: Dy-Flotar Klausi nuk ndalon gjyqet e ndara për shkelje të ndryshme të dala nga e njëjta gjë nëse secili prej tyre kërkon një provë që nuk është i njohur [T2] [F2] [T2] [F2]:2] [2]: [T2] [2]:2] [2]:2] [2] [2]:2] [2222]:]: [2]: [2]: [2]: [2] [2]:]: [2] [2]:] [2]:] [2222]:2]:]: [2]:]

Për bashkë-të pandehurit, kjo çështje e lidhjes bëhet kritike: një gjyq i vetëm mund të përfshijë të pandehur të shumtë, por rreziku i vihet më vete për secilin të pandehur në momentin që fillon gjyqi i tyre. Nëse një gjyq i gabuar shpallet, apo nëse një i pandehur është i shkëputur nga një proces i përbashkët, koha e lidhjes në rrezik mund të përcaktojë nëse një rigjykim është i lejueshëm.

Sprovat e përbashkëta kundër sprovave të ndara: Efikasiteti dhe ndershmëria

Parashikimi në favor të veprimeve të përbashkëta

Gjykatat përgjithësisht inkurajojnë gjyqet e përbashkëta për të pandehurit e akuzuar për shkelje që dalin nga e njëjta transaksion apo seri transaksionesh. Rregullat federale të Procedurës Penale autorizojnë bashkimin e të pandehurve kur ata dyshohet se kanë marrë pjesë në të njëjtin veprim apo transaksion, të njëjtën seri aktesh apo transaksionesh, ose kur është akuzuar një konspiracion. gjyqet e përbashkëta nxisin ekonominë gjyqësore, zvogëlojnë vonesat, shmangin vendimet jokonstante dhe lejojnë jurinë të shohë tablonë e plotë të një ndërmarrje kriminale.

Megjithatë, paragjykimi nuk është absolut, Gjykata e Lartë e ka pranuar se gjyqet e përbashkëta mund të paragjykojnë të pandehurit individualë, veçanërisht kur provat që janë kundër një bashkë-mbrojtjeje mund të shkatërrojnë pikëpamjen e jurisë për një tjetër.

Severia dhe Implikimet e dyfishta të saj

Nëse një ndarje jepet para se të vihet në rrezik (pra, para betimit të bëhet një betim), nuk ka shqetësim të dyfishtë, sepse qeveria është e lirë të gjykojë secilin të pandehur më vete për të njëjtat akuza, por nëse një ndarje bëhet me gjysmë të mesme pas rrezikut, lindin çështje të ndërlikuara. Për shembull, nëse një gjykatë jep një gjykim të gabuar si për një bashkë-mbrojtje, ndërsa lejon gjyqin për të tjerët, mund të vihet në rrezik dyfishimi i të pandehurit, nëse nuk shpallet fajtori me miratim apo i domosdoshëm për të shfaqur përjashtimin e tij (FTL): "FIT [1]

Në Woade kundër Hanter (1949), Gjykata e Lartë mendonte se një gjyq i gabuar mund të deklarohej pa përjashtuar një rigjykim kur UÇK-të e drejtësisë publike e kërkojnë atë, por standardi është i lartë. Ekziston nevoja e dukshme kur rrethanat e bëjnë të pamundur arritjen e një vendimi të drejtë, një juri të bllokuar, një sëmundje e papritur e një juri ose një shpërthim paragjykatësi në sallën e gjyqit. Prokuroria e gabuar apo taktike nuk kualifikohet.

Dy herë më shumë se një pjesë e trupit në kontekstin e konspiracisë dhe të jetës së përbashkët

E njëjta analizë e ndaluar përgjatë Co-Defendants

Ndoshta pyetja më shqetësuese në rastet me rrezik të dyfishtë nga shumë parti është nëse një dënim apo lirim i një bashkë-mbrojtjeje ndalon ndjekjen penale të një tjetri për të njëjtën skemë kriminale.

Nëse I pandehuri A është i pafajshëm për konspiracion për të shpërndarë kokainë, mund të gjykohet ende për të njëjtën komplot? Vendimi i përgjithshëm është po sepse një shfajësim i A-së nuk e përcakton se nuk ka ekzistuar; vetëm vendos që qeveria nuk ka provuar të provojë fajin e A-së përtej një dyshimi të arsyeshëm.

Aparati i një kohtari: Ndikimi mbi të tjerët

Në gjyqet e përbashkëta, vendimet e papërputhshme mund të ndodhin, një tjetër i pafajshëm, një tjetër i shpallur fajtor për prova identike. Gjykata e Lartë ka mbajtur vazhdimisht se këto shkelje nuk janë një bazë për rikthim. Në Shtetet e Bashkuara kundër.

Megjithatë, ka një përjashtim të ngushtë në qoftë se vendimi i jurisë (do të përcaktonte domosdoshmërisht një fakt që do të ndalonte një bindje të një tjetri. Për shembull, nëse një juri shfajëson një të pandehur duke gjetur se konspiracioni i dyshuar nuk ekzistonte kurrë, se gjetja anësore mund të ndalë qeverinë nga ridistrimi i ekzistencës së konspiracionit në një gjyq të ardhshëm të një bashkë-kontranisti. Kjo doktrinë e para-gjyrimit (në e fshehtë) në rastet kriminale është rrënjosur në dy-katësh dhe u njoh në [L] një gjyq tjetër: Af. [1]

Doktrina e veçantë Sovran: Prokuroria Federale dhe Shtetërore

Një përjashtim kritik për të dyfishuar mbrojtjen e rrezikut që shpesh ndikon në bashkë-mbrojtjet (p.sh. qeveritë federale dhe shtetërore) për të njëjtën sjellje kriminale.

Në rastet shumë-partiake, kjo mund të çojë në skenarë ku bashkë-të pandehurit gjykohen së pari në gjykatën shtetërore dhe më vonë në gjykatën federale, ose anasjelltas. për shembull, nëse tre të pandehur janë akuzuar për një grabitje që shkel si ligjin shtetëror, secili i pandehur mund të gjykohet në gjykatën shtetërore dhe pastaj një akuzë e veçantë mund të procedohet në gjykatën federale (në gjyq federal), pa shkelur dy rreziqe. Gjykata e Lartë riafirmoi këtë doktrinë në [FT:0] të ashpër.[FT] [1]

Ndikimi praktik për bashkë-të pandehurit është i rëndësishëm. një i pandehur i liruar nga gjykata shtetërore mund të përballet ende me akuza federale për të njëjtin akt, duke ngritur pyetje rreth drejtësisë dhe burimeve. megjithatë, Departamenti i Drejtësisë Politika përgjithësisht shkurajon procedimin federal pas një prokurorie shtetërore po qe se nuk ekzistojnë disa interesa imponuese. megjithatë pengesa kushtetuese mungon.

Keqtrajtime, Juries Hung dhe Rigjykime të KoEnderantëve

Kur juria nuk mund të pajtohet

Një juri e varur është shembulli klasik i nevojës së manifestuar, nëse një juri në një gjyq të përbashkët raporton se është e bllokuar në mënyrë të pashpresë si për të gjithë të pandehurit, gjykatësi mund të deklarojë një gjykim të gabuar dhe qeveria mund të riprovojë të gjithë bashkë-të pandehurit, por çfarë nëse juria arrin një verdikt si për disa të pandehur, por ngërçet si për të tjerët? Gjykata mund të pranojë vendimet e pjesshme dhe të deklarojë një gjykim të gabuar vetëm për të pandehurit e pazgjidhur.

Keqpërmbajtja dhe rigjykimi i gabimeve penale

Nëse një gjyq i gabuar shpallet me urdhër të të pandehurit (ose me pëlqimin e të pandehurit), në përgjithësi lejohet rigjykimi, nëse qeveria nuk ka vepruar keq, për të provokuar gjykimin e gabuar. Në Oregon kundër. ( (1982), Gjykata e Lartë e mbajti atë rigjykim të dyfishtë vetëm kur prokurori kishte ndër mend të shkonte për të lëvizur për një gjykim të gabuar. Në gjyqe të përbashkët, një prokuror mund të kryente vetëm paragjykimet që i pandehuri, duke shkaktuar të pandehurin për një gjykim të keq ndërsa të tjerët do të vepronin vetëm për të nxitur të paditurin vetëm në rast të nxitur të akuzuarin e lartë.

Shqyrtohen me kujdes faktet dhe ndëshkimet e shumta

Në rastet shumë të pandehura, kjo çështje shpesh del kur të pandehurit janë dënuar si për konspiracion, ashtu edhe për akuza thelbësore, ose kur ndeshen me dënime të shumta për atë që argumentojnë se është një rrugë e vetme sjelljeje. Gjykatat zbatojnë Blockburger provë për të përcaktuar nëse secili prej tyre kërkon prova të një elementi tjetër nuk është i tillë. Nëse akuzat konsiderohen të njëjta për qëllime të rrezikuara, gjykata duhet të bashkohet me ta.

Të pandehurit mund të dënohen ndryshe bazuar në rolet e tyre, historitë kriminale dhe nivelet e pjesëmarrjes. Rreziku i dyfishtë nuk kërkon uniformitet të dënimeve midis bashkë të pandehurve. megjithatë, nëse një bashkë-të pandehuri dënohet me anë të një apeli të ligjshëm dhe çështja është e mbushur me inat, rreziku i dyfishtë në përgjithësi nuk ndalon një dënim më të ashpër mbi rimangon, i pandehuri ka një pritje të ligjshme të përfundimit. Gjykata e Lartë e trajtuar këtë në [FTT): Shtetet e Bashkuara. [1] Dico:[L] Nuk ka asnjë dënim më të ashpër në fuqi se procesi përfundimtar është i vonuar dhe kështu nuk është i rraskapitur dënimi përfundimtar.

Përspektivë krahasuese: Një rrezik i dyfishtë në jurisdiksione të tjera

Ndërsa Shtetet e Bashkuara kanë një nga mbrojtjet më të fuqishme të rrezikut, juridiksionet e tjera trajtojnë ndryshe çështjet shumë-partiake. në Mbretërinë e Bashkuar, parimi kundër rrezikut të dyfishtë u lehtësua ndjeshëm nga Akti i Drejtësisë Penale 2003, i cili lejon rigjykimet për shkelje serioze nëse dalin prova të reja dhe bindëse nëse pafajësia fillestare është infektuar nga frikësimi i dëshmitarëve.

Në Kanada, seksioni 11-0h i Kartës së të Drejtave dhe Lirive siguron mbrojtje të ngjashme, por Gjykata e Lartë e Kanadasë ka pranuar se qëndrimi i procedimeve për shpërdorim të procesit ndonjëherë mund të ndalojë një rigjykim që përndryshe nuk do të shkelte dy rreziqe.

Në të gjithë botën, parimi i në duart e (Latine për ♫jo dy herë në të njëjtën gjë) është i mishëruar në Statutin e Romës të Gjykatës Penale Ndërkombëtare, por vetëm ndalon ndjekjen penale nga ICC pasi një gjykatë kombëtare tashmë ka provuar personin për të njëjtën sjellje pa të cilën procedurat kombëtare ishin projektuar për të mbrojtur apo jo të pavarur. Për bashkë-konkurentët përpara se të njëjtat parime të paragjykrimit, të cilat ishin kryer në formën e ndarë dhe të ndryshuar.

Përgjërimet praktike për strategjinë e mbrojtjes

Të negociojmë severi

Këshilli mbrojtës për një bashkë të pandehur mund të kërkojë ndërprerje jo vetëm për të shmangur paragjykimet, por edhe për të fituar avantazhe strategjike në kuadrin e Klausit të dyfishtë të Jeopardit të dyfishtë. Për shembull, nëse një bashkë-mbrojtjetar lirohet në një gjyq më vete, vendimi mund të përdoret për të argumentuar estopaptim të garancisë në një gjyq të mëvonshëm të bashkë-konmbrojtjes së mbetur, nëse vendimi i mëparshëm vendos patjetër një fakt për ndjekjen penale të mëvonshme. megjithatë, për shkak se endalimi i garancisë është i rrallë në kontekstet e përbashkëta kriminale, avokatët duhet të ruajnë me kujdes çështjen dhe vendimet e posaçme që sqaron gjetjet e jurisë së informacionit.

Koha e të bashkangjiturit të rrezikshëm

Në rastet shumë të pandehura, koha e mocioneve të ndërprerjes mund të përcaktojë nëse është e lidhur apo jo, një kërkesë për ndërprerje përpara gjyqit, para se juria të betohet, nuk mbart rrezik të dyfishtë sepse qeveria ende mund të provojë secilin të pandehur më vete. por nëse mocioni bëhet pasi të jetë i mishëruar, gjykata duhet të konsiderojë nëse dhënia e kërkesës është e gabuar dhe nëse ekziston një domosdoshmëri e dukshme. Avokatët e veçantë mund ta detyrojnë këtë kohë për të krijuar një problem të dyfishtë nëse policia është e dobët.

Trajtimi i marrëveshjeve të Pleas mes bashkëdefendistëve

Edhe nëse një bashkë-mbrojtje e pavarur e pranon fajin dhe bie dakord të dëshmojë kundër të tjerëve, i pandehuri dëshmitar nuk është i mbrojtur nga një ndjekje e mëvonshme penale për të njëjtin krim, nëse marrëveshja e pranimit nuk jep haptazi imunitet. Edhe atëherë, mbrojtja e dyfishtë e rrezikut mund të ndalojë ndjekjen penale vetëm për shkeljen identike, jo për akuza të tjera që dalin nga e njëjta sjellje. është vendimtare për këshillimin mbrojtës për të negociuar imunitet të qartë transaksioni që mbulon të gjitha akuzat e mundshme nga transaksioni penal.

Predendentët e shënuar të tokës që bien në rrezik dy herë në dy pjesë

Disa vendime të Gjykatës së Lartë sigurojnë bazën për të kuptuar rreziqet e dyfishta në kontekstet bashkë-mbrojtje:

  • Shtetet e Bashkuara kundër Perez (1824] krijuan standardin e qartë të nevojës për keqpërdorim, që zbatohet barazisht ndaj gjyqeve të shumë të pandehurve.
  • Blockburger kundër Shteteve të Bashkuara (1932] {3] ♫ Laied poshtë të njëjtën provë për të përcaktuar nëse dy shkelje janë të njëjta për qëllime të dyfishtë rreziku.
  • Ashe kundër Suenson (1970] Estoppel të Aplikuar brenda Klausit të dyfishtë, duke e ditur se një shfajësim domosdoshmërisht përcaktoi një fakt që ndaloi një ndjekje të mëvonshme të të njëjtit të pandehur për një krim tjetër të dalë nga i njëjti incident.
  • Shtetet e Bashkuara kundër Feliksit (1992] ?" (FLT:3] ?" (FLT:1] Se një ndjekje komploti dhe një ndjekje penale thelbësore penale nuk shkelin rrezik të dyfishtë edhe nëse përfshijnë të njëjtën sjellje të brendshme, sepse ato janë shkelje të ndryshme nën Blockburger[F5].
  • Gemble kundër Shteteve të Bashkuara (2019] ♫ riafrutën doktrinën sovrane të ndarë, duke lejuar ndjekje penale të njëpasnjëshme federale dhe shtetërore për të njëjtën sjellje kriminale.

Këto raste ilustrojnë se Klausi i Dyfishtë, ndërsa mbrojtës, nuk është absolutisht në peisazhin kompleks të gjyqit shumë-partish.

Konvergjenca: Mbrojtja dhe Pragmatizmi

Doktrina siguron një mburojë thelbësore kundër mbireach qeveritar, por zbatimi i saj në gjyqe të përbashkëta, raste konspiracioni dhe ndjekje të tjera penale kërkon një ekuilibër të kujdesshëm të interesave konkurruese: finalizimi, ekonomia gjyqësore, kërkimi i së vërtetës dhe ndershmëria ndaj çdo individi të pandehuri.

Për avokatët mbrojtës, të kuptuarit e këtyre ngjyrave është kritike për mbrojtjen e klientëve nga ndjekjet e njëpasnjëshme të të çarave proceduriale. për prokurorët, ndërgjegjësimi për kufizimet e dyfishtë në rrezik siguron që marrja e vendimeve dhe strategjive gjyqësore të respektojnë kufijtë kushtetues dhe për ligjvënësit, përmirësimi i vazhdueshëm i doktrinës, veçanërisht duke pasur parasysh sipërmarrjet kriminale të zhvilluara dhe bashkërendimin multi-gjyrosiak do të ndihmojë në ruajtjen e integritetit të sistemit gjyqësor.

Në fund të fundit, ndërsa parimi thelbësor i rrezikut të dyfishtë ofron një garanci bazë kundër ndjekjes penale të përsëritur, operacioni i saj i botës reale në rastet shumë-partitare kërkon një hetim më të thellë në kur dhe se si rreziku i infasionit, ajo që përbën të njëjtin shkelje, dhe se si sovranët e veçantë mund të veprojnë. Vetëm duke hapur këto kompleksitete mund të vlerësojnë plotësisht atë që kërkon Xhidude Dy-Gazare dhe çfarë lejon ajo më shumë se një person të akuzuar.

Për lexim të mëtejshëm, shiko: