Themelet historike të mospërputhjes Sovrane

Doktrina e imunitetit sovran, e rrënjosur në maksimum par në parem panxhar imperium (një e barabartë nuk ka pushtet mbi një të barabartë), doli nga traditat e monarkëve evropianë, në formën klasike të saj, doktrina e mbrojtur nga padia në gjykatat e huaja si një shprehje e respektit dhe barazisë midis sovranëve. Gjykata e Lartë e SHBA-së e ka shprehur këtë parim në [T] [2] The Schoon Exchange. [3L]

Transferimi nga imuniteti absolut në imunitetin kufizues u përshpejtua pas Luftës së Dytë Botërore, i shtyrë nga shtimi i përfshirjes së shtetit në veprimtari tregtare. më 1976 Akti i Imuniteteve të Jashtme (FSIA) e përcaktoi këtë qasje kufizuese, duke përjashtuar sjelljen tregtare nga imuniteti, duke ruajtur mbrojtjen e akteve publike. Kuadrika të ngjashme legjislative u shfaqën në gjithë Evropën dhe Azinë, duke pasqyruar një konsensus që shtetet që veprojnë si pjesëmarrës të tregut nuk duhet të gëzojnë imunitet të palejuar. megjithatë këto instrumente të vogla thanë për shkeljet e të drejtave të njeriut, duke krijuar një boshllëk ligjor që do të luftonte për të mbushur brezat e mëvonshëm.

Rritja e të drejtave ndërkombëtare të njeriut

Revolucioni i të drejtave të njeriut i pas vitit-1945 ndryshoi rrënjësisht peisazhin e ligjit ndërkombëtar, me miratimin e Deklaratës Universale të të Drejtave të Njeriut më 1948, shtetet zyrtarisht pranuan se individët zotëronin të drejta që kapërcenin kufijtë kombëtarë. Këto traktate të tjera ndërlikuara kishin të drejtat civile dhe politike, Kongreset e Gjenevës dhe Konventa Kundër Torturës (FLTTT): Detyrime të krijuara për shtetet për të parandaluar, ndjekur dhe ndrequr abuzimet e rënda.

Gjyqet e Nurembergut vendosën se individët mund të mbaheshin kriminalisht përgjegjës për aktet e kryera me ngjyrë të autoritetit shtetëror, duke e shpuar më tej velin e sovranitetit.

Organizatat e të drejtave të njeriut dhe studiuesit ligjorë argumentuan se dhënia e imunitetit ndaj shteteve të akuzuara për tortura apo vrasje të tepërgjshme në mënyrë të efektshme mohoi viktimat çdo ilaç që rezulton në përputhje me qëllimin e vetë ligjit të të drejtave të njeriut.

Kogenët marrin pjesë

Sfida më e fuqishme doktrinale ndaj imunitetit sovran doli nga koncepti i jurisit të kogens . Propoentët argumentuan se normat e paragjykimit, me përkufizim, e kundërshtuan këtë ligj ndërkombëtar konfliktues, duke përfshirë edhe rregullat mbi imunitetin shtetëror. Nëse tortura është absolutisht e ndaluar, ata arsyetuan se asnjë shtet nuk mund të pretendojë imunitet nga padia civile që del nga tortura. Gjykata Ndërkombëtare e Drejtësisë e Drejtësisë e trajtoi këtë argument në [FIT2:] Irismunitete të shtetit (3L) dhe nuk ka asnjë imunitet të efektshëm të madh mbi të cilin nuk ekziston një grup imunitet alternativ, dhe nuk ekziston asnjë imuniteti alternativ mbi të cilin nuk ekziston një grup imunitet i lartë.

Ligji kyç për rastin dhe zhvillimi gjyqësor

Gjykatat vendase kanë qenë të lidhura me këto pyetje për dekada, duke prodhuar një trup të copëzuar, por gjithnjë e më koherent, i cili është formuar në mënyrë të pabarabartë, i formuar nga traditat kushtetuese kombëtare dhe gatishmëria gjyqësore për të shpikur.

Statuti i Alienëve dhe Litigacioni i SHBA - së

Në Shtetet e Bashkuara, Statuti i Alien Tortit (1789] siguroi një bazë juridiksioni për shtetasit e huaj për të paditur për shkelje të ligjit ndërkombëtar. Vendimi i Gjykatës së Lartë në Sesa kundër alvarez-Macain [FIT:3] (203] e njohur se ATS mund të vazhdojë sipas kategorive të ngushta të normave ndërkombëtare të pranuara nga të gjithë bota. Trakturat kundër zyrtarëve të huaj dhe rezultatet e përziera: [FIT [KIT] [KICAT] [K] Sipas një prokurise të huaje të detyruar ndaj një transponicioniive të huaj kundër të huaj kundër të huaj [të] dhe kundër një ligji të paligjshëm të paligjshëm të huaj [të pan e cila është lidhur me të huaj [të] [të]: [6 proshte] dhe kundër të huaj, [6] dhe kundër një prokursive të vendosur kundër një prokurorës së huaj. [6]

Pavarësisht nga këto pengesa, përjashtimi i të drejtave të njeriut ndaj imunitetit sovran ka mbijetuar në kontekste të kufizuara. përjashtimi i terrorizmit i FSIA, i futur në vitin 1996 dhe i zgjeruar në 2008, lejon padi kundër shteteve të caktuara si sponsorë shtetërorë të terrorizmit për akte torturash, vrasjesh jashtëgjyqësore dhe marrje pengu.

Gjykatat evropiane dhe kthimi i kufizuar

Gjykata Evropiane e të Drejtave të Njeriut në Al-Adsani kundër Mbretërisë së Bashkuar (2001) hodhi poshtë një përjashtim jush për imunitetin në një rast torture, duke i dhënë shtysë kuadrit tradicional. megjithatë, Gjykata Kushtetuese italiane në Nuk ka asnjë ndarje. 238 [LT:3] drejtpërdrejt, kundërshtoi vendimin e Jur-unis së Jurimit, duke mbajtur të drejtën e drejtësisë ndërkombëtare ndaj gjykatës së paligjshme.

Gjykatat greke në mënyrë të ngjashme shtynë kufij. Margellos kundër Republikës Federale të Gjermanisë (2002), Gjykata e Lartë Helenike fillimisht mohoi imunitetin për krimet e luftës naziste, vetëm për t'u kthyer nga Gjykata e Lartë Federale Gjermane mbi baza proceduriale. Gjykata Federale Gjermane ka marrë një qasje më konservatore, duke ripohuar imunitetin edhe në rastet e shkeljeve serioze të të të të drejtave njerëzore, me kusht që të ekzistojnë zgjidhje alternative.

Kontribute në Amerikën Latine dhe Globale në jug

Gjykata Kushtetuese kolumbiane, në vazhdimisht është angazhuar me këto pyetje, shpesh nga një perspektivë që i jep përparësi të drejtave njerëzore mbi sovranitetin tradicional. Gjykata Kushtetuese e Kolumbisë, në Vendosmëria C-728 , ka mbajtur se shkelje serioze të të drejtave njerëzore mund të përbëjnë një përjashtim të vlefshëm ndaj imunitetit shtetëror, veçanërisht kur viktimat përndryshe nuk do të kishin asnjë formë të kuqe të veprimit. Gjykata e Lartë e Argjentinës ka shprehur padi kundër shteteve të huaja kundër krimeve të huaja kundër tërheqjes së vetë përvojës historike të vendit me këto vendime të drejtësisë, pasqyron imunitetin në rritje të të së të drejtave të njeriut, ku të përhapet veçanërisht dhuna në rajonet shtetërore.

Mekanizmi i konfliktit dhe i pajtimit

Tensioni midis sovranitetit dhe të drejtave të njeriut nuk është thjesht doktrinal; ai ka pasoja konkrete për diplomacinë, marrëdhëniet shtetërore dhe kompensimin e viktimave.

Negociimi diplomatik dhe shteti në shtet

Kur gjykatat vendase refuzojnë të dëgjojnë pretendimet e të drejtave të njeriut kundër vendeve të huaja, viktimat mund t'i kthehen mbrojtjes diplomatike: shteti i tyre përkrah pretendimin nëpërmjet kanaleve diplomatike. ky mekanizëm, i njohur nga ICJ, ruan imunitetin sovran ndërsa ofron një zgjidhje alternative të mundshme. megjithatë, vendos vendimin për të ndjekur një pretendim krejtësisht në duart e shtetit të viktimës, i cili mund të bjerë në veprim për arsye politike.

Me përjashtime dhe ujore me traktat

Disa shtete kanë hyrë në marrëveshje dypalëshe apo shumëpalëshe që ndryshojnë imunitetin sovran në kontekstin e të drejtave të njeriut. Konventa e Kombeve të Bashkuara mbi Imunitetet Jurisdiksionale të Shteteve dhe Pronësisë së tyre (2004), ndërsa ende në fuqi, përfshin një përjashtim tregtar në artikullin 10 por në mënyrë të dukshme heq një përjashtim të përgjithshëm të të të drejtave të njeriut. Historia e hartimit të të të të drejtave të tyre tregon se midis shteteve favorizojnë imunitetin e gjerë dhe ata që mbrojnë përjashtimin e të drejtave të rënda të njeriut.

Mekanizmi alternativ i kompensimit

Të zhgënjyer nga pengesat gjyqësore, disa shtete kanë ngritur mekanizmat e kompensimit administrativ për të trajtuar shkeljet historike të të drejtave të njeriut. Fondacioni gjerman "Remeborce, Përgjegjësi dhe të Ardhme" u siguroi kompensim ish-punuesve të detyruar gjatë epokës naziste, duke vendosur deklarata se përndryshe do të kishin provuar imunitetin sovran në juridiksione të shumta. Italia vendosi Fondin për Viktimat e Krimeve të Luftës për të kompensuar viktimat e mizorive masive pasi ICJ vendosi kundër saj në [2L] IDUDUDMD: [3L] edhe pse këto mekanizma të papërsosura mund të paraqesin drejtësi të plotë, shpesh.

Debatet bashkëkohore dhe drejtimi i ardhshëm

Ligji i imunitetit sovran dhe të drejtave të njeriut është larg zgjidhjes. disa prirje në rritje dhe pyetje të pazgjidhura do të modelojnë evolucionin e tij në dekadat e ardhshme.

Konteksti kundër terrorizmit

Gjykata e pas-9/11 ka zgjeruar përjashtimin e terrorizmit, veçanërisht në Shtetet e Bashkuara dhe Kanada. Gjykata Kundër Sponsorëve të Aktit të Terrorizmit (20JATA) (JAASTA) lejoi që padi kundër shteteve të huaja për akte terrorizmi që ndodhin brenda Shteteve të Bashkuara, duke mbivlerësuar imunitetin sovran në disa kontekste. Ky legjislacion krijoi polemika të rëndësishme, me qeveritë e huaja që paralajmëronin se do të destabilizonte marrëdhëniet ndërkombëtare dhe do të minonte sovranitetin.

Përgjegjësia e përbashkët dhe kompetueshmëria

Gjyqi për të drejtat e njeriut gjithnjë e më shumë synon korporatat që pretendojnë se kanë lehtësuar apo përfituar nga abuzimet shtetërore të të drejtave të njeriut. Doe kundër. Unokal (201] në Shtetet e Bashkuara dhe Mediat e Veda-së [p0] +.phec v. Lungowe [[[[FT:3] (2019] në Mbretërinë e Bashkuar vendosën se kompanitë prindër mund të kenë detyrime ndaj individëve të prekur nga cënimet e tyre në këto raste të të drejtave të njeriut. Ndërsa ata nuk vënë drejtpërdrejt imunitetin shtetëror me anë të frikës ndaj të drejtave të tyre të detyrueshme të korrupsionit të detyruara nga ana e njeriut.

Imuniteti i zyrtarëve shtetërorë dhe kreu i shtetit

Një çështje e lidhur me këtë, por e veçantë, ka të bëjë me imunitetin e zyrtarëve shtetërorë të 11 prillit 2000 (Republika Demokratike e Kongos kundër Belgjikës) (201], ICJ në Arrest Uorrant të 11 prillit 2000 (Republika Demokratike e Kongos kundër Belgjikës) [[shtrë] në detyrë ministrat e jashtëm gëzojnë imunitet të plotë nga ndjekja penale penale në gjykatat e jashtme, madje edhe për krime lufte të dyshuara të dyshuara. Megjithatë, gjykimi i hapur i akuzës në gjykatat ndërkombëtare pas funksionit zyrtar të kriminelit: [2222222 m] që kishte në rritje të drejtën e gjykatës së lartë të gjykatës së Romës së lartë të Romës së Jugut, ndërkohë që ai kishte mbajtur ende ishte nën detyrimin e lartë të gjykatës së lartë të Romës së lartë të gjykatës së lartë të Romës.

Variacione rajonale në praktikë

Përjashtimi i të drejtave të njeriut ndaj imunitetit sovran është zhvilluar në mënyrë të pabarabartë në të gjitha rajonet, duke pasqyruar tradita të ndryshme ligjore, përvoja historike dhe kontekste politike.

Europë: Një shtëpi e ndarë

Vendet evropiane mbeten të ndara midis atyre që i përmbahen një rregulli të rreptë imuniteti (Gjermania, Mbretëria e Bashkuar) dhe atyre që përqafojnë përjashtime të kufizuara (Italia, Greqia dhe, në një shkallë më të vogël, Polonia dhe Sllovenia). Bashkimi Evropian nuk ka trajtuar drejtpërdrejt ndërfaqen e të drejtave të imunitetit, duke i lënë shtetet anëtare që të lundrojnë në këtë terren nëpërmjet legjislacionit kombëtar dhe interpretimit gjyqësor. Konventa Evropiane e Këshillit mbi Imunitetin Shtetëror (1972) është e heshtur mbi përjashtimet e të drejtave njerëzore, megjithëse Gjykata Evropiane e të të të Drejtave të Njeriut ka treguar se ka ruajtur maturinë e të drejtën e heqjes së imunitetit ku ekzistojnë shkeljet bindëse.

Amerika e Veriut: Terrorizmi dhe përjashtimet e vazhdueshme

Shtetet e Bashkuara dhe Kanadaja kanë zgjeruar përjashtimet e imunitetit kryesisht nëpërmjet legjislacionit që synon sponsorët shtetërorë të terrorizmit. Akti shtetëror i imunitetit i Kanadasë u amendua në vitin 2012 për të krijuar një përjashtim terrorizmi, duke u dhënë mundësi viktimave të padisin shtetet e renditura si përkrahës të terrorizmit. të dy vendet mbajnë një qasje më kufizuese ndaj imunitetit në rastet tregtare por kanë gdhendur përjashtime të posaçme të të të drejtave të njeriut nëpërmjet proceseve politike dhe jo gjyqësore.

Azia dhe Afrika: Po del në pension

Gjykata Kushtetuese e Afrikës së Jugut, në Qeveri e Republikës së Afrikës së Jugut kundër Abosë [1] [1] dhe BE-së, e cila shpesh është e ndikuar nga zhvillimet ligjore ndërkombëtare, pranoi se ligji i zakonshëm ndërkombëtar mbi imunitetin mund të evoluonte për të mbështetur detyrimet e të drejtave të njeriut. Gjykata Supreme Indiane në Bashkimi i Indisë Azado dhe [TOL] pranoi se ligji i zakonshëm ndërkombëtar mbi imunitetin ndërkombëtar në interpretimin e të drejtave të njeriut, megjithatë, duke e të drejtave të barabarta të njeriut, duke përfshirë në mënyrë të dukshme imunitetin e tij të paligjshme, duke përfshirë në lidhje me një masë të veçantë të drejtat e njeriut, duke përfshirë në lidhje me një qëndrim të drejtë të përgjithshme të drejtat e njeriut, të drejtat e njeriut.

Konfinitimi

Doktrina e imunitetit sovran shtetëror po pëson një transformim të thellë, ajo që dikur ishte një mburojë absolute është bërë një mbrojtje e kualifikuar, subjekt i përjashtimeve të nxjerra nga statuti, traktati dhe interpretimi gjyqësor.

Vendimi i ICJ-së në vendosi se asnjë përjashtim i përgjithshëm i të drejtave të njeriut nuk ekziston sipas ligjit të zakonshëm ndërkombëtar. Megjithatë, gjykimi nuk e mbylli mundësinë që shtetet, nëpërmjet traktatit apo legjislacionit vendas, të krijojnë përjashtime të tilla. Më thelb, vendimi nuk ndali bisedën asalist: të drejtat njerëzore vazhdojnë të ushtrojnë për njohjen se normat parandaluese duhet të heqin dorë nga kufizimet për të vepruar si pengesa ligjore për të parandaluar çështjet më serioze të krimeve ndërkombëtare.

Pyetja është se si të pajtohen dy vlerat themelore të sovranitetit shtetëror dhe të domosdoshme për përgjegjshmërinë e të drejtave të njeriut. asnjë përgjigje e vetme nuk ka dalë dhe asnjë nuk mund të kënaqë plotësisht të gjithë palët.

Për lexim të mëtejshëm të evolucionit të imunitetit sovran dhe të drejtave të njeriut, shiko Kongresi i OKB-së mbi Imunitetin Jurisdiksional të shtetit (Gjermani kundër Italisë) Gjykimi [FIT:1], Konventa e OKB-së mbi imunitetin e jurisë [plaqitetit] [[F.F.T.T.T.T.] dhe analizat nga Shoqata Amerikane e Ligjit Ndërkombëtar: [FT] mbi imunitetin e këtyre zhvillimeve bashkëkohore është çdo zhvillim ligjor në zbatimin e të drejtave publike, në Gjykatën e të njeriut, në Gjykatën Civile.