Parimi i rrezikut të dyfishtë qëndron si një gur themeli i procedurës penale, duke mbrojtur individët nga prova e rëndë e ndjekjes së ndjekjes së të njëjtit shkelje më shumë se një herë, si një strategji mbrojtëse, mund të sigurojë një bar absolut për rigjykim, duke i dhënë fund në mënyrë efektive një rasti pas një shfajësimi. duke kuptuar ngjyrimet, kufizimet dhe aplikimet strategjike janë thelbësore si për profesionistët ligjorë dhe studentët.

Origjina historike e një gjeopardi të dyfishtë

Koncepti i rrezikut të dyfishtë ka origjinë të lashtë, që shfaqet në forma të ndryshme në të njëjtën gjuhë ligjore. Ligji romak njohu parimin e bis në idem [2] [1] "jo dy herë për të njëjtën gjë" (e cila parandaloi ndjekjet e shumta për të njëjtën sjellje. Në mënyrë të ngjashme ligji i zakonshëm anglez miratoi kërkesat [p.sh:] e [p.2]autfois shfajësoi "jo] (FTTTTT] (të] të cilat nuk e njëjta gjë] dhe [të] të drejtën] të premtuara] të jenë të detyrueshme dy herë në të njëjtat prova ligjore për të mbrojtur nëpërmjet njëjtin qëndrim të përbashkët. "KATKSH-131-të gjitha format e ndryshme dhe këto janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të detyrueshme në të cilat janë të cilat janë të dyja ndryshimet e shumta të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të mbrojtura në të cilat janë bërë

Pa një mbrojtje të tillë, shteti mund të ndjekë vazhdimisht një qytetar derisa të merret një dënim, duke ndëshkuar në mënyrë efektive individin edhe nëse është i pafajshëm. Kuader-ët e panë këtë si një kontroll bazë mbi pushtetin shtetëror, së bashku me mbrojtje të tjera proceduriale si e drejta për të këshilluar dhe mbrojtur kundër vetë-inkriminimit.

Themelet ligjore të një gjeopardi të dyfishtë

Amendamenti i pestë dhe inkorizimi

Nëpërmjet Proçessionit të Përmbarimit të Katërmbëdhjetë, Gjykata e Lartë e ka përfshirë këtë mbrojtje kundër shteteve në Betton kundër Merilendit [1] (1969), 395 SHBA-ve. Kështu, çdo shtet duhet të qëndrojë sipas ndalimit të dyfishtë. megjithatë, fusha e saktë mund të ndryshojë pak mbi kushtetutën shtetërore dhe ligjet, ndonjëherë duke ofruar mbrojtje më të madhe se sa dyshemeja federale.

Kur lidhet me të tjerët

Një pyetje kritike paraprake është kur në fakt "përlidhet" me një proces gjyqësor të jurisë, vihet në rrezik kur juria është betuar. në një gjyq në stol, ajo hyn kur dëshmitari i parë është betuar, për procedurat e delinkuencës së të miturve, ajo ngjitet kur paraqiten provat e para, para se të vihen në rrezik, shteti mund të shkarkojë akuzat pa pasoja të dyfishta.

Parashikimet kryesore të Gjykatës së Lartë

Disa raste historike e modelojnë doktrinën e dyfishtë të rrezikut. Shtetet e Bashkuara kundër Ball (1896), 163 U. 662, Gjykata pohoi se një i pandehur i liruar nga një juri nuk mund të ritrihet, edhe nëse pafajësia bazohej në një vendim të gabuar të ligjit. [plaq:2] Ashe kundër nesh [FOL] [FOL], 397] edhe nëse doktrina e Gjykatës së Lartë e cila ka aplikuar për të ripërkufizuar këtë veprim të keq, është e vendosur nga një veprim i keq në lidhje me këtë rast. [62/2] [6] [2] [2]

Përdorimi i një veprimi të dyfishtë si një strategji mbrojtëse

Avokatët e mbrojtjes mund të shkaktojnë rrezik të dyfishtë në disa skenarë kryesorë, shpesh si një mocion për të hedhur poshtë përpara gjyqit apo gjatë procedimeve pas-verdikt.

Të bëjmë rigjykim pas marrjes së parave

Aplikimi më i drejtpërdrejtë vjen kur një i pandehur është liruar, ose nga vendimi "jo fajtor" i një gjykatësi, ose nga vendimi i drejtuar nga gjykatësi, shteti nuk mund të apelojë lirimin dhe çdo përpjekje për të riprovohet i pandehuri për të njëjtin shkelje është bllokuar nga rreziku i dyfishtë. Kjo mbrojtje absolute zbatohet edhe nëse pafajësia rezulton nga gabimet e dukshme, falsifikimi i jurisë, apo nga pikëpamja e gabuar e ligjit nga gjykatësi.

Parandalimi i akuzave të shumta nga i njëjti incident

Rrezik i dyfishtë gjithashtu e pengon qeverinë të ndajë një veprim kriminal të vetëm në shkelje të shumta dhe të akuzojë një të pandehur në gjyqe të veçantë. nëse një i pandehur gjykohet dhe shpallet fajtor për një provë më të vogël që përfshin fyerjen [0], vrasja e dytë e bazimit (shteti i Bashkuar) më vonë nuk mund të ndjekë penalisht për vrasjen e shkallës së parë të vrasjes së parë, 284.9. [2L] Kjo mbrojtje vjen nga të njëjtat elemente: [plik] të cilat janë të qarta në [p] [2]:0]:]: [3]:]:] Burlock v. [2]

Mbrojtje nga dënimi i dyfishtë

Edhe kur akuzat e shumta paraqiten në një gjyq të vetëm, rreziku i dyfishtë kufizon ndëshkimin që mund të vihet. një i pandehur nuk mund të marrë dënime të shumta për të njëjtin shkelje nëse legjislatura nuk ka qëllim qartë dënime të shumta. për shembull, një akt i vetëm i grabitjes që shkel si një statut të përgjithshëm të vjedhjes dhe një statut specifik grabitjeje mund të mbështesë vetëm një bindje nëse elementët janë të njëjtë. kjo analizë "e njëjta sjellje" është fakt-intensive dhe shpesh kërkon një shqyrtim të hollësishëm të qëllimit legjislativ. Avokatët e mbrojtjes duhet të sfidojnë ndëshkimin nëpërmjet lëvizjeve për të zhdukur dënimet apo dënime.

Një e çarë e ndërsjelltë nga Acquittals para

Duke ndërtuar në Ashe kundër Suenson , doktrina e endpelit të kolateralit pengon qeverinë nga ripolitikimi i çështjeve të faktit që ishin vendosur domosdoshmërisht në favorin e të pandehurit nga një pafajësi e mëparshme. Për shembull, nëse një i pandehur shfajësohet nga grabitja në terren se nuk ishin në terren, shteti nuk mund t'i ndjekë më pas penalisht ata për të njëjtën incidentin që doli nga i njëjti incident, sepse çështja e identitetit është përcaktuar tashmë. Ky numër strategjik mund të përdoret për të zgjidhur dy akuza të lidhura me akuzën, nëse avokatët e tjerë që kanë të ndryshojnë nga kërkesa zyrtare për të vepruar në lidhje me anë të kërkesave të ligjit dhe të ri-deteve të ndryshme.

Përdorimi strategjik pas sprovave

Kur një gjyq përfundon në një gjyq të gabuar, në përgjithësi rreziku i dyfishtë nuk e ndalon rigjykimin nëse gjykimi i gabuar është deklaruar për shkak të një nevoje të dukshme (p.sh., një juri të varur) ose nëse i pandehuri është miratuar. Megjithatë, nëse rezultatet e gabuar nga sjellja e prokurorisë që synonin të sulmonin të pandehurin për të kërkuar një gjykim të gabuar, rigjykimi ndalohet nën [FL:0] Oregon v. [FT:1] Mbrojtja mund të argumentojë se akuza e shkaktuar qëllimisht nga akuza si e shkaktuar në mënyrë të papërshtatshme nga dhënia e provave të gabuara ose nga ana e gabuar e një force, sepse ky gjyq duhet hedhur poshtë me këtë akuzë.

Kufizimet dhe përjashtimet për dyfishimin e Jeopardit

Ndërsa rreziku i dyfishtë nuk është absolut, disa kufizime e lejojnë shtetin të riprovojë një të pandehur apo të vazhdojë me ndjekje të veçanta penale.

Doktrina e sovranitetit të dyfishtë

Sipas doktrinës së sovranitetit të dyfishtë, sovranëve të ndarë si qeveria federale dhe shteti, ose dy shtete të ndryshme, secili mund të ndjekë penalisht një të pandehur për të njëjtin akt nëse ky akt shkel ligjet e çdo sovrani. Ky përjashtim do të thotë se një person i liruar nga vrasja në gjykatën shtetërore mund të gjykohet në gjykatën federale për shkelje të ligjeve civile që rrjedhin nga e njëjta vrasje. Gjykata e Lartë ripohoi këtë parim në të lirë nga vrasja e shtetit [1] [FT] [1] [19] [19], duke mbështetur rregullin e gjatë, që do të thotë se këtë vendim ligjor nuk duhet të mbrojë më vonë një vendim shtetëror dhe një vendim të detyrueshëm për të organizuar kundër një urdhër të pavarur.

Rigjykimi pas dënimit e ktheu mbrapsht interesin

Nëse një i pandehur me sukses tërheq një dënim, në përgjithësi rreziku i dyfishtë nuk ndalon një rigjykim, sepse i pandehuri ka "përgatitur" të drejtën për të përfunduar, duke kërkuar një shqyrtim të apelit. Megjithatë, rigjykimi nuk mund ta ekspozojë të pandehurin me një ndëshkim më të madh sesa ishte vendosur fillimisht, nëse nuk shfaqen prova të reja apo faktorë të ashpër. Përveç kësaj, nëse bindja është e kundërt, sepse dëshmitë ligjërisht nuk ishin të mjaftueshme për të dënuar, një rigjykim ndalohet. Ky dallim i rëndësishëm midis pafavorizmit të provave (që përfundon) dhe gabimeve që lejojnë rigjykimin, [2] [2] të dhënat] [të] [të] [të] të dhënat e OKBL] janë të pamjaftueshme për një kundërvaj të pamjaftueshme. [1]

Rigjykimi pas një jurie Hung

Kur një juri nuk mund të arrijë një vendim (një juri të varur), gjykata deklaron një gjyq të gabuar për shkak të "nevojës më të madhe," dhe shteti mund të riprovojë të pandehurin. Ky është një përjashtim i vendosur mirë; nuk kërkohet pëlqimin e të pandehurit. Megjithatë, nëse prokuroria vazhdimisht dështon të marrë një dënim pas shumë jurisave të varura, një avokat mbrojtës mund të argumentojë se rigjykimet e mëtejshme përbëjnë ngacmime dhe duhet të ndalohen. ndërsa argumente të tilla rrallë kanë sukses në disa gjyqe shtetërore, numri i rigjykimeve të kufizuarave në raste ekstreme.

Të ndarë nga të këqijat që vijnë nga i njëjti akt

Rrezik i dyfishtë nuk pengon ndjekjen penale të shumë personave për shkelje të veçanta që dalin nga i njëjti veprim, edhe nëse bazohen në të njëjtin veprim faktor. Për shembull, një shofer i dehur që shkakton një aksident mund të ndiqet penalisht si për BDI, ashtu edhe për vrasjen e vegjilale, sepse çdo shkelje përmban një element tjetër jo. Po ashtu, një i pandehur mund të gjykohet më vete për komplot dhe shkelje thelbësore. [0] Blockburger [FIT:1] qeverisin këtë analizë dhe këshillimi duhet të dallojë me kujdes se kush është fajtori.

Shqyrtime praktike për avokatët e mbrojtjes

Të ruajmë pretendimin e dyfishtë të hipokrizisë

Në rast se një i pandehur nuk e ngre para se të fillojë gjyqi i dytë, vendimi mund të hiqet. Avokatët mbrojtës duhet të paraqesin një mocion paragjykues për të hedhur poshtë bazuar në rrezik të dyfishtë, të mbështetur nga provat e procesit të mëparshëm. Gjykata e gjyqit duhet të mbajë një seancë të dukshme nëse ekzistojnë çështje faktike. nëse mocioni mohohet, një apel i menjëhershëm mund të jetë i disponueshëm nën rendin e garancisë, sepse e drejta për të mos u gjykuar në mënyrë të efektshme nëse gjyqi vazhdon.

Vendosim nëse është në diskutim e njëjta gjë

Pjesa më komplekse e analizës së dyfishtë është identifikimi i "të njëjtit shkelje." Gjykatat përdorin dy teste kryesore: të njëjtat prova: të njëjtat eleminime nga Blockburgeri dhe të njëjtin test të funksionimit të aplikuar në disa gjykata shtetërore. Në ligjin federal, nëse dy statutet secila kërkon provë të një elementi, të tjerët nuk janë shkelje të ndryshme, edhe nëse sjellja e bazuar në fakte është e njëjtë. Megjithatë, disa kushtetuta shtetërore ofrojnë mbrojtje më të gjerë, duke u rigjruar nga çdo veprim penal nga e njëjta periudhë e mbrojtjes penale dhe duke argumentuar se mbrojtja e shtetit është më e dobishme.

Duke dhënë shumë akuza të sjella në kohë të ndryshme

Prokurorët e mbrojtjes duhet të jenë vigjilentë në ndjekjen e ndjekjeve të vazhdueshme nën rrezik të dyfishtë. Për shembull, nëse një i pandehur akuzohet për sulm pasi është liruar nga tentativë për vrasje për të shtëna të njëjta, duhet të ngrihet një mocion për të shkarkuar, duke argumentuar se sulmi është një sulm më i vogël i përfshirë dhe rekritimi i hekurave të lirimit. Edhe nëse akuzat shfaqen të ndara, garancia e ndaluar mund të heqë disa fakte nga riaktivizimi.

Rëndësia e dokumentimit gjyqësor

A strong double jeopardy claim often depends on what the trial record shows about the facts determined in the prior proceeding. In a jury trial, the verdict alone may not reveal which facts the jury resolved; but where the jury necessarily rejected a key element (e.g., intent), that issue cannot be retried. For a bench trial, the judge's findings of fact provide clear evidence. Defense attorneys should request special verdicts or interrogatories when feasible to lock in factual determinations that may support later double jeopardy claims.

Përjashtime dhe rrethana të veçanta

Sjellja e keq-konkursionale

Siç u vu re, në qoftë se prokurori provokon qëllimisht një gjyq, është ndaluar ky përjashtim i ngushtë; mbrojtja duhet të tregojë se prokurori ka për qëllim të shkaktojë një gjykim të gabuar, jo thjesht që ata janë angazhuar në sjellje të gabuar. Në Oregon kundër Kenedit , Gjykata Supreme vendosi që i pandehuri duhet të provojë qëllimin e qartë të prokurorit për të shkuar i pandehuri në një gjykim të gabuar. kjo është një barrë e lartë por kur të përmbushen veprimet e prokurorit në mënyrë të papërshtatshme dhe të gabuar.

Rigjykimi pas dënimit u nis për mashtrim

Nëse një i pandehur merr një dënim nëpërmjet mashtrimit, fallsitetit apo korrupsionit, shteti mund ta lërë të lirë këtë dënim dhe ta riprovojë të pandehurin pa shkelur dy rreziqe. racionali është se fitorja e infektuar e të pandehurit nuk ishte një shfajësim apo dënim i ligjshëm, kështu që bar nuk duhet të zbatohet. Po ashtu, nëse gjyqi nuk ka juridiksion, një rigjykim është i lejueshëm. këshilla e mbrojtjes duhet të jetë e qartë se një kërkesë e suksesshme për të hequr dorë nga ndihma e paefektshme apo nga ndonjë veprim i gabuar prokurorial mund të lejojë një rigjykim, nëse dëshmitë nuk ishin të mjaftueshme.

Procedimet e zogjve dhe rreziqet e dyfishta

Rreziku i dyfishtë i procedurës së delinkuencës së të rinjve zbatohet për të rinjtë, por çështja e lidhjes është kur dëshmitari i parë betohet në një seancë gjykimi. nëse një i ri është i përkushtuar si kriminel dhe më vonë përballet me akuza penale të rritura për të njëjtin veprim, rreziku i dyfishtë mund ta pengojë ndjekjen penale të të rriturve nëse gjykata e të miturve ka juridiksion dhe ka bërë një gjykim përfundimtar. megjithatë, transferimi i statuteve shpesh lejon një të mitur të gjykohet si një i rritur që në fillim, duke shmangur çështjet e dyfishtë të rrezikut. intervalet ndërmjet gjykatave të miture dhe gjykatave të rritura janë komplekse dhe ndryshojnë nga shteti.

Marrëdhëniet midis Jeopardit të dyfishtë dhe të drejtave të tjera kushtetuese

Gjyqi i shpejtë dhe " Xheopardi " i dyfishtë

Ndërsa Amendamenti i gjashtë garanton një gjyq të shpejtë, shkarkimi për shkelje të kësaj të drejte nuk është domosdoshmërisht një rigjykim bar. megjithatë, nëse shkarkimi është me paragjykime (i cili është i zakonshëm për shkelje të shpejtë të gjyqit), rreziku i dyfishtë nuk zbatohet sepse i pandehuri nuk është duke u ri-tritur. Nëse heqja e gjakut është pa paragjykime, shteti mund të ri-filet dhe rreziku i dyfishtë nuk përfshihet. Avokatët mund të përdorin në mënyrë strategjike dy herë rrezikun e dytë pas një gjyqi të shpejtë për të argumentuar se vonesat janë të vonuara, por ky është një argument i pazakontë.

Habas Corpus dhe zeopardi i dyfishtë

Pas një dënimi shtetëror, një i pandehur mund të kërkojë ndihmë federale të korpusit bazuar në shkelje të dyfishtë të rrezikut. megjithatë, gjykatat federale përgjithësisht i shtyjnë vendimet e gjykatës shtetërore për dy rreziqe nëse vendimi i gjykatës shtetërore nuk ishte në kundërshtim me ligjin federal të vendosur qartë, nëse gjykata e shtetit lejon gabimisht një akuzë të dytë, i pandehuri mund ta ngrejë këtë pretendim në procedimet federale të habeasit, por standartet janë të ashpra.

Konfinitimi

Për avokatët mbrojtës, kur dhe si të kërkojmë këtë mbrojtje mund të jetë dallimi midis një klienti që përballet me një gjyq të dytë dhe një fund të përhershëm të rastit.

Për lexim të mëtejshëm, konsultohu me vendimin e Institutit të Informacionit Ligjor [FLT] [p.sh.], vendimi i Gjykatës së Lartë në [FL:2] [FL:2] [FLT] [p.3] Betton kundër Marisë [p.PL:4] [p.] [p.] [p.sh.] [p.] dhe analiza e provës së të njëjta [plaç] në [të]: [të] BEL]: [të] ] ] BAR] [FIC] këtë çështje të veçantë: [të] [të] [të] [të] të gjitha palët e larta] që kanë në fuqi të ndryshme nga qeveria e mesme në këtë çështje. [të ndryshme nga [të ndryshme]